Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4.;1.1.8.11.; 1.2.23.1.2; 2.3.6.3; 2.3.6.4.5; 2.4.1.3

2026 m. vasario 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, anksčiau teistas,

1) 2010 m. sausio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams laiko;

2) 2010 m. sausio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 3 MGL dydžio bauda;

3) 2010 m. vasario 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams laiko;

4) 2011 m. gegužės 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimo bausme 3 metams 6 mėnesiams laiko;

5) 2011 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 8 MGL dydžio bauda.

6) 2011 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

7) 2015 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimo bausme 1 metai 2 mėnesiai laiko;

8) 2015 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metai 2 mėnesiai laiko;

9) 2016 m. kovo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

10) 2015 m. rugpjūčio 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

11) 2016 m. birželio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) 2016 m. liepos 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme – 2 metai 9 mėnesiai;

13) 2018 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams laiko.

14) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį, 641 straipsnį, jam paskirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. birželio 7 d. sprendimu paleistas 2023 m. birželio 9 d. lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą (prieš 11 mėnesių 17 dienų).

15) 2024 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje (5 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (6 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (6 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (likusios 4 nusikalstamos veikos), ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir K. P. paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. P. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo dėvimos striukės rankovės kišenėje laikė popierinį lankstinuką su 0,5063 g tabako, kuriame buvo 0,00015 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5F-ADB, iki kol 2025 m. vasario 21 d. apie 20.30 val. šią medžiagą rado ir paėmė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai. Šiais savo veiksmais K. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, paaiškino, kad prisipažįsta, jog narkotines medžiagas turėjo, bet nepripažįsta, kad tai buvo jo narkotinės medžiagos. 2025 m. vasario 21 d. jis dirbo laisvės atėmimo vietos ligoninėje – valgykloje ir baigiantis darbui vakare pastebėjo, kad ant palangės buvo padėta popierinė skiautė ir ant tos skiautės buvo tabakas, tai paėmė tą tabaką ir susilankstė. Jis kaip valgyklos tvarkinys, tvarko ir palanges, ir grindis plauna, jis pasiėmė tą lankstinuką, kadangi yra rūkantis, įsidėjo į rankovės kišenę ir išėjo namo. Po to apie 20.30 val. jis išėjo į lauką pasivaikščioti ir priėjo pareigūnai, paklausė ar jis yra K. P., pasakė, kad eitų į priėmimą, kad jam bus atliekamas šlapimo testas. Jis nuėjo į tą priėmimą, ten jo paklausė ar jis neturi kažkokių draudžiamų daiktų ir po to atliko kratą. Rankovės kišenėje rado tą lankstinuką, paklausė kas čia, jis pasakė, kad tai yra tabakas. Jie išsilankstė tą lankstinuką ir pasidėjo ant stalo, jam atliko testą, bet jis buvo neigiamas ir, kai jį patikrino, tai paleido, tada jis išėjo į būrį, nes devintą valandą būna patikrinimas. O čia rašo tokius dalykus, kad paketėlį prie jo akių buvo supakavę, nors tai nebuvo padaryta, čia 3 – 6 lape ir V. R. parodymai, čia tikrai taip, nebuvo, nes tas paketėlis ir buvo iš pradžių ant stalo, o paskui jį padėjo ant lentynos viršuje ir prie jo jis nebuvo supakuotas, o kas ten buvo, jis nežino, nes j nevartojantis narkotikų ir testuoja jį į mėnesį du kartus, o antras dalykas, tai jei jis turėjo tuos narkotikus tai ar jis būtų laikęs juos kišenėje žinodamas, kad atlieka kratą. Jeigu pas jį ras narkotikus, tai jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, o jei būtų žinojęs, kad tai yra narkotikai, tai būtų galėjęs paimti juos ir išmesti, nes žinojo, kad bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, bet jis nežinojo, kad ten yra narkotikai. Jis galvojo, kad ten yra tabakas ir kitas dalykas jis pamiršo, kad buvo padėjęs į tą kišenę. Jis pripažįsta, kad paėmė tą tabaką nuo palangės, bet jis yra ne jo, jis narkotikų nevartoja, atlieka laisvės atsiėmimo bausmę laisvės atėmimo ligoninėje, dirba, taip pat turi nustatytą (duomenys neskelbtini) grupę ir neužsiima, nei narkotikų vartojimu, nei jų platinimu. Taip, jis tą tabaką nusprendė pasiimti, nes yra rūkantis, tai ketino tiesiog surūkyti, jeigu kartais pritrūktų jam jo, bet nežinojo, kad ten yra narkotikai. O jis yra rūkantis nuo 16 metų, rūko cigaretes ir tabaką. Tabaką rado kairės rankos rankovėje, ten yra kišenė su užtraukiamu užtrauktuku. Kai rado tą tabaką, tai ten realiai nesuprasi ar ten yra tabakas, ar ne ir jis netikrino, jokių kvapų neužuodė. Jis tiesiog neuostė ir net nebūtų pagalvojęs, kad valgykloje kažkas paliks narkotikus, tai jis tikrai netikrino ir net nebūtų pagalvojęs, kad ant palangės kažkas paliks narkotikus ar dar kažką. O jis toje valgykloje turi viską sutvarkyti, grindis išplauti, palanges irgi turi nuvalyti, kadangi ten negali būti dulkių, nieko, nes tai yra maitinimo patalpa. Jis manė, kad tai buvo tabakas, tai ten buvo popierius padėtas ir tabakas, ten jo daug nebuvo, gal tik viena suktinė, tai pagal kiekį sprendė, kadangi yra rūkantis, tai ir įsikišo į kišenę, tiesiog iš išvaizdos sprendė, kad ten yra tabakas, nes jis, nei šviesesnis, nei tamsesnis buvo. Apie tai, kad jam prieš tai kažkada buvo atliekami testai ir buvo nustatyta, kad vartoja narkotines medžiagas, tai jis (duomenys neskelbtini) kalėjime, kai atlikinėjo bausmę, tai bandė ne kartą pabėgti iš būrio, nes jam buvo daromas psichologinis spaudimas, norėjo išeiti iš būrio, prašė ir pareigūnų, kad jį perkeltų į būrį ar pervežtų į kitus pataisos namus, todėl tada specialiai pavartodavo narkotikų, kad jį užtestuotų ir, kad gautų tris nuobaudas, kad jį išvežtų į laisvės atėmimo ligoninės drausmės grupę. Kadangi yra ten dirbęs, ir jam baigėsi drausmės grupė, tai jis ten nesusirinko nuobaudų, todėl kreipėsi į socializacijos skyriaus viršininką – B. ir prašė, kad jį ten paliktų, tai jis be jokių prieštaravimų jį paliko ten. Jis dirba ten jau metai ir mėnesis, taip pat turi lengvą grupę. Tris kartus vartojo narkotikus, kad patektų į drausmės grupę ir, kad jį išimtų iš lokalinio sektoriaus – (duomenys neskelbtini) būrio. Jis surinko tris nuobaudas, vieną po kitos per tą pačią pamainą, kad kas dvi savaites jį pratestuotų, kad išeitų iš to būrio. Kokias tada specialiai vartojo narkotines medžiagas, tai ten popierius buvo, paprašė, kad jam kažkokių nesąmonių, kad jį užtestuotų, nes jis norėjo trijų nuobaudų. Žinojo du nuteistieji, tai paklausė kam jam reikia, tai jis pasakė, kad jam reikia nuobaudų, kad jį išvežtų į drausmės grupę. Tai jam davė popieriaus skiautelę, sako susiplėšyk, susimaišyk su paprastu tabaku ir surūkyk. Tada paprašyk, kad nuvestų. Jis taip padarė ir jį užtestavo. Tai jis vartojo tada narkotines medžiagas, bet nežino, ką vartojo. „Dūmai“ vadinami buvo ar „kobra“, kaip ten. Jis suvokė, kad tada vartojo narkotines medžiagas ir vartojo tam, kad užtestuoti. Ar tas narkotines medžiagas sumaišė su tabaku, tai ten įdedi tą popierių, tada uždedi tabaką ir per įkvėpimą suvartojo, ten daug nereikia pavartoti, vartojo tam, kad tik pasišalinti iš to būrio. Tris kartus vartojo „dūmus“, o tas narkotines medžiagas gavo iš nuteistųjų. Nuteistųjų negali nurodyti. Jis jau yra kitoje įstaigoje. Kai pareigūnas aptiko rankovės kišenėje tą tabaką, jis paklausė, kas ten yra ir jis pasakė, kad tabakas. Pareigūnas tada pasakė, kad jaučiasi specifinis kvapas ir jis tada pasakė, kad pasiėmė nuo palangės. Jis tiesiog įsidėjo į rankovės kišenę, bet jam iš galvos išėjo, kad ten tą tabaką įsidėjo. Jeigu būtų žinojęs, kad ten narkotikai, tai tuo metu, kai ėjo vienas testuotis būtų tą popierių ištraukęs ir išbėręs, kad nebūtų jam baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnai atkreipė dėmesį, kad tai buvo specifinis kvapas kažkoks ir tie pareigūnai pasiėmė tą lankstinuką, pasidėjo ant stalo. Tai buvo pareigūnas V., o kito pareigūno nežino. Pasidėjo ant stalo ir parodė, kad testas yra naujas. Tada atliko testą ir jis pasirašė, kad testas neigiamas, paklausė ar gali eiti į būrį ir išėjo į būrį. Paskui, po trijų mėnesių, jį išsikvietė Kriminalinės žvalgybos skyrius, atvažiavo tyrėja ir įteikė įtarimą. Jis ant vieno lapo tuo metu pasirašė ar į knygą pasirašė, bet vieną parašą, tai tikrai padėjo. Tai gali būti, kad pasirašė ant lapo, kur buvo atlikta krata. Kur būtent padėjo tą parašą nežiūrėjo, tiesiog pasirašė, kad testas neigiamas. Kokį dokumentą pasirašė nežino, skaityti moka, jam pasakė, kad testas neigiamas ir jis pasirašė, ten tiesiog lapas buvo, jis negalvojo, kad paskaityti reikia. Jis padarė tą testą, testas neigiamas buvo, pasirašė, nes ten ne jo buvo tie narkotikai ir negalvojo, kad ten narkotikai buvo. Byloje yra duomenys apie jo sveikatą, kad jam yra nustatytas susirgimas ((duomenys neskelbtini)) psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichikos aktyvių medžiagų vartojimo – priklausomybės sindromo, tai priklausomybės sindromas yra iš laivės. 2025 m. gegužės 19 d. jam buvo nustatyta diagnozė, psichinių ligų jis neturi, o priklausomas yra tik nuo alkoholio, o dėl narkotikų, tai jis laivėje yra vartojęs narkotikų, nes jam buvo tiesiog depresija, tai ten du kartus buvo pabandęs, laisvėje buvo daug kartų, t. y. 2025 m., 2023 m., 2018 m. Tai kas laisvėje buvo, tai tie narkotikai buvo, kad jį užtestuotų, kad patekti pas panelę, į jos skyrių, nes ji buvo priklausoma nuo narkotikų vartojimo, tai kad paguldytų jį į tą skyrių, dėl to jis yra įskaitoje, o taip yra įskaitoje dėl alkoholio. Jis gydėsi reabilitacijos centre nuo alkoholio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o norint atsidurti ligų priklausomybių centre, tai pavartoti užtenka vieno karto, kad paguldytų į tą skyrių. Ar 2025 m. vasario 21 d. to įvykio metu valgykloje, kai rado tą tabaką ar bendravo su kažkuo, tai ten buvo vedėja – G. A., ji yra valgyklos vedėja, tai jis jai dar sakė, kad ji matė tą tabaką ant palangės, tai jis jai pasakė, kad jeigu nieks nepasiims, tai jis pasiims. Tik ji buvo toje valgykloje, nes buvo vakaras, maisto dalintojai jau buvo grįžę iš korpusų ir jie buvo išėję namo. Kada tai buvo, tai jis G. buvo sakęs apie 15.30 val., o jie, kai grįžo iš maisto dalinimo, tai gal jau buvo apie 17.30 val., jau vedėjos nebuvo, nes ji išeina prieš 16.00 val. Jis pasilieka ilgiausiai ten, nes turi sutvarkyti visas patalpas. Maisto dalintojai ateina pasiima, ką reikia išplauti, nuneša į plovyklą ir jie išeina. Tai to įvykio metu buvo tik vedėja ir tuo metu buvo jau po 15.00 val. Jis jos paklausė, kas čia per tabakas, tai ji atsakė, kad nieko nežino, guli sako, sako pasiimk ar ką nori, tai jis pasakė, kad jei niekas nepasiims, tai jis tada pasiims. Jis niekam apie tai nepasakojo, kad rado tą tabaką, tiesiog į kišenę įsidėjo ir pamiršo, kad toje kišenėje guli. Užmiršęs net buvo. Ten buvo 2 valandų bėgyje, kai įsidėjo į kišenę, parėjo namo ir, kai išėjo pasivaikščioti į kiemą, ir jam pasakė, kad eiti pasidaryti šlapimo testą. O kai išėjo iš valgyklos, praėjo pro postą ir buvo sutikęs pareigūną, jis jį patikrino, jis turi tokią bonkutę ir ten tabaką laiko, tai jis patikrino, atsegė tą kišenę, ištraukė ir paklausė, kas čia, tai jis pasakė, kad tabakas paprastas ir pasakė, kad atrado valgykloje, pareigūnas pasakė: „Ai, gerai“, nes žino, kad jis yra nevartojantis. Tada įsidėjo atgal į kišenę ir išėjo. Koks pareigūnas buvo nežino. O V. R., tai žino nuo 2010 m., jis buvo (duomenys neskelbtini) kalėjime, nes jis ne vieną kartą bausmę atlikinėjo ten. Sau tą paketėlį pasiliko, nes galvojo, kad ten yra tabakas ir galvojo, kad jei pritrūks, tai ir pasiims. Galvojo, kad ten tabakas, nes jis nuo narkotikų visai nesiskiria. Ten buvo tualetinis popierius ir tas popierius buvo išlankstytas, buvo du tualetinio popieriaus lapeliai, o jeigu pauostysi, tai atskirsi, kad narkotikai, bet jis neuostė. Planavo tą tabaką vartoti, negalvojo, kad valgykloje gali palikti narkotikus, tai kam jam mesti lauk, nes yra rūkantis žmogus. Jeigu rastume pinigus, tai jų neišmestume. Po to karto daugiau nieko nebeima ir viską meta lauk. Pataisos namuose pažeidimus yra daręs specialiai, paprašė, kad jį užtestuotų ir uždarytų į drausmės grupę, tai buvo tris kartus tas pažeidimas, nes kitaip nebūtų patalpintas į drausmės grupę. Aiškino pareigūnui kitokias aplinkybes apie to tabako radimą, aiškino jam, kad rado valgykloje ant palangės, o čia rašo, kad draugas davė ir rašo, kad paketėlis su galimai narkotine medžiaga, kuri buvo rasta striukės rankovės kišenėje, ir buvo supakuotas į voką, ir vokas buvo užklijuotas nuteistojo P. akivaizdoje, kaip gali būti prie jo supakuotas, jeigu lankstinukas buvo padėtas ant spintelės, kitas dalykas, jeigu toks dalykas dedamas į voką, tai turi kviesti Kriminalinės žvalgybos skyrių, be to skyriaus darbuotojo negali užklijuoti. Kai jis grįžo po šlapimo testo, tai grįžo į tą pačią patalpą ir matė tą lankstinuką. Lankstinukas buvo padėtas ant spintelės ir, kai jis grįžo jis buvo ten pat. Lankstinukas buvo ten pat ir jam pasakė, kad testas neigiamas. Jis pasirašė ant lapo ir paklausė viršininko ar gali išeiti, tada išėjo. To pakavimo momento jis nematė, tačiau pakavimą gali atlikti tik prie jo ir paprastas pareigūnas negali to daryti. Jis po to nesidomėjo dėl tos narkotinės medžiagos, nes jam neįdomu ir negalvojo, kad valgykloje gali būti narkotikai palikti, be to jis nebenori gyventi kriminaliniame pasaulyje, nori užsidirbti pinigų, nori eiti į mišką dirbti. Iš kokio draugo gavo tą tabaką ir pas jį dar buvo toks variantas, kad N. G., kai atvažiavo jo apsiklausti buvo užlūžę kompiuteriai ir ji negalėjo apsiklausti, tai ji pasakė, kad atvažiuos kitą dieną. Kitą dieną, kai atvažiavo, tai jį tada išsikvietė „KŽ“ darbuotojas ir pasakė, kad prisipažintų, sakė tau nieko nebus, sakė, ką tu aiškini, kaip mums dirbti, ką ten gausi 30 parų ir atėjo po to advokatė apsiklausti, tai jis jai paaiškino, kas buvo. Kai jam buvo nustatytas psichikos sindromas dėl priklausomybės, jis gydėsi ir buvo uždarytas (duomenys neskelbtini) priklausomybių centre. Ten užsidarė, nes įsimylėjo vieną panelę, ten buvo gal dvi savaites. Dar visi ten sakė, kad ką jis čia daro, jis nevartoja narkotikų. Ta panelė išėjo iš to skyriaus, jis dėl to gydymo neužbaigė, nes paprašė, kad jį anksčiau išleistų.

Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas V. R. paaiškino, kad pažįsta salėje esantį asmenį. Jokių priešiškų santykių su kaltinamuoju neturi. Dirba laisvės atėmimo įstaigoje, yra saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas. 2025 m. vasario 21 d. dirbo (duomenys neskelbtini) kalėjimo sveikatos priežiūros padalinyje, tik nepasakys, kurioje tiksliai vietoje. Žino kaltinamąjį, nes jis, gal praeitais metais, buvo atvykęs atlikti bausmę į (duomenys neskelbtini) korpuso (duomenys neskelbtini) aukštą. Kaltinamasis yra buvęs ir (duomenys neskelbtini) kalėjime, dar ir iš ten jį pažįsta. Jis buvo iškviestas į kratų kambarį. Nuteistiesiems atlikti kratas. Pas vieną iš nuteistųjų, t. y. K. P. striukės kišenėje buvo rasta neaiškios kilmės medžiagos. Kratą atliko jis vienas, tačiau patalpoje dar buvo G. C.. Kratos atlikimas buvo filmuojamas vaizdo registratoriumi. Daugiau nieko negali papasakoti. Jis tik buvo iškviestas atlikti kratą. Pirmiausia kaltinamojo buvo paklausta ar jis turi neleistinų daiktų, jis atsakė, kad neturi, tuomet buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta neaiškios kilmės medžiagos. Krata buvo užfiksuota protokolu, kuris surašytas K. P. akivaizdoje ir K. P. protokolą pasirašė. Su protokolu K. P. buvo supažindintas ir pasirašė, bet ar sutiko su protokolu nežino. Dėl kratos jokių pretenzijų nepareiškė. Rasta medžiaga buvo įdėta į voką, užklijuota ir jam turėjo būti duota pasirašyti ant voko, tačiau nežino ar jis pasirašė, nes tai turėjo padaryti vyresnysis specialistas, o ne jis. Matė, kad prie jo ir kaltinamojo akių medžiaga buvo supakuota ir užklijuota. Nežino ar pas K. P. buvo rasta dar daugiau medžiagų, bet šioje įstaigoje jos buvo rastos tik vieną kartą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo V. R. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2025 m. vasario 21 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini)kalėjime asmens sveikatos priežiūros padalinyje Saugumo valdymo skyriuje jaunesniojo specialisto pareigose. Apie 20.30 val. buvo duotas nurodymas patikrinti keturis nuteistuosius, tarp kurių buvo nuteistasis K. P.. Priėmimo skyriuje buvo atlikta nuteistojo K. P. asmens krata. Prieš atliekant nuteistajam K. P. kratą, pas jį pasiteiravo ar jis su savimi neturi neleistinų daiktų, nuteistasis K. P. atsakė, kad neturi. Tikrinant nuteistąjį K. P., pas jį dėvimoje juodos spalvos striukės, kairės rankos rankovės kišenėje rado tualetinio popieriaus lankstinuką, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga, ją pauosčius, ji skleidė aitrų kvapą. Nuteistojo K. P. pasiteiravo, kas yra paketėlyje per medžiaga, nuteistasis atsakė, kad tabakas ir, kad tabakas priklauso jam. Vėliau nuteistasis paaiškino, kad paketėlį rado valgykloje, vėliau paaiškino, kad gavo iš draugo. Nuteistojo K. P. paaiškinimai jam sukėlė įtarimą, kad jis meluoja, jam kilo įtarimas, kad tame paketėlyje galimai yra narkotinė ar psichotropinė medžiaga, jis tą paketėlį su jame esančia medžiaga paėmė nuteistojo K. P. akivaizdoje. Iš karto nuteistajam buvo atliktas šlapimo testas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, testas buvo neigiamas. Paketėlis su galimai narkotine medžiaga, kuris buvo paimtas iš nuteistojo K. P. striukės rankovės kišenės buvo supakuotas į voką, vokas buvo užklijuotas nuteistojo K. P. akivaizdoje. Nuteistasis perskaitė surašytą asmens kratos ir apžiūros atlikimo protokolą ir ant jo pasirašė, kad dėl atliktos kratos pretenzijų neturi. Vokas su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga buvo perduotas direktoriaus budinčiam padėjėjui. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. SVS 1319 (b. l. 38–41). Taip pagarsinta ikiteisminio tyrimo metu atlikta papildoma apklausa, kurioje liudytojas nurodė, kad papildomai nori pasakyti, kad 2025 m. vasario 21 d. vykdyti tarnybos jis buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) korpusą. Jis tą dieną į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2 nebuvo paskirtas dirbti. Jis nuteistąjį K. P. šią dieną tikrino tik vieną kartą. Krata nuteistajam K. P. buvo atlikta apie 20.30 val. vakare. Kratos metu pas nuteistąjį K. P., jo dėvimos striukės kišenėje, kairės rankos, buvo rastas tualetinio popieriaus lankstinukas, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga (b. l. 42–44).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas V. R. juos patvirtino. Nurodė, kad paketas jam su niekuo nesiasociavo, iš karto nesuprato, kas tai per medžiaga. Praskleidus paketėlį, pauosčius buvo juntamas aitrus kvapas, tabakas neturi aitraus kvapo. Medžiagą identifikavo iš profesinės patirties, todėl medžiagą supakavo ir įformino. Nepasakys, kiek laiko K. P. buvo sveikatos priežiūros padalinyje. Jo atžvilgiu, K. P. elgiasi kultūringai, neagresyviai. Rasta medžiaga buvo rudos spalvos. Tai buvo tabakas, bet supurkštas, su priemaišomis, nors vizualiai jis atrodė, kaip tabakas, bet turėjo specifinį kvapą. Iš išvaizdos nebuvo galima pasakyti, kad tabake yra kažkokių psichotropinių medžiagų. Kvapas jautėsi tiek iš pačio paketėlio, tiek pauosčius. Jis K. P. paaiškinimų nežino ir neskaitė. Supildė, ką K. P. kalbėjo, bet nežino ar tai buvo tiesa. K. P. paaiškino skirtingas versijas.

Liudytoja teisiamojo posėdžio metu apklausta G. A. paaiškino, kad asmuo jai pažįstamas, santykiai šiek tiek priešiški, yra buvę konfliktų, šmeižto, įskaudinimo. Ji dirba (duomenys neskelbtini) kalėjimo sveikatos priežiūros skyriaus valgykloje, ten dirba 12 metų. 2025 m. vasario 21 d. dirbo, su ja dirbo ir kaltinamasis. Jis buvo valgyklos darbininkas. Jau seniai tas įvykis buvo, nelabai ką prisimena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojos parodymai, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime asmens sveikatos priežiūros padalinyje, nuteistųjų valgykloje, maitinimo administravimo administratore. Valgykloje indų plovėju maždaug apie 8 mėnesius dirba nuteistasis K. P.. Nei 2025 m. vasario 21 d., nei kurią nors kitą dieną nėra nuteistajam K. P. pasakius, kad jis pasiimtų paketėlį su tabaku iš valgyklos. Nėra buvę tokios situacijos, kad būtų valgykloje ant palangės ar kažkur kitoje vietoje pastebėjus, kokį nors paketėlį su tabaku ir pasakius nuteistajam K. P., kad jis pasiimtų. Ji nėra mačius, kad kas nors būtų palikę ir pamiršę, kur nors, kokį nors tabaką valgykloje. Dirbantys nuteistieji gali turėti ir rūkyti tabaką. Daugiau papildymų neturi (b. l. 47–49).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja G. A. papildomai nurodė, kad pas ją jokių paketėlių nėra buvę, ant palangės yra tik sveikatos žiniaraštis ir valgiaraščiai. Niekada per 12 metų nepastebėjo, kad ant palangės būtų, koks nors paketėlis. Ji valgyklą stebi, priiminėja maistą, matuoja temperatūras, tvarko žiniaraščius. Pro kabineto pradarytas duris mato valgyklą. Kai karšta, duris būna prasidariusi dažnai. Valgykloje šiukšlių nėra, nes viską meta į šiukšliadėžę. K. P. niekada jos neklausė dėl jokio paketėlio. Ji nieko niekada K. P. nesiūlė. K. P. yra sunkus žmogus, būna ir agresyvus, daug išsišokimų. Yra buvęs apsvaigęs, buvo padaryti testai ir paaiškėjo, kad buvo vartojęs draudžiamas medžiagas, dėl šios priežasties buvo atleistas. Jis visada gindavosi, kad tikrai nevartojo, bet buvo padarytas testas. K. P. atleidimas buvo 2025 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Jį tikrino, nes jis buvo neaiškus. Valgykloje yra vaizdo stebėjimo kameros. Iš viso 3 kameros, turbūt pasiekia palangės zoną, bet nėra tikra.

Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas M. K. paaiškino, kad tarp jo ir K. P. yra darbiniai santykiai, nėra turėję jokių konfliktų. K. P. atlikinėjo bausmę ir dirbo valgykloje. Jis yra vyriausiasis specialistas saugumo valdymo skyriuje, šiose pareigose dirbo ir įvykio metu. 2025 m. vasario 21 d. K. P. atlikinėjo bausmę. Kiek jam žinoma, K. P. buvo atliktas narkotinių medžiagų testas ir dalinė krata, kurios metu buvo rastas supurkštas tabakas. Pats kratoje nedalyvavo. Aplinkybės žinomos, nes jis apie tai buvo informuotas, bet nepasakys, kas jį informavo. Jo pareigos yra elgesio kontrolė, jis vadovauja visiems skyriaus pareigūnams. Išeinantys iš valgyklos asmenys yra tikrinami, jei poste yra pareigūnas. Pareigūnai poste būna ne visuomet, priklauso nuo turimų pareigūnų skaičiaus. Negali pasakyti ar K. P. tą dieną buvo tikrintas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo M. K. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad jis dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinyje Saugumo valdymo skyriuje vyriausiojo specialisto pareigose, yra atsakingas už Saugumo valdymo skyrių. Saugumo valdymo skyriuje iš Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus buvo gautas paklausimas apie tai, koks pareigūnas Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2, 2025 m. vasario 21 d. tikrino nuteistąjį K. P., kuris ėjo iš darbo valgykloje. Peržiūrėjus pareigūnų budėjimo žiniaraštį nustatyta, kad tą dieną į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2 nuolatinis pareigūnas nebuvo įrašytas. Dėl pareigūnų trūkumų taip būna, kad būna nepaskirtas joks pareigūnas į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2, tačiau nori pasakyti, kad tuomet Kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 2 kontrolė būna paskirta už (duomenys neskelbtini) korpusą atsakingam pareigūnui. 2025 m. vasario 21 d. už 3-ą korpusą atsakingas buvo paskirtas Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas V. R. (b. l. 52–54).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas M. K. patvirtino, kad galėjo taip būti, papildomai nurodė, kad esant pareigūnų trūkumui gali būti, kad į postą nėra paskiriamas pareigūnas, bet dalinamasi su trečiuoju postu.

2025 m. vasario 24 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. P. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto G. C. 2025 m. vasario 21 d. tarnybinis pranešimas Nr. SV-23-6460, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 21 d. apie 20.30 val., priėmimo skyriuje buvo atlikta nuteistojo K. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), asmens krata, kurios metu jo dėvimoje striukės rankovės kišenėje buvo rastas popierinis paketas su augalinės kilmės medžiaga skleidžiančia aitrų kvapą (b. l. 9–16).

2025 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto G. C. tarnybiniame pranešime dėl rastų draudžiamų daiktų Nr. SV-23-6460, nurodyta, kad 2025 m. vasario 21 d. apie 20.30 val. priėmimo skyriuje buvo atlikta ūkio būrio nuteistojo K. P., gim. (duomenys neskelbtini) asmens krata. Prieš atliekant asmens kratą, nuteistojo K. P. buvo paklausta, ar neturi draudžiamų daiktų. Nuteistasis K. P. atsakė, kad neturi jokių draudžiamų daiktų. Atliekant nuteistojo K. P. asmens kratą, jo dėvimoje striukės rankovės kišenėje buvo rastas popierinis paketas su nenustatyta augalinės kilmės medžiaga skleidžiančia aitrų kvapą apie 1 g. Nuteistasis K. P. paaiškino, kad paketas rastas jo striukės kišenėje priklauso ne jam, o jis jį rado valgykloje. Apie rastus draudžiamus daiktus buvo informuotas budinčios pamainos budėtojas SVS vyr. specialistas G. P. ir KŽS pareigūnai (b. l. 17).

2025 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto V. R. tarnybiniaime pranešime dėl rastų draudžiamų daiktų Nr. SV-23-6461, nurodyta, kad 2025 m. vasario 21 d. apie 20.30 val. priėmimo skyriuje buvo atlikta ūkio būrio nuteistojo K. P., gim. (duomenys neskelbtini) asmens krata. Prieš atliekant asmens kratą, nuteistojo K. P. buvo paklausta ar neturi draudžiamų daiktų. Nuteistasis K. P. atsakė, kad neturi jokių draudžiamų daiktų. Atliekant nuteistojo K. P. asmens kratą, jo dėvimoje striukės rankovės kišenėje rastas popierinis paketas su nenustatyta augalinės kilmės medžiaga skleidžiančia aitrų kvapą apie 1 g. Nuteistasis K. P. paaiškino, kad paketas rastas jo striukės kišenėje priklauso ne jam, o jis jį rado valgykloje. Apie rastus draudžiamus daiktus buvo informuotas budinčios pamainos budėtojas SVS vyr. specialistas G. P. ir KLŽS pareigūnai (b. l. 18).

2025 m. vasario 21 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio asmens kratos ir apžiūros atlikimo protokole Nr. SV-23-6462, nurodyta, kad kalinamajam K. P. 2025 m. vasario 21 d. atlikta asmens krata ir jo daiktų apžiūra. Per asmens kratą ir apžiūrą paimta: popierinis paketas, kuriame apie 1 g augalinės kilmės medžiagos turinčios aitrų kvapą, popierinis paketas rastas striukės rankovės kišenėje (b. l. 19).

2025 m. kovo 21 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-639(25) nurodyta, kad tyrimui pateiktoje popieriaus skiautėje suvyniota augalinė medžiaga yra tabakas, kuriame yra psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų 5F-ADB ir MDMB-NACA – priemaišų. Tyrimui pateikto tabako masė yra 0,5063 g, jame esančios grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5F-ADB - kiekis yra 0,00015 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-INACA – pėdsakai (b. l. 24–26).

2025 m. kovo 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 255/2025(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant popieriaus skiautės gautas DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui (b. l. 27–28).

2025 m. kovo 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad pateikti du vaizdo įrašai pavadinimais:„2korpusas_ch26_20250221212503_20250221213427“ir„NOR_SVS1312_001312_20250221203105_0179“. Vaizdo įrašo peržiūrai atidaromas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „2 korpusas_ch26_20250221212503_20250221213427“. Vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdas aiškus, žinoma, kad filmuota patalpoje įrengta vaizdo kamera. Ekrano apačioje, kairiame kampe matoma užrašyta „Kratu kambarys“ viršutiniame dešiniame kampe matoma užrašyta „2025-02-21 21:25:03“. Matoma patalpa, stovintis pareigūnas, sėdintis nuteistasis su pareigūnu. 21:26:46 matoma, kaip į patalpą įeina nuteistasis. Iki 21:30:53 tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. 21:30:53 matoma, kaip pareigūnas iš nuteistojo striukės rankovės išima šviesios spalvos lankstinuką. Pareigūnas lankstinuką išlanksto, pauosto, parodo kitam pareigūnui. Lankstinuką padeda ant stalo. Iki 21:34:27 tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. 21:34:27 vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas antras vaizdo įrašas pavadinimu „NOR_SVS1312_001312_20250221203105_0179“, vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdas aiškus, žinoma, kad filmuota pareigūno su vaizdo registratoriumi. Ekrano apačioje, dešiniame kampe matoma „2025-02-21 20:31:05 SVS 1312 001312“. Matoma, kaip pareigūnas tikrina nuteistąjį. 20:31:19 matoma, kaip pareigūnas parodo lankstinuką, girdima, kaip pareigūnas pasako: „Pažiūrėk kvapas specifinis“, girdima, kaip nuteistasis pasako: „Ne, čia sakau tabakas paprastas“. Iki 20:36:04 tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. 20:36:04 vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 33–35).

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto R. L. 2025 m. gegužės 8 d. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. SV-23-14989 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimo sveikatos priežiūros padalinio Saugumo valdymo skyriuje 2025 m. gegužės 7 d. buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus reikalavimas Nr. IBPS-S-266339-25, pateikti ar nuteistajam K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., bausmės atlikimo metu buvo nustatytas ir užfiksuotas apsvaigimas psichiką veikiančiomis medžiagomis. Atsakydami į reikalavimą informavo, kad nuteistasis K. P. (duomenys neskelbtini) kalėjime Sveikatos priežiūros padalinyje bausmę atlieka nuo 2024 m. gegužės 16 d. Sveikatos priežiūros padalinyje buvimo laikotarpiu, minėtam nuteistajam apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyta nebuvo (b. l. 57–58).

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus Sveikatos priežiūros administratorės B. D. 2025 m. gegužės 19 d. rašte dėl atsakymo į reikalavimą Nr. LV-34800 nurodyta, kad atsakydami į reikalavimą informuoja, kad K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo ambulatoriškai konsultuotas gydytojo psichiatro. Nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas; (duomenys neskelbtini) Adaptacijos sutrikimai; (duomenys neskelbtini) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas. Pacientas LKT Psichiatrijos skyriuje negydytas (b. l. 61–62).

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto R. L. 2025 m. gegužės 30 d. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. SV-23-18065 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimo sveikatos priežiūros padalinio Saugumo valdymo skyriuje 2025 m. gegužės 29 d. buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus reikalavimas Nr. IBPS-S-317893-25, pateikti informaciją apie tai, kuris (duomenys neskelbtini) kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Saugumo valdymo skyriaus specialistas, 2025 m. vasario 21 d. kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2 patikrino einantį iš darbo valgykloje nuteistąjį K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Patikrinus 2025 m. vasario 19 d. dieninės ir budinčiųjų pamainų tarnybos organizavimo žiniaraščio Nr. SV-23-5964, priežiūrą vykdančių pareigūnų paskirstymą į priežiūros postus, nustatyta, kad 2025 m. vasario 21 d. nebuvo paskirtas į KPP-2 joks pareigūnas. Atsakydami į reikalavimą informavo, kad nustatyti kuris Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas galimai tikrino iš darbo išeinantį nuteistąjį K. P. galimybės nėra (b. l. 65–66).

Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. P. 2025 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl informacijos Nr. IBPS-V-1614128-25 nurodyta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdyboje, atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-0-00144-25, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad gautas (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto G. C. 2025 m. vasario 21 d. tarnybinis pranešimas Nr. SV-23-6460, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 21 d. apie 20.30 val., priėmimo skyriuje buvo atlikta nuteistojo K. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), asmens krata, kurios metu jo dėvimoje striukės rankovės kišenėje buvo rastas popierinis paketas su augalinės kilmės medžiaga skleidžiančia aitrų kvapą. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai nėra inicijavę kratų atlikimo pas nuteistąjį K. P.. Taip pat Kriminalinės žvalgybos skyriuje nedisponuojama informacija ar pas K. P. 2025 m. vasario 21 d. buvo atliekamos daugiau negu viena krata, kurios metu buvo surastos psichotropinės medžiagos (b. l. 69–70).???

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju mažina objektyvusis kriterijus, tai yra nedidelis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriomis buvo disponuojama, kiekis. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kilti užtenka to, kad asmuo atliktų bet kurį iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų.

Šioje byloje kaltinamasis K. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino paaiškindamas, jog medžiagas jis turėjo prie savęs, tačiau jos buvo ne jo, medžiagas rado dirbdamas laisvės atėmimo vietos valgykloje. Tvarkydamas valgyklą lankstinuką rado paliktą ant palangės ir pasiėmė jį sau manydamas, kad lankstinuke yra tabakas.

Kaip minėta BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma vienu iš alternatyvių veiksmų - psichotropinės medžiagos laikymu. Pažymėtina, kad kaltinamasis teisiamajame posėdyje neneigė fakto, kad 2025 m. vasario 21 d. kratos metu rastas medžiagas turėjo prie savęs.

Šią aplinkybę taip pat patvirtina byloje esantys objektyvūs duomenys - liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai ir specialisto išvada. Liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) kalėjimo specialistas V. R. parodė, kad 2025 m. vasario 21 d. pareigūnui atliekant kratą, tikrinant nuteistąjį K. P., pas jį dėvimoje juodos spalvos striukės kairės rankos rankovės kišenėje rado tualetinio popieriaus lankstinuką, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga, ją pauosčius, ji skleidė aitrų kvapą (1 t., b. l. 38-41). Šią aplinkybę taip pat patvirtina (duomenys neskelbtini) kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto V. R. tarnybinis pranešimas dėl rastų draudžiamų daiktų Nr. SV-23-6461, kuriame nurodyta, kad atliekant nuteistojo K. P. asmens kratą, jo dėvimoje striukės rankovės kišenėje rado popierinį paketą su nenustatyta augalinės kilmės medžiaga skleidžiančia aitrų kvapą apie 1 g. (b. l. 18). Liudytojo parydymai ir tarnybinis pranešimas atitinka Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio asmens kratos ir apžiūros atlikimo protokole Nr. SV-23-6462 nurodytas aplinkybes, kad kalinamajam K. P. 2025 m. vasario 21 d. atlikta asmens krata ir jo daiktų apžiūra. Per asmens kratą ir apžiūrą paimta: popierinis paketas, kuriame apie 1 g augalinės kilmės medžiagos turinčios aitrų kvapą, popierinis paketas rastas striukės rankovės kišenėje (1 t., b. l. 19). Aplinkybę, kad 2025 m. vasario 21 d. atlikus nuteistojo K. P. asmens kratą, jo dėvimoje striukės rankovės kišenėje buvo rastas popierinis paketas su nenustatyta augalinės kilmės medžiaga, skleidžiančia aitrų kvapą, taip patvirtina 2025 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto G. C. tarnybinis pranešimas dėl rastų draudžiamų daiktų Nr. SV-23-6460 (1 t., b. l. 17) bei 2025 m. vasario 24 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. P. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 9-16). Šias aplinkybes taip pat patvirtina 2025 m. kovo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 33-35), kuriame aprašyti byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, K. P. atliekama kratos procedūra. Byloje esantys vaizdo įrašai buvo peržiūrėti 2025 m. gruodžio 10 d. teisiamajame posėdyje.

Aplinkybę, kad 2025 m. vasario 21 d. K. P. kratos metu rastame ir paimtame popieriniame pakete su nenustatyta augalinės kilmės medžiaga buvo rastos psichotropinės medžiagos patvirtina 2025 m. kovo 21 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-639(25), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktoje popieriaus skiautėje suvyniota augalinė medžiaga yra tabakas, kuriame yra psichotropinių medžiagų - sintetinių kanabinoidų 5F-ADB ir MDMB-NACA - priemaišų. Tyrimui pateikto tabako masė yra 0,5063 g, jame esančios grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 5F-ADB - kiekis yra 0,00015 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-INACA - pėdsakai (1 t., b. l. 24-26).

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai (toliau – ir sąrašai). Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-639(25) nustatyta, kad tyrimui pateiktoje popieriaus skiautėje suvyniota augalinė medžiaga yra tabakas, kuriame yra psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų 5F-ADB ir MDMB-NACA – priemaišų. Tyrimui pateikto tabako masė yra 0,5063 g, jame esančios grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5F-ADB – kiekis yra 0,00015 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-INACA – pėdsakai. Į Sąrašą, kaip visais atvejais draudžiama naudoti, yra įtraukta ir psichotropinė medžiaga medžiaga – sintetinis kanabinoidas 5F-ADB, kuri, kaip specialisto išvada nustatyta, ir buvo rasta pas kaltinamąjį. Tokiu būdu byloje yra įrodytas vienas iš alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėties požymių – psichotropinių medžiagų laikymas. Tačiau asmens veiksmų kvalifikavimui pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip aukščiau minėta, reikalinga nustatyti ir kokį kiekį draudžiamos medžiagos kaltinamasis laikė, kadangi atsakomybę pagal aptariamo straipsnio dalį, kaip aukščiau nurodyta, užtraukia tik disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Byloje pateiktoje specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktoje medžiagoje yra 0,00015 g gryno sintetinio kanabinoido 5F-ADB, toks rastos grynos narkotinės medžiagos kiekis neviršija Rekomendacijose numatyto nedidelio sintetinio kanabinoido 5F-ADB kiekio.

Kaip minėta, K. P. neneigė fakto, kad rastas psichotropines medžiagas turėjo prie savęs, tačiau, be kita ko, ginčijo atliktos kratos procedūros teisėtumą.

Kaltinamojo teiginius apie netinkamai atliktą kratos procedūrą paneigia kratą atlikusio teisiamajame posėdyje apklausto liudytoju V. R. parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

2025 m. gruodžio 10 d. teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad K. P. kratą atliko jis vienas, tačiau patalpoje dar buvo G. C.. Kratos atlikimas buvo filmuojamas vaizdo registratoriumi. Pirmiausia kaltinamojo buvo paklausta, ar jis turi neleistinų daiktų, jis atsakė, kad neturi, tuomet buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta neaiškios kilmės medžiagos. Krata buvo užfiksuota protokolu, kuris surašytas K. P. akivaizdoje ir K. P. protokolą pasirašė. Su protokolu K. P. buvo supažindintas ir pasirašė. Dėl kratos jokių pretenzijų nepareiškė. Rasta medžiaga buvo įdėta į voką, užklijuota ir jam turėjo būti duota pasirašyti ant voko, tačiau nežino ar jis pasirašė, nes tai turėjo padaryti vyresnysis specialistas, o ne jis. Liudytojas patvirtino, kad matė, kad prie jo ir kaltinamojo akių medžiaga buvo supakuota ir užklijuota. Liudytojo V. R. parodymus apie kratos atlikimo procedūrą patvirtina byloje surinkta medžiaga.

Iš tarnybinių pranešimų ir kratos protokolo matyti, kad 2025 m. vasario 21 d. K. P. kratos procedūroje dalyvavo (duomenys neskelbtini) kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Saugumo valdymo skyriaus vyresnysis specialistas G. C. ir 2025 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas V. R.. Minėti pareigūnai nuteistojo K. P. kratos metu jo dėvimoje striukės rankovės kišenėje radę popierinį paketą su nenustatyta augalinės kilmės medžiaga, surašė tarnybinius pranešimus, 2025 m. vasario 21 d. asmens kratos ir apžiūros atlikimo protokolą Nr. SV-23-6462 ir apie rastus draudžiamus daiktus informavo budinčios pamainos budėtoją SVS vyr. specialistas G. P. ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnus (1 t., b. l. 17, 18). Gavus informaciją Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdyboje, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-0-000144-25 (1 t., b. l. 69-70). Šias aplinkybes taip pat patvirtina 2025 m. vasario 24 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. P. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 9-10).

Liudytojo V. R. nurodytas kratos atlikimo aplinkybes taip pat patvirtina byloje esanti vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad kratos atlikimo patalpoje buvo du pareigūnai ir nuteistasis. Vienas iš pareigūnų iš nuteistojo striukės rankovės išima šviesios spalvos lankstinuką. Pareigūnas lankstinuką išlanksto, pauosto, parodo kitam pareigūnui. Iš kito vaizdo įrašo matyti, kaip pareigūnas parodo lankstinuką, girdima, kaip pareigūnas pasako "pažiūrėk kvapas specifinis", girdima, kaip nuteistasis pasako "ne, čia sakau tabakas paprastas".

Kadangi byloje esantys vaizdo įrašai vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir juos atitinka, todėl teismas jais vadovaujasi kaip įrodymais, o kaltinamojo gynėjos argumentai, kad vaizdo įrašai neturėtų būti vertinami kaip įrodymai dėl jų netinkamos kokybės atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti kaltinamojo ir gynėjos argumentai, kad vien vaizdo įraše užfiksuotas paketėlio padėjimas ant lentynos sąlygoja kratos neteisėtumą, kadangi fragmentiškai (nepilnai) užfiksuoti atskiri kratos procedūros veiksmai vaizdo įrašuose nenulemia kratos neteisėtumo, esant byloje pakankamai kitų įrodymų, leidžiančių kratos procedūrą įvertinti kaip teisėtą.

Įvertinęs surinktų nurodytų įrodymų visumą teismas atmeta kaltinamojo teiginius apie netinkamai atliktą kratos procedūrą kaip paneigtus objektyviais bylos duomenimis.

Taigi visuma nurodytų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų patvirtina, kad K. P. laikė popierinį lankstinuką su tabaku, kuriame buvo grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido, t.y. atliko vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų.

Tačiau vien objektyviųjų požymių nustatymas dar nėra pagrindas patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259straipsnio 2 dalį, jeigu nenustatoma jo kaltė ir kiti subjektyvieji požymiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-571-976/2015).

Kaip minėta, K. P. šioje byloje tvirtino, kad jis nežinojo, jog jo rastame popieriaus lankstinuke yra psichotropinių medžiagų, galvojo, kad jame yra tabakas.

Tyčios turinys, be paties asmens subjektyvaus vertinimo nustatomas tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, vietą, laiką, situaciją ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-54-628/2020).

Pagal teismų praktiką, vertinant tyčios turinį pakanka to, kad asmuo suvokė, jog neteisėtai disponuoja narkotine medžiaga, bendrais bruožais suvokė ir numanė laikomų narkotinių medžiagų savybes ir kiekius (kasacinė nutartis Nr. 2K-13/2011). Ši teismų praktika nėra pasikeitusi ir atkartojama vėlesnėse kasacinio teismo nutartyse (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-60/2014, 2K-452-788/2016, 2K-243-387/2024).

Teismo vertinimu, būtent tokios aplinkybės objektyviais duomenimis, teismo pripažintais įrodymais, buvo nustatytos šioje byloje.

Kaip minėta, byloje esantys tarnybiniai pranešimai, kratos protokolas, liudytojų parodymai, specialisto išvada patvirtina, kad pas K. P. buvo rastas ir paimtas popieriaus lankstinukas, kuriame suvyniota augalinė medžiaga yra tabakas, kuriame yra psichotropinių medžiagų.

Kaltinamasis K. P. 2025 m. rugpjūčio 7 d. teisiamajame posėdyje patvirtino aplinkybę, kad jis yra rūkantis nuo 16 metų amžiaus, jis rūko tiek cigaretes, tiek tabaką. Be to, K. P. 2025 m. rugpjūčio 7 d. teisiamajame posėdyje neneigė aplinkybės, kad jis yra vartojęs narkotines medžiagas ir papasakojo, kad kartą jam yra tekę vartoti narkotines medžiagas, kurias reikia sumaišyti su paprastu tabaku ir surūkyti. Jis patvirtino, kad tuo metu suvokė, kad vartoja narkotines medžiagas. Tai, kad K. P. anksčiau yra vartojęs narkotines medžiagas taip pat patvirtina Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus Sveikatos priežiūros administratorės B. D. 2025 m. gegužės 19 d. raštas Nr. LV-34800, kuriame nurodyta, kad K. P. buvo ambulatoriškai konsultuotas gydytojo psichiatro, nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 61-62). Įvertinus šiuos įrodymus, darytina išvada, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto R. L. 2025 m. gegužės 8 d. rašte Nr. SV-23-14989 nurodyta aplinkybė, kad nuo 2024 m. gegužės 16 d. Sveikatos priežiūros padalinyje buvimo laikotarpiu K. P. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyta nebuvo, nepaneigia šioje byloje aukščiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatytos aplinkybės, kad K. P. iki 2025 m. vasario 21 d. nusikalstamos veikos padarymo anksčiau yra vartojęs narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas.

Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog K. P. turi narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų vartojimo (taip pat ir maišant jas su tabaku) patirtį ir supratimą apie psichotropines medžiagas. Taip pat turi ilgametę tabako vartojimo patirtį. Kas leidžia teismui spręsti, kad K. P. dėl nurodytos patirties turėjo realią galimybę iš kvapo atskirti, kad jo laikomos augalinės kilmės medžiagos nėra vien tik paprastas tabakas, bet turi ir psichotropinių medžiagų.

Aplinkybę, kad pas K. P. rastai ir paimtai popieriaus lankstinuke suvyniotai augalinei medžiagai buvo būdingas specifinis aitrus kvapas patvirtina sekantys įrodymai. 2025 m. vasario 24 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. P. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad atlikus nuteistojo K. P. asmens kratą buvo rastas popierinis paketas su augalinės kilmės medžiaga skleidžiančia aitrų kvapą (1 t., b. l. 9-16). 2025 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto G. C. tarnybinis pranešimas dėl rastų draudžiamų daiktų Nr. SV-23-6460, kuriame nurodyta, kad atlikus K. P. asmens kratą buvo rastas popierinis paketas su nenustatyta augalinės kilmės medžiaga skleidžiančia aitrų kvapą apie 1 g. (1 t., b. l. 17). 2025 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto V. R. tarnybinis pranešimas dėl rastų draudžiamų daiktų Nr. SV-23-6461, kuriame nurodyta, kad atliekant nuteistojo K. P. asmens kratą, jis rado popierinį paketą su nenustatyta augalinės kilmės medžiaga skleidžiančia aitrų kvapą apie 1 g. (1 t., b. l. 18). Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad praskleidus rastą paketėlį, pauosčius buvo juntamas aitrus kvapas, tabakas neturi aitraus kvapo. Medžiagą jis identifikavo iš profesinės patirties, todėl medžiagą supakavo ir įformino. 2025 m. vasario 21 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio asmens kratos ir apžiūros atlikimo protokolas Nr. SV-23-6462, kuriame nurodyta, kad kalinamajam K. P. atlikus asmens kratą ir apžiūrą paimta: popierinis paketas, kuriame apie 1 g augalinės kilmės medžiagos turinčios aitrų kvapą, popierinis paketas rastas striukės rankovės kišenėje (1 t., b. l. 19). Šią aplinkybę taip pat patvirtina vaizdo įrašas NOR_SVS1312_001312_20250221203105_0179, kuriame matyti, kaip pareigūnas tikrina nuteistąjį, pareigūnas parodo lankstinuką, girdima, kaip pareigūnas pasako "pažiūrėk kvapas specifinis", girdima, kaip nuteistasis pasako "ne, čia sakau tabakas paprastas" (1 t., b. l. 33-35).

Nors K. P. teisiamajame posėdyje teigė, kad striukės rankovės kišenėje laikytos medžiagos neuostė, tačiau šią aplinkybę paneigia paties kaltinamojo duoti parodymai. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad medžiaga buvo paberta ant popieriaus skiautės, kurią jis susisuko ir įsidėjo į rankovės kišenę. Šioje byloje nustatyta, kad pas kaltinamąjį rasta medžiaga skleidė specifinį kvapą. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis neabejotinai pajautė ant ištiestos popieriaus skiautės pabertos medžiagos specifinį kvapą. Be to, kaltinamasis dėl savo turimos ankstesnės vartojimo patirties neabejotinai iš kvapo atskyrė, kad medžiaga nėra vien tik paprastas tabakas, bet turi ir psichotropinių medžiagų.

Kaltinamojo tiesioginę tyčią šioje byloje taip pat patvirtina medžiagų radimo pas kaltinamąjį aplinkybės. Pareigūnų A. P., G. C., V. R., M. P. tarnybiniai pranešimai (1 t., b. l. 9-16, 17, 18, 69-70), liudytoju teisiamajame posėdyje apklausto V. R. parodymai patvirtina, kad popierinis paketas su nenustatyta augalinės kilmės medžiaga buvo laikomas atskirai nuo kitų daiktų, striukės rankovėje esančioje kišenėje. Be to, kratos metu K. P. paklausus, ar jis neturi draudžiamų daiktų, K. P. atsakė, kad neturi jokių draudžiamų daiktų. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis K. P. suprato, kad jo laikomas tabakas turi psichotropinių medžiagų, kurias draudžiama laikyti, todėl laikė jas atskiroje, mažiau pastebimoje kišenėje, kuri yra striukės rankovėje ir savanoriškai nepateikė šių medžiagų kratą atliekantiems pareigūnams. K. P. teiginiai, kad jis apie šias medžiagas buvo pamiršęs, laikytini jo gynybine versija, kurią paneigė nurodyti objektyvūs bylos duomenys.

Taigi nurodytų šioje byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. P. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suprato, kad prie savęs laikydamas tabaką su psichotropinėmis medžiagomis elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip veikti. Akivaizdu, kad tokį nedidelį psichotropinės medžiagos kiekį kaltinamasis su savimi laikė neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

K. P. teiginius, kad popieriaus lankstinuką su tabaku ir psichotropinėmis medžiagomis jis rado valgykloje ir valgyklos vedėja leido jam šiuos daiktus pasiimti, paneigia bylos objektyvūs duomenys, teismo pripažinti įrodymais. 2025 m. gruodžio 10 d. teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta valgyklos darbuotoja G. A. parodė, kad valgykloje jokių paketėlių nėra buvę, ant palangės yra tik sveikatos žiniaraštis ir valgiaraščiai. Liudytoja tvirtino, kad niekada per 12 metų ji nepastebėjo, kad ant palangės būtų koks nors paketėlis. Liudytojos teigimu, ji valgyklą stebi, priiminėja maistą, matuoja temperatūras, tvarko žiniaraščius. Liudytoja teigė, kad mato valgyklą pro pradarytas kabineto duris. Kai karšta, ji dažnai būtų prasidariusi duris. Valgykloje šiukšlių nėra, nes viską meta į šiukšliadėžę. Liudytoja teisiamajame posėdyje teigė, kad K. P., niekada jos neklausė dėl jokio paketėlio. Ji nieko K. P. niekada nesiūlė. Nors liudytoja teisme patvirtino, kad tarp jos ir K. P. yra buvę nesutarimų darbe, kadangi K. P. buvo atleistas iš darbo valgykloje, kai padarius testus paaiškėjo, kad buvo vartojęs draudžiamas medžiagas, tačiau teismas nenustatė, kad tarp liudytojos ir kaltinamojo būtų konfliktiški santykiai, ar liudytoja turėtų asmeninį suinteresuotumą pakenkti, pabloginti kaltinamojo padėtį. Todėl teismas vadovaujasi liudytojos G. A. 2025 m. gruodžio 10 d. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kurie paneigia kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad popieriaus lankstinuką su tabaku ir psichotropinėmis medžiagomis jis rado valgykloje ir valgyklos darbuotoja leido jam šiuos daiktus pasiimti.

Šioje byloje liudytoja apklausta G. A. parodė, kad valgykloje yra vaizdo kameros. Išklausius šiuos liudytojos parodymus, kaltinamojo gynėjos prašymu teismas įpareigojo (duomenys neskelbtini) kalėjimą pateikti 2025 m. vasario 21 d. valgyklos vaizdo įrašus. Tačiau buvo gautas (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto R. L. atsakymas, kad vaizdo įrašų pateikti nėra galimybės, kadangi suėjus terminui, nustatytam 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-1070 patvirtintos Lietuvos kalėjimų tarnybos apsaugos ir priežiūros instrukcijos 123, 124.3 punktų nuostatomis, prašomi įrašai buvo ištrinti automatiškai.

Kaltinamojo gynėja prašė teismo priimti išteisinamąjį nuosprendį taip pat ir dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paimti 2025 m. vasario 21 d. valgyklos vaizdo įrašai, todėl šioje byloje nesurinkta įrodymų kaltinamojo versijai patikrinti.

Teismas atmeta šiuos gynėjos teiginius kaip nepagrįstus, kadangi kaltinamojo versija, kad jis rado suktinę valgykloje ir jam buvo leista ją paimti, buvo tikrinama ikiteisminio tyrimo metu apklausiant valgyklos darbuotoją G. A., kuri paneigė kaltinamojo nurodytas aplinkybes (1 t., b. l. 47-49). Tikrinant kaltinamojo parodymus apie tai, kad jį išeinantį iš valgyklos su popieriaus lankstinuku su medžiagomis tikrino pareigūnas, kuris leido jam praeiti per patikrą, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju M. K., kuris teigė, kad peržiūrėjus pareigūnų budėjimo žiniaraštį nustatyta, kad tą dieną į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2 nuolatinis pareigūnas nebuvo įrašytas. Dėl pareigūnų trūkumų taip būna, kad būna nepaskirtas joks pareigūnas į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2, tačiau nori pasakyti, kad tuomet Kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 2 kontrolė būna paskirta už 3-ą korpusą atsakingam pareigūnui. 2025 m. vasario 21 d. už (duomenys neskelbtini) korpusą atsakingas buvo paskirtas Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas V. R. (1 t., b. l. 52-54). Liudytoju apklausus V. R. šis parodė, kad 2025 m. vasario 21 d. jis į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2 nebuvo paskirtas dirbti (1 t., b. l. 42-44). Toliau tikrinant nurodytą informaciją buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto R. L. 2025 m. gegužės 30 d. raštas Nr. SV-23-18065, kuriame nurodyta, kad nustatyti kuris Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas galimai tikrino iš darbo išeinantį nuteistąjį K. P. galimybės nėra (1 t., b. l. 65-66).

Be to, ikiteisminio tyrimo metu tikrinant kaltinamojo K. P. teiginius, kad tabakas su psichotropinėmis medžiagomis yra ne jo, kad jis šias medžiagas rado, buvo tikrinami DNR pėdsakai ant popieriaus skiautės. 2025 m. kovo 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 255/2025(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant popieriaus skiautės gautas DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui (1 t., b. l. 27-28).

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad kaltinamojo gynybinė versija ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinama dedant maksimalias pastangas, todėl vien aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paimti valgyklos vaizdo įrašai, nepaneigia kaltinamojo kaltės, kadangi šioje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog kaltinamojo K. P. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nėra abejonių, jog kaltinamasis K. P. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, tai yra jis atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo dėvimos striukės rankovės kišenėje laikė popierinį lankstinuką su 0,5063 g tabako, kuriame buvo 0,00015 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5F-ADB, iki kol 2025 m. vasario 21 d. apie 20.30 val. šią medžiagą rado ir paėmė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Teisiamajame posėdyje prokurorė siūlė teismui kaltinamajam skirti 40 parų arešto bausmę. Minėtą bausmę bendrinti su 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu ir paskirti galutinę bausmę - 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis K. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą.

BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Remiantis ĮKNR išrašu ir „Liteko“ sistemos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis K. P. anksčiau daug kartų teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kartą už nusikalstamą veiką teisingumui. Paskutiniu įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu jis buvo pripažintas recidyvistu. Šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė neišnykus teistumui, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Įvertinus šias aplinkybes, K. P. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnis) ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą kaltinamasis įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas įvertina tai, kad kaltinamasis teistas daug kartų, jo teistumai neišnykę, naują nusikalstamą veiką jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir toks nusikalstamas nuteistojo elgesys itin neigiamai pastarąjį charakterizuoja, kadangi preziumuojama, jog realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas turėtų skatinti kaltinamojo nusikalstamo elgesio pokytį, kaltinamasis būdamas įkalinimo įstaigoje neturėtų daryti naujų nusikalstamų veikų. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog pataisos procesas nevyksta, kaltinamasis jam abejingas. Taip pat susipažinus su bylos duomenimis matyti, jog vienerių metų laikotarpiu kaltinamasis nėra baustas administracine tvarka, tačiau kaltinamasis Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijos yra charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b. l. 74–78), kadangi nors ir dalyvauja privalomose resocializacijos programose, bet per bausmės atlikimo laiką vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus buvo pažeidęs aštuonis kartus, drausmine tvarka baustas tris kartus, neskatintas. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog nuteistojo priešingas įstatymams elgesys nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o nulemtas aiškiai susiformavusios neigiamos vertybinės orientacijos, paremtos priešiško įstatymams elgesio demonstravimu.

Duomenų apie kaltinamojo priklausymą asmenų, stebimų dėl psichikos sutrikimų, grupei, nėra, tačiau kaltinamojo asmens sveikatos istorijoje yra duomenys apie nustatytas diagnozes: F10.2 psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas; F43.2 Adaptacijos sutrikimai; F19.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas. Pacientas LKT Psichiatrijos skyriuj negydytas (1 t., b. l. 61-62).

Pažymėtina ir tai, jog narkotikų vartojimu kaltinamasis ne tik kenkia sau, tačiau toks jo elgesys yra destabilizuojantis įkalinimo įstaigos tvarką, aiškiai išreiškiant neigiamas nuostatas, ne tik įstatymų požiūriu, tačiau ir taikomos priežiūros atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik kaltinamajam paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Įvertinus nustatytą sunkinančią aplinkybę, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kaltinamojo neigiamą charakteristiką teismas sprendžia, jog prokurorės siūloma 40 parų arešto bausmė, t.y. arešto bausmė artima maksimaliam dydžiui, yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Šioje byloje taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas sąlygų nėra, kadangi kaltinamasis K. P. kaltės nepripažino.

Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

Šiuo atveju K. P. nagrinėjamą nusikalstamą veiką (2025 m. vasario 21 d.) padarė po to, kai buvo nuteistas ankstesniu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, todėl bausmės jam bendrintinos taikant BK 64 straipsnio nuostatas.

Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, teismas turi diskrecinę teisę bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme imperatyviai neįtvirtinta, kokiais atvejais teismas paskirtas bausmes bendrina visiško, o kokiais – dalinio bausmių sudėjimo būdu, tai palikta teismo nuožiūrai.

Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos nepripažino, savo elgesio nevertino kritiškai, nesigailėjo, byloje nėra duomenų išskirtinai teigiamai charakterizuojančių kaltinamąjį ar kitų aplinkybių rodančių nusikalstamos veikos ir (ar) kaltinamojo mažesnį pavojingumą, parenka kaltinamajam K. P. visišką bausmių sudėjimo būdą.

Teismo turimais duomenimis, šio nuosprendžio priėmimo dieną Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu K. P. paskirta neatlikta bausmės dalis yra du metai, du mėnesiai ir vienuolika dienų.

Įvertinus šias aplinkybes, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, visiško sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu skirta neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės, prieš tai ją pakeičiant į 40 dienų laisvės atėmimą, pridedant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu skirtos bausmės visą neatliktą dalį - du metus, du mėnesius ir vienuolika dienų, ir K. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė - 2 metų 3 mėnesių ir 21 dienos laisvės atėmimo bausmė.

V. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. sausio 30 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2026-01211, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam K. P. šioje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 468,51 Eur išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas, į tai, kad kaltinamojo galimybės užsidirbti pajamų esant laisvės atėmimo įstaigoje yra ribotos, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo K. P. valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VI. Kiti klausimai

Kardomoji priemonė kaltinamajam K. P. nepaskirta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos atlikto objektų tyrimo (specialisto išvada Nr. S 255/2025(01)) likusi popieriaus skiautė, 1 vokas, saugoma Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00144-25, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- byloje esantį kompaktinį diską (voke) su 2 vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu skirta neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmės, prieš tai ją pakeičiant į 40 (keturiasdešimt) dienų laisvės atėmimą, pridedant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu skirtos bausmės visą neatliktą dalį - 2 (dvejus) metus, 2 (du) mėnesius ir 11 (vienuolika) dienų, ir K. P. skirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių ir 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš K. P. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-po Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos atlikto objektų tyrimo (specialisto išvada Nr. S 255/2025(01)) likusią popieriaus skiautę, 1 voką, saugomą Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00144-25, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- byloje esantį kompaktinį diską (voke) su dviem vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.