Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam L. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis devynių klasių išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. vasario 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis;

2) 2013 m. gruodžio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės neatlikęs;

3) 2013 m. gruodžio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, galutine bausme areštu 30 parų, bausmę atlikęs;

4) 2014 m. birželio 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už dviejų nusikalstamų veikų įvykdymą) ir 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių;

5) 2014 m. liepos 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir BK 159 straipsnį, paskirtas bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis ir 5 dalies 2 punktą, paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams; bausmės, paskirtos 2014 m. birželio 26 d. ir 2014 m. liepos 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintos 2015 m. vasario 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 2 metams ir 4 mėnesiams;

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal BK 75 straipsnio 2 dalį nuteistajam nustačius priemones: dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatytą įpareigojimą įvykdyti per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (bausmės pabaiga 2016-07-04),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. B. 2016 m. vasario 1 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiojo M. K. namuose nuo palangės virtuvėje pavogęs M. K. automobilio Opel Signum užvedimo raktelį, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. vasario 1 d. apie 21.10 val. iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo, rakteliu užvedęs variklį pagrobė svetimą turtą - M. K. priklausantį 2500 eurų vertės automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam M. K. padarė 2500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. B. teismo posėdyje kaltę visiškai pripažino. Parodė, kad 2016 m. vasario 1 d. vakare išgėręs alaus ir degtinės su broliu nuėjo į M., gyvenančio kaimynystėje, namus, kuriuose dar gėrė degtinės. Pamatęs virtuvėje ant lango automobilio raktelius, tuo metu M. K. buvo kambaryje, pasiėmė juos, pasikvietė brolį M., kuris taip pat buvo neblaivus ir kartu su juo išvažiavo. Paaiškino, kad automobilio savininkas yra M. tėvas, tačiau faktiškai tuo automobiliu naudojasi M.. Jis neprašė M. leisti pasinaudoti automobiliu, viskas gavosi impulsyviai, M. K. nematė kaip jis paėmė raktelius. Parodė, kad paėmęs svetimą automobilį norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų ir toliau juos vartoti. Paaiškino, kad anksčiau M. K. niekada jam nedavė pasinaudoti automobiliu. Važiuodamas į Jiezną persigalvojo nuvažiuoti į Prienus pas draugę. Prienuose nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į tvorą. Jo brolis M. autoįvykio metu nenukentėjo. Dėl to buvo sugadinta tvora ir automobilis (priekinis bamperis, dešinės keleivio durelės, galinis bamperis, sparnas), dėl šio įvykio jam paskirta 1500 eurų administracinė nuobauda. Paaiškino, kad M. po kurio laiko pastebėjęs, kad nėra automobilio kreipėsi į policiją. Neužilgo nukentėjusiajam buvo pranešta, kad jis sulaikytas. Patikino, jog blaivus nebūtų taip pasielgęs. Žino, kad M. K. automobilį susitvarkė. Mano, kad M. K. pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, jo dydžio neginčija, gailisi dėl nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo, ketina pasitaisyti, negerti, dirbti. Kaltinamasis L. B. kaltu visiškai prisipažinęs kaltę ir aiškiai nurodęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes sutinka, kad bylos nagrinėjimas vyktų sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško nuoširdaus prisipažinimo, teismo posėdyje duotų paaiškinimų, L. B. kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 218 straipsnio 2 dalis, 273 straipsnis):

2016 m. vasario 2 d. protokole - pareiškime nurodyta, kad M. K. 2016 m. vasario 1 d. kreipėsi Prienų PK pranešdamas, jog 2016 m. vasario 1 d. apie 21.10 val. išėjęs į kiemą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pavogtas tėvo Z. K. vardu registruotas automobilis Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atvykęs į sodybą. Vagyste įtaria kaimyną L. B.. Dėl automobilio vagystės, kuris rastas sudaužytas po eismo įvykio, jam padaryta 2500 eurų turtinė žala, (t.1, b.l.6).

2016 m. vasario 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įvažiavimo į kiemą keliuko pradžioje matomos automobilio protektoriaus padangų žymės. Prienų rajono PK kieme stovi automobilis Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis buferis nukritęs, dešinės pusės priekinis sparnas ir durelės deformuotos, jos neužsidaro (t.1, b.l. 9-10, 11-15).

2016 m. vasario 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog L. B. parodė vietą (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobė M. K. automobilį Opel Signum, vietą, kurioje buvo sustojęs su pavogtu automobiliu ir, kad vogtu automobiliu nuvyko į Prienus, kur padarė avariją (t.1, b.l. 142-146).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2016 m. vasario 1 d. 22.00 val. L. B. nustatytas 1,67 promilių girtumas (t.1, b.l. 121).

Nukentėjusysis M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. vasario 1 d apie 21 val. 10 min. išėjęs į kiemą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pavogtas automobilis Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis registruotas jo tėvo Z. K. vardu, tačiau jis pastoviai šiuo automobiliu naudojasi, rūpinasi jo remontu, todėl nusikaltimu žala padaryta jam. 2016 m. vasario 1 d. apie 15 val. jis atvyko į savo uošvių sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje pastoviai negyvena, pakurti krosnį. Buvo nuėjęs pas kaimynystėje gyvenančius B.. Su A. B. nusprendė kartu išgerti butelį degtinės. Po kurio laiko, į uošvių namus, atėjo A., L. ir M. B.. Matėsi iš išvaizdos, kad jie visi buvo neblaivūs. Visi trys, t.y. jis, L. ir A. išgėrė atsineštą butelį degtinės. Po ko L., A. ir M. išėjo. Jis susitvarkė stalą ir maždaug po pusvalandžio norėjo užsirakinti namo duris. Tada pastebėjo, kad ant palangės nėra raktų ryšulio su automobilio Opel Signum užvedimo rakteliu bei raktais nuo namų durų. Išėjęs į kiemą pamatė, kad nėra jo automobilio Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuėjo pas B., tačiau L. ir M. namuose nebuvo, o A. B. pasakė, kad nežino kur jie yra, girdėjo, kad pravažiavo automobilis. Kuriuo metu buvo pavogtas automobilis M. K. negirdėjo, nes automobilis stovėjo ant įvažiavimo į sodybos kiemą, o jis pats buvo kitoje namo dalyje. Apie 21 val. 48 min. jis paskambino trumpuoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Kartu su policijos pareigūnais atvyko į Prienų policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą dėl vagystės. Važiuodamas į policijos komisariatą girdėjo kaip policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad jo automobilis surastas, o įtariamieji sulaikyti. Policijos komisariato kieme pamatė sudaužytą savo automobilį, kurio vertė yra 2500 eurų. Atsiėmęs iš automobilių saugojimo aikštelės automobilį, kurį pavogė L. B. ir jį vairuodamas padarė eismo įvykį, nuvarė į servizą, kad suremontuotų. Dėl automobilio sugadinimo, jo remonto ir stovėjimo automobilių saugojimo aikštelėje jis patyrė 1570 eurų turtinę žalą, kuri neatlyginta, todėl baudžiamojoje byloje reiškia 1570 eurų civilinį ieškinį (t.1, b.l.18, 22-23, 26).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario 1 d. vakare, tiksliai laiko pasakyti negali, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis, broliai L. ir A. nuėjo pas kaimyną M. K., kuris atvažiuoja į kaimynystėje esančią sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Tenai L., A. ir M. išgėrė butelį degtinės. Kiek laiko buvo pas M. K. jis pasakyti negali. Po to jis, A. ir L. išėjo namo. Ar L. parėjo į namus ar pasiliko neprisimena. Po kurio laiko išgirdo, kai netoli namų suūžė automobilis. Netrukus į namus atėjo brolis L. B., kuris pasiūlė važiuoti iki parduotuvės. Atėjęs prie automobilio, kuris stovėjo ant kelio prie jų namų, pamatė, kad tai M. K. automobilis Opel. Jis L. neklausė ar jam davė M. automobilį, tačiau pagalvojo, kad davė, jog šis nuvažiuotų į parduotuvę. Kad brolis L. pavogė iš M. automobilį jis neįtarė, nepagalvojo, kad jis taip galėjo padaryti. Būnant pas M. K. namuose nematė kaip L. nuo palangės paėmė automobilio užvedimo raktelius. Kadangi jis buvo pakankamai girtas, todėl važiuojant automobilyje užmigo. Kaip jie atsidūrė Prienuose, paaiškinti negali, nes nežino. Nubudo nuo smūgio. Pamatė, kad brolis su automobiliu įvažiavo į tvoros stulpą. Kurioje tiksliai vietoje visa tai įvyko dėl girtumo neprisimena (t.1, b.l.71-72).

Liudytojo Z. K., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymais matyti, kad automobilis Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, tačiau šiuo automobiliu visada naudojasi jo sūnus M. K.. 2016 m. vasario 1 d. M. K. minėtu automobiliu išvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Apie tai, kad automobilis Opel Signum buvo pavogtas jam pasakė sūnus po kelių dienų. Kadangi automobilis priklauso sūnui, todėl civilinio ieškinio nereiškia (t.1, b.l. 39-40).

A. O. Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajam M. K.. M. K. pareiškė 1570 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t.1, b.l.30).

L. B. laikinai sulaikytas 2016 m. vasario 1 d. 22.15, paleistas 2016 m. vasario 2 d. 15.00 val. (t.1, b.l.149).

Pirmiau aptarti įrodymai – kaltinamojo paaiškinimai, kiti faktiniai bylos duomenys - patvirtina, kad kaltinamasis L. B. pagrobė kitam asmeniui priklausiusį turtą - automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis L. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, aiškiai nurodė visas aplinkybes, susijusias su nusikalstamos veikos padarymu. Kaltinamasis patvirtino, kad 2016 m. vasario 1 d. būdamas M. K. namuose ant virtuvės palangės pamatęs automobilio raktelius sugalvojo nusipirkti alkoholio. Automobilio raktelius pasiėmė neatsiklausęs M. K., už svetimo automobilio vairo sėdo be savininko leidimo, pagrobtu automobiliu vyko į Prienus, kur padarė eismo įvykį, dėl ko transporto priemonė buvo apgadinta, nukentėjęs asmuo turėjo automobilio sulaikymo ir laikymo saugojimo aikštelėje bei remonto kaštų. Tokais aplinkybes patvirtina ir informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.26.-120-962/2016. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjęs asmuo M. K., būdamas kambaryje, nematė kaip kaltinamasis nuo virtuvės palangės pasiėmė automobilio raktelius, jo sutikimo leisti pasinaudoti automobiliu Opel Signum L. B. neprašė, jo neatsiklausė, automobilis buvo paimtas be teisėto valdytojo žinios ir sutikimo. Nukentėjusysis M. K., pastebėjęs, kad kieme nėra automobilio, nedelsdamas dėl automobilio vagystės kreipėsi į policiją, iš kurios sužinojo, kad pagrobtu automobiliu padarytas eismo įvykis. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, dėl jo neteisėtų veiksmų, pagrobus svetimą automobilį, įvykus eismo įvykiui, buvo sugadintas ne tik nukentėjusiajam M. K., bet ir kitam asmeniui priklausęs turtas. Be šių duomenų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, o būtent nukentėjusiojo M. K., liudytojų M. B., Z. K. parodymai, užfiksuoti ikiteisminio tyrimo apklausų metu, protokolas - pareiškimas, apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes aukščiau aptartais bylos duomenimis įrodyta, kad L. B. automobilį užvaldė be savininko leidimo, nukentėjusiajam nematant ir nežinant. Pagrobto automobilio vertė veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Civilinis ieškovas M. K. byloje pareiškė 1570 eurų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (1450 eurų automobilio remonto ir 120 eurų dėl saugojimo aikštelėje išlaidų). Pagal pareikštą kaltinimą byloje įrodyta, kad transporto priemonė buvo pagrobta, be to, kaltinamajam neteisėtai naudojantis pagrobtu automobiliu buvo padarytas eismo įvykis, dėl ko automobilis Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas. A. O. Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. K. susiremontavo savo lėšomis, tokias aplinkybes neginčijamai patvirtina preikių paslaugų pirkimo - pardavimo kvitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaita – faktūra. Patirtų išlaidų dydį nukentėjusysis įrodinėja pridedamai kvitais, iš kurių matyti, kad automobilio remontas kainavo 1450 eurų, transportavimas 120 eurų, iš viso 1570 eurų. Kaltinamasis civilinio ieškinio neginčija, turtinės žalos iki šiol neatlygino, sutinka, kad dėl automobilio apgadininimo M. K. turėjo išlaidų, kurios pagrįstos rašytinais įrodymais, pateiktais byloje. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui M. K. iš kaltinamojo L. B. priteistina 1570 eurų turtinei žalai atlyginti, nes žala buvo padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, tarp padarytos veikos ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę L. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį - padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, kaltinamasis praeityje teistas keletą kartų, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis L. B. gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kaltę visiškai pripažino, kritiškas ir nuoširdus, šios aplinkybės lengvina jo atsakomybę. L. B. nusikalto būdamas neblaivus, kaip pripažino ir pats, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę. Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje L. B. neįrašytas, gyvenamosios vietos Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniūnijos seniūno charakterizuojamas patenkinamai, nurodžius, kad L. B. gyvena kartu su tėvu A. B., broliais M. B. ir A. B.. L. B. niekur nedirba, darbo biržoje užregistruotas. A. B. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, socialiniams darbuotojams lankantis šeimoje L. B. buvo pastebėtas kartu su tėvu vartojantis alkoholį. Jiezno seniūnija gauna nusiskundimų dėl L. B. elgesio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, kuriuo neteisėtai naudodamasis sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo padaryta nukentėjusiajam turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta. Atsižvelgiant į L. B. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė praeityje būdamas penkis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos nepraėjus nei mėnesiui laiko po paleidimo, darytina išvada, kad bausmės tikslai be tolimesnio realios bausmės atlikimo pasiekti nebus. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartimi subendrinta iš dalies atlikta bausme jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį.

Kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į L. B. bausmės laiką (BK 65 - 66 straipsniai). L. B., siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, iki nuosprendžio faktinio vykdymo dienos skirtina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. B. terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu L. B. paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės 2015 m. vasario 5 d. nutartimi subendrinta iš dalies atlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti L. B. galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti L. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-01 iki 2016-02-02.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio faktinio vykdymo dienos L. B. paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo M. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai priteisti iš L. B. 1570 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.