- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- 2S-939-796/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12367-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- J. Z.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo J. Z. 2018 m. kovo 29 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. Z. ieškinį dėl žalos atlyginimo (daiktų grąžinimo),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas J. Z. su 2017 m. rugsėjo 20 d. ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš jo vaikų A. Z. ir L. Z. jam jo asmeninius daiktus, t. y. vestuvinius auksinius žiedus, jo mamos I. Z. dovanotą auksinį žiedą, asmenines higienos priemones, patalynę bei rankšluosčius. Taip pat prašė priteisti iš jo pavogtus dekoratyvinius augalus ir medelius, buvusius (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovui J. Z. nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. nesuformuluotas konkretus ieškinio reikalavimas, neaiškus mokėtino žyminio mokesčio dydis, nepateikta duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą, nenurodytos šalių procesinės padėtys, jų asmens kodai, gyvenamosios vietos, nepateiktas tinkamas skaičius procesinio dokumento egzempliorių, nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys ieškinyje nurodytas aplinkybes.
3. Vykdydamas teismo nutartį ieškovas J. Z. teismui pateikė du 2017 m. spalio 23 d. ieškinius.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi nutarė, jog ieškovas neįvykdė teismo nutarties ir neištaisė ieškinio trūkumų (nesumokėtas žyminis mokestis, nepridėti įrodymai, pagrindžiantys nurodytas aplinkybes), todėl ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis buvo panaikinta ir ieškovo ieškinio priėmimo klausimas perduotas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
5. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi pakartotinai nustatytas ieškovui J. Z. terminas per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.
6. Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis dėl ieškinio trūkumų šalinimo ieškovui J. Z. asmeniškai įteikta 2018 m. kovo 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
7. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartimi nutarta ieškovo ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, kadangi ieškovas nustatytu terminu neištaisė ieškinio trūkumų, nurodytų 2018 m. vasario 28 d. teismo nutartyje.
Šalies argumentai
8. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas ieškovo J. Z. 2018 m. kovo 29 d. atskirasis skundas. Skundu ieškovas prašo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pagal surinktus duomenis pripažinti, kad jo vaikai – A. T. ir L. Z. įvykdė vagystę iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pasisavindami dekoratyvinius medelius. Tačiau prašo neskirti jiems itin griežtos bausmės, nebausti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Taip pat pažymi, jog jo vaikai nuslėpė daugelį faktų baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-360/2017 ir nesugeba grąžinti jam jo asmeninių daiktų bei brangių bendro gyvenimo simbolių. Jam pinigai nėra reikalingi, o teismas siūlo nustatyti civilinio ieškinio dydį – žalą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieškovui J. Z. buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos, pašalinti šios nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytus atskirojo skundo trūkumus – nurodyti, kokia teismo nutartis yra skundžiama, aiškiai suformuluoti atskirojo skundo reikalavimą (atskirojo skundo dalyką), nurodyti aplinkybes, kurios patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas). Taip pat ieškovui buvo paaiškinta, kad nepašalinus nurodytų atskirojo skundo trūkumų teismo nutartyje nustatytu terminu, atskirasis skundas bus paliktas nenagrinėtas.
10. 2018 m. spalio 9 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas ieškovo J. Z. prašymas pratęsti teismo nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
11. 2018 m. spalio 11 d. teisėjos rezoliucija ieškovo prašymas buvo tenkintas, terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti pratęstas iki 2018 m. spalio 19 d.
12. 2018 m. spalio 19 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovo J. Z. civilinis ieškinys. Nurodyta, jog ieškovas skundžia Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartį ir prašo teismo, kad jo mamai būtų grąžinti brangūs jo gyvenimo simboliai, užgyventi šeiminiame gyvenime, kurių negrąžina jo vaikai, t. y. prašo juos priteisti. Taip pat prašo pagal 2018 m. kovo 29 d. atskirąjį skundą bei surinktus duomenis perduoti bylą baudžiamosios teisės teisėjams, nes buvo įvykdyta vagystė adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai 2017 m. gegužės mėn. buvo pranešta „Lietuvos draudimui“. Jo mamai norint užregistruoti vagystę, policijos pareigūnai iš jos pasišaipė klausdami, ar ji turi sūnaus įgaliojimą. Mano, kad visi daiktai, kaip ir dekoratyviniai medeliai, dingo su jo vaikų pagalba. Pažymi, jog yra areštuotas visas jo nekilnojamasis turtas bei banko sąskaitos, o sumokant žyminį mokestį, pablogėtų jo situacija. Todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83, 84, 306 straipsnių nuostatomis, prašo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, kol bus išnagrinėta civilinė byla.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo J. Z. 2018 m. kovo 29 d. atskirasis skundas paliktinas nenagrinėtas.
13. Visų pirma, atkreiptinas ieškovo J. Z. dėmesys į tai, jog, remiantis CPK 80 straipsnio 2 dalimi, jo 2018 m. kovo 29 d. atskirasis skundas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, dėl to žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimas nagrinėjamu atveju nespręstinas. Pažymėtina ir tai, jog Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nustatydamas 2018 m. kovo 29 d. atskirojo skundo trūkumus, tokio trūkumo – nesumokėtas žyminis mokestis – nebuvo nustatęs.
14. Teismo taikomas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti šalies teikiamo pirminio procesinio dokumento.
15. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieškovui J. Z. buvo nustatytas ir 2018 m. spalio 11 d. teisėjos rezoliucija pratęstas terminas pašalinti 2018 m. kovo 29 d. atskirojo skundo trūkumus, t. y. nurodyti, kokia teismo nutartis yra skundžiama, aiškiai suformuluoti atskirojo skundo reikalavimą (atskirojo skundo dalyką), nurodyti aplinkybes, kurios patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas).
16. Ieškovas J. Z. Klaipėdos apygardos teismui 2018 m. spalio 19 d. pateiktu civiliniu ieškiniu ištaisė tik vienintelį savo 2018 m. kovo 29 d. atskirojo skundo trūkumą, t. y. nurodė, kokia teismo nutartis yra skundžiama (nurodė, jog skundžia Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartį). Visų kitų apeliacinės instancijos teismo nustatytų 2018 m. kovo 29 d. atskirojo skundo trūkumų ieškovas neištaisė, t. y. nesuformulavo atskirojo skundo reikalavimo (atskirojo skundo dalyko), t. y. ko jis prašo būtent dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarties (ją panaikinti visą / iš dalies, pakeisti ir pan.); taip pat ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, argumentų ir įrodymų, kurie patvirtintų būtent skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą. Ieškovo apskritai nurodomos faktinės aplinkybės apie tarp jo ir jo vaikų kilusį ginčą nelaikytinos aplinkybėmis, patvirtinančiomis skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą. Kadangi ieškovas J. Z. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nustatytų 2018 m. kovo 29 d. atskirojo skundo trūkumų iki galo nepašalino, ieškovo J. Z. 2018 m. kovo 29 d. atskirasis skundas paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).
17. Papildomai atkreiptinas ieškovo J. Z. dėmesys į tai, jog CPK nenumato galimybės civilinę bylą nagrinėjančiam teismui bylą ir joje surinktą medžiagą perduoti nagrinėti baudžiamąsias bylas nagrinėjantiems teisėjams. CPK yra įtvirtinta galimybė civilinę bylą nagrinėjančiam teismui kreiptis į prokurorą, jeigu paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens ar kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių (CPK 300 straipsnis). Nors ieškovas savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad jo vaikai įvykdė vagystę, tačiau jokių įrodymų, kurie tai patvirtintų ir leistų civilinę bylą nagrinėjančiam teismui bent preliminariai spręsti apie nusikalstamos veikos realų buvimą, nepateikia. Todėl nėra jokio pagrindo, remiantis CPK 300 straipsniu, kreiptis į prokurorą. Kita vertus, teismo atsisakymas kreiptis į prokurorą CPK 300 straipsnyje numatyta tvarka nekliudo ieškovui pačiam arba per tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka įgaliotą asmenį (pavyzdžiui, savo mamą), išdavus įgaliojimą, kreiptis į prokuratūrą ar kitą ikiteisminio tyrimo pareigūną ir inicijuoti ikiteisminį tyrimą dėl galbūt įvykdytos vagystės.
18. Taip pat dar kartą atkreiptinas ieškovo J. Z. dėmesys į Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartyje išdėstytus išaiškinimus, jog, vadovaujantis CPK 51 straipsnio 1 dalimi, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. CPK 56 straipsnyje nurodytas sąrašas asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą, pavyzdžiui, advokatas, advokato padėjėjas, aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintis asmuo, kai jis atstovauja savo artimam giminaičiui. Ieškovui siūlytina per tinkamai įgaliotą asmenį (pavyzdžiui, mamą I. Z.) pasirūpinti tinkamu atstovu, kuris galėtų ieškovo vardu pateikti teismui įstatymo reikalavimus atitinkantį ieškinį bei atstovauti ieškovo interesams civiliniame procese. Tuo atveju, jeigu ieškovas neturi galimybės savo lėšomis pasisamdyti advokato, jis tiesiogiai arba per įgaliotą asmenį gali kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296, 306, 338 straipsniais,
nutaria:
ieškovo J. Z. 2018 m. kovo 29 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutarties palikti nenagrinėtą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.