Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. J., jo atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovams A. G. ir T. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. J. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-19 Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – Agentūra) vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad 2010-05-19 apie 18 val. Vištyčio ežere, Vilkaviškio r., jis kartu su G. S. vykdė neteisėtą žvejybą tinkliniais specialiosios žvejybos įrankiais, tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės) 11.2 ir 12.2 punktų bei Specialiosios žvejybos vidaus vandenyse tvarkos aprašo 8, 22, 23, 26, 34.1 punktų reikalavimus (b.l. 24-25).

Tas pats pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 3, 2010-05-26 nutarime Nr. AM (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nustatė, kad 2010-05-19 apie 18 val. Vištyčio ežere, Vilkaviškio r., J. J. kartu su G. S. vykdė neteisėtą žvejybą Mėgėjiškos žūklės taisyklių draudžiamais tinkliniais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais – 4 statomais tinklais. Medine motorine valtimi priplaukę prie pastatytų tinklinių žvejybos įrankių juos ištraukė, surinko į tinklus įsipainiojusią žuvį ir vėl pastatė įrankius į tą pačią vietą. Iš tinklų surinktą žuvį ta pačia valtimi nugabeno į krantą. Šie asmenys teigė vykdantys specialiąją žvejybą Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Žuvininkystės tarnyba) darbuotojo B. D. prašymu bei pagal 2010-04-07 Aplinkos apsaugos agentūros išduotą specialiosios žvejybos leidimą (duomenys neskelbtini) Žuvininkystės tarnybai (toliau – Leidimas). Šiuo leidimu minėtai tarnybai suteikiama teisė 10 statomų tinklaičių sugauti 50 vnt. lydekų reproduktorių, už žvejybą atsakingais asmenimis paskirti B. D. ir E. S., tačiau teisė vykdyti šią žvejybą nei G. S., nei J. J. nėra suteikta. Žvejybos vietoje pagal Leidimą atsakingų asmenų bei žvejybos žurnalo nebuvo. Žvejybos metu G. S. ir J. J. neteisėtai sugavo 1 syką, 2 seliavas, 9 kuojas, 12 ešerių, 3 lydekas. Nutarime nurodyta, kad minėtais veiksmais J. J. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.2 ir 12.2 punktų reikalavimus, todėl jis pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus pažeidimus. Atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), pareigūnas nutarė skirti J. J. 50 Lt baudą už pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 1 d., ir 225 Lt baudą už pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d., galutinai skyrė jam administracinę nuobaudą – 225 Lt baudą (daiktai ir dokumentai paimti nutarimu AM Nr. 016112, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2). Nutarimu taip pat siūloma J. J. solidariai su G. S. atlyginti 504 Lt žalą, padarytą žuvų ištekliams (b.l. 22-23, 26-27).

J. J. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą kaip nepagrįstą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad 2010-05-19 apie 17 val. Žuvininkystės tarnybos vyr. specialistas B. D. paprašė jį pasaugoti tinklus, pastatytus Vištyčio ežere, kadangi jis su Vilkaviškio aplinkos apsaugos agentūros darbuotojais turėjo skubiai išvykti į Kudirkos Naumiestį ištirti žuvį. J. J. paprašė savo kaimyno G. S. jam padėti. Atvykę prie ežero pamatė, kad nėra žymeklių tose vietose, kur buvo pastatyti tinklai, todėl nuplaukė valtimi, kurią specialiai žvejybai naudojo ir B. D., iki tos vietos ežere, kur buvo tinklai. Priplaukę pamatė, kad tinklai yra supainioti, o juose matosi negyvos žuvys. Su G. S. išpainiojo tinklus, išėmė negyvas žuvis bei 3 gyvas lydekas ir grįžo prie B. D. paliktos varžos suleisti į ją lydekas. Pažymėjo, kad Agentūros vyr. inspektorius neatsižvelgė į svarbias aplinkybes, paneigiančias pažeidimo fakto buvimą, t.y. kad nei J. J., nei G. S. nevykdė žvejybos, o tik ėmėsi priemonių valstybės turtui apsaugoti, ir kad tinkluose rastą negyvą žuvį jie gabeno į krantą, kad užkastų ją į žemę. Taip pat pažymėjo, kad jis nepadarė nei ATPK 87 str. 1 dalyje, nei 87 str. 3 dalyje numatytų pažeidimų. Mano, kad toks teisės normų taikymas yra neteisėtas, nes, jeigu padarytas ATPK 87 str. 3 d. pažeidimas (naudojant draudžiamus žvejybos įrankius), negalima asmens bausti dar ir pagal ATPK 87 str. 1 d., ir atvirkščiai. Be to, mano, kad buvo pažeistos jo teisės į gynybą, užkirstas kelias dalyvauti bylos nagrinėjime, nes surašant protokolą prašė, kad byla būtų nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą (ATPK 281 str.), o byla išnagrinėta Vilniuje, kur jis negalėjo atvykti (b.l. 3-4).

Kartu su skundu J. J. pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, kurį motyvavo tuo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-07-22 nutartimi atsisakė priimti jo skundą dėl 2010-05-26 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, nurodant, kad yra praleistas skundo padavimo terminas, nes paskutinė diena skundui paduoti buvo 2010-06-07, o jis išsiuntė skundą per AB Lietuvos paštą tik 2010-06-08. Paaiškino, kad jis išsiuntė skundą Aplinkos apsaugos agentūrai 2010-06-07, tačiau Agentūra laiško voko neišsaugojo. Tai, kad jis išsiuntė skundą 2010-06-07, patvirtina AB Lietuvos pašto 2010-09-29 raštas. Atsižvelgiant į tai, mano, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir prašė šį terminą atnaujinti (b.l. 2).

Teismo posėdyje J. J. ir jo atstovas palaikė skundą bei prašė panaikinti Nutarimą ir nutraukti bylą, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Papildomai paaiškino, kad J. J. neturėjo tikslo sugauti sau žuvies, jis tiesiog padėjo inspektoriui B. D., apžiūrėjo tinklus ir išėmė lydekas, kad jos nežūtų tinkluose. Pažymėjo, kad tinklai pastatyti teisėtai (b.l. 69-71).

Motyvuojamoji dalis

Praleistas skundo padavimo terminas atnaujinamas. Skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl praleisto skundo padavimo termino

Skundas dėl Aplinkos apsaugos agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-05-26 nutarimo Nr. AM (duomenys neskelbtini) galėjo būti paduotas iki 2010-06-07. J. J. pateiktas AB Lietuvos pašto Kauno regiono Vištyčio pašto viršininkės 2010-09-29 raštas (b.l. 7) patvirtina, kad J. J. įteikė paštui laišką, adresuotą Aplinkos apsaugos agentūrai, 2010-06-07. Šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtą jo atžvilgiu nutarimą, tačiau šią teisę netinkamai realizavo. Įvertinus šiuos teismo nustatytus duomenis, pripažintina, kad yra pagrindas aplinkybes dėl praleisto termino skundui paduoti pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti (LR ABTĮ 34 str., 122 str.4d.).

Dėl administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties

Skundžiamu Aplinkos apsaugos agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-05-26 nutarimu Nr. AM (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-23, 26-27) J. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-05-19 apie 18 val. Vištyčio ežere, Vilkaviškio r., jis kartu su G. S. neteisėtai vykdė žvejybą tinkliniais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais, t. y. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.2 ir 12.2 punktų reikalavimus.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės) 11.2 punkte įtvirtintas draudimas išimti iš vandens telkinių verslinės žvejybos įrankius ir žuvis iš jų. Asmenys, pastebėję vandens telkinyje Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka nepažymėtus draudžiamus žvejybos įrankius, neišimdami jų iš vandens, privalo pranešti apie tai aplinkos apsaugos pareigūnams. Taisyklių 12.2 punkte įtvirtintas draudimas žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Tų pačių taisyklių 4 punkte apibrėžta, kad mėgėjiškos žūklės įrankiai yra visi žuvims vilioti ir pagauti skirti įrankiai, kurių pagrindinis elementas yra žvejybinis kabliukas arba kabliukai (neviršijant Taisyklėse nustatyto jų skaičiaus limito), taip pat bučiukai ar samteliai vėžiams gaudyti, samteliai masalui ar žuvims iš vandens išimti bei povandeninės žūklės įrankiai (4.1 p.); mėgėjiškos žūklės būdas – tai žūklė, kai žuvys suviliojamos natūralios kilmės arba dirbtiniais masalais, taip pat vėžių gaudymas bučiukais ir samteliais, žuvų gaudymas masalui, taip pat povandeninė žūklė, kai žuvys šaudomos povandeniniais šautuvais (4.2 p.); draudžiami žvejybos įrankiai apibrėžti kaip elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai (4.5 p.); draudžiami žvejybos būdai – tai žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu (4.6 p.).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad 2010-05-19 Vištyčio ežere, Vilkaviškio r., buvo pastatyti draudžiami žvejybos įrankiai (statomi tinklai), kaip jie yra apibrėžti Taisyklių 4 punkte. Byloje surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 24-25), Agentūros pareigūnų L. M. ir A. G. 2010-05-24 tarnybinis pranešimas (b.l. 31-32), teismo posėdyje pateikti Agentūros atstovo A. G. paaiškinimai ir liudytojo L. M. parodymai (b.l. 69-71), Agentūros pateiktas vaizdo įrašas (b.l. 43) – patvirtina aplinkybę, kad J. J. kartu su G. S. naudojo minėtus draudžiamus žvejybos įrankius (statomus tinklus), t.y. priplaukęs prie jų valtimi išėmė iš tinklų žuvis ir pastatė tinklus į buvusią vietą, tuo pačiu patvirtina aplinkybę, kad J. J. nesilaikė minėto Taisyklėse įtvirtinto draudimo išimti iš vandens telkinių verslinės žvejybos įrankius ir žuvis iš jų. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. S. neneigė nurodytos aplinkybės, kad jie išėmė iš tinklų žuvis (b.l. 36-37, 69-71). Byloje nėra duomenų apie tai, kad J. J. būtų suteikta teisė naudoti verslinės žvejybos įrankius, t.y. kad jis yra gavęs leidimą verslinei žvejybai. Pagal pateiktus duomenis Aplinkos apsaugos agentūros 2010-04-07 išduotu specialiosios žvejybos leidimu (duomenys neskelbtini) teisė vykdyti šią žvejybą suteikta ne J. J., o Žuvininkystės tarnybai, už žvejybą atsakingais asmenimis paskirti Žuvininkystės tarnybos pareigūnai B. D. ir E. S. (b.l. 42). Įvertinęs visumą išdėstytų aplinkybių, teismas konstatuoja, kad Agentūra teisėtai ir pagrįstai pripažino, jog J. J. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.2 ir 12.2 punktų reikalavimus. Pažymėtina, kad šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingos liudytojo B. D. nurodytos aplinkybės, kad J. J. tikrino tinklus jo nurodymu ir kad B. D. buvo palikęs jam Leidimą (b.l. 29, 69-71), kadangi, kaip minėta, šiuo leidimu J. J. nėra suteikta teisė vykdyti specialiąją žvejybą, be to, Taisyklės draudžia neįgaliotiems asmenims bet kokiu būdu naudoti verslinės žvejybos įrankius.

Dėl ATPK 87 straipsnio 1 ir 3 dalyje įtvirtintų teisės normų konkurencijos

Skundžiamame nutarime J. J. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 87 straipsnio 1 ir 3 dalis. ATPK 87 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą, pažeidimą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Darytina išvada, kad ATPK 87 straipsnio 1 dalyje ir 87 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės normos konkuruoja tarpusavyje kaip visuma ir dalis. ATPK 87 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisės norma laikytina specialia ATPK 87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos atžvilgiu, todėl taikytina specialioji teisės norma, šiuo atveju tai ATPK 87 str. 3 d. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad Agentūra neteisingai kvalifikavo J. J. veiksmus papildomai pagal ATPK 87 straipsnio 1 dalį. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad galutinė nuobauda (225 Lt bauda) paskirta remiantis ATPK 87 straipsnio 3 dalimi, konstatuotina, kad nustatytas procedūrinis pažeidimas nelaikytinas esminiu, nes neapsunkino J. J. teisinės padėties ir nesudarė jam kliūčių gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietos

Vienu iš savo skundo motyvų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė tai, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ne pagal pažeidimo padarymo vietą, o Vilniuje.

ATPK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Aplinkos apsaugos agentūros kompetencijos teritorija apima visą Lietuvos Respublikos teritoriją, tačiau Agentūros buveinė yra Vilniuje, A. Juozapavičiaus g. 9. Trys iš keturių Agentūros departamentų (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės departamentas, Aplinkos būklės vertinimo departamentas ir Aplinkos tyrimų departamentas) yra Vilniuje, ir tik Jūrinių tyrimų departamentas veikia Klaipėdoje. Jokių teritorinių padalinių, veikiančių atskirose Lietuvos Respublikos teritorijos dalyse, Agentūra neturi. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad J. J. administracinio teisės pažeidimo byla, kurią iškėlė Agentūros įgaliotas pareigūnas (b.l. 24-25) ir turėjo išnagrinėti Agentūra, negalėjo būti išnagrinėta pagal faktinę pažeidimo padarymo vietą – konkrečiai Vilkaviškio rajone ar apskritai Kauno regione, todėl buvo išnagrinėta Vilniuje. Teismo vertinimu, ši aplinkybė neturėjo esminės įtakos J. J. gynybos teisės įgyvendinimui, atsižvelgus į tai, kad jam buvo sudaryta galimybė pateikti Agentūrai savo rašytinius paaiškinimus dėl pažeidimo (b.l. 36-37) ir kad jam nustatyta tvarka buvo išsiųstas priimto Nutarimo nuorašas (b.l. 21). Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė Nutarimą teismui, kur jam buvo sudaryta galimybė pasinaudoti visomis įstatymo numatytomis procesinėmis teisėmis.

Dėl nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo

Vadovaujantis ATPK 297 straipsnio 1 dalimi, teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir išanalizavęs taikytinas teisės normas, remdamasis šioje nutartyje išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad Agentūra tinkamai taikė materialinės teisės normas, teisingai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir pagrįstai pripažino J. J. pažeidus Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.2 ir 12.2 punktų reikalavimus. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta esminių procesinių pažeidimų, dėl kurių būtų pagrindas naikinti Nutarimą. Tačiau dėl nustatyto neesminio procedūrinio pažeidimo, susijusio su administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimu, yra teisinis pagrindas pakeisti Nutarimą dalyje dėl J. J. veiksmų kvalifikavimo, nustatant, kad J. J. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn išimtinai pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Kitoje dalyje Nutarimas paliekamas nepakeistas. Atsižvelgus į tai, kad administracinė nuobauda (225 Lt bauda) pagal minėtą kodekso normą J. J. buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos, numatytos ATPK 30 ir 30² straipsniuose, todėl Nutarimo dalis dėl 225 Lt baudos paskyrimo J. J. taip pat paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str., 124 str. 1 d. 3 p., 128 str., 129 str., teisėja

nutarė:

atnaujinti J. J. terminą paduoti skundą dėl Aplinkos apsaugos agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-05-26 nutarimo Nr. AM (duomenys neskelbtini).

J. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Aplinkos apsaugos agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-05-26 nutarimą Nr. AM (duomenys neskelbtini) toje dalyje, kur nustatyta, kad J. J. „baudžiamas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 1 d.; 87 str. 3 d.“ į „baudžiamas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 3 d.“.

Kitoje dalyje palikti nutarimą nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.