Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Pauliukėno,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo N. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį areštu keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – areštas trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi paskirtos subendrintos dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta penkių mėnesių penkiolikos dienų dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Tenkintas civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys ir priteista civilinei ieškovei iš N. G. 154,89 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteista iš N. G. valstybei 239,59 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

3. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, suvaržiusių įstatymo garantuotas nuteistojo teises ar sukliudžiusių teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą bei argumentus, nurodytus ginčijamame nuosprendyje, taip pat apeliaciniame skunde, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bausmei skirti reikšmingas aplinkybes ir nuteistajam N. G. paskyrė teisingą bausmę, kuri nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkančia proporcingumo, protingumo principų reikalavimų.

4. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, taip pat vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 2–3 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, atitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.

5. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę N. G., nurodė, kad nuteistasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas. Ginčijamu nuosprendžiu nuteistajam pagal BK 178straipsnio 5 dalį skirta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė. Taigi, už nusikalstamą veiką nuteistajam paskirta maksimali sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta arešto bausmė. Dėl to, jog nuteistasis pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirta bausmė – areštas trisdešimčiai parų, kuri teisingai subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2024-11-27 nutartimi paskirtos subendrintos dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta penkių mėnesių penkiolikos dienų dalimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu jas iš dalies sudedant, t. y. prie Klaipėdos apylinkės teismo 2024-11-27 nutartimi paskirtos bausmės neatliktos dalies (penkių mėnesių penkiolikos dienų) pridedant dalį – penkiolikos parų arešto – skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nuteistajam paskirta galutinė subendrinta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju mažesnės bausmės skyrimas nebūtų pakankamas BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams įgyvendinti.

6. Kaip matyti iš ginčijamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas įvertino apelianto akcentuotas aplinkybes, o būtent tai, kad N. G. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, gailėjosi. Tai vertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visgi šios aplinkybės pagrįstai vertintos kitų padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančių ir nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių kontekste.

7. Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad N. G. praeityje ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnyje, vėl nusikalto, kai 2024-07-09 ir 2024-08-14 nuosprendžiais buvo nuteistas arešto ir laisvės atėmimo bausmėmis už anksčiau padarytas analogiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taigi nei baudžiamasis persekiojimas, nei teismų paskirtos bausmės nesulaikė nuteistojo nuo pakartotinių nusikalstamų veiksmų.

8. Nuteistąjį N. G. neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis iki nusikalstamos veikos padarymo niekur nedirbo, buvo ne kartą baustas administracine tvarka už smulkaus turto pagrobimą vagystės būdu, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, be to, penkiolika administracinių nusižengimų (smulkios vagystės) taip pat padaryti po 2024-08-14 nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Aptartų aplinkybių visetas pagrįstai leidžia nuspręsti, kad N. G. taikomos bausmės ir nuobaudos nepadarė reikšmingos įtakos jo elgesiui, savo gyvenimo būdo jis nekeičia, tad už nagrinėjamą nusikalstamą veiką paskyrus mažesnės trukmės ar švelnesnę bausmę nebūtų įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. O tai, kad N. G. laisvės atėmimo vietoje dirba, taip siekdamas civiliniams ieškovams kompensuoti jiems padarytą žalą, teigiamai apibūdina nuteistąjį, tačiau nešvelnina jo situacijos atsakomybės ir bausmės prasme. Teisėjų kolegijos vertinimu, taip turi elgtis kiekvienas nuteistasis, kuris jaučia kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir savo teigiamu elgesiu siekia įrodyti, jog gali pasitaisyti ir ateityje nebenusikalti.

9. Įvertinusi anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija nusprendžia, kad N. G. paskirta bausmė jas atitinka, nėra per griežta, yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Ji yra tinkamai individualizuota, ją pakeisti teisinio pagrindo nėra.

Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų

10. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-05-20 pažymos Nr. APD-2025-06026 matyti, kad iš nuteistojo N. G. valstybės naudai prašoma išieškoti 185,42 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

11. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

12. Bylos duomenimis nustatyta, pats nuteistasis surašė ir pateikė apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, o gynėja jam paskirta dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios, be to, gynėjos dalyvavimas apygardos teismo posėdyje truko trisdešimt aštuonias minutes. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos šiame apeliaciniame procese iš nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo N. G. apeliacinį skundą atmesti.

Neišieškoti iš nuteistojo N. G. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.