Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti profesinį išsilavinimą, dirbanti pagal patentą Gariūnų verslo parke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. pasikėsino pateikti realizuoti svetimu prekių ženklu pažymėtą didelį prekių kiekį, tuo ketindama padaryti didelės žalos, o būtent:

ji, žinodama, kad disponuoja dideliu kiekiu nenustatytos kilmės falsifikuotomis prekėmis, kurios neturint leidimo pažymėtos svetimais prekių ženklais ir kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, 2016 m. birželio 30 d. prekybos vietose, esančiose Gariūnų turgavietės (duomenys neskelbtini), adresu Gariūnų g. 70, Vilniuje, pateikė realizuoti svetimu prekių ženklu pažymėtas prekes ir dėl to pasikėsino padaryti didelės žalos, o būtent, ji pateikė realizuoti:

- Italijos įmonei FENDI ADELE SRL priklausančiu prekių ženklu FENDI ADELE SRL pažymėtus 10 vnt. marškinėlių, kurių apipavidalinimas neatitinka teisėto gamintojo originalioms prekėms keliamų reikalavimų ir kurių atitinkamų originalių FENDI marškinėlių vieneto mažiausia rinkos kaina - 400 EUR;

- Italijos įmonei GUCCIO GUCCI S.P.A. priklausančiu prekių ženklu GUCCI pažymėtus 2 vnt. megztinių bei 2 vnt. marškinėlių, kurių apipavidalinimas neatitinka teisėto gamintojo originalioms prekėms keliamų reikalavimų ir kurių atitinkamų originalių GUCCI megztinių vieneto mažiausia rinkos kaina - 380 EUR, o atitinkamų originalių GUCCI marškinėlių vieneto mažiausia rinkos kaina - 290 EUR;

- Prancūzijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN CAMMANDITE PAR ACTIONS) priklausančiu prekių ženklu HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN CAMMANDITE PAR ACTIONS) pažymėtus 9 vnt. diržų, kurių apipavidalinimas neatitinka teisėto gamintojo originalioms prekėms keliamų reikalavimų ir kurių atitinkamų originalių HERMES diržų vieneto mažiausia rinkos kaina - 645 EUR;

- Prancūzijos įmonei KENZO priklausančiu prekių ženklu KENZO pažymėtus 6 vnt. marškinėlių, kurių apipavidalinimas neatitinka teisėto gamintojo originalioms prekėms keliamų reikalavimų ir kurių atitinkamų originalių KENZO marškinėlių vieneto mažiausia rinkos kaina - 85 EUR.

Tokiu būdu M. M., pateikusi realizuoti didelį svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių kiekį, pasikėsino teisėtiems prekių ženklų savininkams padaryti didelę - 11 655 EUR turtinę žalą, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. birželio 30 d. prekes surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais M. M. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje.

M. M. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

- Kaltinamosios M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais ji savo kaltę visiškai pripažino, teigdama, jog prekių ženklo savininkų leidimo prekiauti neturėjo. Taip pat M. M. paaiškino, kad su verslo liudijimu dirba Gariūnų prekybos parke, (duomenys neskelbtini) prekybos vietose. Prekybos vietų nuomos sutartis sudaryta jos vardu. Patikrinimo metu jos prekybos vietoje buvo rasta drabužių, tačiau ji tiksliai negali pasakyti, kur juos pirko ir kokią kainą mokėjo, tam reikia patikrinti dokumentus. Patikrinimo metu paimtus drabužius pardavinėjo maždaug po 15-20 EUR už vienetą. Dėl Hermess prekės ženklu pažymėtų diržų paaiškino, kad ant prekystalio gulėjusius diržus pirko Lenkijos Respublikos turgavietėje, juos jai davė Lenkijos Respublikos pilietis, minėti diržai buvo paslėpti ir buvo be sagties. Iš minėto Lenkijos Respublikos piliečio pirko ir džinsus. Be to, diržus, kurie pažymėti Hermess prekės ženklu, ji įverdavo į džinsines kelnes ir pateikdavo jas pardavimui, tačiau parduodant drabužius, diržą ji išimdavo ir parduodavo atskirai, nes taip gaunasi didesnis uždarbis. Diržus pardavinėjo po 20 EUR už vienetą (b.l. 54-55, 78);

- 2016 m. birželio 30 d. patikrinimo aktu, iš kurio matyti, kad adresu Gariūnų g. 70, Vilniuje, buvo apžiūrėtos Gariūnų turgavietės prekybos vietos (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo paimti Italijos įmonei FENDI ADELE SRL priklausančiu prekių ženklu FENDI ADELE SRL pažymėti marškinėliai -10 vnt.; Italijos įmonei GUCCIO GUCCI S.P.A. priklausančiu prekių ženklu GUCCI pažymėti megztiniai - 2 vnt. ir marškinėliai - 2 vnt.; Prancūzijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN CAMMANDITE PAR ACTIONS) priklausančiu prekių ženklu HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN CAMMANDITE PAR ACTIONS) pažymėti diržai -9 vnt.; Prancūzijos įmonei KENZO priklausančiu prekių ženklu KENZO pažymėti marškinėliai - 6 vnt. (b.l. 6-7);

- SNB REACT 2016 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvada Nr. 160404LT-01, kad tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais Italijos įmonei FENDI ADELE SRL (marškinėliai su žymenimis „FENDI“ -10 vnt.), Italijos įmonei GUCCIO GUCCI S.P.A. (2 vnt. megztinių bei 2 vnt. marškinėlių su žymenimis GUCCI), Prancūzijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN CAMMANDITE PAR ACTIONS) (diržai su žymenimis HERMES - 9 vnt.), Prancūzijos įmonei KENZO ( marškinėliai su žymenimis KENZO - 6 vnt.). Šių tyrimui pateiktų prekių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo: marškinėliai su žymenimis FENDI -10 vnt.; megztiniai su žymenimis GUCCI - 2 vnt.; marškinėliai su žymenimis GUCCI - 2 vnt.; diržai su žymenimis HERMES - 9 vnt.; marškinėliai su žymenimis KENZO - 6 vnt.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad teisė į tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso įmonėms, išvardintoms Išvadų punkte Nr. 1. Šias įmones intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovauja Nyderlanduose registruota kovos prieš klastotes asociacija SNB-REACT (Amstelveenseweg 864, 1081 JM Amsterdamas, Nyderlandai); asociacijos SNB-REACT atstovas Lietuvoje – K. S. (Subačiaus g. 15-45, Vilnius). Tyrimo metu nustatytos šios atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausios rinkos kainos: marškinėliai su žymenimis FENDI - 400 EUR, atitinkamai 10 vnt. kaina – 4000 EUR; megztiniai su žymenimis GUCCI -380, atitinkamai 2 vnt. kaina – 760 EUR; marškinėliai su žymenimis GUCCI - 290, atitinkamai 2 vnt. kaina – 580 EUR; diržai su žymenimis HERMES -645 EUR, atitinkamai 9 vnt. kaina – 5805 EUR; marškinėliai su žymenimis KENZO - 85 EUR, atitinkamai 6 vnt. kaina – 510 EUR. Bendra nustatyta tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausia rinkos kaina lygi 11 655 EUR.

Asociacijos SNB-REACT atstovaujamų prekių ženklų savininkų dėl neteisėto jiems priklausančių prekių ženklų panaudojimo padaryta turtinė žala yra prilygintina atitinkamų originalių teisėtų gamintojų gaminamų prekių kainai. Specialisto išvadoje pateikta bendra nustatyta tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina yra lygi 11655 EUR. Todėl laikytina, kad registruotų prekių ženklų savininkams dėl neteisėto prekių ženklų panaudojimo padaryta bendra žala yra lygi 11655 EUR. Asociacijos SNB-REACT nariai prekių ženklų savininkai yra informuoti apie galimybę reikšti civilinį ieškinį ikiteismini tyrimo byloje Nr. 01-1-131243-16. Šiuo metu prekių ženklų savininkai civilinio ieškinio reikšti neketina, tačiau pasilieka teisę tai daryti ateityje (b.l. 11-22).

Lietuvos Respublikos BK 204 straipsnio 1 dalis reglamentuoja baudžiamąją atsakomybę tam, kas neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį ar pateikė jas realizuoti arba pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu ir dėl to padarė didelės žalos.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji M. M., neturėdama leidimo, pasikėsino pateikti realizuoti didelį prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, kiekį ir dėl to teisėtiems prekių ženklų savininkams ketino padaryti bendrą 11 655 eurų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes suklastotos prekės buvo išimtos policijos pareigūnų. Tokia jos veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, kadangi buvo kėsintasi padaryti 150 MGL dydžio sumą viršijančią žalą (BK 212 straipsnio 1 dalis).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. M. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda bei siūlomu baudos dydžiu (b.l. 80-82).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas ekonomikai ir verslo tvarkai), į nustatytą kaltinamosios M. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančią aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją. M. M. dirba pagal verslo liudijimą (b.l. 43), neteista (b.l. 42), administracine tvarka nebausta (b.l. 44). Nors pažyma apie M. M. baustumą patvirtina, kad jai 2016 m. kovo 23 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už automobilio sustojimą ir palikimą stovėti KET draudžiamoje vietoje, M. M. skirtą baudą sumokėjo laiku, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 2AT-1-788/2016, 2016 m. gegužės 10 d. nutartis byloje Nr. 2AT-41-677/2016), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra duomenų apie M. M. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar priklausomybės ligų centre.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma M. M. 15 MGL (654,90 eurų) bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, yra adekvati padarytam nusikaltimui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo ir šiuo metu skirti jos jokio pagrindo nėra.

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – drabužiai bei galanterijos prekės, pažymėtos svetimu prekės ženklu, paimti 2016 m. birželio 30 d. patikrinimo metu Gariūnų verslo parke, (duomenys neskelbtini) prekybos vietose, Gariūnų g. 70, Vilnius ir saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. kvitą B, serija BBB Nr. LS001828, - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini (b.l. 23-24).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 15 MGL, t.y. 564,90 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL, t.y. 376,60 eurų (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) baudą.

Kaltinamajai M. M. kardomosios priemonės neskirti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – drabužius bei galanterijos prekes, pažymėtas svetimu prekės ženklu, paimtus 2016 m. birželio 30 d. patikrinimo metu Gariūnų verslo parke, (duomenys neskelbtini) prekybos vietose, Gariūnų g. 70, Vilnius ir saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. kvitą B, serija BBB Nr. LS001828, - konfiskuoti ir sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nesumokėjus nustatytu terminu paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

2. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.