- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- II-78-793/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01392-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, A. P. (A. P.), institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui R. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P. (A. P.) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 27 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. P. 2013-03-29 kreipėsi į teismą su skundu dėl Klaipėdos AVPK 2013-02-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-1609748-12 panaikinimo. Nurodė, kad nesutinka su Klaipėdos AVPK 2013-02-27 nutarimu, nes bauda paskirta pažeidžiant LR ATPK 35 str. numatytus terminus, t.y. nuobauda jam paskirta praėjus šešiems mėnesiams nuo pažeidimo padarymo ir paaiškėjimo dienos. Kadangi nuobaudai skirti terminas nebuvo pratęstas, teigia, jog nutarimas surašytas neteisėtai. Be to, nurodo, jog tiek skundžiamu nutarimu, tiek surašytu protokolu nebuvo jo atžvilgiu numatyta atsakomybė už vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuri numatyta LR ATPK 123 str. 5 d. Todėl mano, kad tai parodo, jog yra nubaustas neteisėtai, nes veika netinkamai kvalifikuota. Prašo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-1609748-12 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuras 2013-04-10 atsiliepimu į A. P. pareikštą skundą su skundu nesutinka. Nurodo, A. P. administracinė bauda paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo terminų, kadangi LR ATPK 35 str. numatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymi, jog dėl techninių kliūčių nebuvo įrašytas LR ATPK 123 str. 5 d., t.y. dėl vairavimo transporto priemonės neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 27 d. priimtą nutarimą.
Teismo posėdžio metu A. P. skundą palaiko.
Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro atstovas su skundu nesutinka.
Teismo posėdžio metu A. P. palaiko skundą jame išdėstytais motyvais ir papildomai nurodė, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas dar ir dėl to, kad jam nebuvo surašytas LR ATPK 260¹ str. 1 d. numatytas administracinis nurodymas. Paaiškino, kad pripažįsta, jog 2012-04-25 padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., gailisi dėl padarytų pažeidimų. Prašo skundą tenkinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Šalies argumentai
Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro atstovas teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka su skundu, mano, kad pažeidimai kvalifikuoti teisingai, nurodė, kad protokolą surašė Gargždų policijos skyrius. Paaiškino, jog A. P. prašė netaikyti administracinio nurodymo procedūros, todėl buvo paskirta bylos nagrinėjimo data. Prašo skundo netenkinti.
2013-02-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-1609748-12 paliktinas nepakeistas, skundas netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patrulis E. G. 2013-01-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P., kuriame nurodė, kad jis 2012-04-25, 17 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota Lietuvos Respublikoje ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo polisu. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 123 str. 1 d. Protokolo dalyje „Asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo“ A. P. įrašė, kad prašo nerašyti administracinio nurodymo, kadangi protokolas surašytas praleidus įstatymo numatyta terminą. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas R. P. 2013 m. vasario 27 d. nutarimu 68N-1609748-12 A. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 125,00 Lt baudą.
A. P. argumentas, kad administracinė nuobauda jam paskirta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui atmestinas kaip nepagrįstas. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-11-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-09-21 nutartis bei Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK 2012-07-31 nutarimas, ir byla grąžinta Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK administracinio nurodymo institutui taikyti. Nutarimas skirti A. P. administracinę nuobaudą priimtas 2013-02-27, t.y. nepraėjus šešiems mėnesiams po apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
LR ATPK 35 str. numatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Esant numatytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiuo konkrečiu atveju terminas skirti A. P. administracinę nuobaudą skaičiuotinas iš naujo, t.y. nuo 2012-11-28 Klaipėdos apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo, todėl darytina išvada, kad A. P. administracinė nuobauda 2013-02-27 paskirta nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro atstovo argumentas, kad dėl techninių kliūčių nebuvo įrašytas LR ATPK 123 str. 5 d., t.y. dėl vairavimo transporto priemonės neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau nuobauda už šį pažeidimą paskirta, laikytinas nepagrįstu. LR ATPK 33 str. 1 d. nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną padarytą pažeidimą atskirai. Šio straipsnio 2 dalis numato, jeigu asmuo padarė kelis administracinės teisės pažeidimus, galutinai tokiam asmeniui paskiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį administracinės teisės pažeidimą, ribose. Tuo būdu, įstatymas numato, kad už kiekvieną administracinės teisės pažeidimą pirmiausia turi būti paskirta atskira administracinė nuobauda. Teismo posėdyje Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro atstovas patvirtino, jog pagal nutarime esančius įrašus matyti, kad administracinė nuobauda paskirta tik už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. P. 125,00 Lt bauda paskirta tik už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.
A. P. argumentas, jog yra nubaustas neteisėtai, nes jo teigimu veika netinkamai kvalifikuota, atmestinas kaip nepagrįstas. Ta aplinkybė, jog protokolas tinkamai surašytas ir administracinė nuobauda paskirta tik už vieną iš padarytų pažeidimų, nedaro tiek paties protokolo, tiek nutarimo už administracinį teisės pažeidimą, neteisėtais.
Laikytinas nepagrįstu A. P. argumentas, kad prieš paskiriant administracinę nuobaudą jam nebuvo taikyta administracinio nurodymo procedūra. LR ATPK 260¹ str. 1 d. nustatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolo dalyje „Asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo“ įrašė, kad prašo nerašyti administracinio nurodymo, kadangi protokolas surašytas praleidus įstatymo numatyta terminą. Minėtas įrašas patvirtina, kad A. P. pats prašė netaikyti jam administracinio nurodymo instituto, todėl konstatuotina, jog administracinė nuobauda A. P. paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams darytina išvada, kad A. P. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-1609748-12 paliktinas nepakeistas
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p, teismas,
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-1609748-12 nepakeistą ir A. P. (A. P.) skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.