Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. spalio 25 d., nuo 17.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), M. S. kartu su nepilnamečiais D. M., gim. 1(duomenys neskelbtini), E. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia M. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. paaiškino, kad 2016 m. spalio 25 d. su draugais gėrė degtinę ir alų. Pripažįsta, kad gėrė su nepilnamečiais (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių (b. l. 3), V. B. apklausos protokolas (b. l. 5-6), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 7), D. M. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad 2016-10-25 vakare nuvažiavo pas iš matymo pažįstamą draugą Irmantą. Ten gėrė alų ir degtinę (b. l. 8), M. S. paaiškinimas (b. l. 9), D. M. paaiškinimas (b. l. 10), D. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad gėrė alkoholį (b. l. 11), E. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad nupirko alkoholinius gėrimus (b. l. 12), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14-17).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje numatyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas.

Institucijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. S. kartu su nepilnamečiai D. M., E. B. ir D. B. gėrė alkoholinius gėrimus. Byloje nėra abejonių, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis M. S. kartu su nepilnamečiais ir kitais draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Šios aplinkybės neneigė nei pats M. S., nei su juo alkoholį vartoję nepilnamečiai. Tačiau alkoholinių gėrimų vartojimas kartu su nepilnamečiu, pats savaime, negali būti vertinamas kaip nepilnamečio asmens nugirdymas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnio dispoziciją, administracinę atsakomybę užtraukia ne bet kokie, bet aktyvūs, valingi veiksmai, kuriais nepilnametis asmuo yra skatinamas vartoti alkoholinius gėrimus (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-341-175/2016). Tuo tarpu byloje iš nepilnamečių D. M., D. B. paaiškinimų matyti, kad alkoholinius gėrimus nupirko E. J., nepilnamečiai savo noru vartojo nupirktus alkoholinius gėrimus. Nepilnamečių asmens paaiškinimai visiškai atitinka ir M. S. nurodytas aplinkybes, kad jis alkoholį su nepilnamečiais vartojo, tačiau objektyvių duomenų, kad M. S. aktyviais, valingais veiksmais (raginimu, įkalbinėjimu, bauginimu ir panašiai) būtų skatinęs ar vertęs nepilnametį asmenį vartoti alkoholinius gėrimus ir taip jį nugirdęs, byloje nėra surinkta.

Šioje byloje nėra nustatyta, jog M. S. kokia nors forma būtų skatinęs nepilnametį vartoti alkoholinius gėrimus, todėl jo veiksmai, t. y. alkoholinių gėrimų vartojimas kartu su nepilnamečiu asmeniu, neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymių.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai M. S. veiksmuose nenustatyti.

Dėl išdėstytų argumentų, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. S. atžvilgiu nutrauktina, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnį, nutraukti, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.