Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

susipažinusi su atsakovės UAB „Rudesta“ prašymu palikti ieškinį nenagrinėtą, pareiktą civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Lankmeta“ ieškinį atsakovei UAB „Rudesta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovės UAB „Rudesta“ priteisė 1 1643,68 Eur skolą, 1367,16 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. spalio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 195 Eur žyminį mokestį ieškovės UAB „Lankmeta“ naudai. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas astsakovei UAB „Rudesta“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 13 010,84 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuotos atsakovės piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose ar esančios pas trečiuosius asmenis, neviršijant 13 010,84 Eur sumos, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškove UAB „Lankmeta“.

2016 m. lapkričio 8 d. teisme gautas atsakovės UAB „Rudesta“ prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą, nes ieškovė ir atsakovė 2016 m. kovo 8 d. pasirašė Taikos sutartį dėl skolos pagal 2015 m. liepos 21 d. ir 2015 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitas-faktūras Nr. LAN1501997 ir Nr. LAN1502155. Iš pridėtos Taikos sutarties matyti, kad jos 8 punkte šalys štvirtino susitarimą dėl arbitražinės išlygos, kad kiekvienas ginčas dėl skolos ar dalies jos apmokėjimo tarp šalių galutinai sprendžiamas derybomis, o nesutarus derybomis – per trisdešimt dienų įstatymų nustatyta tvarka Vilniaus komercinio arbitražo teisme.

Preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Lietuvos sutarčių teisėje pripažįstama, kad sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos šalys. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Atsižvelgiant į civilinių teisinių santykių dinamiką, besikeičiančius verslo santykius, nulemtus rinkos pokyčių ir raidos, bei vadovaujantis sutarčių laisvės principu, šalims yra užtikrinta teisė laisvai sudaryti tiek CK numatytas, tiek ir CK nenumatytas sutartis bei savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, svarbiausia, kad jos neprieštarautų įstatymui (imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei) (CK 6.156 str. 1 d.). Šalys, taip pat turi teisę sudaryti vadinamąsias mišrias sutartis, turinčias kelių rūšių sutarčių elementų, kurioms taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios teisės normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja sutarties esmei (CK 6.156 str. 3 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2012).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu šalys yra sudariusios sutartį ginčą perduoti spręsti arbitražui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio priėmimas teisme, kai šalys yra susitarusios tokį ginčą nagrinėti arbitraže, turėtų būti vertinamas kaip teismo procesinis veiksmas, kuriuo užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ginčo šalių sutartame arbitraže, todėl atsakovui turi būti suteikiama teisė tokį procesinį veiksmą skųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui bei reikalauti panaikinti šį procesinį veiksmą ir atsisakyti priimti ieškinį ar ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl teismas, nustatęs, kad dėl ginčo, dėl kurio ieškinys teisme jau yra priimtas, tarp šalių yra sudarytas arbitražinis susitarimas, tokį ieškinį turėtų palikti nenagrinėtą (LAT 2016 m. sausio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-76-421/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. kovo 8 d. sudarė Taikos sutartį, kurioje nustatė, kad sutarties pasirašymo dieną atsakovė yra skolinga ieškovei 14 943,68 Eur sumą pagal PVM sąskaitas faktūras 2015 m. liepos 21 d. Nr. LAN1501997 ir 2015 m. rugpjūčio 3 d. Nr. LAN1502155. Sutarties 8 punkte numatė, kad kiekvienas ginčas dėl skolos ar jos dalies apmokėjimo tarp šalių galutinai sprendžiamas derybomis, o nesutarus derybomis per trisdešimt dienų įstatymų nustatyta tvarka Vilniaus komercinio arbitražo teisme. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. preliminarus sprendimas priimtas ieškovės ieškinio pagrindu, nežinant, jog šalys buvo sutarusios dėl arbitražinės išlygos.

Arbitražinis susitarimas – dviejų ar daugiau šalių susitarimas perduoti spręsti arbitražo teismui visus ar tam tikrus ginčus, kilusius ar galinčius kilti tarp jų dėl kokių nors konkrečių sutartinių ar kitokių teisinių santykių, kurie gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 3 straipsnio 5 dalis). Arbitražinis susitarimas gali būti įformintas kaip arbitražinė išlyga, įrašyta sutartyje, arba kaip šalių sudaryta atskira sutartis (KAĮ 10 straipsnio 1 dalis). Arbitražinis susitarimas sudaromas raštu ir laikomas galiojančiu, jeigu: įformintas bendru šalių pasirašytu dokumentu arba sudarytas šalims apsikeičiant raštais (kurie gali būti siunčiami elektroninių ryšių galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrintas perduodamos informacijos vientisumas ir autentiškumas) ar kitais dokumentais, kuriuose fiksuojamas tokio susitarimo sudarymo faktas; arba sudarytas naudojantis elektroninių ryšių galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrintas perduodamos informacijos vientisumas ir autentiškumas ir juose esanti informacija yra prieinama toliau naudoti; ar šalys apsikeičia ieškiniu ir atsiliepimu į ieškinį, kuriuose viena šalis tvirtina, o kita šalis neneigia, kad jos sudarė arbitražinį susitarimą; arba yra kitokių rašytinių įrodymų, kad šalys yra sudariusios ar pripažįsta arbitražinį susitarimą (KAĮ 10 straipsnio 2 dalis). Teismas, gavęs ieškinį dėl klausimo, dėl kurio šalys yra sudariusios KAĮ 10 straipsnyje nustatytos formos arbitražinį susitarimą, atsisako jį priimti. Jeigu arbitražinio susitarimo sudarymo faktas paaiškėja po to, kai teismas priėmė ieškinį, teismas ieškinį dėl klausimo, dėl kurio yra sudarytas arbitražinis susitarimas, palieka nenagrinėtą (KAĮ 11 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, o taip pat ir į tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog minėtas arbitražinis susitarimas būtų negaliojantis, yra netekęs galios arba negalėtų būti įvykdytas, be to, atsakovė pareiškė prieštaravimą, kad šis ginčas būtų nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme ir prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. preliminarus sprendimas naikintinas, o ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas, KAĮ 11 straipsnio 1 dalis).

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovei grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 149 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 9 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. preliminarų sprendimą panaikinti.

Ieškovės UAB „Lankmeta“ 2016 m. spalio 7 d. ieškinį atsakovei UAB „Rudesta“ dėl 13 010,84 Eur skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi atsakovės UAB „Rudesta“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Grąžinti ieškovei UAB „Lankmeta“, į. k. 148444514, 195 Eur (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, jo grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.