Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Teisėjas Aleksandras JakubovskisAdm. byla Nr. ATP-134-366/2014Teisminio proceso Nr.4-16-3-00050-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. balandžio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimo, kuriuo ji pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str. nubausta 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. pagal ATPK 50 straipsnį nubausta už tai, kad ji 2014 m. sausio 21 d., 16 val. 31 min., Ignalinos mieste, prekybos centre X739 „Maxima XX“, esančiame Taikos g. 11, pagrobė aštuonis vienetus aliejaus „Donna Sofia“, kainuojančius po 14,99 Lt, tuo padarydama bendrą 119,92 Lt materialinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nutarimu S. L. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, tačiau S. L. apeliaciniame skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas paskirtą administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus.

Už smulkaus svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių ATPK 50 straipsnio sankcija numato šias dvi alternatyvias nuobaudas: baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Kaip matyti, pareiškėjos prašoma skirti nuobauda – viešieji darbai ATPK 50 straipsnio sankcijoje nenumatyta. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Nagrinėjamu atveju S. L. už jai inkriminuoto pažeidimo padarymą buvo paskirta griežtesnė sankcijoje numatyta nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administracinis areštas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, su šia apylinkės teismo nustatyta nuobauda sutinka.

Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas (b.l. 11-22) matyti, kad S. L. administracine tvarka bausta net dvidešimt aštuonis kartus už analogiškus teisės pažeidimus. Pažeidėjai už smulkaus svetimo turto grobimą buvo skirtos ir baudos, ir administracinis areštas, už nedidelės vertės svetimo turto grobimą (BK 178 str. 4 d.) ne kartą bausta ir kriminalinėmis bausmėmis (b.l. 23-33), tačiau skirtomis gan griežtomis sankcijomis jų tikslai pasiekti nebuvo, S. L. vagiliauti nesiliovė. Todėl pirmosios instancijos teismas pažeidėjai pagrįstai paskyrė griežtesnę iš dviejų sankcijoje numatytą nuobaudų – administracinį areštą. Įvertinęs veikos pobūdį, pažeidėjos asmenybę, ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pirmosios instancijos teismo paskirtas maksimalaus dydžio administracinis areštas, negali būti laikoma per griežta nuobauda.

Pažeidėja skunde nurodo, kad prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos manymu, šią aplinkybę teismas turėjo pripažinti kaip atsakomybę lengvinančią ir vertinti ją skiriant nuobaudą. Su šiuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Kaip jau minėta, pažeidėja nesiliauja daryti analogiškus pažeidimus, todėl skundo argumentai dėl nuoširdaus gailėjimosi laikytini tik kaip siekis sušvelninti administracinę atsakomybę.

Įvertinus minėtas aplinkybes, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 29 straipsnio 2 dalis numato, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. L. skundą atmesti, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.