Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, A. K. (A. K.) ,,B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2019 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-7910-1032/2019 dėl 4 457,66 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko D. G. išieškotojai ,,B2Kapital“, UAB (v. b. l. 5). Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė priėmė 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-109-11452, kuriuo skolininko darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 18, 19). Antstolės patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas reg. pašto siunta registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir bendrovei įteiktas 2020 m. balandžio 3 d. (v. b. l. 18, 23-24). Antstolė 2020 m. liepos 15 d. reikalavimu pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-20-109-25146 pareikalavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. informuoti, kodėl antstolės patvarkymas nėra vykdomas (v. b. l. 20). Antstolės reikalavimas bendrovei išsiųstas registruotos buveinės adresu, tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pašto korespondencijos neatsiėmė (v. b. l. 21, 22). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas D. G. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 25). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2016 m. kovo 1 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas A. K. (v. b. l. 26-28).

Antstolė 2020 m. rugpjūčio 27 d. pareiškimu prašo už antstolės reikalavimo nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. skirti baudą.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaitas. Antstolės patvarkymas bendrovei siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu registruotos buveinės adresu. Pareiškime antstolė nurodė, jog patvarkymas bendrovei taip pat išsiųstas el. paštu, nurodytu Juridinių asmenų registre. 2020 m. liepos 15 d. patvarkymu antstolė pareikalavo pateikti duomenis, kodėl 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymas nėra vykdomas, šis patvarkymas bendrovei išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu adresu. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas įvykdė antstolės reikalavimus. Antstolės pareiškime nurodoma, jog skolininkas ir toliau nepertraukiamai dirba bendrovėje ir gauna darbo užmokestį.

Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog A. K. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės reikalavimo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui reikalavimo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl reikalavimas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu registruotas A. K.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti kasdienę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo reikalavimų nevykdė, paaiškinimų, kodėl patvarkymas nėra vykdomas nepateikė. Bylos medžiaga sudaro pagrindą išvadai, jog procesiniai dokumentai bendrovei įteikti vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 604 straipsnis, 605 straipsnis). Tokiu būdu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstyta, pripažintina, jog yra pagrindas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, jog 100 Eur dydžio bauda už antstolės 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymo nevykdymą už laikotarpį iki nutarties priėmimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui už antstolės 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-109-11452 nevykdymą skirtina 100 Eur dydžio bauda.

A. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui (direktoriui) A. K. (A. K.) 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės L. P. 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-109-11452 nevykdymą už laikotarpį iki nutarties priėmimo dienos (2020 m. spalio 5 d.).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei L. P. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.