Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas, ieškinys tenkintinas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2018 m. vasario 21 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „IPF Digital Lietuva“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 204281, kuria pradinis kreditorius suteikė atsakovui 2 000 Eur kreditą. Atsakovas nurodytą sumą įsipareigojo grąžinti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

2017 m. spalio 31 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA B2Kapital (buvęs pavadinimas UAB „Skolų valdymo centras“) buvo sudarytas susitarimas dėl Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PER-17-210, pagal kurią pradinis kreditorius perleido SIA B2Kapital reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę naujajai kreditorei byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). UAB „IPF Digital Lietuva“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievoles, atsiradusias tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą, delspinigius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitę su ieškove, todėl iš atsakovo priteistina 3 999,69 Eur skola, 359,97 Eur delspinigiai (CK 6.81 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis šia teisės norma, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 98 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 88, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. G. 3 999,69 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus šešiasdešimt devynis euro centus) skolos, 359,97 Eur (tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus devyniasdešimt septynis euro centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 359,66 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt devynių eurų šešiasdešimt šešių euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 98 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei SIA „B2Kapital“.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.