Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji J. Ž., D. Ž. ir M. Ž. privataus kaltinimo tvarka nukentėjusiojo S. R. kaltinami tuo, kad 2014-02-13 apie 13.30 val. namo (duomenys neskelbtini), Kaune kieme, bendrais savo veiksmais jį sumušė, tai yra J. Ž. sudavė S. R. į veidą, lūpų sritį, o D. Ž. ir M. Ž. tąsė jį už plaukų, rankų nagais apdraskė jam veidą, dėl ko jis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimu kaktoje, nosyje, abiejuose skruostuose, viršutinėje lūpoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimu, kraujosruvomis abiejų lūpų gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties panirimu, tai yra jiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. R. privataus kaltinimo tvarka priešpriešiniu skundu nukentėjusiųjų J. Ž. ir D. Ž. kaltinamas tuo, kad 2014-02-13 namo (duomenys neskelbtini), Kaune kieme, sudavė J. Ž. ranka į veido sritį, D. Ž. sudavė du smūgius į veidą ir spyrė koja, dėl ko jie patyrė nežymius sveikatos sutrikdymus, tai yra S. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,

bei tuo, kad S. R. 2013-03-15 apie 12 val. (duomenys neskelbtini), Kaune kieme sudavė tris kartus J. Ž. ranka į veidą ir spyrė į kojas, dėl ko jis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Iš vakaro 2014-02-12 pas juos į namus pasisvečiuoti buvo atvažiavusi jo mama M. Ž., gyvenanti Varėnos rajone. Apie 13 valandą J. Ž. su žmona D. Ž. ir motina M. Ž. nusprendė aplankyti mieste gyvenančius gimines ir išėjo į kiemą važiuoti automobiliu ir priėjo prie savo nuplautos mašinos Renault valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kieme jo stovėjimo vietoje, ir ant jos stogo pamatė krūvą šuns išmatų (t.1, b.l. 93). Matėsi, kad išmatos ant automobilio stogo buvo užmestos žmogaus iš toliau, o ne apdergta užlipus šuniui ant mašinos stogo. Tada J. Ž. išvarė automobilį į gatvę ir pradėjo valyti automobilio stogą, ir tuo metu į kiemą su mašina parvažiavo kaimynas S. R.. J. Ž. su žmona jo paklausė, kodėl jis taip padarė – apmėtė šuns išmatomis jų mašinos stogą. S. R. pasiuntė juos necenzūriniais žodžiais ant trijų raidžių, išsitraukė savo mobilų telefoną ir ėmė filmuoti beveik priglaudęs J. Ž. prie veido, kai J. Ž. patraukė ranka kaimyno telefoną nuo savo veido, šis pasiūlė į „snukį“ ir nieko nesakęs tiesioginiu smūgiu trenkė J. Ž. stipriai dešinės rankos vidine plaštakos puse į kairį žandą, dėl suduoto smūgio jis sužalojimų nepatyrė, kraujas nebėgo. Gindama J. Ž. nuo kaimyno fizinio smurto, į konfliktą įsikišo šalia J. Ž. buvusi jo motina bei jo žmona, tada S. R., nieko nesakęs keikdamasis griebė M. Ž. ir pradėjo ją tampyti, po to sugriebė nukentėjusiojo žmoną D. Ž. ir smogė jai į akį veido kairėje pusėje. Kaltinamasis J. Ž., gindamas savo seną motiną ir žmoną nuo kaimyno smurto, trenkė S. R. vieną smūgį į veidą, burnos srityje, dėl ko jis galėjo kaimynui padaryti veido ir danties sužalojimą, tačiau tyčia nesiekė jo sužaloti. Jie susikabino, J. Ž. ginant žmoną ir motiną, jam buvo suduota dar daugiau S. R. smūgių, tačiau jų jis išvengė, galop juos išskyrė M. Ž., kuri griebė S. R. už drabužių ir nutempė nuo sūnaus. Kadangi konflikto metu S. R. stumdė ir J. Ž. žmoną ir mamą, gal tuo metu jos gindamos apdraskė S. R., tačiau jos tyčia tikrai nebraižė kaimyno veido su nagais. Jis nematė, kad mama už plaukų tampytų S. R., ir tai ji negalėjo padaryti, nes tuo metu jo plaukai buvo trumpai nukirpti. Konflikto metu S. R. pajuto, kad J. Ž. galimai traumavo dantį ir tai garsiai pasakė, pagrasino, kad dabar J. Ž. bus blogai („pizdec“) ir pradėjo skambinti į policiją. Kadangi nuo S. R. veiksmų jo motinai M. Ž., ji yra širdininkė, pasidarė blogai ir J. Ž. paskambino greitajai, jam pasakė, kad greitoji jau yra iškviesta tuo adresu. Tuo metu ant jo žmonos D. veido matėsi S. R. padaryti jai sužalojimai - sumušimai, paraudimai, mėlynės, vėliau atsirado kraujosruvos. Dėl šio įvykio nukentėjo ir jo mama, nes jai iki šiol yra blogai su širdimi. Atvykus greitajai gydytojai jo motinai nustatė širdies priepuolį, jai buvo labai pakilęs spaudimas, todėl ją iškarto išvežė su greitąja į Kauno klinikas, kur vėliau dar norėjo palikti gydytis stacionare. Kartu vyko ir sužalota D. Ž., jai atsinaujino nugaros trauma, nes kaip tik tą dieną jau buvo pasibaigęs biuletenis dėl patemptos nugaros, jai ant veido buvo mėlynė. Su greitąją kartu išvyko ir S. R., J. Ž. liko namuose. Konflikto metu S. R. artimųjų kieme nebuvo. Dėl 2014-02-13 konflikto metu padarytos jo šeimai skriaudos – sumušimo, prašo atlyginti jiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą, nes J. Ž. skaudėjo sumuštą veidą, jis po to eidamas sumuštas su mėlynėmis į darbą patyrė gėdą prieš savo bendradarbius. Nukentėjusiojo S. R. parodymai apie 2014-02-13 konfliktą yra melagingi, nes jis pats išprovokavo konfliktą, pirmas pradėjo naudoti smurtą, tampė už rūbų, smūgiavo žmonai. Kieme buvusios vaizdo kameros mašinos apdergimo momento neužfiksavo, nes pagrindinai kameros stebi jų buto duris ir langus, ir tos vietos kur stovėjo įvykio metu mašina kamera nemato, nes tą kartą J. Ž. mašina buvo nuplauta ir perstatyta į kitą vietą. Kitos kameros yra muliažinės, be to jas pagrindinai jungia naktį arba kai kur nors toliau išvyksta. Tą dieną kameros buvo išjungtos, nes dienos metu jie trumpam ruošėsi išvažiuoti, o jų vaikai liko namuose, todėl kamerų nejungė. (t. 1, b.l. 111-112) J. Ž. teismui pateikė anksčiau kieme filmuotus vaizdus iš kurių matosi, kaip kieme S. R. šeimininkauja ir provokuoja konfliktus. (t. 1, b.l. 76). Po konflikto jis puolė grasinti J. Ž., aiškindamas, kad jam nieko nepadarys, nes jis dirba (duomenys neskelbtini) apsauginiu. (t. 1, b.l. 147-148, 150, 151). Todėl J. Ž. prašo nubausti R. R. pagal BK 140 str. 1 d. ne tik dėl 2014-02-13 dėl jam sukelto fizinio skausmo, bet ir dėl 2013-03-15 sukelto fizinio skausmo kito konflikto metu, nes tą kartą J. Ž. buvo atsiprašęs specialiai iš darbo, nes laikė 95 kodo vairuotojo kursus. Išėjęs iš namų jis atsidarė vartus, norėjo išvažiuoti su mašina iš kiemo, tuo metu kol J. Ž. įjungė mašiną pašildyti, S. R. tyčia uždarė kiemo vartus. Dėl to tarp jų kilo konfliktas, kurio metu kaimynas S. R. J. Ž. kirto kumščiu du kartus į veidą, kartą spyrė į koją, ko pasekoje jis buvo sužalotas - prakirsta lūpa, buvo mėlynės ant kojos. J. Ž. dėl 2013-03-15 suduotų smūgių ir padarytų sužalojimų kreipėsi į policiją ir į teismo medicinos ekspertus. Vėliau, pablogėjus sveikatai, J. Ž. dar kreipėsi į KMUK. Policija, atlikusi tyrimą, pasiūlė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. To jų konflikto niekas nematė. Toliau pas medikus nesigydė, dirbo toliau, pagijęs ėjo laikytis 95 kodą, dirba (duomenys neskelbtini), vairuoja savivartį. Dėl 2013-03-15 konflikto kaimynas S. jo neatsiprašė, todėl prašo pripažinti S. kaltu, nes buvo padarytas jam sveikatos sužalojimas, prašo atlyginti jam ir jo šeimai padarytą žalą, nes po šio įvykio jam skaudėjo galvą, koją, lūpa buvo prakirsta, bendradarbiai klausė, kas atsitiko, darbe vairuoja savivartį. Į teismą privataus kaltinimo tvarka po 2013-03-15 konflikto nesikreipė, nes manė, kad kaimynas supras, ateis į protą, per Jonines Repečkienė liepė eiti atsiprašyti J. Ž., tačiau šis neatsiprašė. S. R. jam pasakė, kad jeigu neduos jam naudotis kiemu, tai bus „užduchintas“ ir jų kiemas bus „prahadnoi dvor“, nes jis neužrakina vartų ir bet kas gali ateiti, jis neleidžia jų užrakinti ir uždaryti. Po 2013-03-15 konflikto jis į įvykio vietą iškvietė policiją, jo sužalojimus matė namuose buvusi žmona. Policija iš karto susirado S. ir apklausė, apžiūrėjo jį. Konflikto 2013-03-15 metu J. Ž. taip pat buvo padaryta neturtinė žala, kurią vertina 3000 litų ir prašo ją priteisti. (t. 1, b.l. 151-152).

Kaltinamoji, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. Ž. kalta pagal S. R. pareikštą kaltinimą neprisipažino, ir parodė, kad ji S. R. tyčia sužalojimų nepadarė, tik galėjo jį netyčia sužaloti gindama savo uošvienę nuo kaimyno S. R. smurto jos atžvilgiu. 2014-02-13 po pietų apie 13 val. ji su vyru ir jo motina ruošėsi važiuoti į miestą pas gimines, kai išėję į kiemą pamatė šuns išmatų krūvą ant jų šeimos automobilio stogo. Ji suprato, kad taip padarė žmogus, o ne šunys užlipę ant mašinos, nors jų kaimynas S. R. dažnai tyčia palieka kiemo vartus pravirus, kad visi gatvės šunys eitų dergti į Ž. kiemą, po to S. R. surenka šias išmatas ir sumeta kaimynams Ž. po durimis. Kada tam papriekaištaujama, iš S. R. pusės prasideda kolionės necenzūriniais žodžiais, rodomas jų atžvilgiu nepagarbiai vidurinis pirštas. Jie seniai konfliktuoja su kaimynu S. R. dėl kiemo teritorijos padalijimo, vyrai tarpusavyje koliojasi, S. R. kartą net buvo pastūmęs Ž. nepilnametę dukrą, tačiau jie dėl to į policiją nesikreipė. Jos vyras J. Ž. yra kreipęsis į policiją dėl 2013-03-15 įvykio, kai žodinio konflikto metu buvo sumuštas kaimyno S. R., tačiau S. R. nepasikeitė. 2014-02-13 jos vyras J. Ž. radęs išmatas ant stogo nuvarė mašiną prie gatvės, jas valė, kai į kiemą automobiliu grįžo S. R., kuriam J. Ž. pareiškė pastabas dėl galimai kaimyno veiksmais apdergto jų mašinos stogo. S. R. pradėjo koliotis, trenkė jos vyrui į veidą, jo motina M. Ž. puolė ginti J. Ž., kad išskirti jos vyrą ir S. R., tačiau ji buvo pastumta S. R., tada gindama anytą įsikišo D. Ž. ir gavo nuo S. R. kumštimi smūgį į veidą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas, S. R. bandant ją nustumpti ir pargriauti, ji pasitempė nugarą, kurią prieš tai buvo išgydžiusi nuo radikulito, nors nedarbingumo pažymėjimas buvo pabaigtas. D. Ž. neigia tyčia su anyta nagais apdraskiusi kaimynui S. R. veidą, nes ji dirbdama konditere dėl higieninių reikalavimų negali turėti didelių ir aštrių nagų, jos galėjo jį apdraskyti netyčia, gindamosi pačios ir gindamos J. Ž. nuo smurtaujančio S. R., be to anyta yra smulkutė močiutė, o kaimynas S. R. yra stambaus treniruoto sudėjimo vyras dirbantis apsauginiu. Ji jį galėjo sužaloti netyčia tik griebdamasi už ko pakliuvo, bandant susilaikyti ant kojų, nuo jai S. R. suduoto smūgio į veidą, nepadarė nuskalstamos veikos S. R. atžvilgiu. Dėl S. R. veiksmų pirmiausia pasidarė bloga M. Ž., todėl jai buvo iškviesta medicininė pagalba, kuri ją dėl širdies problemų išvežė į Kauno klinikas. Anytai nebuvo padaryta sužalojimų, tik konstatuotas nervinis sukrėtimas. Joms kartu su S. R. važiuojant greitosios medicininės pagalbos automobiliu į Klinikas ant S. R. veido kraujo nesimatė. S. R. sudavus smūgį jos vyrui, ant J. Ž. kūno sužalojimų nebuvo, nors sudavimo garsas buvo duslus. S. R. D. Ž. sudavė kelis kartus į galvos sritį, nuo pirmo smūgio jai buvo užgautas dešinys skruostikaulis, ant veido liko mėlynė, buvo skausmas. S. R. bandė ją pargriauti, todėl jai buvo sužalota nugara ir todėl ji turėjo atnaujinti jos nugaros gydymą nuo radikulito. Konflikto metu J. Ž. ją atitraukė nuo S. ir nustūmė jį tolyn. S. jai buvo spirta ir į koją, bet ji buvo su auliniais batais, todėl sužalojimų neatsirado. Po įvykio į policiją kreipėsi tik jos vyras, jai labai didelių sužalojimų nebuvo, į greitąją pateko gydytojų prašymu, jie prašė padaryti jos galvos tomografiją, vyro mama gėrė vaistus. (t 1., b.l. 148-149, 150).

Kaltinamoji M. Ž. kalta pagal S. R. pareikštą kaltinimą neprisipažino, parodė, kad ji yra senyvo amžiaus moteris, ji 2014-02-13 su juo nei mušėsi, nei jam plaukus rovė, tik ji įsiterpė tarp S. R. ir jos sūnaus J. Ž., kai šis kumščiavo jos sūnų, ji jį gindama šaukė S. R. „ką jis daro“ ir puolė skirti juos. Jis ją pagriebė iš priekio, ją sukratė, sūnaus kaimynas elgėsi labai agresyviai ir tokio pikto žmogaus ji anksčiau nėra mačiusi. Tada į konfliktą gindama ją įsiterpė marti D. Ž., jai tuo metu pasidarė bloga su širdimi ir nieko nepamena, kas buvo po to, kažkaip ji atsidūrė kambaryje ir atsibudo tik po to, kada atvyko medikai ir ją nuvedė į greitąją. Ji turėjo infarktą, ir nuo jo nepasveikstama. Ji dėl savo amžiaus, silpnos sveikatos, mažo ūgio negalėjo padaryti sužalojimų stipriam vyrui. Ž.dukra anksčiau skundėsi, kad jų kaimynas blogas, tačiau jos sūnus ir marti jai apie tai nepasakojo, kad ji nesinervintų. 2014-02-13 ji pirmą kartą pamatė S. R., kuris ją Močiute nevadino, o tik iškoliojo konflikto pradžioje, išvadino „sena padla“, nepagarbiu moteriai žodžiu kurio pradžia „kur..“, kurį jai nemalonu kartoti, jis turėjo suprasti, kad ji yra pagyvenusi, suprato, kad ją nepagarbiai pavadino sena ir dar nepadoriai. Dabar teisme ją vadina močiute - mandagiau, nei tada jis ją vadino. Jis jai labai sutrumpino gyvenimą, nes po šio įvykio ji labai prastai jaučiasi. Ji matė, kaip S. R. trenkė sūnui, ji įsikišo jį ginti , nes jai buvo šokas, kad muša jos sūnų, jai viskas buvo baisu, norėjo, kad tik liautųsi konfliktas, nes bijojo, kad gali blogai pasibaigti. Kada byla prasidėjo, ji sužinojo, kad prieš metus S. R. jau buvo sumušęs jos sūnų J.. D. Ž. dėl patirtų sužalojimų į klinikas važiavo kartu su ja, ligoninėje ji atsigavo, medikai apžiūrinėjo ją, dar norėjo laikyti ligoninėje, tačiau ji prašė važiuoti namo, todėl ją paleido tą pačią dieną. Ji anksčiau turėjo vartoti vaistus nuo širdies ir pastoviai juos vartoja, bet po šio įvykio ji vartoja stipresnius, geria kasdien nuo kylančio aukšto kraujo spaudimo, nuo širdies ritmo sutrikimo, organizmą stiprinančius. (t. 1, b.l. 149-150).

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas ir kaltinamasis S. R. pagal J. Ž. ir D. Ž. pareikštus kaltinimus kaltu neprisipažino ir parodė, kad su kaimynais Ž. blogi santykiai, Ž. gyvena šiame name jau 5-6 metus, jis gyvena 15 metų, nuo pirmos dienos kai atsikraustė prasidėjo konfliktai, nes anksčiau jis sutardavo su Ž. bute gyvenusia su kaimyne senute V. ir jos invalidu neįgaliu sūnumi R., buvo bendras kiemas, neatitvertas, nepasidalytas, visi išsiteko, konfliktų nekildavo, jų butą įsigiję Ž. turėjo išlaikyti tą kaimynę senutę ir jos sūnų iki gyvenimo pabaigos, tačiau neužilgo 2013 metais senutė mirė, kaimynai R.ą 2014 metais išgrūdo į senelių namus. Tik pradėjęs gyventi J. Ž. kieme sukalė stulpelius, pažymėdamas savo dalis bendrame kieme, tačiau neatsižvelgdamas į tai S. R. kieme užtvėrė tvorą taip, kaip jis anksčiau naudojosi kiemu, dėl to kilo pastovūs konfliktai su J. Ž., iki šiol jie bylinėjasi teisme dėl nuosavybės teisių ir naudojimosi kiemu ribų nustatymo, jo kiemo dalyje prasidėjo jo atvežto žvyro, jo daiktų vagystės, tačiau jis į policiją nesikreipė. Šiuo metu jo santykiai J. Ž. blogi, jis nebendrauja su jų šeima, nors jam viskas vienodai, tačiau Ž. apsikarstė savo namus kameromis. Dėl J. ir D. Ž. pareikštų kaltinimų parodo, kad jis 2013-03-15 J. Ž. nesumušė, jam jokių sužalojimų nepadarė, dėl J. Ž. pareiškimo policija jį apklausė, atliko tyrimą ir atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Tada 2013-03-15 kilo konfliktas su kaimynu dėl kiemo vartelių, nes kitas kaimynas leidžia jam naudotis tais varteliais. S. R. sukonfliktavo su J. Ž. po to, kai vieną dieną pamatė, kad J. Ž. be leidimo atidaro jo kiemo vartelius, turbūt todėl, kad S. R. šuo pabėgtų iš kiemo. Nors ir įvyko žodinis konfliktas, tačiau S. R. nei vieno smūgio J. Ž. nesudavė, gal ir sakė ant jo „žąsine“. Kad po to jam teismo ekspertai nustatė sužalojimus jis nieko nežino, mano, kad paprasčiausiai J. Ž. pats gal ėjo kur ir nugriuvo, nes 2013-03-15 nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Ž. priešpriešiniame skunde yra surašyta netiesa dėl 2014-02-13 įvykio, nes jis tą kartą taip pat nesmurtavo prieš kaimynus Ž.. Tą dieną per pietus jis parvažiavo su mašina į savo kiemą, prie jo atėjo kaimynas J. Ž. grūmodamas tuo, kad jis apdergė jo mašiną, tačiau iš pradžių jis nesuprato, kuo jis jį kaltina, todėl išsitraukė telefoną norėdamas nufilmuoti agresyvius kaimyno veiksmus, kaip jis rėkia. Tuo metu J. Ž. trenkė per ranką ir S. R. iškrito telefonas ant žemės, jis pasilenkė pasiimti telefono, tuo metu J. Ž. trenkė jam kumščiu į veidą, jis bandė gintis nuo kaimyno, bet jį prie jo mašinos prispaudė D. ir M. Ž. ir pradėjo draskyti jam veidą, labiau draskė kaimynė D.. Tuo metu M. Ž. atrodė stipresnė, geriau, nei dabar atrodo teisme. Jis mano, kad po šio įvykio kaimynai Ž. nuvažiavo į KMUK ligų ieškoti. Jis konflikto metu atgal Ž. nedavė, nebent sudavė kuriam nors netyčia gindamasis. Įvykio metu jam buvo išmuštas dantis, buvo kraujosruvos ant lūpos, veido, sudraskytas veidas, todėl jis išsikvietė medikus ir jie jį nuvežė į KMUK, po to jis dar važiavo pas stomatologus, kad jam sutvirtintų dantį, jam uždėjo įtvarą, todėl išsaugojo dantį. Grįžus namo artimieji jį nufotografavo, kaip jis atrodė matyti iš teismui pateiktų nuotraukų. Jis kitą dieną kreipėsi į medicinos ekspertus. Jis matė, kad ten buvo atvažiavę ir Ž., bet jie pamatę jį, išvažiavo. Pagal jo pareiškimą dėl 2014-02-13 įvykio policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl jo Ž. sumušimo jam skaudėjo, sužalojimai trukdė bendrauti, kai vedė mažametę dukrą į darželį patyrė nepatogumų, Jį sužalotą matė giminės, atvažiavę klausė kas buvo, todėl jis patyrė moralinę žalą, kurią vertina 2000 litų, tačiau sutiktų sumažinti iki 1000 litų. Jam buvo padaryta ir turtinė žala, kuria nurodė savo privačiame skunde, ją vertina 650 litų, prašo ją priteisti, nes jis turėjo išlaidų dėl gydimosi, ypatingai dėl dandies išsaugojimo. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų jis nedarbingumo pažymėjimo neėmė, nes dirbo, reikėjo pinigų, jis dirba apsauginiu (duomenys neskelbtini), po įvykio tris dienas jis nėjo į darbą, nes buvo išeiginės. Kadangi jo šuo buvo už tvoros ir negalėjo kaimyno mašinos apdergti, todėl jis nesijaučia kaltas dėl kaimynų apdergtos mašinos, kas galėjo tai padaryti, jis nežino. Jis būtų apsigynęs nuo J. Ž., jeigu ne moterys, kurios jį užpuolė ir jam veidą sudraskė, dantį išmušė, senoji tąsė jam už plaukų. Jis bandė nuo moterų gintis, bet tikrai tyčia netrenkė D. Ž.. Jam vieną kartą sudavė J. Ž. į veidą, tačiau jis niekam nesudavė. Visas konfliktas užtruko apie 1 minutę, po to jis nuėjo į savo kiemo pusę ir surinko 112 bei nuėjo į namus laukti greitosios ir policijos. J. Ž., D. Ž. ir M. Ž. priešpriešiniame privačiame skunde nurodomos aplinkybės yra šmeižtas prieš jį. Nežino kaip pas J. Ž. 2013-03-15 ir pas Ž. 2014-02-13 atsirado sužalojimai, Ž. tokie aferistai, kad galėjo vienas kitą sumušti ir jį apkaltinti. Teismui pagarsinus S. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 23-1-00244-13 S. R. nurodė, kad nėra įrodymų, kad jis juos sužalojo, nes jis yra apsauginis ir moterų ir vaikų nemuša, jis nesupranta kam J. Ž. 2014-02-13 tas moteris atsivedė į kiemą, gal eiti vienas bijojo. Jis nusikaltimo nepadarė, tik norėjo nufilmuoti spektaklį apie automobilio stogo apdergimą, bet J. Ž. sukėlė konfliktą - neleido tai daryti ir išmušė telefoną jam iš rankų, jam lenkiantis pakelti, trenkė jam, o po to jį apdraskė moterys, o jis jiems nieko nedarė. Po to jo telefonas veikė, jis skambino, tik telefono ekranas sudužo. Ž. su juo nesitaiko, nerodo jokios geros valios, tik ieško kabliukų. Sutinka, kad įvykio metu M. Ž. buvo labai susijaudinusi, ką nustatė medikai, bet susijaudinęs buvo ir jis (t.1, b.l. 110-111, 150-151).

Teismo medicinos ekspertė Marija Kolcovaitė nurodė, kad po 2013-03-15 įvykio pati asmeniškai apžiūrėjo J. Ž. ir konstatavo jam padarytus kūno sužalojimus specialisto išvadoje Nr. G692/13(02) (ikiteisminio tyrimo medžiagos NR. 23-1-00244-13 15 lapas), jam buvo konstatuota poodinė kraujosruva kaktoje, odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje, pereinantis į smakrą, muštinė žaizda ir pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, trijų ir daugiau trauminių poveikių pasekoje, sužalojimai atitiko nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusįjį S. R. po 2014-02-13 įvykio apžiūrėjo ekspertė S. B. jam buvo nustatytas nestiprus sveikatos sužalojimas, t.y. odos nubrozdinimai kaktos srityje, nosyje, abiejuose skruostuose, viršutinėje lūpoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimai, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties panirimas. Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad dėl 2014-02-13 J. Ž. į medikus nesikreipė, todėl jam sveikatos sutrikdymo masto nustatyti negalima ir apie patirtą fizinį skausmą taip pat pasakyti negalima, nes nėra fizinio kontakto įrodymų. Į KMUK medikus kreipėsi tik D. bei M. Ž.. M. Ž. buvo nustatyta ūminė reakcija į stresą ir jokių sužalojimų nenustatyta, tai yra psichologiniai dalykai, jai jokių sužalojimų nekonstatuota. Iš medicininių dokumentų nustatyta, kad D. Ž. buvo spirta į nenustatytą kūno vietą, suduota į veidą, tačiau medicininiuose dokumentuose neaprašyti jokie objektyvūs sužalojimai, neurologas nustatė, kad pagal esamą simptomatiką buvo tik lėtinis radikulito paūmėjimas, tačiau jis nesusijęs su įvykiu (juosmens ir sėdmens uždegimas), atlikus kompiuterinę tomografiją galvoje nebuvo sužalojimų, kompiuterinė tomografija yra daroma apsidraudžiant kada asmuo sako, jog gavo smūgį į galvą. Iš medicininių dokumentų matyti, kad D. Ž. kreipusis kitą dieną į savo šeimos gydytoją Vaitkūnienę, jai konstatuota lėtinis radikulito paūmėjimas bei kraujosruva dešinėje akyje, kuri per labai trumpą laiką po įvykio ir kreipimosi į medikus galėjo Klinikose dar ir nesimatyti, padarytas dešinės akies sužalojimas atitinka D. Ž. padarytą nežymų sveikatos sužalojimą.

Iš teismui pateiktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G381/14(02) matyti, kad S. R. padaryta odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, abiejuose skruostuose, viršutinėje lūpoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, kraujosruvos abiejų lūpų gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties panirimas. Sužalojimai padaryti tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2014-02-13. Daugybiniai odos nubrozdinimai veide padaryti atsikišusiais bukabriauniais daiktais, galimai nagais, kiti aukščiau išvardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai ranka. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 8).

Iš įdėtinio lapo į ambulatorinę kortelę Nr. A3669820 matyti, kad S. R. 2014-02-13 konstatuoti veide daugybiniai nubrozdinimai, 11 dantis sublimuotas, reikalingas gydymas pas odontologą (t. 1, b.l. 171). Iš medicininių dokumentų išrašų kopijos matyti, kad S. R. konstatuota pakartotinė nosies trauma, veide daugybiniai nubrozdinimai (t. 1, b.l. 174).

Iš S. R. teismui kartu su privataus kaltinimo skundu pateiktų nuotraukų matyti, kaip atrodė jo veidas po 2014-02-13 įvykio (t.1, b.l. 18-19).

Iš AB „K“ rašto dėl duomenų pateikimo matyti, kad S. R. dirba AB (duomenys neskelbtini) nuo 2009-03-27 Apsaugos skyriuje, sargo pareigose. 2014-02-12 S. R. dirbo nuo 8.00 val. iki 2014-02-13 8.00 val. (24 val. darbo grafikas). 2014-02-13 po pietų į darbą atvykęs nebuvo, nes jo pamaina baigėsi 8 val.ryto. (t. 1, b.l. 83).

Iš S. R. pateiktų dokumentų apie jo patirtą turtinę žalą dėl 2014-02-13 įvykio matyti, kad :

- laikotarpiu nuo 2014-02-13 iki 2014-03-25 už suteiktas paslaugas IĮ „Dentistą“ S. R. sumokėjo 770 Lt (223, 01 EUR);

- už vaistus UAB „Norfos vaistinė“ sumokėjo 30,65 Lt (8,88 EUR);

- už teismo medicinos apžiūrą Kauno skyriuje sumokėjo 44 Lt (12,74 EUR) (t. 1. b.l. 13).

Iš medicininių dokumentų išrašų kopijos matyti, kad D. Ž. nurodė, kad jai 2014-02-13 buvo suduota kumščiu į dešinį skruostą, po traumos skundėsi skausmais galvoje, konstatuotas raumenų įtempimas (t. 1, b.l. 166-167).

Iš skubaus D. Ž. galvos smegenų KT tyrimo Nr. 5330, atlikto 2014-02-13, kopijos matyti, kad galvos smegenyse traumai būdingų židininių pakitimų, intrakranijinio pakraujavimo požymių nematyti (t.1, b.l. 41, 117). Iš siuntimo rentgenografiniam tyrimui dėl traumos matyti, kad 2014-02-12 D. Ž. kaulų lūžimų nematyti (t. 1, b.l. 105).

Iš išrašo iš medicininių dokumentų Nr. A-3669833 kopijos matyti, kad 2014-02-13 D. Ž. konstatuotas paūmėjęs radikulitas. (t.1, b.l. 38, 116, 165). Iš 2014-02-13 pranešimo apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą matyti, kad D. Ž. išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl ligos (t.1, b.l. 40). Iš įdėtinio lapo į ambulatorinę kortelę kopijos matyti, kad D. Ž. pratęstas nedarbingumo pažymėjimas iki 2014-02-21 (t.1, b.l. 97, 118).

Iš išrašo iš medicininių dokumentų Nr. A-2925699 kopijų matyti, kad 2013-03-15 J. Ž. galvos KT be reikšmingų pakitimų (t.1, b.l. 39).

Iš įdėtinio lapo į D. Ž. ambulatorinę kortelę matyti, kad gydytoja J. V. 2014-02-14 konstatuotas sprando juosmens patempimas bei dešinės akies poodinė hematoma (t.1., b.l. 95, 97)

Iš įdėtinio lapo į ambulatorinę kortelę Nr. 3669824 kopijos matyti, kad M. Ž. 2014-02-13 konstatuota ūmi reakcija į stresą (t. 1, b.l. 179).

Iš 2014-02-26 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2014-02-13 įvykio (t. 1., b.l. 9-10) matyti, kad apklausti ikiteisminio tyrimo metu :

- S. R. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune gyvena apie 16 metų. Prieš kokius 5 metus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune atsikėlė gyventi Ž. šeima. Prieš jiems atsikeliant gyventi paminėtu adresu jis naudojosi kiemu, kuriame laikydavo buičiai ir gerovei gerinti reikalingus daiktus, t.y. žvyrą, medieną, metalo konstrukcijas. Kiemas nebuvo atribotas tvoromis. Atsikėlus nurodytu adresu Ž. šeimai kildavo konfliktai. Dėl konfliktų teko kieme įrengti tvoras ir jomis atitverti namo butams priklausančius sklypus. Paskutiniu metu konfliktai kyla dėl kiemą skiriančios tvoros. 2014-02-13 apie 13.30 val. jis grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir automobilį pastatė prie savo garažo, kuris randasi priešais buto Nr. 4 duris. Tuo metu prie jo priėjo J. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune. (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjo jo sutuoktinė D. Ž. ir nepažįstama moters, galimai J. Ž. motina. Priėjęs J. Ž. pradėjo priekaištauti, kad jis apdergęs J. Ž. automobilį. S. R. atsakius, kad jis to nedaręs, tarp jo ir J. Ž. kilo konfliktas, kurio metu vienas kitam pradėjo prikaišioti dėl kieme lakstančio šuns, dėl patvoryje išpilamo panaudoto kačių kraiko. Šio konflikto metu vienas kitą plūdo necenzūriniais žodžiais. Konfliktuojant J. Ž. sudavė jam smūgį veidą. Po smūgio sugriebęs J. Ž. už rūbų ir jį atstūmęs nuo savęs. Tuo tarpu prie jų pripuolė D. Ž. su kita jam nepažįstama moterimi, kurios jam rankų nagais apdraskė veidą. Jis nuo savęs atstūmęs prie jo buvusius asmenis ir apie tai pranešė policijai. Paliudijo, kad paminėto susistumdymo metu sąmoningai niekam nesudavė jokių smūgių, bet neatmeta galimybės, kad stumdamas nuo savęs J. Ž., D. Ž. ir jam nepažįstamą moterį (galimai J. Ž. motiną), netyčia galėjęs skaudžiai suduoti į įvairias kūno vietas esančias pakeltų rankų aukštyje. Paliudijo, kad paminėto įvykio metu patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, pateikdamas VTMT prie LR TM Kauno sk. specialisto išvados Nr.G381/14(02) kopiją (t. 1, b.l. 9).

- J. Ž. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune su savo sutuoktine gyvena apie 6 metus. Tiek pat laiko pažįsta bute Nr.2 gyvenantį S. R.. Paliudijo, kad nuo pirmų jo pažinties su S. R. dienos tarp jų pastoviai vyksta nesutarimai. Nesutarimai kilo dėl žemės, nes S. R. savavališkai naudojasi jam nepriklausančia žeme. J. Ž. paliudijo, kad S. R. pykdavo dėl jam duotų pastabų, kad naudotųsi tik jam priklausančiu žemės sklypu ir nesinaudotu J. Ž. priklausančia žeme. Konfliktų metu S. R. plūsta jį bei jo šeimos narius necenzūriniais žodžiais, stengiasi išprovokuoti konfliktą, kad jo metu J. Ž. sukeltu muštynes. J. Ž. paliudijo, kad 2014-02-13 apie 13.00 val. su savo sutuoktine D. Ž. ir motina M. Ž. ruošėsi išvykti. Prieš išvykstant pastebėjo, kad ant jo automobilio stogo uždėta šuns išmatų krūva. Tai pamatęs suprato, kad taip pasielgė S. R.. Tuo metu prie (duomenys neskelbtini), Kaune privažiavo S. R.. J. Ž. paklausė S. R., kodėl jis taip pasielgė. Į tai S. R. atsakė, kad jis nieko neįrodys ir kad susirinktų šuns išmatas. Po to S. R. savo automobilį įvarė į namo kiemą ir pastatęs prie savo garažo sėdėjo automobilyje. J. Ž. vėl priėjus prie S. R. bei paprašius, kad jis išliptų iš automobilio ir paaiškintų savo elgesį. Tuo metu prie jų priėjo D. Ž. ir M. Ž.. S. R. išlipęs iš automobilio ir smogė J. Ž. į veidą. Bet jam pavyko nuo smūgio apsidengti, todėl sužalojimų nepatyrė. Tada tarp jų įsiterpusi M. Ž., kurią už rūbų sugriebęs S. R. pradėjo tąsyti. Tuomet tarp M. Ž. ir S. R. įsiterpė D. Ž.. S. R. paleido M. Ž. iškart sudavė smūgį ranka D. Ž. į veidą bei sugriebęs už rankos bandė pargriauti. Visa tai pamatęs J. Ž. ir norėdamas sustabdyti S. R. sudavė smūgį jam į veidą. Iškart po to susistumdymas baigėsi ir S. R. kreipėsi į bendrą pagalbos centrą (t. 1, b.l. 9).

- D. Ž. parodė, kad apie 6 metus pažįsta S. R., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune. Paliudijo, kad nuo to laiko tarp jo ir jos šeimos pastoviai vyksta konfliktai. Konfliktai vyksta dėl žemės. D. Ž. paliudijo, kad 2014-02-13 pas ją buvo atvykusi jos uošvienė M. Ž., gyv. Urkonkų km. Varėnos r. M. Ž. prašė jos sūnaus J. Ž. nuvežti pas gimines gyvenančius Kaune mieste. 2014-02-13 apie 13.00 val. ji, jos sutuoktinis J. Ž. ir uošvienė M. Ž. ruošėsi išvykti ir susėdo į automobilį. Išvarius automobilį iš kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę. J. Ž. išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad ant automobilio stogo uždėtą šuns išmatų krūvą. J. Ž. pradėjus valyti išmatų krūvą, prie (duomenys neskelbtini), Kaune privažiavo S. R.. J. Ž. nuėjęs prie jo pasiaiškinti, kodėl apdergė automobilį. D. Ž. paliudijo, kad girdėjo kaip S. R. J. Ž. atsakė, kad jis nieko neįrodys. Po to S. R. pradėjo provokuoti eilinį konfliktą, kurio metu plūdosi ir grūmojo. Po to įsėdo į automobilį ir jį nuvairavo prie savo garažo. J. Ž. nuėjo prie S. R. automobilio ir kvietė jį išlipti iš automobilio bei pasiaiškinti dėl savo elgesio. Po kiek laiko išgirdusi, kad S. R. plūstasi necenzūriniais žodžiais. Tuomet ji su M. Ž. išlipusios iš savo automobilio ir nuėjusios prie S. R. su J. Ž.. Tuo metu S. R. smūgiavo J. Ž. į veidą, bet pastarajam pavyko apsiginti nuo smūgio. Tai pamačiusi M. Ž. įsiterpė tarp J. Ž. ir S. R., kad nutrauktų konfliktą. Tada S. R. sugriebė M. Ž. už rūbų ir užsimojęs ranka. Paliudijo, kad nematė jog S. R. sudavė M. Ž. smūgius į kurias nors vietas. D. Ž. paliudijo, kad ji įsiterpusi tarp M. Ž. ir S. R. ir pajuto smūgį į veidą. Dėl šio smūgio pajuto fizinį skausmą. Suprato, kad S. R. tuo metu buvo paleidęs M. Ž., nes jis laikė D. Ž. už rankos ir bandė ją pargriauti. Stengdamasi nenugriūti ji įsikibo į S. R. rūbus ir neatmeta galimybės, kad netyčia įdrėskė S. R. veidą. Ji negali pasakyti kokiu būdu patyrė traumą S. R., nes stengdamasi išsilaikyti ant buvo pasilenkusi ir žiūrėjo į kiemo grindinį. Po to kai ji buvo paleista, visi konfliktavę atsitraukė vienas nuo kito. D. Ž. paliudijo, kad po konflikto M. Ž. nesiskundė, kad buvo patyrusi kokį nors sužalojimą (t. 1, b.l. 9-10).

Iš 2013-06-25 Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Raudeliūnienės nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00244-13 nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos sutrikdymo dėl 2013-03-15 įvykio (t.. b.l. 36-37)matyti, kad apklausti ikiteisminio tyrimo metu :

- nukentėjusysis J. Ž. parodė, kad 2013-03-15 apie 12.00 val. iš darbo grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Bendro įvažiavimo vartus rado uždarytus. Jis tuos vartus atidarė ir tada užvedė savo automobilio variklį, kad šis sušiltų. Tuomet greitai grįžo į savo butą užvalgyti ir po kelių minučių išėjo prie kieme stovinčio savo automobilio, kadangi ruošėsi važiuoti į mokymo kursus. Tada pastebėjo, kad uždaryti bendro įvažiavimo vartai. Jis nuėjo prie vartų ir juos vėl atidarė. Atidarius vartus, prie jo priėjo kaimynas S. R., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paklausė, kodėl be jo leidimo atidarinėja vartus. Į tai jis pastarajam atsakė, kad įvažiavimas yra bendras ir kad jam reikia išvažiuoti. Tada S. R. pradėjo keikti jį necenzūriniais žodžiais, sakė, kad vartai yra jo ir be jo leidimo jis negali vartų darinėti. S. R. paklausė, ar jis nori būti sumuštas. sakydamas „ar nori į snukį?“. Jis pastarajam atkirto, kad šis tegul tik pabando. Tuomet S. R. rankos kumščiu tris kartus smogė jam į veidą bei spyrė per kojas, kad šis pargriūtų, tačiau jis išsilaikė ant kojų. Tuoj po to S. R. nubėgo namo, o jis apie šį įvykį pranešė policijai. Jis pasipiktino tokiu S. R. elgesiu. S. R. yra konfliktiškas žmogus. Tarp jų jau senai vyksta konfliktai dėl jo, t.y. J. Ž., su šeima įsigyto buto adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir teismo nustatytų tiek jo, tiek S. R. valdų ribų (t.1, b.l. 36). Teismo posėdžio metu J. Ž. patvirtino šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b.l. 152).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 410 str. 1 d. yra apibrėžiamos priešpriešiniame skunde nurodytų aplinkybių tyrimo ribos, nustatant, kad kaltinamasis privataus kaltinimo byloje iki įrodymų tyrimo teisme pradžios turi teisę paduoti skundą prieš nukentėjusįjį, kaltindamas jį nusikalstamos veikos, nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka, padarymu, jeigu ši veika yra susijusi su jam pareikštu kaltinimu.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. R. privataus kaltinimo skunde prašė, kad jam būtų atlyginta 844,65 Lt (244,63 EUR) turtinė žala ir 2000 Lt (579,24 EUR) neturtinė žala. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, viso 650 Lt (188,25 EUR) (t. 1, b.l. 7).