Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2018 m. gruodžio 26 d. apie 01.25 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,,Erstara“ priklausančioje kavinėje ,,Grilis“, rūsyje esančiose tualetų patalpose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,11 promilių girtumas), tyčia, dėl staiga kilusių priešiškų tarpusavio santykių, ranka sugriebė I. S. už striukės gobtuvo ir ją pastūmė, šiai atsitrenkus nugara į klozetą ir suklupus, rankos delnu sudavė I. S. ne mažiau kaip du smūgius į kaktos sritį, toliau tęsdama savo veiksmus, tualetų patalpos koridoriuje, ranka sugriebusi I. S. už galvos, trenkė jos galvą į sieną, tuo padarydama nukentėjusiajai I. S. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo dešinio momens srityje, poodinės kraujosruvos nugaroje ir sukeldama fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais V. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.10 d.

Apklausta kaltinamąja V. J. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2018m gruodžio 25 d. vakare,apie 20 val., ji su draugu A. D. nuėjo į kavinę "Grilis", esančią (duomenys neskelbtini), kur atsisėdo prie iš anksto užsakyto staliuko. Netrukus prie jų prisijungė jos dukra G. Č. su savo drauge P. M., kur ir vakaroję, bei jokių konfliktų neturėjo. 2018-12-26 apie 01 val. 20 min. jie nusprendė eiti į namus, apmokėjo sąskaitą. Ji nuėjo į kavinės moterų tualetą, kuris yra kavinės rūsyje, nulipant laiptais. Moterų tualete prieangyje yra kriauklė ir dvi kabinos. Tualete daugiau niekas prie kabinų nelaukė. Ji patraukė vienos kabinos duris, jos buvo užrakintos, suprato, kad kažkas kabinoje yra. Ji patraukė kitos kabinos duris, jos buvo atrakintos, bei atidariusi pamačiusi nugara į ją kabinoje stovinčią moterį, be kelnaičių. Ji atsiprašė ir duris uždarė, stovėjo, laukė, kol atsilaisvins kabina. Moteris buvo nematyta, net nebuvo jos pastebėjusi tą vakarą kavinėje. Netrukus iš kabinos išėjo ta moteris, kurios kabinos duris ji buvo atidariusi, kaip dabar žinanti nukentėjusioji, o iš gretimos kabinos taip pat išėjo moteris, kaip dabar žinanti tai B. S.. Ta nepažįstama moteris, kurios kabinos duris ji buvo atidariusi, piktai pradėjo šaukti, ko čia ji lenda, ir puolė ją, sugriebė už plaukų, tempdama palenkė į priekį, ji krūtine žemyn pargriuvo ant grindų. Pradėjusi tos moters atsiprašinėti, tačiau kažkuri iš moterų pradėjo jai reikšti pretenzijas, sugriebė ranka už kaklo ir pagriovė ant žemės. Rankomis ji užsidengusi galvą, nematė, kuri iš dviejų moterų kur sudavė, tačiau pajuto smūgius į nugarą, į kojas. Abi moterys stovėjo jai iš kairės pusės, nes jos dešinėje pusėje buvo siena. Ji jautė ir sukiodama galvą šiek tiek matė, kaip abi moterys jai suduoda smūgius tiek kojomis, tiek rankomis į nugarą, kairį šoną, kojas, galvą. Ji labai išsigando, pradėjo verkti, iš baimės ir po smūgių krušos apsišlapino. Matydama, kad moterys jos taip paprastai nepaleis, ji per prievartą atsistojusi, ištrūkusi iš jų ir pradėjusi bėgti atgal į kavinės patalpą, užbėgusi laiptais į viršų ir šaukdama pasakiusi, kad ją ką tik sumušė. Tada su ja atgal nusileido A. D., kavinėje buvęs M. Č., jos duktė G. Č., gal būt dar kažkas, tačiau kas dar ji neatsimena. Ji nusileidusi link tualeto su tikslu, kad kažkas moteris sulaikytų, nes ketinusi kviesti policiją. Jai nusileidus, jau prie tualeto ,koridoriuje kažkuri iš tų dviejų moterų jai vėl spyrė į šoną, griebė už plaukų ir tempė. Kaip tik tuo momentu ji pamatė, kad jai prie kojų ant žemės nukrito M. Č.. Ji nematė, bet suprato, kad M. Č. sudavė smūgį iš matymo pažįstamas P., M. Č. nukrito, buvo be sąmonės. Visi išsigando, duktė G. Č. savo tėvą bandė prikelti, tačiau šis nesikėlė. Tuo metu viskas ir pasibaigė. Ji su tomis moterimis nesimušė ir nė vienai jokių smūgių nesudavė. Ji nematė, kad tuo metu kažkas kitas būtų jas sumušęs. Ji su A. D. ir dukra grįžo prie staliuko, buvo išsigandusi, verkė, galvojusi, ką daryti, planavusi kviesti policiją. Pokalbio metu jai duktė pasakė, kad tos dvi moterys, kurios ją mušė, yra seserys, viena yra policijos pareigūnė. Praėjus maždaug 5 min., jiems dar sėdint prie staliuko, ji pamatė, kad į kavinę įėjo vienas policijos pareigūnas, pirma šio link jų ėjo viena iš moterų, kuri ją tualete mušė. Jau prieš tai jai duktė pasakė, kad būtent ši moteris yra policininkė. Ji nieko blogo neįtarusi ir žiūrėjusi, kaip jos link artėjo moteris, t.y. B. S. su policijos pareigūnu. Netikėtai prie jos iš nugaros priėjusi B. S. griebė jai už plaukų, pradėjo tempti ir kumščiais sudavė mažiausiai tris smūgius į galvą. Tą akimirką policijos pareigūnas stovėjo, nieko nedarė. A. D. atsistojo, pradėjo šaukti policijos pareigūnui, kodėl šis nieko nedaro. B. S. staiga liovėsi ją talžiusi, policijos pareigūnas, paėmęs už rankos ir išsivedė iš kavinės. Netrukus tas pats policijos pareigūnas sugrįžo, atėjo dar mažiausiai du policijos pareigūnai. A. D. pradėjo reikšti pretenzijas policijos pareigūnui, kodėl šis matydamas, kad ji buvo mušama kitos moters, į tai nereagavo. A. D. buvo piktas, bet negirdėjo, kad šis keiktųsi. Policijos pareigūnai A. D. pradėjo raminti žodžiu, o po to sulaikė, surakino ir paguldė ant žemės. Ją taip pat sulaikė, įsodino į policijos tarnybinį automobilį, abu nuvežė į policijos komisariatą, ją apklausė ir paleido. Dėl pareigūnų elgesio, atvykus į įvykio vietą, ji reiškia pretenzijas dėl to, kad priėjęs policijos pareigūnas netramdė įsisiautėjusios ir ją mušančios moters, kuri yra policijos pareigūnė, atrodė, kad šie veikė išvien. Kad moteris yra policijos pareigūnė, ji sužinojo iš savo dukters, ta moteris nešaukė ir pati neprisistatė, kad yra policijos pareigūnė. Dėl kūno sužalojimo ji 2018-12-26 kreipėsi į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėta medikų, vėliau, nesiliaujant skausmams, kreipusis Vilniuje į šeimos gydytoją, kurios buvo apžiūrėta, jai išrašyti raminamieji vaistai nuo skausmo. Ji yra be pagrindo apkaltinta I. S. sumušimu, kadangi prieš I. S. nėra smurtavusi ir prašo ją iš kaltinimo išteisinti.

Iš 2019-07-05 kaltinamosios V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo. (t. 2, b. l. 72-78) matyti, kad ji kavinėje „Grilis“ parodė, kur nuėjusi į tualetą rūsio patalpoje, kur bandžiusi atidaryti tualeto pirmas duris, o po to atidariusi kitas duris, tualeto prieangį, kur prieš ją buvo smurtaujama, vietą ant laiptų, kur jai I. S. įspyrusi koja į šoną.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2018-12-25 apie 22 val. ji su seserimi B. S. atėjo į (duomenys neskelbtini) esančią kavinę „Grilis“, leido laiką kartu su draugėmis D. B. ir E. K.. Kavinėje buvo kitų lankytojų, jokių konfliktų nebuvo. 2018-12-26 apie 01 val. 50 min. jos jau susiruošė išeiti iš kavinės, apsirengė, ji dar norėjo nueiti į tualetą, esantį rūsyje. Išeinant iš kavinės salės ji pastebėjo, kad jai nepažįstama moteris, kaip dabar žinanti tai kaltinamoji, savo kompanijoje šaukia, barasi. Po to su seserimi B. nuėję į tualetą. Ten yra dvi kabinos, ji užėjusi vieną iš jų, bei ta kabina buvo neužrakinama. Jai būnant tualeto kabinoje, išgirdusi tualeto patalpoje rėkiančios moters balsą, kuri keikėsi. Moteris patrankė į kabinos ,kurioje ji buvo, duris ir atidarė. Ji pamatė, kad tai buvo ta pati moteris, kurią mačiusi konfliktuojant kavinėje. Atidariusi duris moteris buvo akivaizdžiai neblaivi ir agresyviai nusiteikusi ,nes pradėjo iš karto ją keikti , sakydama ,,Eik na...'', ,,P... iš čia, sūka''.Ji nesupratusi, kas yra, net nieko nespėjusi pasakyti, kai moteris griebė už jos striukės gobtuvo, traukė ją iš tualeto kabinos, nors ji tuo momentu buvo net nesusitvarkiusi savo drabužių. Ji kažkiek įsispyrė, kai ją traukė, tada moteris ją pastūmė atgal, dėl to ji trenkėsi nugara į kažkokį daiktą, kaip dabar suprantanti tai į tualeto klozetą. Bandant išeiti į prieangį iš tualeto, ši moteris kelis kartus jai ranka trenkę į kaktos dešinę pusę virš antakio. Viskas įvyko labai staigiai. Kai ji pastumta moters trenkėsi nugara, taip pat, kai moteris jai sudavė į kaktą, tai jautusi fizinį skausmą. Po smūgių į kaktą ji suklupo tarp išėjimo iš kabinos durų. Iš savo kabinos tuo metu išėjo jos sesė, bei ją mušusi moteris išėjo iš tualeto, girdėjusi, kad moteris kalba su savo draugais, juos kviečiasi. Į tualeto patalpą, kurioje buvo ji su seserimi, atėjo daug žmonių. Tada ji pastebėjo, kad du ją sumušusios moters draugai ar pažįstami, kurie buvo vienoje kompanijoje su ta moterimi, stumdo jos sesę, vienas iš jų net laikė jos sesę, suėmęs už kaklo. Tuo metu ji ištraukusi telefoną ir norėjusi kviesti pagalbą. Ta pati ją sumušusi moteris pribėgo prie jos, suėmė savo rankomis jai už galvos iš šonų, kažkur ties smilkiniais ar aukščiau jų, ir jos galvą trenkė į sieną, prie kurios ji stovėjo. Ji pajuto didelį fizinį skausmą, galva apsvaigo, pajuto bėgantį kraują. Tuo metu jai iš rankos iškrito, ar gal po smūgio per ranką ,mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Honor 7“, bei sudužo telefono ekranas. Šalia jos stovėjęs R. R. palydėjo ją laiptais iš patalpos, išvedė iš kavinės į kiemą, ten ji laukė medikų ir policijos. Medikai ją nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, ten ją apžiūrėjo, galvos žaizdos siūti nereikėjo, konstatavo galvos sumušimą, kaklo raumenų patempimą, suleido vaistų ir išleido, po to ji davė parodymus policijoje. Po įvykio ji jautėsi blogai, skaudėjo galvą, buvo silpna, pykino, dėl to ji gruodžio 28, 30 ir 31 dienomis lankėsi pas medikus, taip pat kreipėsi pas teismo medicinos ekspertus, jai buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pasekmes ji jautusi ilgą laiką, nes skaudėjo galvą, buvo silpna, negalėjusi dirbti, buvo reikalingas poilsio režimas. Dėl įvykio ji patyrė fizinę ir turtinę žalą. Buvo sugadintas jos telefonas, kuris pirktas maždaug prieš du metus ir du mėnesius firmos (duomenys neskelbtini) vardu, tačiau pagal įmonės vidinį reglamentą telefonas yra perleistas į jos asmeninę nuosavybę. Telefonas veikia, tik sudaužytas jo ekranas, bei jo remontas būtų brangus ,beveik atitiktų telefono kainą. Telefono vertė 200 Eur, buvo sugadintas jos patas 50 eur vertės,sumokėjusi 49 Eur už tyrimną „Kardiolitos m“klinikoje,23,30 Eur už teismo medicinos apžiūrą, turėjusi 50 Eur kelionių į Vilnių į gydymo įstaigas ir teismo medicinos apžiūrai. Viso turtinė žala sudarė 392,30 Eur.Prašo priteisti šią sumą turtinei žalai atlyginti. Po sumušimo apie dvi savaites jautusi skausmą galvoje, turėjusi vartoti vaistus, negalėjusi pilnai dirbti, turėjusi kelis kartus važiuoti į gydymo įstaigas, dar ir dabar jaučianti baimę eiti į viešuosius tualetus bijodama būti sumušta. Dėl to prašo priteisti 1500 Eur neturtinės žalos. Ją sumušusios moters iki įvykio ji nepažinojusi, su šia moterimi neturėjusi jokių konfliktų ir nesuprantanti kodėl kaltinamoji ją užsipuolė ir smurtavo. Po konflikto kavinėje iš pažįstamų ji sužinojusi, kad ją sumušusi moteris yra V. J..

Iš nukentėjusiosios I. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t.1, b. l. 65-70) matyti, kad ji parodė tualete ,kurioje kabinoje ji buvo, kur buvo užpulta ir stumta ,kur jai klūpant buvo suduota smūgiai į kaktą, kur į sieną buvo trenkta jos galva.

Liudytoja B. S. parodė, kad 2018 m. gruodžio 25 d., apie 21.00 ar 22.00 val., ji kartu su seserimi I. S. nuėjo į kavinę ,,Grilis", esančią (duomenys neskelbtini). Kavinėje jos susitiko su dviem draugėmis D. B. ir E. K., visos sėdėjo kavinėje prie staliuko, bendravo. Praėjus maždaug kažkiek laiko, gali būti, kad gal jau ir 01 val., tiksliai neprisimena, jos ruošėsi išeiti. Tuo metu kavinėje ji dėmesį atkreipė į iš matymo pažįstamą V. J., kuri buvo su grupe žmonių prie staliuko ir mėtė daiktus į šalia buvusį A. D., matėsi, kad V. J. neblaivi, net agresyvi, elgėsi neadekvačiai. Ji su seserimi I. nuėjo į kavinės apačioje esančio moterų tualeto patalpas. Ji įėjo į pirmą kabiną, o sesuo įėjo į sekančią tualeto kabiną. Įėjusi į tualeto kabiną, ji užsidarė tualeto duris, pasukdama durų užraktą, girdėjo, kad sesuo taip užsirakino tualeto duris. Būdama tualete, ji su sese dar kažką kalbėjosi. Netrukus ji išgirdo, kaip į tualeto patalpas įėjo moteris, kuri keikėsi necenzūriniais žodžiais, jautėsi, kad ši yra susierzinusi. Tada ji išgirdo, kaip ta moteris atidarė sesers tualeto kabinos duris, girdėjo, kaip sesuo I. pasakė ,,Čia užimta". Tada ji girdėjo, kad moteris pradėjo keiktis, išgirdo trenksmo garsą. Labai greitai ji išėjo iš tualeto, pamatė, kad V. J. išbėgo iš tualeto patalpų. Ji nuėjo pažiūrėti, kur jos sesė, pamatė, kad I. yra tarp tualeto koridoriaus ir tualeto kabinos, sukniubusi ant kelių. Sesė buvo ranka susiėmusi sau už galvos, I. striukės kapišonas buvo nuplėštas, kabėjo prie striukės. Sesė jai pasakė, kad Vita griebė už kapišono, sugriebusi stūmė, stumdant ji trenkėsi nugara į klozetą. Dar sesė pasakojo, kad V. šiai buvo suėmusi už plaukų. Sesuo atsikėlė, jos ruošėsi išeiti iš tualeto. Būnant koridoriuje prie tualeto, vėl atėjo V. J. su A. D. ir M. Č.. I. bandė kilti laiptais į viršų. Po to ji sesės ir nematė. Tuo metu A. D. ir M. Č. klausinėjo, kas čia buvo, abu pradėjo ją rankomis stumdyti kaklo, pečių srityje. Tuo metu atėjo R. R., kurį ji pažįsta iš matymo, taip pat atėjo ir daugiau žmonių, kurių ji neįsidėmėjo. Jai pavyko praeiti pro vyriškius į viršų, išėjo į kiemą. Išėjusi ji pastebėjo, kad jos sesuo kieme, netoli automobilių stovėjimo aikštelės, klūpo verkdama, ranka susiėmusi už pakaušio. Prie sesers I. buvo D. B., gal ir E. K.. Ji priėjo prie sesers, paklaususi, ar šiai viskas gerai. Sesuo atsakė, kad jai labai skauda galvą, nes V. jos galvą trenkė į sieną. Sesers pakaušyje akivaizdžiai matėsi kraujuojanti žaizda, buvo kruvini plaukai. Ji savo mobiliojo ryšio telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešė, kad yra sumušta sesė. Ką tiksliai ji sakė paskambinusi, ji gerai neprisimena. Praėjus kuriam laikui, atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji paaiškino, kad sumušė jos sesę. Policijos pareigūnai paklausė, kas tai padarė, tuomet ji su policijos pareigūnais nuėjo į kavinę ir parodė V. J.. Netrukus atvažiavo greitosios medicininės pagalbos automobilis. Ji kartu su sese nuvažiavo į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, ten sesę apžiūrėjo medikai, suteikė pirmą medicininę pagalbą, išdavė siuntimą tolimesnei apžiūrai į Vilniaus Lazdynų ligoninę. Po apžiūros ji kartu su sese atvyko į policijos komisariatą, po to grįžo į namus. Po įvykio sesė kreipėsi į Lazdynų ligonę, darėsi sveikatos tyrimus, dar apie dvi savaites laiko I. skundėsi skausmu, silpnumu, pykinimu.

Iš 2019-06-18 liudytojos B. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t.1, b. l. 116-122) matyti, kad ji kavinėje „Grilis“ parodė, kur nuėjo į tualetą rūsyje,kurioje tualeto kabinoje ji buvo bei kitą kabiną, kur buvo sesuo I., bei vietą prie tualeto kabinų,kur išėjusi iš savo kabinos radusi suklupusią seserį ..

Liudytojas R. R. parodė, kad 2018 m. gruodžio mėn. iš 25 d. į 26 d. jis leido laiką (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje "Grilis". Tarp 01-02 val. jis ėjo į tualetą, esantį rūsyje Kavinėje "Grilis" tualetai yra atskirti nuo kavinės, bei reikia išeiti iš kavinės patalpų. Išėjęs iš kavinės, jis išgirdo, kad prie tualetų apačioje kažkas triukšmauja. Supratęs, kad ten tarp buvusių žmonių vyko kažkoks konfliktas. Nulipęs laiptais, prie tualetų jis pastebėjo pažįstamą I. S., kurią pastūmė kita priešais ją stovėjusi moteris, kurią jis žino iš matymo, tačiau nei vardo, nei pavardės tuokart nežinojęs, o dabar žinantis ,kad tai V. J.. Taip pat toje patalpoje jis matė stovintį B. P., buvo ir daugiau žmonių, tačiau jų nurodyti negali, nes neprisimena. Į kurią vietą ranka V. J. I. pastūmė, jis neprisimena. Nuo pastūmimo I. S. atsitrenkė pakaušiu į sieną, esančią priešais laiptus, prie kurios stovėjo. Atsitrenkusi I. S. susiėmė abiem rankomis sau už galvos ir suklupo. Tada jis priėjo prie I. S. ir atsistojo tarp jos ir V. J.. V. J. atsitraukė, ar gal ją kažkas patraukė, jis padėjo I. S. užlipti laiptais į viršų ir kartu su ja išėjo į kiemą. Lauke jis pastebėjo, kad Indrei iš galvos bėgo kraujas. I. sakė, kad jai skauda galvą. Tada D. B., o gal E. K. atnešė I. iš kavinės "Grilis" servetėlių apsivalyti kraują. Atvykus policijos pareigūnams, jis I. paliko su policininkais, o pats nuėjo į šalį ir daugiau į tuos įvykius nesikišo. Po to jis daugiau į kavinę "Grilis" negrįžo , todėl negali pasakyti, ar tarp I. ir tos moters dar buvo koks konfliktas ar nebuvo, tačiau lauke tarp I. ir moters jokio konflikto nebuvo. Iš to ką matė, tai jis suprato, jog .J. I. S. pastūmė tyčia, bet dėl ko V. J. pastūmė I. S., jis nežino.

Iš 2019-07-19 liudytojo R. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo. (t.1, b. l. 105-110) matyti, kad jis parodė kavinės „Grilis“ tualete vietą ,kur pamatęs, kaip buvo pastumta ir atsitrenkė į sieną galva I. S..

Liudytojas B. P. parodymai, kad 2018 m. gruodžio 26 d. ,buvo lyg jau po vidurnakčio, laiko tikslaus neprisimena, jis kartu su pusbroliu E. K., šio mergina I. S. ir jos seserimi B. S. nuėjo į kavinę ,,Grilis", esančią (duomenys neskelbtini). Kavinėje jie atsisėdo prie laisvo staliuko, užsisakė maisto, alkoholinių gėrimų. Jis pats alkoholinių gėrimų negėrė. Maždaug po valandos laiko jie sugalvojo eiti į kitą kavinę ,,Šaka". Visi išėjo į kiemą parūkyti. B. su I. grįžo atgal į kavinę ,,Grilis", nes norėjo į tualetą. Jis su E. kieme merginų laukė apie 5-10 min. E. nesulaukęs nuėjo į kavinę ,,Šaka", o jis nuėjo į kavinę ,,Grilis" pažiūrėti, kur užtruko merginos. Jis nusileido laiptais į rūsį, kur yra įrengti kavinės tualetai. Lipdamas laiptais, jis pamatė, kaip viena jam nepažįstama moteris, stovėjusi priešais I., ranka sugriebė I. už veido ir pastūmė šią į sieną, esančią tik nulipus laiptais, priešais laiptus. I. nuo pastūmimo trenkėsi galvos pakaušiu į sieną. Tuomet I. susiėmė abiem rankomis už galvos ir atsitūpė. Pamatęs, kas įvyko, nulipęs laiptais, jis priėjo prie tos moters ir ranka šią liemens srityje šiek tiek patraukė nuo I.. Moteris nuo I. atsitraukė, paklausė jo, ką jis daro. Tuo metu toje patalpoje dar buvo jo kaimynas M. Č. ir vyriškis, pavarde D., vardo nežino. Patraukus moterį nuo I., jį nuo tos moters iš nugaros pusės ranka pastūmė M. Č., paklausė, kodėl jis lenda prie šio draugės ar moters, dabar tiksliai neprisimena. Jis prie tualeto patalpų pamatė stovinčią B., kuri garsiai rėkavo ir bandė nueiti iki sesers. D. jai neleido eiti, abu stumdėsi. Jis atsisuko, pradėjo aiškintis su M. Č., dėl ko šis stumdosi, bandė pro M. Č. praeiti, norėjo pakelti I., kuri vis dar buvo atsitūpusi ant grindų. M. Č. jam praeiti neleido, abu rankomis susistumdė. Su M. Č. jie apsistumdė po du kartus, be to abu slidinėjo ant grindų, nes buvo šlapios plytelės. M. Č. besistumdant kumščiu sudavė jam vieną kartą į galvą, pataikė kažkur galvos viršugalvyje. Tada jis rankos kumščiu sudavė M. Č. vieną smūgį į veidą, pataikė kažkur į skruostą. Po smūgio sudavimo jis atsitraukė ir iš karto priėjo prie I.. Tuo metu prie I. buvo R. R., kuris padėjo jai atsikelti. R. padėjo I. lipti laiptais į viršų, jis ėjo paskui juos, visi kiti liko apačioje. Kieme netrukus prie jų privažiavo greitosios med. pagalbos automobilis ir policijos pareigūnai. Kas juos iškvietė nežino,bei I. po to nuėjo į medikų automobilį. Po kurio laiko jis matė, kaip iš kavinės išėjo ir M. Č. su kažkokia mergina ir nuėjo prie to paties medikų automobilio. Ant M. Č. sužalojimų jis nepastebėjo. Medikams išvežus I. ir M. Č. į ligoninę, jis dar kurį laiką stovėjo kieme prie kavinės ,,Grilis", matė, kad B. su policijos pareigūnais buvo nuėjusi į ,,Grilio" patalpas. Jis pats į kavinės vidų nėjo. Po kurio laiko iš kavinės su B. ir policijos pareigūnais išėjo D. ir ta moteris. Policijos pareigūnai pasodino moterį į policijos automobilį, tuo metu D. pradėjo triukšmauti, mosuoti rankomis, todėl buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Dar kiek pabuvęs, jis neprisimena, ar dar nuėjo į kitą kavinę ,,Šaka", ar iš karto su E. K. automobiliu nuvažiavo į Varėnos ligoninę pažiūrėti I.. Ligoninės priėmimo skyriuje jis matė kad I. galvoje, plaukuotoje dalyje, pakaušyje buvo kruvina. I. ant galvos laikė ledą, skundėsi galvos skausmais, galvos svaigimu. Šiek tiek pabuvęs ligoninėje, jis kartu su E. nuvažiavo į kavinę ,,Šaka", o vėliau išsiskirstė po namus. Dėl ko tarp I. ir tos moters tualeto patalpose kilo konfliktas, jis nežino.

Liudytoja D. B. parodė, kad 2018 m. gruodžio 25 d. apie 20.00 val. ar kiek vėliau , ji kartu su drauge E. K. nuėjo į kavinę ,,Grilis", esančią (duomenys neskelbtini), sėdėjo prie staliuko, bendravo. Po kažkurio laiko ji pastebėjo, kad kavinės gale pradėjo kažkas stumdytis, matė, kad stumdosi D., kurio vardo nežino, su jaunuoliu, vardu S., kurio pavardės nežino. Po kurio laiko tarp šių įvyko dar vienas konfliktas. Ji girdėjo, kaip jai nepažįstama moteris šaukė ant D., piktinosi šio elgesiu, matė, kaip ta moteris mėtė savo ar kažkieno kito rankinę į D.. Iš moters elgesio matėsi, kad ši yra neblaivi. Daugiau kas ten vyko, ji nestebėjo, bendravo su savo drauge E.. Apie 21.00-22.00 val., tiksliai ji neprisimena, į kavinę atėjo jos draugės, seserys I. S. ir B. S., kurios prisėdo prie jų staliuko, toliau visos bendravo. Gali būti, kad tas antras konfliktas tarp D. ir S., kurio metu moteris mėtė daiktus, įvyko I. ir B. jau būnant kavinėje. Po vidurnakčio, gal po 01.00 val., laiko tikslaus neprisimena, jos visos ruošėsi išeiti, pasiėmė savo daiktus, planavo eiti į kitą kavinę ,,Šaka". B. su I. nuėjo į tualetą, ji tuo metu išėjo į kiemą, stovėjo netoli kavinės pastato. Netrukus į kiemą išėjo ir E.. Gal po dešimties minučių laiko, gal ir mažiau, tiksliai neprisimena, ji pamatė, kad laiptais į viršų nuo tualeto patalpų atbėga verkdama I., atbėgusi atsitūpė. Ji paklaususi, kas atsitiko, I. kažką jai sakė, bet buvo sunku suprasti, nes I. labai verkė. Tada ji I. pradėjo guosti, ranka paglostė jos galvą, pamatė, kad ranka kruvina. Labai greitai prie jų atbėgo B., kuri mobiliojo ryšio telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją bei greitąją med. pagalbą. Praėjus kuriam laikui, atvyko policijos pareigūnai ir greitosios med. pagalbos automobilis, ji kartu su B. palydėjo I. iki greitosios med. pagalbos automobilio. B. kartu su policijos pareigūnais nuėjo į kavinę ,,Grilis", o ji su E. nuėjo į kavinę ,,Šaka". Kol laukė policijos pareigūnų ir greitosios pagalbos medikų, ji dėl tamsaus paros meto ant I. akivaizdžių sužalojimų nematė, bet šios galvoje, kažkur pakaušyje, buvo kraujuojanti žaizda. Ar ant B. buvo kokių nors sužalojimų, ji pasakyti negali, nekreipė į tai jokio dėmesio. Po įvykio praėjus kuriam laikui, ji bendravo su I., ši pasakojo, kad kai su sese nuėjo į tualetą, į tualeto kabiną įsiveržė supykusi moteris, kuri trenkė I. galvą į sieną. I. pasakojo, kad jai skaudėjo galvą. Daugiau apie šį įvykį ji nieko nežino, pati ji konflikto, įvykusio kavinės tualeto patalpose, nematė. Ji nors ir buvo šiek tiek išgėrusi alkoholinių gėrimų, tačiau stipriai apsvaigusi nebuvo, viską prisimena gerai.

Liudytoja E. K. parodė , kad 2018 m. gruodžio 25 d., vakare ji, kartu su savo drauge D. B., nuėjo į kavinę ,,Grilis", esančią (duomenys neskelbtini). Iš pradžių kavinėje prie staliuko jos sėdėjo dviese, gal po dviejų valandų į kavinę atėjo pažįstamos seserys B. ir I. S.. Su šiomis dar buvo jai pažįstamas B. P., taip pat dar vienas jai pažįstamas jaunuolis K., kurio vardo nežino. Tada jie visi nuėjo prie kito staliuko, esančio už baro, prie sienos. Po vidurnakčio, į kavinės darbo pabaigą, gal tarp 01-02 val., tiksliai neprisimena, kavinės viduje prie kito staliuko kilo kažkoks konfliktas. Prie to staliuko sėdėjo jai iš matymo pažįstamas D., kurio vardo nežino, V., kurios pavardės nežino, Č., kurio vardo nežino, šio ir V. duktė G. Č., taip pat dar kažkuriuo metu prie to staliuko buvo ir P. M.. Dėl ko prie to staliuko kilo konfliktas ir kas konflikto metu konkrečiai vyko, ji nežino, į tai nesigilino. Prie jų staliuko sėdintys žmonės su ta kompanija nekonfliktavo. Prieš 2 val., laiko tikslaus neprisimena, jie visi susiruošė iš kavinės išeiti, buvo nusprendę eiti į kitą kavinę. I. su B. pasakė, kad jos dar eina į tualetą ir nuėjo į kavinės ,,Grilis" tualeto patalpas, esančias rūsyje. Ji su D. išėjo iš kavinės, kieme laukė I. ir B.. Tuo metu K., gal ir B., nuėjo į kavinę ,,Šaka". Būnant kieme ir pravėrus kitiems išeinantiems žmonėms kavinės duris, ji išgirdo moterų ir vyrų riksmus, suprato, kad kavinėje vyksta kažkoks konfliktas, tačiau į vidų pasižiūrėti nėjo, su D. liko kieme. Po kurio laiko iš kavinės išėjo I. ir B.. I. laikėsi ranka už viršugalvio, priėjusi atsitūpė prie jų ir pradėjo verkti. Paklausus, kas įvyko, I. vis minėjo V. vardą, dar pasakė, kad ši ją trenkė į sieną, daugiau nieko konkretaus nepasakojo, matėsi, kad yra sutrikusi. Ji laikė pačią I., o B. laikė I. galvą, matė, kad I. iš viršugalvio bėga kraujas. B. skambino ir kvietė greitąją med. pagalbą. Praėjus 10- 15 min. laiko, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, dar po kurio laiko greitosios med. pagalbos automobilis. Po pirminės apžiūros I. greitosios med. pagalbos automobiliu buvo išvežta į ligoninę, B. išvažiavo kartu su I. Ji su D. dar kurį laiką pabuvo kieme, bendravo su policijos pareigūnais. Ji matė, kaip policijos pareigūnai iš kavinės išsivedė D. ir V.. Būnant kieme, prie jų iš kavinės ,,Šaka" priėjo K., kuriam jos pasakė, kad I. sumušta ir išvežta į ligoninę, tuo metu prie jų buvo ir B.. Dar kiek pabuvusi, ji su D. nuėjo į kitą kavinę ,,Šaka". Su I. ir B. po įvykio daugiau apie tai kas įvyko kavinės ,,Grilis" patalpose, ji nekalbėjo. Paties įvykio, kurio metu buvo sužalota I. S., ji nematė ir nieko apie tai pasakyti negali. Būnant kavinėje, I. su niekuo nekonfliktavo.

Liudytojas E. K. parodė, kad 2018 m. gruodžio 25 d.vakare, apie 22.00-23.00 val. ,jis kartu su savo mergina I. S. ir jos seserimi B. S. bei savo pusbroliu B. P. nuėjo į kavinę ,,Grilis", esančią (duomenys neskelbtini). Kavinės viduje buvo kiti draugai T. R. ir E. M., su kuriais jis bendravo, gėrė alkoholinius gėrimus. I. su B. prisėdo prie staliuko, kur sėdėjo D. B. ir E., kurios pavardės jis nežino, bei su jomis buvo ir B. P.. Būdamas kavinėje, jis matė prie kito staliuko sėdintį iš matymo pažįstamą A. D., prie to staliuko sėdėjo moteris, kaip suprato D. draugė, vardu V., pavardės nežino, vėliau prie staliuko atėjo pažįstamas M. Č. su savo dukterimi G. Č.. Po kažkurio laiko jis iš kavinės ,,Grilis" vienas nuėjo į kitą kavinę ,,Šaka". Jam būnant kavinėje ,,Grilis" ir išeinant jis jokių konfliktų kavinės patalpose nematęs. Būdamas kavinėje ,,Šaka", praėjus kuriam laikui, jis iš kitų žmonių sužinojo, kad I. S. išvežta į ligoninę dėl kažkokio sužalojimo. Tada jis nuėjo prie kavinės ,,Grilis". Prie kavinės kieme jis matė policijos pareigūnus, taip pat greitosios med. pagalbos automobilį. Policijos pareigūnai sulaikė A. D., girdėjosi, kaip policijos automobilyje rėkavo A. D. draugė. I. S. ir B. S. prie kavinės nebuvo. Kieme sutikęs B. P. jo paklausęs, kas įvyko. B. pasakė, kad D. draugė tualete, o gal ant laiptų, tiksliai neprisimena, sumušė I., praskėlė jai galvą. Paklausus, kur I., B. atsakė, kad ji yra išvežta į ligoninę. Į kavinės vidų jis užėjęs nebuvo. Po to jis vienas, o gal su B. P., nuėjo į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur ten buvusios I. S. galvoje, plaukuotoje dalyje matėsi kraujas. Kitų sužalojimų jis nepastebėjo, priėjęs prie I. nebuvo. Būdamas priėmimo skyriuje, jis matė M. Č., kuris buvo užsidengęs veidą, kažką laikė prie veido prispaudęs. Jis su M. Č. nebendravo. Jis grįžo į kavinę ,,Šaka". Po to būdamas kavinėje sužinojo, kad I. yra nuvykusi į policijos komisariatą. Tada jis nuėjo į policijos komisariatą, I. jam pasakojo, kad ją D. draugė išmetė iš tualeto. Daugiau konkretesnių aplinkybių I. nepasakojo, o jis ir nesidomėjo. Kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis I. S. patyrė sužalojimus, jis pasakyti negali, nes pats įvykio metu kavinės ,,Grilis" patalpose nebuvo.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2018 m. gruodžio 25 d. apie 22.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, neprisimena, jis kartu su pažįstama V. J. nuėjo į kavinę ,,Grilis", esančią (duomenys neskelbtini). Kavinėje atsisėdo prie staliuko, kur sėdėjo V. J. duktė G. Č. su drauge P. M.. Jis kartu su V. J. gėrė alkoholinius gėrimus. Jis gėrė alų, gal ir vyną, tiksliai neprisimena, V. J. gėrė vyną ir gal šampaną. Ar G. Č. ir P. M. gėrė alkoholinius gėrimus, jis neprisimena. Kavinėje prie kitų staliukų buvo ir daugiau žmonių, prisimena, kad buvo jam iš matymo pažįstamas M. Č.. M. Č. kavinėje sėdėjo prie kito staliuko, tačiau kelis kartus buvo priėjęs pakalbėti ir prie jų staliuko. Po kažkurio laiko P. M. išėjo. Prie staliuko liko jis, kartu su V. J. ir G.. Po vidurnakčio, apie 01.00-02.00 val., tikslaus laiko jis neprisimena, jie visi jau ruošėsi išeiti, jis ruošėsi apmokėti sąskaitą. Tuo metu V. J. pasakė, kad dar eina į tualetą ir, atsistojusi nuo staliuko, išėjo. Praėjus neilgam laiko tarpui, V. įbėgo į kavinę apsiverkusi, sakydama, kad ją sumušė dvi panos, blondinės. Jis V. pradėjo raminti, matė, kad V. susijaudinusi, jos plaukai buvo susivėlę. V. garsiai kalbant apie sumušimą, kavinėje buvę žmonės pakilo nuo staliukų ir nusileido laiptais į apačią prie tualetų, jis taip pat nusileido laiptais į apačią. Lipdamas laiptais, jis pastebėjo koridoriuje daug susirinkusių žmonių, kurie šūkavo. Dviejų merginų šviesiais plaukais jis, nulipęs apačioje, nematė, V. J. patalpose prie tualeto taip pat nematė. Įėjęs į tualeto patalpas, jis pamatė ant grindų gulintį M. Č.. Jis priėjo prie M. Č., šiam padėjo atsikelti, nuvedė prie kriauklės. Č. apsiprausė veidą šaltu vandeniu. Ant M. Č. akivaizdžių sužalojimų jis nepastebėjo. Palikęs M. Č. prie tualeto, jis daugiau šio nematė. Grįžęs jis toliau kartu su V. J. ir G. sėdėjo prie staliuko. V. J. pasakojo, kad tualete ji atidarė tualeto kabinos duris, kurios buvo neužrakintos. V. J. sakė, kad išėjusi iš tualeto kabinos mergina, o gal dvi merginos, griebė ją už plaukų, pradėjo tampyti, pargriovė, spardė. V. J. pasakojo, kad išsigandusi, jog ją užspardys, kelis kartus šaukė, kad ji atsiprašo. Kaip V. J. ištrūko, ji nepasakojo. Akivaizdžių sužalojimų jis ant V. J. nematęs. I. S. jis nepažįsta, vardas ir pavardė jam nieko nesako. Ar ši buvo kavinėje, jis nurodyti negali, atpažinti negalėtų. Kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis I. S. patyrė sužalojimus, jis nurodyti negali, nieko apie tai nežino. Kavinės tualeto patalpose jis jokio konflikto nematęs.

Liudytoja G. Č. parodė, kad 2018 m. gruodžio 25 d. vakare, gal nuo 20.00 val., ji kartu su mama V. J., mamos draugu A. D. ir savo drauge P. M. buvo kavinėje ,,Grilis", esančioje (duomenys neskelbtini), ten šventė Kalėdas, bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko prie jų staliuko prisijungė jos tėtis M. Č.. Dar praėjus kažkuriam laikui, jos draugė P. išėjo į namus. Po vidurnakčio, valandos tikslios neprisimena, jų kompanija ruošėsi eiti į namus, ji tuo metu išėjo į kiemą parūkyti. Iš kiemo į kavinės vidų ji grįžo maždaug po 10 min.Tik grįžus, atbėgo iš kavinės apačios, kur yra tualeto patalpos, jos mama V. J. rėkdama, kad šią sumušė. Mama paprašė, kad ji nueitų pasižiūrėti, kas ten tokios šią sumušė. Jai lipant laiptais, mama jau liepė jai neiti, bijodama, kad gali sumušti ir ją. Laiptų apačioje buvo daug žmonių, iš kurių ji pažino B. P., B. S., I. S.. Nulipus laiptais, motina jai parodė į B. S. ir I. S., kaip šią sumušusias merginas. Ji ant tų merginų suriko, B. S. pradėjo stumdytis. Tuo metu į apačią dar atėjo A. D. ir jos tėtis M. Č., tualeto patalpose prasidėjo susistumdymas. Vienu metu, būdama ant laiptų, ji matė, kaip pro I. S., šiai būnant laiptų apačioje prie sienos priešais laiptus, praeidamas kažkoks vyriškis, kurio ji visiškai neįsidėmėjo ir apibūdinti negali, netyčia pastūmė I. S., ši galva lyg trenkėsi į sieną. Ar I. S. tikrai atsitrenkė į sieną, ji nemačiusi, tačiau po to I. S. iš karto ranka susiėmė sau už galvos. Toliau vykstant konfliktui, nulipusi laiptais, ji pamatė, kaip susistumdymo metu B. P. rankos kumščiu sudavė jos tėtei M. Č. į veidą. Nuo suduoto smūgio tėtis nugriuvo ant grindų. Tuo metu konfliktas kažkaip baigėsi, visi išsiskirstė. Ji taip pat užlipo laiptais į kavinės viršų, buvo išėjusi į kiemą, prašė, kad kas nors iškviestų policiją ir medikus. Kas iškvietė pagalbą, ji nežino. Būdama kieme, ji matė B. ir I. S.. Po kažkiek laiko atvyko greitosios med. pagalbos medikai, kurie jos tėtį išsivežė į ligoninę. Ji grįžo į kavinės vidų, kur prie staliuko buvo jos mama ir A. D.. Būnant prie staliuko, atėjo policijos pareigūnas kartu su B. S., kuri priėjusi prie jos mamos, sugriebė ranka šiai už plaukų, prasidėjo konfliktas. Tada policijos pareigūnų nurodymu visi išėjo į kiemą. Mama su A. D. buvo išvežti į policijos komisariatą. Po įvykio ji matė, kad buvo suplėšytas mamos megztinis, ši skundėsi kūno sumušimais. Ji pati įvykio metu nenukentėjo. Kai su mama V. J. ji nuėjo pasižiūrėti, kas ten tokios šią sumušė, jos mama laiptais nusileidusi į tualetų patalpas nebuvo, stovėjo viršuje ant laiptų. Tuo metu ji nematė, kad mama prieš ką nors būtų smurtavusi.

Liudytojas M. Č. parodė, kad 2018 m. gruodžio 25 d. apie 23.30 val. jo duktė G. Č. jį atsivežė į kavinę „Grilis“, esančią (duomenys neskelbtini). Kavinėje jis atsisėdo prie staliuko, prie kurio sėdėjo jo buvusi žmona V. J., jo dukra G., jo dukters draugė P. M., pažįstamas A. D., visi bendravo, gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko P. M. išėjo. Prie staliuko liko jis, A. D. ir dukra G., o V. J. buvo kažkur išėjusi, kuri netrukus grįžo, tik palipusi laipteliais link kavinės salės pradėjo šauktis pagalbos. Jis priėjo prie V., kuri iškart lipo laiptais žemyn prie tualetų, o jis lipo paskui V.. Tik nusileidus laiptais, V. pradėjo šaukti, už ką ją mušė, toje patalpoje buvo dvi šviesių plaukų merginos, daugiau asmenų jis nematė. Jis atsistojo tarp V. ir tų merginų, apsikabinęs rankomis pradėjęs V. traukti toliau, tuo metu pribėgo daugiau žmonių. Jis matė, kad atbėgo A. D., taip pat matė B. P.. Prasidėjo konfliktas, vieni su kitais tarpusavyje kažką aiškinosi. Konflikto metu jis pastebėjo savo dukterį G., aplink kurią buvo daug žmonių, vyko susistumdymas, todėl ėjo link dukters. Daugiausia ten reiškėsi B. P., todėl jis paėmė šį už rankų ir stūmė ramindamas link tualetų. Išgirdęs G. ir V. balsus, jis paleidęs B. P., sukosi į tą pusę, pajuto smūgį į veido dešinę pusę, iškart prarado sąmonę, kas vyko toliau, nežino. Atsimena tiek, kad A. D. prausė tualete vandeniu jo veidą, po to prisimena, kad buvo vežamas greitosios med. pagalbos automobiliu. Įvykio metu jis buvo neblaivus, bet įvykį iki suduoto smūgio prisimena gerai.

Liudytoja P. M. parodė, kad 2018-12-25 vakare, gal nuo 20 val., ji su V. J., G. Č., šios tėčiu M. Č. ir A. D. nuėjo į kavinę ,,Grilis", kuri yra (duomenys neskelbtini), šventę Kalėdas, vartoję alkoholinius gėrimus. Kavinėje buvo daug žmonių, sėdėjo prie visų staliukų. 2019-12-26 gal prieš 01.50 val. prie kavinės atvažiavo jos draugas, ji atsisveikinusi išvažiavo namo. Jai išeinant M. Č. sėdėjo prie jų staliuko, nebuvo sužalotas. Tą vakarą kavinėje ji matė B. P., kuris sėdėjo toliau nuo jų staliuko, matėsi, kad B. P. girtas. Kitą dieną iš G. Č. ji sužinojo, kad kai M. Č. skyrė susikibusias merginas, B. P. jam kirto į veidą. Iki išvažiavimo ji jokio konflikto tarp V. J. ir seserų I. ir B. S. nemačiusi.

Liudytojas L. R. parodė, kad jis, dirbdamas kartu su kolega J. K. policijos pastruliais, 2018-12-26 prieš 02 val., tiksliai laiko nepamena, iš Alytaus apskrities VPK policijos budėtojo gavo nurodymą reaguoti į įvykį, nes gautas pranešimas, kad Varėnos m., kavinėje „Grilis“, esančioje (duomenys neskelbtini), vyriškis muša merginą. Nuvykus nurodytu adresu, prie kavinės lauke pasitiko mergina B. S., kuri paaiškino, kad kavinėje kažkokia moteris sumušė jos seserį, tuo metu šalia stovėjo ir sesuo. Nors pranešimas buvo, kad kavinėje mušama moteris kažkokio vyriškio, tačiau jiems atvykus, niekas apie jokį vyriškį nekalbėjo, buvo minima moteris. Jis matė, kad nukentėjusiajai iš galvos bėga kraujas. Jiems pranešėja pasakė, kad sumušė blondinė moteris, apsirengusi juodai, kuri dar yra kavinėje. B. S. ėjo į kavinę parodyti jos seserį sumušusią moterį, sakė, kad sesuo buvo sumušta kavinės moterų tualeto patalpose. B. S. nuėjo iš pradžių į tualeto patalpas, tačiau ten moters neradusi, užlipo į kavinės patalpas. Jis ėjo iš paskos, matė kavinės patalpos dešinėje pusėje prie staliuko sėdintį būrį asmenų. Pirma eidama B. S. apėjo staliuką, staiga prie stalo ramiai sėdinčiai moteriai iš nugaros sugriebė už plaukų, patempė į save ir paleido, šaukė, kad ši sumušė jos seserį. Jis B. S. sušuko ramintis ir priėjęs ranka šią pradėjo traukti atgal. Tada prie stalo sėdėjusi moteris stojosi ir atbula ranka bandė suduoti B. S., bet nepataikė. Tuo metu B. S. vėl puolė prie sėdėjusios moters, vėl sugriebė už plaukų ir pradėjo tampyti, jis jas išskyrė, B. S. patraukė į šalį, daugiau neleido artintis vienai prie kitos. B. S. jis išvedė į lauką, jai liepė nusiraminti ir papasakoti viską, kaip buvo. B. S. papasakojo, kad ji su seserimi nuėjo į tualetą, buvo atskirose kabinose, kai užgirdo, jog į sesers tualeto kabiną įėjo kažkokia moteris, ten šios abi pradėjo pyktis, vėliau išgirdo, kad abi grumiasi, mušasi. B. S. sakė, kad išėjusi iš savo kabinos, pamatė, jog kažkokia nepažįstama moteris lyg tai tualeto kabinoje muša jos seserį, jas išskyrė, seserį mušusi moteris nuėjo į kavinę ir jos dar buvo tualete, ta moteris atsivedė draugų kompaniją ,tarp atėjusių asmenų įvyko dar vienas konfliktas, kurio metu susimušė kažkokie vyrai. Tuo metu buvo atvykę medikai ir apžiūrinėjo nukentėjusią I. S., netrukus abi seserys išvyko į ligoninę.

Liudytojas E. Š. parodė, kad jis dirba UAB ,, Erstara" priklausančioje kavinėje ,,Grilis", kuri yra (duomenys neskelbtini), padavėju-barmenu. 2018-12-25 į 26 d. jis dirbo kavinėje, tą naktį kavinė darbą baigė apie 3 val. 2018-12-25 gal apie 19 val., tikslaus laiko neprisimena, į kavinę atėjo A. D. su V. J., kurie buvo iš anksto rezervavę staliuką. Vėliau prie jų prisijungė G. Č. su P. M., dar vėliau M. Č.. Vienu momentu į kavinę buvo atėję seserys S., jų vardų nežino, tik pažįsta jas iš matymo. 2018-12-26 apie 01.30 val. jis buvo nuėjęs į apatinę kavinės dalį, kur yra banketinė salė. Įėjimas į tą patalpą yra iš dviejų pusių, pro vieną vaikšto barmenai, pro kitą lankytojai. Pro tą pusę, kuri yra skirta lankytojams praeiti, einant į salę, praeinama pro tualetų patalpas, t.y. tiesiai yra banketinė salė ,o kairėje yra durys į tualetų patalpą. Jis sutvarkęs rūsyje esančią salę, tarnybiniu praėjimu nuėjo į kavinės pirmą aukštą, tada bendroje salėje išgirdo garsiai sakant V. J., kad ją sumušė tualete. Ant jos veido ar kitose matomose kūno vietose sužalojimų jis nematęs. Jis neatsimena, kur tuo momentu, kaip šūkavo V. J., buvo seserys S.. Jis buvo už baro, bei nėjo aiškintis, kas mušė V. J.. Vienu momentu jis lipo laiptais į rūsį, kur yra tualetai, sutiko vieną iš S., kuri pasakė, kad ją kažkas pastūmė, ji atsitrenkė į sieną, jai prakirto galvą. Jis matė, kad mergina laikėsi sau už viršugalvio. Jis prisimena, kad po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, aiškinosi su A. D., V. J., vėliau jie išėjo į kiemą. Jis nematė, kas galėjo sužaloti S. ar mušė V. J.. Matėsi, kad V. J. yra apsvaigusi. S. kavinėje elgėsi normaliai, neatrodė,jog būtų padauginę alkoholio. Kiek supratęs, tai konfliktas įvyko kavinės rūsyje, tualetų patalpoje. Žmonėms išsiskirsčius, jis buvo nuėjęs apžiūrėti tualetų patalpų, bet ten viskas buvo tvarkoje.

Liudytoja I. B. parodė, kad ji dirba UAB ,,Erstara" kavinėje ,,Grilis" padavėja, kavinė yra (duomenys neskelbtini) 2018-12-25 vakare buvo daug žmonių. Ji matė, kad kavinėje buvo D., kurio vardo nežino, su drauge, kurią buvo mačiusi kavinėje anksčiau, jos vardo, pavardės nežino, matė Č., vardo nežino, taip pat buvo jai pažįstamas R. L.. Po vidurnakčio 2019-12-26 prie vieno iš staliukų sėdėjo D. su drauge, prie to staliuko buvo dar kitų asmenų, kurių ji nepažįsta. Kelinta buvo valanda, ji neprisimena, ji pamatė, kad į kavinę užėjo mergina, kurios nepažįsta, apie 20 metų, vidutinio kūno sudėjimo, neaukšta, šviesių ilgų plaukų, paskui šią atėjo policijos pareigūnas. Mergina priėjo prie sėdinčios D. merginos, griebė šiai už plaukų ir patraukė į save. D. mergina bandė išsilaisvinti ir išsilaisvino. Paskui D., policijos pareigūnas, kiti buvę asmenys jas išskyrė. Kokia kalba buvo tarp moterų, ji neprisimena, negirdėjo. Policijos pareigūnas su ta šviesių plaukų mergina išėjo iš kavinės, paskui išėjo D. su kitais asmenimis. Kitą dieną ji iš kalbų sužinojo, kad kavinės patalpose, kur yra tualetai kavinės rūsyje, susimušė merginos, buvo kalbama, kad ten buvo seserys S. ir kilo konfliktas tarp jų su D. mergina. Ji tose patalpose nebuvo, nematė kas ten galimai mušėsi. Iš rūsio ateinančių sužalotų vyriškių ar merginų ji nemačiusi.

Liudytojas E. M. parodė, kad 2018-12-25 apie 23 val. jis nuėjo į kavinę ,,Grilis'', kuri yra (duomenys neskelbtini). Prieš tai jis buvo išgėręs maždaug 0,5 litro degtinės. Kavinėje jis matė B. P., B. ir I. S., D. (vardo nežino), V. J., M. Č., T. R., buvo ir kitų pažįstamų, bet dabar jų neprisimena. Jis gėrė alkoholinius gėrimus. Jis nematė, kad kavinėje būtų tarp kokių nors asmenų konfliktas, kad kas nors muštųsi. Jis atsimena, kad būnant prie kavinės, kieme buvo atvykę policijos pareigūnai, buvo medikai ,bet dėl ko jie buvo atvykę jis nežino. Kieme jis matė B. P., M. Č., ar kuris iš jų buvo sužalotas, jis neprisimena. Viską jis prisimena kaip per miglą, nes buvo per daug pavartojęs alkoholio. Kitą dieną jis girdėjo kalbas, kad kavinėje kažkokios panos pešėsi, kas tokios, jis nežino, nesidomėjo.

Iš 2019-07-05 akistatos tarp kaltinamosios V. J. ir nukentėjusiosios I. S. protokolo (t. 1, b. l. 192-195) matyti, kad jos kiekviena apie įvykio aplinkybes nurodė pagal jų apklausose nurodytas aplinkybes.

2018-12-31 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 4597/2018(01) nurodoma, kad I. S. padaryta odos nubrozdinimas dešinio momens srityje, poodinė kraujosruva nugaroje kietu buku daiktu (daiktais) prieš 5-8 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t.1, b. l. 18-19)

2019-02-14 teismo medicinos specialisto išvada Nr. pG 581/2019(01 nurodoma, kad neatmetama, jog I. S. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Pagal nustatyto sužalojimo galvoje savybes, pobūdį ir lokalizaciją bei įvertinus įvykio aplinkybes, labiausiai tikėtina, kad odos nubrozdinimas dešinio momens srityje galėjo būti padarytas atsitrenkiant ar trenkiant I. S. galvos dešinę pusę į sieną. Patiriant sužalojimus paprastai yra juntamas fizinis skausmas. (t.1, b. l. 51-52)

Iš 2019-03-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t.1 b.l.71-80) matyti, kad nukentėjusioji I. S. pateikė 8 spalvotas fotonuotraukas, iš kurių matosi, kad jai stovint prie greitosios pagalbos darbuotojo, jos galvos viršugalvyje matosi raudona spalva, charakteringa kraujui, nuspalvinti plaukai.

2018-12-31 daikto apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas I. S. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Honor 7 (t.1, b. l. 53-54, 57-62),iš kurio matyti, kad per visą telefono ekrano plotį 2cm plote nuo apačios yra suskilinėjęs stiklas, telefonas yra veikiantis.

Iš 2020-01-03 Bendrojo pagalbos centro pateikto 2018-12-26 01:59: 31 val. gauto pranešimo apie įvykį garso įrašo ir jo apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 19, 20-23) matyti, kad apie įvykį pranešė B. S. nurodydama, kad merginą sumušė vyras ir kad mergina yra sąmoninga, bet kraujuoja iš galvos.

Iš Alytaus AVPK Varėnos raj.PK alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo ( t. 2, b. l.1-6) matyti, kad 2019 m gruodžio 26 d. buvo nustatyta neblaivumai: 02.47 val. A. D. 1,96 promilių neblaivumas, 02.51 val. V. J. 2,11 promilių neblaivumas ir 04.40 val. I. S. 1,21 promilių neblaivumas.

Iš 2018-12-26 ant policijos pareigūno L. R. drabužių buvusio vaizdo įrašymo įrenginio(tarnybinė kamera „GO Pro“) išimto vaizdo įrašo ir šio įrašo apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 8-16) matyti, kad šiame įraše matosi vaizdai pareigūnui nuėjus su B. S. į kavinės vidų aiškintis įvykio aplinkybių, kur po to įvyko B. S. smurtiniai veiksmai prieš V. J. , vyksta ginčas dėl įvykio prie kavinės tualeto, po to B. S. ir V. J. ir kiti asmenys išeina į kiemą, kieme vyksta aiškinimasis, bei sulaikomas asmuo A. D..

Iš 2019-12-20 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr.1-883-922/2019 ir 2020-05-27 Kauno apygardos teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr.1A-247-245/2020 ( t.3 b.l.150-176)matyti, kad B. S. buvo pripažinta kalta pagal BK 140 str.1d. dėl smurto panaudojimo prieš V. J. (sugriebimo už plaukų ir tampymo, bei tuo fizinio skausmo padarymo) 2018 m gruodžio 26d.apie 01.40 val. UAB „Estara“ kavinėje „Grilis“ siekiant aiškintis aplinkybes dėl prieš tai kilusio konflikto šios kavinės tualeto patalpose, bet nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleista pagal laidavimą. Kartu nuosprendžiu ir nutartimi nebuvo nustatyta, jog V. J. kavinės rūsyje, patalpoje prie moterų tualeto, būtų buvusi sumušta ten buvusių I. S. ir B. S..

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji V. J. savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino, aukščiau aprašytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamosios kaltė dėl nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str.1d., yra įrodyta.

Kaltinamosios kaltė patvirtinama nukentėjusiosios I. S. ir liudytojos B. S. parodymais, kad I. S. būnant tualete į tualetą įėjo kaltinamoji, kuri liepė nukentėjusiajai nešdintis iš tualeto ,bei nukentėjusiajai išreiškus pasipiktinimą tokiu kaltinamosios elgesiu, kaltinamoji būdama supykusi sugriebė ranka nukentėjusiajai už striukės gobtuvo ir ją pastūmė, o nukentėjusiajai suklupus jai dar sudavė smūgius rankos delnu į kaktos sritį. Po to kaltinamoji išėjusi iš tualeto patalpos ir nuėjusi į kavinės prieangį ant laiptų nurodė su ja buvusiems asmenims apie tualete kilusį konfliktą nurodydama, kad buvo sumušta, bei vėl nuėjo atgal į tualetą. Kartu su kaltinamąją kavinėje buvę A. D., M. Č. nuėjo į tualeto patalpą, kartu išgirdę šią žinią į tualeto patalpą nuėjo ir B. P. ir kiti asmenys, kur jiems atėjus prie tualeto patalpos ,jau vėl buvo kilęs konfliktas tarp kaltinamosios ir nukentėjusios I. S., kur vykusio žodinio ginčo įkarštyje kaltinamoji su ranka sugriebė nukentėjusiąją už galvos ir galvą trenkė į sieną, tokiais veiksmais sužalodama nukentėjusios I. S. galvą. Tokį kaltinamosios sugriebimą ranka už I. S. galvos ir pastūmimą galva į sieną patvirtina liudytojai R. R. ,B. P.. Kad nukentėjusiajai I. S. buvo sužalota galva ir jai išėjus į lauką iš galvos bėgo kraujas, apart nukentėjusiosios ,liudytojų B. S., E. K. ir D. B. parodymų, patvirtina nukentėjusios 2019-03-22 pateiktos 8 spalvotos fotonuotraukos(t.1 b.l.71-80) ,iš kurių galima identifikuoti, jog tai yra nukentėjusioji bei fotografijos buvo darytos betarpiškai po įvykio, ją vežant į ligoninės priėmimo skyrių. Kaltinamoji nepripažįsta sugriebimo nukentėjusiajai už galvos ir galvos pastūmimo į sieną nurodydama, kad tik nukentėjusioji ir jos sesuo pradėjo vėl smurtauti prieš ją. Liudytoja G. Č.(kaltinamosios dukra) nurodė, jog nukentėjusiąją į sieną pastūmė koks tai prabėgdamas vyriškis. Tačiau netrukus po įvykio atvykus policijos pareigūnams tiek liudytoja, tiek kaltinamoji nenurodė apie tokį asmenį. Tokio fakto, kad nukentėjusioji būtų buvusi pastumta į sieną ir susitrenkusi galva į sieną nepatvirtino įvykio vietoje buvę liudytojai B. P. ir R. R., kurie nurodė, kad nukentėjusios galvą tyčia pastūmė būtent kaltinamoji.Tiek nukentėjusios ,tiek šių liudytojų parodymai, bei žaizdos pobūdis galvoje nurodo apie galvos atsitrenkimą į sieną, bei kad nubrozdinimas dešinio momens srityje galėjo būti padarytas atsitrenkiant ar trenkiant I. S. galvos dešinę pusę į sieną patvirtinama 2019-02-14 teismo medicinos specialisto išvada, kur šia išvada faktiškai patvirtinama nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai apie sužalojimo galvoje padarymo aplinkybes .Dėl to teismas liudytojos G. Č. parodymus vertina kritiškai, kaip siekį palengvinti kaltinamosios padėtį. Kartu teismas kritiškai vertina ir kaltinamosios parodymus, neigiančius ,jog ji būtų vartojusi smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas vertina ir kaltinamajai po įvykio nustatytą neblaivumo laipsnį( kur maždaug po 1 val. laiko po įvykio buvo nustatytas 2,11promilių ,t.y. vidutinis girtumas),kas galėjo sąlygoti, jog kaltinamoji galėjo detaliai ir neprisiminti visų savo veiksmų įvykio metu.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sužalojimas gali būti padarytas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamosios veiksmų ir kilusių pasekmių nukentėjusiajai yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamoji suvokė savo veiksmų pavojingumą, suprato, jog stumdama su ranka nukentėjusiąją į tualeto klozeto pusę , o po to su ranka pastumdama nukentėjusios galvą į šalia esančią sieną, gali nukentėjusiajai sukelti fizinį skausmą ar padaryti kūno sužalojimą ir įvykio metu veikė nekonkretizuota tyčia pasekmių atžvilgiu, atlikdama šiuos veiksmus kilusio priešiškumo nukentėjusiajai įtakoje. Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumos pagrindu teismas laiko ,kad kaltinamosios kaltė yra patvirtinama ir kaltinamosios padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1d.

Dėl bausmės skyrimo.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Kaltinamoji iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo teista už nusikalstamų veikų padarymą. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str.3d.).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją, kad ji buvo bausta administracine tvarka už įvairius nusižengimus: 2016-01-04 pagal LR ATPK 124-1 str. 4 d., 2016-01-05 pagal LR ATPK 185-6 str. 1 d., 2016-01-12 pagal LR ATPK 124-5 str., 2016-05-03 pagal LR ATPK 124 str. 1 d., 2017-12-06 pagal LR ANK 416 str. 3 d., 2017-12-08 pagal LR ANK 418 str. 1 d., 2017-12-15 pagal LR ANK 418 str. 1 d., 2018-01-09 pagal LR ANK 418 str. 1 d., 2019-01-22 pagal LR ANK 416 str. 4 d. ( t. 2, b. l. 51-57).

Teismas skirdamas bausmę kartu atsižvelgia ir tai, kad prieš smurto panaudojimą kaltinamoji vartojo alkoholį, bei būtent paveikta apsvaigimo nuo alkoholio atliko smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją.

Šių visų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežtesnio pobūdžio ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimo bausmę, nes kaltinamoji veiką padarė būdama paveikta alkoholio ir apsvaigimas nuo alkoholio buvo pagrindine priežastimi nusikaltimui padaryti. Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas laiko, kad laisvės apribojimo bausmė skirtina mažesnio dydžio, nei bausmės vidurkis. Kartu teismas laiko, kad skiriant laisvės apribojimo bausmę kaltinamajai paskirtinas ir įpareigojimas neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kur tokio įpareigojimo pritaikymas prisidėtų prie bausmės tikslų pasiekimo. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji augina mažametį vaiką nemokami darbai nustatytini mažesnio dydžio, bei nustatytinas ilgesnis terminas šių darbų atlikimui.

Kaltinamajai 2019-07-07 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina (t. 2., b. l. 83-85).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji-civilinė ieškovė I. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamosios turtinės žalos atlyginimą : 200 Eur dėl telefono „Huawei Honor 7“ sugadinimo, 50 Eur dėl palto kapišono nuplėšimo, turėtų sveikatos tyrimo ir atstatymo išlaidų: 49 Eur už 2018-12-31 konsultaciją „Kardiolitos „ klinikoje Vilniuje, 23,320 Eur už apžiūrą 2018-12-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriuje,50 Eur už kelionę į gydymo įstaigas iš Varėnos į Vilniaus m, 20 Eur išlaidų įvairiems gydytojų skirtiems vaistams bei vitaminams įsigyti , bei kartu prašo priteisti 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. (t. 1, b. l. 86-93).

Ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas pilnai, o dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies.

Dėl turtinės žalos padarymo.

Civilinio kodekso nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str.1 d.), o žalą padarytą asmeniui, visiškai atlygina atsakingas asmuo (CK 6.263 str.2 d.). Kaltė atsirado tyčia ( CK 6.248 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai ( CK 6.249 str.). Turtinė žala civilinei ieškovei buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamosios veiksmais, todėl ji privalo visiškai atlyginti padaryta turtinę žalą (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.).

Su ieškiniu pateiktais įrodymais yra patvirtinamas ieškovės turėtos išlaidos dėl 49 Eur tyrimo klinikoje „Kardiolita“, 23,30 Eur išlaidos dėl sumokėjimo už teismo medicinos specialisto apžiūrą, medicininiais dokumentais patvirtinamas ieškovės nuvykimas į gydymo įstaigas Vilniuje 2018-12-27 ir 2018-12-31, bei nurodoma kelionių išlaidų suma 50 Eur yra reali ir pagrįsta. 2018-12-31 daiktų apžiūros protokolu patvirtinama, kad telefone „Huawei Honor 7“ 2 cm plote nuo apačios į viršų per visą telefono ekraną yra suskilinėjęs stiklas (t. b.l.57-61).Iš to galima padaryti išvadą, kad remontuoti telefoną buvo netikslinga, kadangi ekrano keitimas atitiktų beveik naujo telefono įsigijimo išlaidas.

Tokios aplinkybės nustatytos ir įrodytos Kaltinamosios V. J. kaltė dėl nuostolių padarymo nukentėjusiajai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais ir civilinio ieškovo pateiktu žalos apskaičiavimu.

Dėl neturtinės žalos padarymo

LR CK 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai, dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, atsižvelgdamas į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas , turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus. Kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas (CK 6.282 straipsnio 1 dalis). Teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis).

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Tačiau teismas yra įpareigotas nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio pažeidimus (fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan.). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, kurių sąrašas nėra baigtinis. Pagal minėtą normą teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Pagal teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams; žalą padariusio asmens turtinė padėtis negali būti laikoma lemiamu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 str., bet ir 6.251 str. 2 d. bei 6.282 str. nurodytais kriterijais. Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkūrimą. Todėl, nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Nukentėjusioji pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamosios 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji palaikė savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo prieš kaltinamąjį V. J. .Nukentėjusioji pateiktais įrodymais nepatvirtino, kad dėl kaltinamosios V. J. padarytos veikos ji būtų patyrusi ilgalaikius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus ar jai būtų atsiradę kokios nors ilgalaikės šio sužalojimo pasekmės, kurios būtų trukdę ar ir šiuo metu trukdytų jos kasdieniame gyvenime ir dėl to ji būtų patyrusi tokio didelio mąsto neturtinę žalą. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiko, kad neturtinė žala priteistina mažesnio dydžio, nei prašo ieškiniu nukentėjusioji. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusioji buvo užpulta jai nepatogioje situacijoje(būnant tualete) ir nesitikint tokioje vietoje kažkieno netinkamo ir smurtinio elgesio laiko, kad neturtinė žala priteistina 500 Eur dydžio iš kaltinamosios V. J..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, paskiriant įpareigojimą per 5(penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nurodyti V. J. ,kad ji privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamajai V. J. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Priteisti iš kaltinamosios V. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai I. S. a.k(duomenys neskelbtini) 392,3 Eur(tris šimtus devyniasdešimt du eurus trisdešimt centų) turtinės žalos atlyginimo ir 500(penkis šimtus) Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.