Panevėžio apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Ivabaltė“ pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ,suinteresuoti asmenys: Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, antstolė Oksana Narbutienė .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas 2018-04-27 gavo iš antstolės 2018-04-25 Patvarkymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo Nr. S-18-122-2808, iš kurio sužinojo, kad A. B. (duomenys neskelbtini) mirė, o jo palikimą pagal įstatymą priėmė Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos.

Iš Palikimo perėjimo valstybei liudijimo matyti, kad palikimas Valstybei perėjo 2018-03-14.

2018-05-11 patvarkymu Nr. S-356 antstolė panaikino savo 2018-04-25 Patvarkymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, motyvuodama skolininko pareigos atsiskaityti su išieškotoju neišviešinimu.

Pareiškėjas skolos išieškojimą buvo pavedęs vykdyti antstolei. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Įstatymas išieškotojui nenustato pareigos vykdyti sistemingą vykdomosios bylos kontrolę, t. y. išieškotojas (kreditorius), išieškojimo vykdymą patikėjęs antstoliui, neprivalo dubliuoti antstolio veiksmų ir kaskart tikrinti skolininko duomenis bei ieškoti jo turto. Išieškotojas (kreditorius), išieškojimo vykdymą perduodamas antstoliui, turi pagrįstą lūkestį tikėtis iš antstolio gauti reikšmingą, jo teisėms ir pareigoms įtakos turinčią informaciją.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 5.63 str. 1,4 d., prašo teismo atnaujinti pareiškėjai trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-1104-504/2014 mirusio A. B. įpėdiniams pareikšti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Teismas gali atnaujinti minėtą terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo nepraėjo treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis ).

Kasacinis teismas, aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, inter alia (be kita ko), yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540//2011).

Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtą paveldi valstybė (CK 5.62 straipsnis), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iš to išplaukiančiomis teisėmis bei pareigomis, išskyrus vieną ypatumą – už palikėjo skolas valstybė atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).

Nepaisant to, jog, valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, kad ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos pažymėta, jog išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jeigu išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Iš pateiktų byloje įrodymų (vykdomoji byla Nr.0122/14/01148) matyti, kad pareiškėja Rokiškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-1104-504 dėl 826,29 Eur (2853 Lt) skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo, išduotą 2014-11-26 pateikė antstolei vykdyti 2014-12-02 (gavimo data). Antstolė 2015-01-08 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2015-01-08 išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Sužinojus, jog A. B. yra įkalinimo įstaigoje, raginimas 2015-02-18 buvo persiųstas į įkalinimo įstaigą.2016-09-28 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją.2016-10-06 iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos buvo gauti duomenys ir grąžinti antstolės patvarkymai, nes skolininkas mirė. Antstolė patikrinusi duomenis Lietuvos Respublikos Gyventojų registre nustatė, jog A. B. mirė (duomenys neskelbtini).Kadangi nuo skolininko mirties datos dar nebuvo suėjęs įstatymu nustatytas terminas kai gali atsirasti mirusiojo asmens teisių perėmėjai, todėl vykdomoji byla nebuvo nutraukta.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2018-03-21 pateikė antstolei raštą, kuriame nurodė, jog valstybė, kuriai paveldėjimo santykiuose atstovavo mokesčių inspekcija paveldėjimo teise pagal įstatymą priėmė mirusio A. B. palikimą ir paveldėjo 28,586 vnt. fondo likutį, esantį Swedbank investicijų valdymas, UAB pensijų kaupimo sąskaitoje bei reikalavimo teisę į 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į CK 5.62 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, mokesčių inspekcija ketino dalinai atsiskaityti su A. B. kreditoriais bei prašė pateikti dokumentus, kad nepraleistas terminas kreditoriniams reikalavimas pareikšti bei pateikti vykdomuosius dokumentus su patvarkymais dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

2018-04-25 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-18-122-2808, kuriuo pradinį skolininką A. B. pakeitė vykdymo procese į naują skolininką-valstybę, kurią paveldėjimo santykiuose atstovauja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, kurį išieškotoja UAB „Ivabaltė“ gavo 2018-04-27 (popierinės bylos, b.l.3).

2018-05-11 antstolė patvarkymu Nr.S-356, gavusi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos skundą dėl minėto 2018-04-25 patvarkymo panaikinimo, jį patenkino. Nuo skolininko mirties datos, t.y. (duomenys neskelbtini) iki 2017-01-11 duomenų apie skolininkui priklausantį turtą, turtines teises ar kitą turtą iš trečiųjų asmenų nebuvo nustatyta. Duomenys apie palikėjo turto areštą viešame registre neišviešinti laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, o testamentų registre duomenų apie skolininko paveldėtojus duomenų nerasta. Duomenys apie turtą ir paveldėtoją pagal įstatymą gauti praleidus minėtą trijų mėnesių terminą. Kadangi skolininkui priklausančio turto areštas viešame registre neišviešintas, todėl antstolė 2018-04-25 patvarkymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo Nr. S-18-122-2808 panaikino.

Pareiškėja UAB „Ivabaltė“ į teismą dėl praleisto termino pareikšti reikalavimus A. B. paveldėtojams kreipėsi 2018-05-18, t.y. netrukus po to, kai ji 2018-04-27 gavo antstolės Oksanos Narbutienės 2018-04-25 patvarkymą dėl skolininko pakeitimo, kuriame ir buvo nurodyta, jog skolininkas A. B. mirė (duomenys neskelbtini).Nors ir išieškotojas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, kaip tą numato CPK 640 straipsnis, tačiau neprivalo imtis antstolio veiksmų ir tikrinti skolininko duomenis, ar ieškoti jo pajamų, turto, tuo labiau , jog duomenų gavimas pareiškėjui apie skolininko mirtį yra apsunkintas. Matyti, jog tik gavusi antstolės patvarkymą ir sužinojusi apie skolininko mirtį, pareiškėja nedelsdama kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo. Be to įvertintina, kad pareiškėja teismui priteisus skolą jos naudai iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų ir kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo netrukus, kai priimtas teismo sprendimas įsiteisėjo (sprendimas įsiteisėjo-2014-11-20, o vykdomasis raštas išduotas-2014-10-26). Be to byloje nėra duomenų, jog pareiškėja, kaip įmonė užsiima skolų administravimo, išieškojimo veikla ir jai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Pareiškėja kaip išieškotoja (kreditorė) perduodama išieškojimo vykdymą antstoliui turėjo pagrįstą lūkestį tikėtis iš antstolio gauti reikšmingą informaciją, susijusią su pateikto sprendimo greitesniu ir realiu įvykdymu. Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti pratęsimas ypač neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Tokias aplinkybes turėjo įrodyti suinteresuoti asmenys (CPK 178 straipsnis), nes valstybė už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Taigi termino palikimui priimti pratęsimas šiuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises.

Atsižvelgiant į pareiškėjos atstovo paaiškinimus, byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėja terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-1104-504/2014, išduotą 2014-11-26 mirusio A. B. įpėdiniams praleido dėl objektyvių priežasčių , todėl jis atnaujintinas (CK 5.63 str.1,4 d., CPK 578 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 578 str. teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ivabaltė“ pareiškimą tenkinti .

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Ivabaltė“ ( į.k.173111650), 3 ( trijų) mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-1104-504/2014, išduotą 2014 m. lapkričio 26 d. ,mirusio A. B., a.k(duomenys neskelbtini) įpėdiniams pareikšti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0122/14/01148 grąžinti antstolei Oksanai Narbutienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.