Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta bausmė – 1 (vieneri) metai terminuoto laisvės atėmimo;

Taip pat šiuo nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta skirti bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta A. K. galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas A. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas, tai yra nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2022 m. sausio 7 d. - 3 (trys) dienoss, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Civilinės ieškovės UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovo V. K. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš A. K. 132,70 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės L. Š. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš A. K. 699 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. K., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. spalio 17 d., 17.43 val. - 17.45 val. laikotarpiu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių ekspozicijos paėmė dėžėje supakuotą kavos virimo aparatą „JURA D6 Piano Blac“ - 699 Eur vertės, kurį laikydamas rankoje, praėjo pro parduotuvės įėjimo/išėjimo vartelius, nesusimokėjo už minėtą prekę ir pasišalino iš parduotuvės, tokiais veiksmais slapta pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 699 Eur vertės turtą.

2. Be to, A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 balandžio 22 d. apie 02.50 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė du „Badu Eco Soft“ siurblius, bendros 1 198,58 Eur vertės, vieną kompresorių „Mini air compressor Piston type“, 132,70 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 331,28 Eur vertės turtą.

3. Kauno apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus bei įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimai, pareikšti A. K. slapta pagrobus svetimą turtą bei slapta pagrobus svetimą turtą įsibrovus į patalpą, pasitvirtino, jo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Skunde nesutinkama su teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nustatė, jog A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, taip pat paskyrė per griežtą bausmę. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus ir patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje yra įrodyta. Pripažindamas A. K. kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu A. K. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi atitinka šio nusikaltimo požymius. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nuosprendį ir priimti naują, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl A. K. kaltės.

Dėl įrodymų vertinimo

7. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priešingai nei skunde teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių nuostatų. Visi duomenys, kuriais teismas grindė savo išvadas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, gauti teisėtais būdais, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais ir išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Pirmosios instancijos teismas tyrė ir analizavo visus įrodymus, nei vienam neteikdamas išskirtinės reikšmės, o apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalyje, išdėstė įrodymų vertinimo motyvus ir padarė įrodymais pagrįstas išvadas, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia A. K. kaltę pagrobus turtą įsibraunant į patalpą.

8. Nors A. K. apeliaciniame skunde teigia, jog pripažįsta padaręs nusikaltimą, kadangi padėjo panešti dėžes ir bandė realizuoti daiktus, tačiau, kad įsibrovė į garažą nesutinka, tačiau pirmosios instancijos teisme išsamiai ištirti įrodymai, jų visuma, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, neabejotinai leidžia daryti išvadą, jog A. K. kaltinime nurodytoje vietoje ir kaltinime nurodytu laiku, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ garažą ir pagrobė du siurblius ir vieną kompresorių, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Šias aplinkybes patvirtina iš esmės ir pačio A. K. duoti parodymai pirmosios instancijos teisme. Apklaustas teismo posėdyje nuteistasis visiškai prisipažino dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą parodė, jog įvykio dieną buvo kartu su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ėjo su jais (duomenys neskelbtini) gatve ir pamatė atvirą garažą ir iš jos iškritusią paletę. Pasižiūrėjo į vidų, tačiau į jį nelindo, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ čiupo dėžę, o jis grįžo ir padėjo jam tempti ją. Jis apsiėmė realizuoti, tačiau nepavyko. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Nuteistojo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo V. K. parodymai, jog 2021 m. balandžio 22 d. apie 07.00 val. jis priėjęs prie jam priklausančių garažų pamatė pravirus abejus garažų automatinius pakeliamus vartus. Apžiūrėjęs garažus nepastebėjo, kad iš jų kažkas butų pavogta, nes garažuose yra labai daug įvairių daiktų. Tuomet 2021 m. balandžio 22 d. apie 20.33 val. į savo telefono numerį gavo SMS žinutę, kurioje buvo informacija apie tai, kad asmuo parduoda du naujus siurblius „BADU Eco Soft“. Pabendravus žinutėmis su pardavėju, jam kilo įtarimas, kad parduodami siurbliai galėtų būti pavogti iš jo garažų, kadangi būtent šios firmos siurblius naudoja įmonės veikloje. Po kurio laiko susiskambino su kolega V. Š. ir nusiuntė garažų nuotraukas iš vidaus. Pastarasis peržiūrėjęs nuotraukas pasakė, kad nėra dviejų siurblių. Jis jam nurodė, kad juos 2021 m. balandžio 21 d. pats iškrovė ir padėjo viename iš garažų. Tie du siurbliai buvo padėti kartu ant padėklo ir apvynioti skaidria plėvele. Esant šioms aplinkybėms jis paskambino bendruoju pagalbos tel. Nr. 112 ir išdėstė aukščiau išvardintas aplinkybes. Bendraujant su policijos pareigūnais, nusprendė susitikti su asmeniu, kuris parduoda siurblius. 2021 m. balandžio 22 d. apie 22.09 val. bendraudamas su pardavėju telefonu, pamatė atvažiavusį automobilį „Toyota Prius“ su „Bolt“ logotipais. Privažiavus pamatė automobilio vairuotoją bei nepažįstamą vyriškį. Jie abu išlipo iš automobilio, vairuotojas atidarė automobilio bagažinę, kurioje pamatė du minėtus siurblius ir juos atpažino kaip galimai priklausančius įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet su nepažįstamu vyriškiu ėmė derėtis dėl kainos, siekdamas sulaukti, kol atvyks policijos pareigūnai. Jis vyriškiui už siurblius padavė 800 Eur. Atvykus policijos pareigūnams jis pardavėjui pasakė, kad pastarasis bando jam parduoti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius siurblius. Pardavėjas po šių žodžių jam atidavė 800 Eur ir siūlė atiduoti siurblius. Pardavėjas siurblių dokumentų su savimi neturėjo, paaiškinti iš kur juos gavo taip pat nesugebėjo. Iš kaimyno, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gavo vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, jog vagystę įvykdė trys vaikinai ir jie nešėsi iš viso tris daiktus, vienas iš jų buvo kartu ant mažos paletės supakuoti du nauji „Badu Eco Soft“ siurbliai, kitas, naujas dėžėje supakuotas kompresorius „Mini air compressor Piston type“ (t. 3, b. l. 79-81). Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. S., parodė, kad dirba pavėžėju „Bolt“ įmonėje. 2021 m. balandžio 22 d. 22.02 val. gavo iškvietimą per „Bolt“ programėlę. Atvyko nurodytu adresu, nuo bendrabučio pusės pas jį atėjo vaikinas, smulkaus kūno sudėjimo, iki 1,80 cm ūgio, tamsių, trumpų plaukų, vilkėjo tamsios spalvos rūbus, jis rankose kažką nešė, kažkokias dėžes, todėl išlipo iš automobilio ir atidaręs bagažinę, padėjo jam tas dėžes į ją įdėti, vieną įdėjo jis, kitą – minėtas vaikinas. Kas tose dėžėse buvo - jis nežino, neatkreipė dėmesio. Įsėdo į automobilį ir važiuojant pradėjo kalbinti vaikiną, jis pasakė, kad pigiai nusipirko kažkokius siurblius ir bando juos brangiau perparduoti. Atvažiavo į programėlėje nurodytą adresą, sustojo. Iškart po to atvažiavo į aikštelę „Mini Cooper“ automobilis, kaip - suprato siurblių pirkėjas, todėl jis kartu su vaikinu išlipo iš automobilio, atidarė bagažinę ir prie jų priėjo vyras, kuris, kaip suprato, norėjo nusipirkti siurblius. Jie derėjosi dėl kainos. Netrukus pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai, pradėjo aiškintis, iš kur tas vaikinas gavo tuos siurblius, kaip suprato, jie visgi buvo vogti (t. 3, b. l. 101-102). Nuteistojo kaltė taip pat įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2021 m. balandžio 22 d. V. K. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t. 3, b. l. 14-27); 2021 m. balandžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 28 - 30); 2021 m. gegužės 4 d. daiktų apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 44-45); 2021 m. balandžio 22 d. tarnybiniu pranešimu (t. 3, b. l. 64-65); 2022 m. sausio 19 d. tarnybiniu pranešimu (t. 4 b. l. 100 – 101); vaizdo įrašais, kuriuos pateikė V. K. ir, kuriuose užfiksuota, kad siurblius, veikdami kartu pavogė trys vaikinai (t. 4, b. l. 100-106); 2021 m. gegužės 17 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 92-95), kurie kartu su jau minėtais liudytojų V. K. ir P. S. parodymais tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, neprieštarauja, vienas kitą papildo ir objektyviai atspindi įvykio aplinkybes.

9. Nors apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog iš vaizdo įrašo protokolo matyti, kad A. K. praeina pro garažą, o vyras pravarde „(duomenys neskelbtini)“ stabteli ir paima nuo žemės iškritusią iš garažo paletę ir tik tada nuteistasis apsisuka ir grįžta jam padėti nešti dėžes ant paletės, tačiau kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, pagal teismų praktiką įsibrovimas gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2007), tačiau prieš patalpų savininko ar teisėto naudotojo valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2012). Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog garažas atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytus patalpos požymius ir į jį jokie tretieji asmenys be savininko žinios negalėjo patekti, leidimo A. K. patekti į garažą jo savininkas nesuteikė, todėl A. K. patekimas į garažą laikytinas įsibrovimu. A. K. veikė kartu su kitais bendrininkais, matė kaip jie iš garažo paima svetimus daiktus, suprato, kad jie įsibrovę į patalpą grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, padėjo jiems jį nešti ir vėliau bandė realizuoti, todėl jo veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismas pripažindamas A. K. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovavosi byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, kurių pakako jo atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo A. K. apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų dėl jo kaltės padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimą nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo išvados. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį už jam inkriminuotų nusikaltimų padarymą, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam skirta bausmė visiškai atitinka tiek jo padarytus nusikaltimus, tiek jo asmenybę, tiek ir paskirta bausme siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

11. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį A. K., sudaro 13,33 Eur, kurios turi būti priteistos iš nuteistojo valstybei.

12. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Taigi, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

13. Šioje baudžiamojoje byloje apeliacinis procesas vyko pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į nuteistojo apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultatą, į tai, kad jo skundas šia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistosios L. S., tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš nuteistojo A. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui 13,33 Eur (penkis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų, susidariusių apeliacinės instancijos teisme teikiant nuteistajam teisinę pagalbą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.