Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbanti, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė - 1 metų laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metų laisvės apribojimas;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį (4 nusikalstamos veikos). Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė, nustatyta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutartimi, pakeista į 45 parų areštą;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) paskirta subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu 2020 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 15 d. bei 2020 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2020 m. spalio 17 d., 17.43 val. - 17.45 val. laikotarpiu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių ekspozicijos paėmė dėžėje supakuotą kavos virimo aparatą „JURA D6 Piano Blac“ - 699 Eur vertės, kurį laikydamas rankoje, praėjo pro parduotuvės įėjimo/išėjimo vartelius, nesusimokėjo už minėtą prekę ir pasišalino iš parduotuvės, tokiais veiksmais slapta pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 699 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. 2021 balandžio 22 d. apie 02.50 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė du „Badu Eco Soft“ siurblius, bendros 1 198,58 Eur vertės, vieną kompresorių „Mini air compressor Piston type“, 132,70 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 331,28 Eur vertės turtą.

Pareigūnas: O neklausėt kaip tie pažįstami įsigijo tuos siurblius?

Vaikinas: Tai pasiimkit tuos pinigus, dovanoju, aš išsiaiškinsiu. O jezus, pas mane ir taip tų problemų blemba (vaikinas tiesia ranką, joje laikydamas pinigus).

Pareigūnas: Tai pažįstamus, tu juos pažįsti tuos žmones gerai?

2021 m. gegužės 17 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas V. K. 2021 m. balandžio 26 d. elektroniniu paštu atsiuntė keturis vaizdo įrašus iš vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Ivaziavimas_20210422004759“, matomas kiemas, kuris užtvertas tvora. Dešinėje pusėje matoma dalis pastato. Už tvoros matoma gatvė. Ties 00.34 min., iš ekrano kairės, link dešinės pusės eina trys asmenys. Toliausiai nuo kameros esantis asmuo dėvi trijų spalvų striukę. Striukės viršutinė dalis yra baltos spalvos, apatinė dalis juodos spalvos, rankovės - šviesios spalvos. Dėvi šviesias kelnes, avi baltos spalvos batus. Per vidurį einantis asmuo, dėvi tamsios spalvos rūbus, ant dešinės rankovės žasto dalies matomos keturios, vertikaliai išsidėsčiusios baltos spalvos detalės. Asmuo dėvi baltos spalvos batus su juodos spalvos padais. Trečias asmuo, kuris yra arčiausiai kameros, dėvi dviejų spalvų striukę. Striukės viršutinė dalis yra baltos spalvos, apatinė striukės dalis yra tamsesnės spalvos. Dėvi šviesios spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos batus. Vaizdo įrašo pabaigoje, asmenys nueina už vaizdo kameros ribų dešinėje.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Ivaziavimas_20210422025642“, matomas kiemas, kuris užtvertas tvora. Po dešine matoma dalis pastato. Už tvoros matoma gatvė. Matoma, kaip iš vaizdo įrašo dešinės pusės, link kairės pusės eina trys asmenys. Toliausiai nuo kameros esantis asmuo dėvi tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos gobtuvą, dėvi šviesios spalvos kelnes, avi baltos spalvos batus. Per vidurį einantis asmuo, dėvi tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos gobtuvą, dėvi šviesios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus. Arčiausiai vaizdo kameros asmuo, dėvi juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą, dėvi tamsios spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos batus. Visi trys asmenys nueina už vaizdo kameros ribų kairėje. Ties 01.54 min. du asmenys, kurie aprašyti, einantys į priekį, eina iš vaizdo įrašo kairės į dešinę pusę. Asmuo, kuris ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos gobtuvą, po dešinės rankos pažastimi neša baltos spalvos dėžę. Asmuo, kuris vilki tamsios spalvos rūbus ir užsidėjęs juodą gobtuvą ant galvos, kairėje rankoje neša juodos spalvos neidentifikuotą daiktą. Ant asmens striukės dešinės rankovės žasto srities, matoma baltos spalvos emblema. Ties 02.03 min. jis eidamas atsisuka už savo nugaros, į kairę pusę, trumpam stabteli, užeina už vaizdo kameros ribų, netrukus grįžta, rankoje nieko nebeturėdamas ir vėl eina link kairės pusės, kairėje pusėje nuėjęs už vaizdo kameros ribų. Po kelių sekundžių, asmuo vilkintis tamsios spalvos rūbus, ir asmuo, dėvintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu, šviesios spalvos kelnes ir avintis baltos spalvos batus, kartu nešdami didelę dėžę, eina link dešinės pusės ir išeina už vaizdo kameros ribų.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Kiemas i gatve_20210422004800“, matomas tas pats kiemas ir gatvė. Ties 00.26 min. matomi iš kairės vaizdo pusės į dešinę pusę einantys tris anksčiau aprašyti asmenys, iš kurių du dėvi striukes su baltos spalvos viršutinėmis dalimis ir du iš jų avi baltos spalvos batus. Asmenys eidami atsisuka per petį į kairę pusę ir nueina už vaizdo kameros ribų.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Kiemas i gatve_20210422025640“, matomas prieš tai aprašytas kiemas ir gatvė. Ties 00.13 min. matoma, kaip eina trys asmenys, aprašyti anksčiau, iš dešinės į kairę pusę. Asmenys dėvi gobtuvus ant galvos, vienas iš jų dėvi baltos spalvos batus. Asmenys nuėję į kairę, išeina už vaizdo kameros ribų. Ties 01.49 min. matoma kaip du asmenys, iš kurių vienas dėvintis tamsios spalvos rūbus, o kitas užsidėjęs ant galvos šviesios spalvos gobtuvą, vis stabteldami ir atsisukdami į kairę pusę, eina iš kairės į dešinę pusę. Asmuo, dėvintis ant galvos šviesios spalvos gobtuvą, po dešinės rankos pažastimi neša baltos spalvos dėžę. Abu asmenys nueina dešinėje pusėje už vaizdo kameros ribų. Po maždaug 20 sekundžių, iš kairės į dešinę pusę ateina asmuo, dėvintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu, šviesios spalvos kelnes ir avintis baltos spalvos batus, kuris rankose neša didelę dėžę, pagal ėjimo tempą ir būdą, matoma, kad dėžė yra sunki. Netrukus prie jo iš dešinės pusės atėjęs asmuo, kuris dėvi tamsios spalvos rūbus, paima už dėžės ir jie kartu neša ją link dešinės pusės, nueidami už vaizdo kameros ribų (3 t., b. l. 92-95).

Liudytojas P. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba pavėžėju „Bolt“ įmonėje. Dirbant vairuoja jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 22 d. 22.02 val. gavo iškvietimą per „Bolt“ programėlę, atvykti adresu (duomenys neskelbtini), ir nuvežti į (duomenys neskelbtini). 22.06 val. atvyko nurodytu adresu, nuo bendrabučio pusės pas jį atėjo vaikinas, smulkaus kūno sudėjimo, iki 1,80 cm ūgio, tamsių, trumpų plaukų, vilkėjo tamsios spalvos rūbus, jis rankose kažką nešė, kažkokias dėžes, todėl išlipo iš automobilio ir atidaręs bagažinę, padėjo jam tas dėžes į ją įdėti, vieną įdėjo jis, kitą – minėtas vaikinas. Kas tose dėžėse buvo - jis nežino, neatkreipė dėmesio. Įsėdo į automobilį ir važiuojant pradėjo kalbinti vaikiną, kad būtų jaukiau važiuoti. Jis nebuvo labai kalbus, pasakė, kad pigiai nusipirko kažkokius siurblius ir bando juos brangiau perparduoti. Atvažiavo į programėlėje nurodytą adresą, sustojo. Paklausė vaikino ar jį reikės nuvežti atgal, jis jam pasakė, jei gerai prisimina adresą, kad reikės nuvežti į (duomenys neskelbtini), o gal į 186, dabar neprisimena. Iškart po to atvažiavo į aikštelę „Mini Cooper“ automobilis, kaip - suprato siurblių pirkėjas, todėl jis kartu su vaikinu išlipo iš automobilio, atidarė bagažinę ir prie jų priėjo vyras, kuris, kaip suprato, norėjo nusipirkti siurblius. Jie derėjosi dėl kainos, jis buvo nuėjęs kiek toliau, nesiklausė viso jų pokalbio. Netrukus pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai, pradėjo aiškintis, iš kur tas vaikinas gavo tuos siurblius, kaip suprato, jie visgi buvo vogti (3 t., b. l. 101-102).

Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalies nuostatas atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, tai yra nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė yra negalima.

Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2007), tačiau prieš patalpų savininko ar teisėto naudotojo valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2012).

Tiesiogiai ištyrus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus patikimumo, leistinumo, sąsajumo ir įrodomosios reikšmės aspektais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, tai yra, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, įsibrovęs į saugomą patalpą, slaptai pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, yra įrodyta visiškai.

A. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ garažą, esantį (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius du „Badu Eco Soft“ siurblius ir vieną kompresorių „Mini air compressor Piston type“, tačiau ir kitais anksčiau išvardintais byloje esančiais įrodymais. Nors kaltinamasis A. K. nurodė, kad garažo vartai nebuvo užrakinti, tačiau pažymėtina tai, jog pagal teismų praktiką, kaip jau minėta, įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių, tačiau prieš patalpų savininko ar teisėto naudotojo valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2007, Nr. 2K-55/2012). Kaip parodė liudytoju apklaustas V. K., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, garažuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laiko įmonei priklausančius daiktus. 2021 m. balandžio 22 d. apie 07.00 val. priėjo prie minėtų garažų ir pamatė pravirus abejus garažų automatinius pakeliamus vartus, tai galėjo lemti, jog įvykio dieną -2021 m. balandžio 21 d. laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.00 val. vyko išmanios namų sistemos atnaujinimo darbai, dėl kurių galimai galėjo atsidaryti garažo vartai patys. Garažas atitinka šiame straipsnyje nurodytus patalpos požymius, o į kito asmens gyvenamąją patalpą (šiuo atveju – garažą) jokie tretieji asmenys be savininko žinios negalėjo patekti, leidimo kaltinamajam patekti į garažą jo savininkas nesuteikė, kaltinamasis veikė prieš patalpų savininko valią, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo patekimas į garažą laikytinas įsibrovimu. Įsibrovęs į patalpą, kaltinamasis paėmė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius du „Badu Eco Soft“ siurblius ir vieną kompresorių „Mini air compressor Piston type“, bendros 1 331,28 Eur vertės. Kaltinamasis A. K. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad įsibrovęs į patalpą grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl svetimo turto pagrobimo.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai, šiuo konkrečiu atveju – pinigai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas A. K. dėl svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, 2020 m. spalio 17 d., 17.43 val. - 17.45 val. laikotarpiu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekių ekspozicijos pagrobė 699 Eur kavos virimo aparatą „JURA D6 Piano Blac“.

A. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytu laiku pagrobė kavos virimo aparatą „JURA D6 Piano Blac“ ir su šiuo prietaisu nepastebėtas parduotuvės ar apsaugos darbuotojų išėjo iš parduotuvės, dėl ko peržiūrėjus apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kaip kaltinamasis – kaip vėliau nustatyta – kaltinamasis A. P. išeina iš parduotuvės rankoje nešdamas dėžę su prietaisu. Dėl to parduotuvė kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie ir kiti anksčiau aptarti duomenys kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis, iš anksto suplanavęs ir veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekių ekspozicijos pagrobė 699 Eur kavos virimo aparatą „JURA D6 Piano Blac“. Kadangi kaltinamojo pagrobto turto – kaltinime nurodyto kavos virimo aparato „JURA D6 Piano Blac“ vertė yra 699 eurai, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. K. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos įvykdyta tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamasis A. K. už analogiškas nusikalstamas veikas teisiamas ne pirmą kartą, anksčiau teistas 7 kartus, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumui neišnykus bei nepanaikintam įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra laikytinas recidyvistu. Jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, niekur nedirba, kadangi šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, A. K. už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje skirtina sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant didesnę nei sankcijoje numatyta minimali. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nors šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė turėtų būti bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, jog A. K. atžvilgiu yra priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendis, kuris šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs, tačiau juo paskirtos bausmės subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2022 m. sausio 7 d. (2 t., b. l. 22, 35-36) - 3 (trys) dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinių ieškinių.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. K. civiliniame ieškinyje prašo priteisti 132,70 Eur turtinei žalai atlyginti. Turtinę žalą civilinės ieškovės atstovas grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobtas kompresorius „Mini air compressor Piston type“(3 t., b. l. 62). Nors byloje nėra minėto kompresoriaus vertę patvirtinančių įrodymų, tačiau prašoma priteisti pinigų suma atitinka vidutinę tokios kategorijos daiktų vertę, ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais A. K. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. K. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo A. K. priteistina 132,70 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė L. Š. civiliniame ieškinyje prašo priteisti 699 Eur turtinei žalai atlyginti. Turtinę žalą civilinės ieškovės atstovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš civilinio ieškovo parduotuvės buvo pagrobta prekė – kavos virimo aparatas, kurio vertė 699 Eur, kurio vertę patvirtina baudžiamojoje byloje esantys dokumentai (1 t., b. l. 7, 16-17). Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais A. K. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės L. Š. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo A. K. priteistina 699 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatai Regina Atkočaitienė ir Vytautas Gineika teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą A. K.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 153,25 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (2 t., b. l. 58).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog A. K. atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, todėl siekiant užtikrinti, kad jo teisės ir teisėti interesai būtų reikiamai ginami, 2022 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nutarta pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui apie tai, kad kaltinamajam A. K. būtinas gynėjas ir skirti koordinatoriaus parinktą gynėją dalyvauti teisiamajame posėdyje BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 3 dalies pagrindu (2 t., b. l. 46).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, jog kaltinamasis niekur nedirba, jokių pajamų negauna, duomenų apie nekilnojamąjį arba kilnojamąjį turtą byloje nėra, todėl, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, 153,25 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. K. valstybės naudai nepriteistinos.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keturi kompaktiniai diskai, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje (1 t., b. l. 28, 37, 3 t., b. l. 69, 91, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,

nusprendė:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti A. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2022 m. sausio 7 d. - 3 (tris) dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. K. 132,70 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus ir 70 euro centų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės L. Š. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. K. 699 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. K. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keturis kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.