Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininko apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-10-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pripažinta, kad E. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje. Šiuo nutarimu pažeidėjas nubaustas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) bauda; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, galutinė subendrinta nuobauda E. L. paskirta – 1000,00 Lt (vienas tūkstantis litų ) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. nubaustas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 20 d., apie 23.50 val., Mažeikių rajone, Laižuvos miestelyje, Dariaus ir Girėno gatvėje, vairavo L. V. priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,65 promilių pritaikius paklaidą), taip pat automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Tokiais savo veiksmais E. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininkas prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-10-03 priimtą nutarimą ir priimti naują nutarimą. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nebuvo objektyvus ir neteisingai nustatė išimtinas ir ypatingas aplinkybes, todėl nepagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikė LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė jam švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą, t.y. nepagrįstai neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tai, jog pažeidėjas yra ūkininkas, dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turi mažamečių vaikų, kuriuos tenka vežti pas gydytojus ir į mokyklą, negali sudaryti išskirtinių komplekso faktinių duomenų ir akivaizdu, jog tai nėra tos sąlygos, dėl kurių E. L. turėtų būti taikoma švelnesnė nei numatyta administracinė nuobauda, nes tokius argumentus gali nurodyti bet koks asmuo. Dėl tokių argumentų Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog asmens darbas ar veikla, susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14-2082/2006, Nr. N'-1524/2007; Nr. N3-34/2007; Nr. N'-413/2007). Apeliantas pabrėžia, kad E. L., žinodamas apie vairuotojo pažymėjimo svarbą, privalėjo labiau jį vertinti ir nepažeidinėti įstatymų. Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės - materialinės padėties pablogėjimas, šeimoje kilsiančių nepatogumų, bei kasdieninių darbinių pareigų netekimas -savaime nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras pasekmes tiek administracinės atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams ar aplinkiniams.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (4 b. l.), kuriame užfiksuota, kad E. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus, pažeidėjo paaiškinimai, užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (5 b. l.), asmens blaivumo testo rezultatas (6 b. l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b. l.), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (7 b. l.) patvirtina, kad E. L. 2012 m. rugsėjo 20 d., apie 23.50 val., Mažeikių rajone, Laižuvos miestelyje, Dariaus ir Girėno gatvėje, vairavo L. V. priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,65 promilių pritaikius paklaidą), taip pat automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Tokia E. L. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 1 d.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas pritaria apelianto argumentams dėl nepagrįstai nubaustojo atžvilgiu pritaikyto LR ATPK 30¹ str. ir paskirtos aiškiai per švelnios nuobaudos.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl šios normos taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra, todėl E. L. taikyti LR ATPK 30¹ str. 1 d. nėra teisinio pagrindo.

Tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad jis nėra baustas ar teistas, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vertintina parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kitų pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių: tai, kad E. L. yra įmonės vadovas, yra faktinę žemės ūkio veiklą vykdantis ūkininkas, augina du mažamečius vaikus, kuriuos reikia gabenti pas gydytojus ir į ugdymo įstaigas, sugyventinė yra nėščia ir netrukus turi gimdyti, ją reikės gabenti į medicinos įstaigą, šeima gyvena kaime, susisiekimas visuomeniniu transportu yra apsunkintas, šeimoje be jo niekas automobilio nevairuoja, todėl praradęs teisę vairuoti, šeimos nariams nebūtų užtikrinta būtina sveikatos priežiūra, vaikams būtų neužtikrintas ugdymas, o jis pats prarastų darbą ir negalėtų vykdyti pareigos išlaikyti šeimą, nepakanka, kad E. L. būtų taikomos LR ATPK 30¹ str. nuostatos.

Aukštesnės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

E. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, todėl vien tik simbolinės, pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Remdamasis išdėstytu, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad E. L. pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas.

Remiantis apeliacinio skundo motyvais, su kuriais sutinka apygardos teismas, naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, kadangi, skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skirdamas E. L. nuobaudą pagal LR ATPK 126 str. 1 d., aukštesnės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, asmuo administracine tvarka nebaustas, neteistas. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad nuobaudų tikslai gali būti pasiekti E. L. paskyrus minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 2 d., 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-10-03 nutarimą pakeisti:

E. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, šią nuobaudą subendrinti apėmimo būdu su skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir E. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.