Telšių apylinkės teismo nutarimas

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2012 m. rugsėjo 20 d., apie 23.50 val., Mažeikių rajone, Laižuvos miestelyje, Dariaus ir Girėno gatvėje, vairavo L. V. priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,65 promilių pritaikius paklaidą), taip pat automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Tokiais savo veiksmais E. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du E. L. administracinius teisės pažeidimus, padarytus realiąja sutaptimi. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (LR ATPK 126 str. 1 d.) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismo posėdžio metu E. L. padaręs pažeidimus prisipažino visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi, dėl jų padarymo labai pergyvena ir padarė išvadas. Jis paaiškino, kad tą vakarą išgėrė taurę vyno, surūkė cigaretę ir po 15 min. išvažiavo automobiliu, nes reikėjo staigiai išvykti. Alkoholiu nepiktnaudžiauja. Jį sustabdžius policijos pareigūnams ir jam nustačius lengvą girtumo laipsnį, jis su alkotesterio parodymais sutiko, pažeidimą pripažino. Jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir yra šios įmonės savininkas. Įmonė užsiima prekyba, pats automobiliu gabena įvairias prekes. Taip pat jis yra žemės ūkio veiklą vykdantis ūkininkas, valdo apie 200 ha žemės. Vykdydamas žemės ūkį pats veža žemės ūkio produkciją, rūpinasi žeme, vykdo jos priežiūrą. Nors yra nesusituokęs, tačiau su sugyventine L. V. augina du 12 metų ir 1 metų vaikus, be to sugyventinė yra nėščia, neužilgo turi gimdyti. Faktinę žmoną ir du mažamečius vaikus dažnai tenka vežti pas gydytojus, vyresnįjį sūnų kasdiena vežioja į mokyklą, nes jie gyvena kaime ir yra apsunkintas susisiekimas visuomeniniu transportu. Žmona nors ir turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau nevairuoja. Atsižvelgiant į tai, jo kasdieniniame gyvenime, darbe ir šeimoje kasdiena betarpiškai yra reikalinga teisė vairuoti. Padarė išvadas ir supranta, kad savo neapgalvotais veiksmais, dėl kurių labai pergyvena, pastatė save ir savo šeimą į labai sudėtingą situaciją. Praradęs teisę vairuoti nebeturėtų galimybės įgyvendinti savo kasdienių darbinių pareigų, žlugtų verslas, būtų atleisti darbuotojai, kaip ūkininkas patirtų labai didelių nuostolių ir faktiškai nebegalėtų vykdyti iki šiolei vykdytos žemės ūkio veiklos, taip pat negalėtų užtikrinti savo mažamečio sūnaus patekimo į mokyklą, būtų labai didelė rizika užtikrinant besiruošiančios gimdyti sugyventinės sveikatą ir operatyvų ir savalaikį jos nugabenimą į gydymo įstaigą. Todėl teismo labai prašo paskirti baudą ir neskirti teisės vairuoti atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

E. L. kaltė padarius šį pažeidimą, yra įrodyta 2012-09-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-1981198-12, asmens blaivumo testo rezultatu Nr. 3202, Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK VPS PB vyresniojo patrulio D. V. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie baustumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Neblaivus asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Valstybės politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemonių vairavimu yra aiški ir nedviprasmiška – griežtas ir negailestingas pažeidėjų baudimas, siekiant sustabdyti aukų keliuose skaičiaus augimą.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinai tai, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes straipsnio dispozicijoje ši aplinkybė nurodyta kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Atsižvelgdamas į ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, įstatymų leidėjas nustatė, kad asmeniui, padariusiam tokį pažeidimą taikoma pagrindinė ir papildoma nuobauda – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo būtų galima tik pritaikius administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 30-1 straipsnio nuostatas, t.y. paskyrus švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą. Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30-1 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N17 - 103/2007).

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis ir administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kompleksas išimtinų ir ypatingų aplinkybių visuma, leidžianti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti ATPK 30-1 straipsnį, yra tai, kad E. L. laikytina, kad administracine tvarka nebaustas, neteistas, teismo pripažinta atsakomybė lengvinanti aplinkybė, jog jis dėl padaryto administracinio pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nėra sunkinančių aplinkybių, jis dirbantis įmonės vadovu, yra faktinę žemės ūkio veiklą vykdantis ūkininkas, šeimoje augina du mažamečius vaikus, kuriuos reikia gabenti pas gydytojus, ir į ugdymo įstaigas, sugyventinė yra nėščia, kuri netrukus turi gimdyti, ir ją reikia ir reikės gabenti į medicinos įstaigą, jie gyvena kaime, susisiekimas visuomeniniu transportu yra apsunkintas, šeimoje be jo niekas automobilio nevairuoja, todėl praradęs teisę vairuoti, prarastų galimybę užtikrinti šeimos nariams būtiną sveikatos priežiūrą, o faktinės žmonos ir būsimo kūdikio gyvybę, bei vaikams užtikrinti būtinas ugdymo priemones ir prarastų darbą, prarasdamas galimybę ir pareigą išlaikyti šeimą, be to, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, kuris pritaikius alkoholio matuoklio paklaidą, laikytina, kad yra nežymiai viršijęs leistiną normą.

Šias visas aplinkybes teismas vertina kaip išimtines, ypatingas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui liudijančias aplinkybes, dėl kurių jam skiriama švelnesnė administracinė nuobauda, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, tai yra, jam taikytina tik pagrindinė nuobauda – bauda, o netaikytina papildoma - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, šeimynines aplinkybes, į tai, kad administracine tvarka nebaustas, neteistas, o tai pat į visetą kitų aplinkybių, kurias teismas pripažino ypatingomis ir išimtinėmis bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, E. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirtina minimali 100,00 Lt bauda, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta straipsnio, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, sankcijoje – 1000 litų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (LR ATPK 21, 30¹, 126 str. 1 d.)

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.). E. L. skirtina galutinė subendrinta nuobauda – 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos admininstracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti E. L. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje.

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirti E. L. galutinę subendrintą nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Išaiškinti E. L., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis dvejų metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius