- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2S-240-730/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06392-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- SIA „Green World Plast“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Maišelis“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės SIA „Green World Plast“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės SIA „Green World Plast“ netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Maišelis“, trečiajam asmeniui (skolininkei, kurios vardu reiškiamas netiesioginis ieškinys) uždarajai akcinei bendrovei „Gaslera“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Maišelis“. Nurodė, kad 2019 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. eL2-6931-734/20191 kreditorei SIA „Green World Plast“ iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Gaslera“ buvo priteista 104 260,98 EUR skolos, 16 560,13 EUR palūkanų, 6 proc. procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 470 EUR bylinėjimosi išlaidų. 2019 m. balandžio 16 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė perėmė kreditorės SIA „Green World Plast“ reikalavimo teisę į 60 000 EUR trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gaslera“ skolos dalį, priteistą teismo įsakymu. Trečiasis asmuo teismo įsakymo nevykdė, skolos ar jos dalies kreditoriams nesumokėjo, ieškovė pateikė teismo įsakymą priverstinai vykdyti antstoliui. Vykdydamas teismo įsakymą ieškovės naudai, antstolis areštavo trečiajam asmeniui priklausančią turtinę teisę į atsakovės skolą. Atsakovė teikdama informaciją antstoliui pripažino ir neginčijo, jog turi 60 000 EUR turtinę prievolę trečiajam asmeniui, tačiau antstoliui vykdant išieškojimą iš trečiojo asmens turto, atsakovė trečiajam asmeniui pervedė tik dalį skolos – 24 444 EUR – ir liko skolinga trečiajam asmeniui 35 556 EUR. Nors atsakovė pripažįsta savo skolą, tačiau neatsiskaito su trečiuoju asmeniu, o trečiasis asmuo nesiima veiksmų, kad skolą atgautų iš atsakovės, todėl ieškovė, kurios teisėti interesai yra pažeisti, reiškia netiesioginį ieškinį dėl 35 556 EUR priteisimo trečiajam asmeniui iš atsakovės.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad visa suma, sudaranti atsakovės skolą trečiajam asmeniui, jau yra priteista ankstesniu teismo sprendimu, o ieškovė ieškiniu siekia pakartotinio atsakovės skolos trečiajam asmeniui priteisimo. Tenkinus ieškovės ieškinį, egzistuotų dviejų teismų procesiniai sprendimai dėl tos pačios skolos priteisimo ir pagal kiekvieną iš jų būtų galima vykdyti išieškojimą, tai yra išieškoti daugiau nei yra atsakovės skola trečiajam asmeniui.
3. Atsakovė pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo, jame nurodė, kad 2018 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-651-265/2018 pagal ieškovo SIA „Green World Plast” ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gaslera“, S.R.O. „Frons“ ir atsakovei dėl kreditoriaus pažeistų teisių gynimo, priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Šiuo metu nurodyta byla apeliacinės instancijos teisme nėra išnagrinėta ir sprendimas nėra įsiteisėjęs. Dėl priteistinų sumų paskirstymo atsakovė pateikė apeliacinį skundą, o SIA „Green World“ atsiliepimu išreiškė pritarimą atsakovės prašymams. SIA „Green World“ dalį savo reikalavimo trečiojo asmens atžvilgiu perleido ieškovei. Atsakovės nuomone, dėl tokio reikalavimo perleidimo atsakovės skola trečiajam asmeniui nepakito ir trečiasis asmuo atsakovės atžvilgiu neįgijo naujų reikalavimų, todėl atsakovės skolos trečiajam asmeniui priteisimo klausimas iš esmės yra išspręstas, tačiau sprendimas neįsiteisėjęs. Teigia, jog šioje byloje yra pagrindas konstatuoti šalių tapatumą, kadangi esminę reikšmę turi ne formalus ieškovės procesinis statusas, o tai, kad trečiasis asmuo ir atsakovė yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčas jau išspręstas teismo, dalyviai. Tai, kad nagrinėjamu atveju naują netiesioginį ieškinį pareiškė kitas kreditorius (ieškovė), nepakeičia fakto, kad ieškiniai yra tapatūs, kadangi ieškovė neturi jokių savarankiškų reikalavimo teisių į atsakovę, o netiesioginį ieškinį reiškia siekdama įgyvendinti uždarosios akcinės bendrovės „Gaslera“ turimus reikalavimus į atsakovę, dėl kurių, kaip jau minėta, yra spręsta kitoje civilinėje byloje. Tokios aplinkybės, jas derinant su civiliniame procese galiojančiais ekonomiškumo, koncentracijos principais ir su poreikiu užtikrinti civiliniuose procesuose priimtų galutinių teismų sprendimų suderinamumą byloms reikšmingų išvadų prasme, kartu atsižvelgiant į įsiteisėjusio teismo prejudicinę galią civilinę bylą nagrinėjančiam teismui, atsakovės įsitikinimu, sudaro pagrindą sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-10060-1032/2019 pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, iki kol įsiteisės Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018 priimtas procesinis sprendimas.
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą dėl bylos sustabdymo, kuriuo prašė atsakovės prašymą atmesti. Nurodė, kad neįsiteisėjęs Klaipėdos apygardos teismo sprendimas taip pat patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Gaslera“ reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovė reikšdama netiesioginį ieškinį juo nereikalauja padidinti uždarosios akcinės bendrovės „Gaslera“ reikalavimo teisės į atsakovą, tačiau siekia įgyvendinti savo reikalavimo teisę į uždarąją akcinę bendrovę „Gaslera“ naudodamasi netiesioginio ieškinio institutu, kuris yra skirtas apsaugoti kreditorių nuo tyčia savo reikalavimo teisių neįgyvendinančių skolininkų. Pažymi, kad 2018 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimas Nr. e2-651-265/2018 kartu su kitais įrodymais patvirtina neabejotiną atsakovės prievolę uždarajai akcinei bendrovei „Gaslera“, tačiau pats sprendimas negina ieškovės teisių ir teisėtų interesų, nesukuria prievolės uždarajai akcinei bendrovei „Gaslera“ įgyvendinti savo reikalavimo teisę į uždarąją akcinę bendrovę „Maišelis“. Atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju byla nagrinėjama ne tarp tų pačių šalių, ne dėl to paties dalyko (Klaipėdos apygardos teismas nagrinėjo civilinę bylą dėl kreditoriaus pažeistų teisių gynimo), netiesioginis ieškinys pareikštas šalies, kuri nedalyvauja civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018. Atsakovės aiškinimas dėl ginčo šalių traktavimo tapačiomis ar pagrindo nutraukti bylą egzistavimu, kuriuo ji iš esmės siekia apsaugoti tik skolininko, kuris nevyko prievolės, nors pati jos neginčija, interesus, turėtų būti vertinamas kritiškai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi nutarė atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maišelis“ prašymą dėl bylos sustabdymo tenkinti ir sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėtas apeliacine tvarka ir įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
5.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinio priėmimo stadijoje 2019 m. rugsėjo 4 d. ir 2019 d. rugsėjo 20 d. nutartimis teismas ieškovei nustatė terminus pagrįsti savo reikalavimo teisę reikšti netiesioginį ieškinį – pateikti teismui duomenis, patvirtinančius, jog trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gaslera“ nėra įgyvendinusi savo teisės kreiptis dėl skolos išieškojimo iš atsakovės bei patikslinti aplinkybes dėl civilinės bylos Nr. e2-651-265/2018, ryšio su šioje byloje ieškovės trečiojo asmens naudai prašoma priteisti suma.
Atsiliepimas
5.2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įvertinus ieškovės atsiliepime į atsakovės prašymą nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas sutikti su atsakovės nurodytais argumentais, jog ieškovė reiškia netiesioginį ieškinį siekdama įgyvendinti uždarosios akcinės bendrovės „Gaslera“ turimus reikalavimus į atsakovę, tai buvo įrodinėjama Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018, kurioje priimtas sprendimas nėra įsiteisėjęs ir yra apskųstas apeliacine tvarka. Teismo nuomone, tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018, kurioje priimtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, yra tiesioginis teisinis ryšys, ir civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018 nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas nutarė, kad šioje byloje yra nustatytas privalomas pagrindas, numatytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, stabdyti bylą, todėl atsakovės atstovo prašymas dėl bylos sustabdymo tenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė SIA „Green World Plast“ prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nėra privalomo bylos sustabdymo pagrindo, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta. Esminiai atskirojo skundo motyvai – Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-651-265/2018 ir Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-10060-1032/2019 neturi tiesioginio ryšio, dėl kurio būtų privaloma sustabdyti šią civilinę bylą. Klaipėdos apygardos teismo byla nei dėl nagrinėjimo rezultato, nei dėl byloje nustatytų faktų nėra reikšminga sprendžiant netiesioginį ieškinį šioje byloje, kurioje kreditorius gina savo pažeistas teises.
6.2. Apeliantė nurodo, kad reikšdama netiesioginį ieškinį, gina savo pažeistas teises įstatymo nustatyta tvarka. Tai, kad 2018 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018 yra priteista skola uždarajai akcinei bendrovei „Gaslera“ iš atsakovės, nesukuria ieškovui teisės reikalauti priverstinio sprendimo vykdymo, nes apeliantė nėra minėtos bylos šalis, be to, sprendimas neįpareigoja uždarąją akcinę bendrovę „Gaslera“ įgyvendinti savo reikalavimo teisės į atsakovę. Nurodo, kad trečiasis asmuo vengia įgyvendinti savo reikalavimo teisę į atsakovę.
Atsiliepimas
7. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Maišelis“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
7.1. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieškovės atsiliepime į atsakovės prašymą nurodytas aplinkybes pabrėžė, jog yra pagrindas sutikti su atsakovės nurodytais argumentais, kad Ieškovė reiškia netiesioginį ieškinį siekdama įgyvendinti uždarosios akcinės bendrovės „Gaslera“ turimus reikalavimus į atsakovę, tai buvo įrodinėjama Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018, kurioje priimtas sprendimas nėra įsiteisėjęs ir yra apskųstas apeliacine tvarka. Todėl teismas visiškai pagrįstai nusprendė, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018, kurioje priimtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, yra tiesioginis teisinis ryšys, ir civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018 nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.
7.2. Atsakovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti šalių tapatumą. Šiuo atveju esminę reikšmę turi ne formalus Ieškovės procesinis statusas, o tai, kad trečiasis asmuo ir atsakovė yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčas jau išspręstas teismo, dalyviai. Tai, kad nagrinėjamu atveju uždarosios akcinės bendrovės „Gaslera“ vardu naują netiesioginį ieškinį pareiškė kitas kreditorius (apeliantė), nepakeičia fakto, kad ieškiniai yra tapatūs, kadangi Ieškovė neturi jokių savarankiškų reikalavimo teisių į atsakovę, o netiesioginį ieškinį reiškia siekdama įgyvendinti uždarosios akcinės bendrovės „Gaslera“ turimus reikalavimus į atsakovę, dėl kurių yra nuspręsta kitoje civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Procesas nutraukiamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu.
Dėl atskirojo skundo argumentų
10. Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikydamas proceso teisės normas ir faktines bylos aplinkybes nutarė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-651-265/2018 ir Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-10060-1032/2019 neturi tiesioginio ryšio, dėl kurio būtų privaloma sustabdyti šią civilinę bylą. Atsakovė su nurodytais argumentais nesutinka, teigia, kad Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018, kurioje priimtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, yra tiesioginis teisinis ryšys, ir civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018 nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.
11. Atsižvelgiant į šalių nurodytus argumentus (nutarties 10 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nutardamas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir taikė proceso teisės normas.
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas nutarė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėtas apeliacine tvarka ir įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018 nuspręsta ieškinį tenkinti visiškai, pripažinti negaliojančiu 2017 m. vasario 14 d. uždarosios akcinės bendrovės „Gaslera“ ir S.R.O. „Frons“ sudarytą Perleidimo susitarimą Nr. F/G/M-201702 nuo jo sudarymo momento, taikyti vienašalę restituciją – iš atsakovės S.R.O. „Frons“ priteisti 24 111,29 EUR atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Maišelis“, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaslera“ priteisti 84 118,43 EUR iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maišelis“ ieškovei SIA „Green World“, priteisti iš atsakovų S.R.O. „Frons“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Gaslera“ po 2 330 EUR bylinėjimosi išlaidų.
13. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-705-881/2019 nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą pakeisti. Nutartis įsiteisėjo. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą atnaujino išnykus aplinkybėms, dėl kurių byla buvo sustabdyta, tai yra įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018.
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog civilinės bylos Nr. e2-651-265/2018 ir Nr. e2A-705-881/2019 yra išnagrinėtos, jose priimti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję. Nustačius, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu bylos sustabdymo pagrindas yra išnykęs ir civilinės bylos nagrinėjimas yra atnaujintas, atskirojo skundo išnagrinėjimas iš esmės byloje dalyvaujantiems asmenims nebeturės teisinės reikšmės. Kartu tai reiškia, kad šioje byloje nebeliko apeliacijos objekto, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
15. Esant nustatytoms nutarties 10–14 punktuose nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
16. Atsakovės atstovas 2020 m. vasario 11 d. pateikė prašymą dėl 190, 58 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti už susipažinimą su atskiruoju skundu, atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, šias bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo, nes dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Taigi, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimas turi būti sprendžiamas išnagrinėjus ginčą iš esmės, priklausomai nuo bylos procesinės baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo išsprendimo rezultato, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės SIA „Green World Plast“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties.