- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- e2A-705-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00447-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Vilija Mikuckienė, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Maišelis“, uždarajai akcinei bendrovei „Gaslera“, S.R.O., „Frons“
- Ieškovas
- SIA „Green World“
- Kategorijos
- 2.6.1.6.1Actio Pauliana
- 2.6.7Restitucija
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maišelis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-651-265/2018 pagal ieškovo SIA „Green World“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gaslera“, S.R.O. „Frons“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Maišelis“ dėl kreditoriaus pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas SIA „Green World“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančia 2017 m. vasario 14 d. trišalę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. F/G/M-201702 nuo jos sudarymo momento actio Pauliana pagrindu; 2) taikyti restituciją ir tiesiogiai ieškovui priteisti iš atsakovo S.R.O. „Frons“ 24 111,29 Eur ir reikalavimo teisę į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Maišelis“ 60 007,14 Eur sumai; 3) jeigu ieškinio reikalavimas dėl reikalavimo teisės į UAB „Maišelis“ 60 007,14 Eur sumai priteisimo iš S.R.O. „Frons“ tiesiogiai ieškovui būtų atmestas, tokiu atveju po restitucijos taikymo prašė priteisti iš UAB „Maišelis“ 60 007,14 Eur skolą atsakovės UAB „Gaslera“ naudai; 4) priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų UAB „Gaslera“ ir S.R.O. „Frons“.
2. Nurodė, kad su atsakove UAB „Gaslera“ (toliau – ir atsakovė l) sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 30/03/2015, pagal kurią ieškovas pardavinėjo, o atsakovė l pirkdavo perdirbtas plastiko granules. Nuo 2016 m. lapkričio 21 d. iki 2017 m. sausio 24 d. ieškovas pardavė atsakovei l prekių už 117 132,61 Eur pagal pasirašytas sąskaitas faktūras: Nr. GW/2016-169, Nr. GW/2016-174, Nr. GW/2016-176, Nr. GW/2016-179, Nr. GW/2016-181, Nr. GW/2017/01112, Nr. GW/2017/0119, Nr. GW/2017/0124. Atsakovė l už suteiktas prekes pagal sąskaitą faktūrą Nr. GW/2016-169 atliko dalinį mokėjimą 12 871,63 Eur sumai. Atsakovė l daugiau mokėjimų neatliko ir vengia atsiskaityti ilgą laiką (163 dienas). Atsakovės 1 skola ieškovui yra 104 260,98 Eur. Pirkimo pardavimo sutarties 4.2 punkte numatyta, kad jei pirkėjas pažeidžia nustatytus mokėjimo terminus, pirkėjas moka pardavėjui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Už vėlavimą atsiskaityti atsakovės mokėtini delspinigiai yra 26 832,10 Eur.
3. Ieškovo teigimu, atsakovė l žinodama, jog yra skolinga 104 260,98 Eur ieškovui, kad įsiskolinimas kiekvieną dieną vis auga, 2017 m. vasario 14 d. sudarė trišalę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. F/G/M-201702 (toliau – Sutartis) su S.R.O. „Frons“ (toliau – ir atsakovas 2), kurią patvirtino UAB „Maišelis“ (toliau – ir atsakovė 3). Sutarties pagrindu atsakovė l galimai neatlygintinai perleido atsakovui 2 skolos reikalavimo teisę į atsakovę 3, t. y. trišale Sutartimi atsakovas 2 įgijo reikalavimo teisę į 84 118,43 Eur sumą iš atsakovės 3, o atsakovė l, atsižvelgiant į sutarties turinį (1.3 punktas), mainais negavo proporcingo priešpriešinio atsakovo 2 įsipareigojimo. Anot ieškovo, atsakovė l, turėdama vykdytiną įsipareigojimą, sudarė neprivalomą bei galimai neatlygintiną Sutartį, kuri potencialiai sukėlė atsakovės l nemokumą, o jeigu šis sandoris ir nesukėlė bendro atsakovės l nemokumo, juo buvo reikšmingai sumažinta bendra atsakovės l turto masė. Yra prielaidų teigti, jog UAB „Gaslera“ tokiu būdu galimai tyčia paslėpė savo turtą ir vengia atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovo žiniomis, UAB „Maišelis“ pagal ginčijamą Sutartį yra sumokėjusi S.R.O. „Frons“ 24 111,29 Eur, o tai patvirtina, jog perleista reikalavimo teisė yra realiai vykdytina ir galėjo būti panaudota ieškovo skolai grąžinti. Ieškovui informavus UAB „Maišelis“ dėl galimo ginčijamos Sutarties nesąžiningumo ir ieškovo teisių pažeidimo, UAB „Maišelis“ sustabdė pagal ginčijamą Sutartį atliekamus mokėjimus. Ieškovo manymu, egzistuoja visos netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlygos. Pirma, reikalavimas nėra nukreiptas į išimtinai su skolininko asmeniu susijusią teisę. Antra, iš pateiktų faktinių aplinkybių ir įrodymų akivaizdu, jog UAB „Gaslera“ neturi pakankamai turto, jog galėtų atsiskaityti su ieškovu ar kitais kreditoriais. Nors UAB „Gaslera“ 2016 m. balansas ir yra teigiamas, tačiau jame nurodomas turtas kelia abejonių t. y. nėra aišku, kas sudaro ilgalaikį materialųjį turtą, nes kreditingumo ataskaitoje ir aiškinamajame finansinės 2016 m. atskaitomybės rašte nurodoma prie pastabų, jog tokio turto UAB „Gaslera“ neturi. Todėl ieškovo reiškiamas netiesioginis ieškinys UAB „Gaslera“ skolininkei UAB „Maišelis“ yra pagrįstas.
Atsiliepimas
4. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovė UAB „Maišelis“ parengiamojo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu pripažino negaliojančiu 2017 m. vasario 14 d. UAB „Gaslera“ ir S.R.O. „Frons“ sudarytą Perleidimo susitarimą Nr. F/G/M-201702 nuo jo sudarymo momento; taikė vienašalę restituciją – iš atsakovo S.R.O. „Frons“ priteisė 24 111,29 Eur atsakovės UAB „Maišelis“ naudai; atsakovei UAB „Gaslera“ priteisė 84 118,43 Eur iš atsakovės UAB „Maišelis“; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas sprendė, kad yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje nustatytos actio Pauliana sąlygos, todėl šiuo pagrindu ieškinį tenkino visiškai – 2017 m. vasario 14 d. UAB „Gaslera“ ir S.R.O. „Frons“ sudarytą Perleidimo susitarimą Nr. F/G/M-201702 pripažino negaliojančiu.
7. Tačiau ieškovo prašomas taikyti restitucijos būdas, teismo vertinimu, pažeistų kitų UAB „Gaslera“ kreditorių interesus. Teismas pažymėjo, kad aiškindamas ir taikydamas restituciją reglamentuojančias CK normas, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Jos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad šalys, gavusios turtą vykdydamos nuginčytą sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkuriant status quo ante (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011). Taigi, anot teismo, pagal bendrąjį restitucijos taikymo principą, šalys turi viena kitai grąžinti viską, ką yra gavusios iš priešingos šalies, vykdydamos negaliojančiu pripažintą sandorį.
8. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Maišelis“ atsakovui S.R.O. „Frons“ yra sumokėjusi 24 111,29 Eur. Duomenų, kad S.R.O. „Frons“ vykdydama Perleidimo susitarimą būtų sumokėjusi kokią nors sumą atsakovei UAB „Gaslera“, byloje nėra. Todėl teismas sprendė, kad šiuo atveju taikytina vienašalė restitucija – iš atsakovo S.R.O. „Frons“ priteistina 24 111,29 Eur atsakovės UAB „Maišelis“ naudai.
9. Nagrinėdamas ieškovo prašymą priteisti iš UAB „Maišelis“ 60 007,14 Eur skolą atsakovės UAB „Gaslera“ naudai, teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovas ieškinio kainą nurodė 84 118,43 Eur, bei įvertinus, kad ieškinio reikalavimas dėl taikytinos restitucijos tenkintinas iš dalies, laikytina, jog iš esmės suma, kurią ieškovas prašo priteisti, yra 84 1148,43 Eur.
10. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Gaslera“. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas su UAB „Gaslera“ sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 30/03/2015, pagal kurią ieškovas pardavinėjo, o UAB „Gaslera“ pirko perdirbtas plastiko granules. Nuo 2016 m. lapkričio 21 d. iki 2017 m. sausio 24 d. ieškovas pardavė atsakovei l prekių už 117 132,61 Eur pagal pasirašytas sąskaitas faktūras: Nr. GW/2016-169, Nr. GW/2016-174, Nr. GW/2016-176, Nr. GW/2016-179, Nr. GW/2016-181, Nr. GW/2017/01112, Nr. GW/2017/0119, Nr. GW/2017/0124. UAB „Gaslera“ už suteiktas prekes pagal sąskaitą faktūrą Nr. GW/2016-169 atliko dalinį mokėjimą 12 871,63 Eur sumai. Kitų mokėjimų UAB „Gaslera“ neatliko ir šiuo metu atsakovės skola ieškovui yra 104 260,98 Eur. Tai yra, skolininkės UAB „Gaslera“ prievolė ieškovui yra galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nurodytais prievolės pasibaigimo pagrindais, duomenų, kad būtų ginčijama, nėra, prievolės vykdymo terminas suėjęs.
11. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės UAB „Maišelis“ skola atsakovei UAB „Gaslera“ yra 84 118,43 Eur. Tai yra, byloje nėra ginčo, jog atsakovės UAB „Maišelis“ prievolė atsakovei UAB „Gaslera“ yra neabejotina ir vykdytina.
12. Bylos duomenys bei aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovė UAB „Gaslera“, turėdama neabejotiną reikalavimo teisę į 84 118,43 Eur skolą iš UAB „Maišelis“, ją įgyvendino netinkamai, t. y. sudarė įmonei nenaudingą sandorį – tikėtina, neatlygintinai perleido minėtą skolą atsakovui S.R.O. „Frons“. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, jog toks atsakovės UAB „Gaslera“ elgesys leidžia daryti išvadą, jog atsakovė tokiais veiksmais mažina įmonės turtą taip pažeisdama kreditorių teises.
13. Taip pat, teismo vertinimu, šioje byloje jau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad dėl netinkamai įgyvendinamų savo teisių (turto perleidimo) UAB „Gaslera“ tapo nemoki ir nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, jog įgyvendinus UAB „Gaslera“ turimą reikalavimo teisę jos turtinė padėtis pagerėtų, kadangi įmonė įgytų realaus turto, iš kurio būtų galima tenkinti kreditorių reikalavimus.
14. Teismas taip pat pažymėjo, kad egzistuoja ir kitos netiesioginio ieškinio sąlygos, t. y. ieškovo reikalavimas nėra nukreiptas į išimtinai su skolininko asmeniu susijusią teisę bei bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Gaslera“ neturi pakankamai turto, jog galėtų atsiskaityti su ieškovu ar kitais kreditoriais.
15. Taigi teismas konstatavo, kad egzistuoja visos netiesioginio ieškinio sąlygos, todėl ieškovo reikalavimą priteisti iš UAB „Maišelis“ 84 118,43 Eur skolą atsakovės UAB „Gaslera“ naudai tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Maišelis“ prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo S.R.O. „Frons“ priteista 24 111,29 Eur UAB „Maišelis“ naudai, o iš UAB „Maišelis“ priteista 84 118,43 Eur UAB „Gaslera“ naudai, ir iš atsakovo S.R.O. „Frons“ priteisti 24 111,29 Eur ieškovo SIA „Green World“ naudai, o iš UAB „Maišelis“ priteisti 60 007,14 Eur UAB „Gaslera“ naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį, sandorio pripažinimas negaliojančiu pagal actio Pauliana taisykles sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Byloje nesant įrodymų, kad UAB „Gaslera“ be ieškovo turi kitų kreditorių, nebuvo teisinio pagrindo nepriteisti ieškovui pagal nuginčytą sandorį S.R.O. „Frons“ neteisėtai gautų 24 111,29 Eur.
16.2. Byloje nustatyta, kad apeliantė sumokėjo 24 111,29 Eur S.R.O. „Frons“ kaip naujajam kreditoriui pagal šio iš pradinės kreditorės UAB „Gaslera“ perimtą reikalavimo teisę. Taip apeliantės prievolė atsiskaityti su UAB „Gaslera“ už prekes sumažėjo iki 60 007,14 Eur (84 118,43 Eur - 24 111,29 Eur). CK 6.68 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam kreditorius pareiškia netiesioginį ieškinį, gali panaudoti prieš kreditorių visus prieštaravimus ir atsikirtimus, kuriuos galėjo naudoti prieš skolininką. Apeliantė turi teisę UAB „Gaslera“ atžvilgiu reikšti atsikirtimą, kad dalį prievolės (24 111,29 Eur) įvykdė tinkamai ir toje dalyje prievolė pasibaigė, todėl ši netiesioginio ieškinio dalis negalėjo būti tenkinama. S.R.O. „Frons“ iš apeliantės gauti 24 111,29 Eur turi būti tiesiogiai priteisti ieškovui pagal actio Pauliana taisykles.
16.3. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių apie apeliantės nesąžiningą elgesį sutartiniuose santykiuose. Apeliantė tik vykdė savo prievolę atsiskaityti už gautas prekes su jų pardavėju. Todėl šioje situacijoje CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisės principų neatitinka toks restitucijos taikymas, kai sąžininga apeliantė patiria neigiamų pasekmių, t. y. yra įpareigojama antrą kartą sumokėti S.R.O. „Frons“ sumokėtas sumas, kai nėra realių galimybių atgauti pirmą kartą S.R.O. „Frons“ sumokėtų sumų.
Atsiliepimas
17. Ieškovė SIA „Green World“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepime palaiko apeliantės poziciją bei apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
19. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl restitucijos taikymo sandorį pripažinus negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.
20. 2017 m. vasario 14 d. atsakovė UAB „Gaslera“ ir atsakovas S.R.O. „Frons“ sudarė perleidimo susitarimą Nr. F/G/M-201702, kuriuo atsakovė UAB „Gaslera“ perleido atsakovui S.R.O. „Frons“ reikalavimo teises į skolininkę UAB „Maišelis“. Byloje nustatyta, kad atsakovės UAB „Maišelis“ skola, į kurią ginčijamu susitarimu buvo perleista reikalavimo teisė, buvo 84 118,43 Eur. Sudarius minėtą susitarimą, atsakovė UAB „Maišelis“ sumokėjo atsakovui S.R.O. „Frons“ 24 111,29 Eur.
21. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, actio Pauliana pagrindu pripažinęs 2017 m. vasario 14 d. susitarimą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, pritaikė vienašalę restituciją – iš atsakovo S.R.O. „Frons“ priteisė atsakovei UAB „Maišelis“ 24 111,29 Eur, ir, patenkinęs ieškovo netiesioginį ieškinį, priteisė atsakovei UAB „Gaslera“ iš atsakovės UAB „Maišelis“ 84 118,43 Eur skolos.
22. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas apeliantės pagal nuginčytą sandorį sumokėtus 24 111,29 Eur apeliantei, o ne ieškovui, netinkamai taikė actio Pauliana tenkinimo teisines pasekmes nustatančias teisės normas, pagal kurias, pripažinus sandorį negaliojančiu, pagal jį neteisėtai perleistas turtas turi būti priteisiamas actio Pauliana ieškinį pareiškusiam kreditoriui (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Atitinkamai, anot apeliantės, nepagrįsta ir neteisėta ir skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria iš apeliantės atsakovei UAB „Gaslera“ priteista visa 84 118,43 Eur skolos suma, o ne 60 007,14 Eur (įvertinus apeliantės jau sumokėtus 24 111,29 Eur).
23. Kaip nurodoma teismų praktikoje, CK 6.66 straipsnio 4, 5 dalyse įtvirtintos specialiosios teisės normos, kuriose nustatyti restitucijos ypatumai actio Pauliana atveju: 1) actio Pauliano instituto tikslas – ne sandorio pripažinimas negaliojančiu, o kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas; 2) sandoris pripažįstamas negaliojančiu trečiojo asmens – kreditoriaus, o ne sandorio šalies reikalavimu; 3) CK 6.66 straipsnio 4 dalyje nustatytos kitos teisinės pasekmės. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2003; 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006; 2006 m. apkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006; 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2019; kt.).
24. Kita vertus, teismų praktikoje taip pat pažymima, kad įstatyme (CK 6.66 straipsnio 4 dalis) nenustatyta, jog turtas ar piniginės lėšos, patenkinus Pauliano ieškinį ir pritaikius restituciją, būtų tiesiogiai priteisiami kreditoriui, nes galimi atvejai, kai, pripažinus sandorį negaliojančiu ir patenkinus ieškovo (kreditoriaus) reikalavimus, likęs turtas ar piniginės lėšos turi būti grąžinami skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006). Taigi apeliantės argumentai, kad pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu pagal šį sandorį perleistas turtas turi būti priteisiamas ieškinį pareiškusiam kreditoriui, yra teisiškai nepagrįsti. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria apeliantės ir ieškovo pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė restituciją pagal pripažintą negaliojančia reikalavimo perleidimo sutartį, kas lėmė ir neteisingai nustatytos iš apeliantės atsakovei UAB „Gaslera“ priteistinos skolos dydį tenkinant netiesioginį ieškinį.
25. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo pradžių), arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Paprastai, kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu, taikoma dvišalė restitucija, t. y. šalys grąžinamos į buvusią iki nuginčyto sandorio sudarymo padėtį.
26. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažinęs negaliojančiu 2017 m. vasario 14 d. susitarimą dėl reikalavimo teisės į apeliantę perleidimo, turėjo spręsti dėl restitucijos taikymo tarp šios reikalavimo perleidimo sutarties šalių, o būtent – tarp atsakovės UAB „Gaslera“ ir atsakovo S.R.O. „Frons“. Apeliantė, nors ir pasirašė šioje sutartyje, pagal reikalavimo perleidimo sutarties esmę nėra šių teisinių santykių dalyvė, kadangi jos sutikimas dėl tokio reikalavimo teisės perleidimo nereikalingas (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Apeliantės dalyvavimas šioje sutartyje vertintinas tik kaip jos informavimas apie reikalavimo perleidimo faktą ir jos prievolės fakto bei dydžio patvirtinimas.
27. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, taikant restituciją tarp pripažintų negaliojančiomis reikalavimo perleidimo sutarčių šalių, būtina atsižvelgti į skolininko, į kurį reikalavimo teisės buvo perleistos, interesus, kad jo teisės nenukentėtų ir nebūtų labiau suvaržytos jo prievolės nei iki reikalavimo perleidimo sutarčių nuginčijimo. Atsakovas, kaip skolininkas pagal perleistas reikalavimo teises į jį, neturi teisės vertinti reikalavimo teisių į jį perleidimo sutarčių teisėtumo, tačiau turi vykdyti pareigas jam žinomam kreditoriui. Todėl kreditoriaus pasikeitimas prievolės atžvilgiu dėl vienokių ar kitokių priežasčių negali sukelti skolininkui papildomų prievolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313- 611/2019).
28. Byloje nustatyta, kad apeliantė iš dalies įvykdė prievolę naujajam kreditoriui S.R.O. „Frons“, sumokėdama pastarajam 24 111,29 Eur skolos. Pagal minėtą kasacinio teismo išaiškinimą, taikant restituciją, į šią aplinkybę buvo būtina atsižvelgti.
29. Taigi, taikant (vienašalę) restituciją (byloje nėra duomenų, kad atsakovas S.R.O. „Frons“ pagal nuginčytą sutartį būtų ką nors perdavęs atsakovei UAB „Gaslera“), atsakovas S.R.O. „Frons“ turi grąžinti atsakovei UAB „Gaslera“ 24 111,29 Eur, kuriuos gavo iš apeliantės, bei likusią 60 007,14 Eur dydžio reikalavimo teisę į apeliantę. Atitinkamai, tenkinant netiesioginį ieškinį, atsakovei UAB „Gaslera“ iš apeliantės priteistina 60 007,14 Eur skolos.
30. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė restituciją reglamentuojančias CK nuostatas, o tai savo ruožtu lėmė ir neteisingą iš apeliantės atsakovei UAB „Gaslera“ priteistinos skolos dydžio nustatymą. Dėl šios priežasties skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas – iš atsakovės S.R.O. „Frons“ atsakovei UAB „Gaslera“ priteisiama 24 111,29 Eur suma, kurią atsakovė S.R.O. „Frons“ gavo iš atsakovės UAB „Maišelis“, ir 60 007,14 Eur reikalavimo teisė į atsakovę UAB „Maišelis“; tenkinant netiesioginį ieškinį, atsakovei UAB „Gaslera“ priteisiama iš atsakovės UAB „Maišelis“ 60 007,14 Eur skolos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).
31. Apeliacinį skundą iš esmės patenkinus, apeliantei iš atsakovų UAB „Gaslera“ ir S.R.O. „Frons“ priteisiama lygiomis dalimis 542 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu 2017 m. vasario 14 d. uždarosios akcinės bendrovės „Gaslera“ ir S.R.O. „Frons“ sudarytą Perleidimo susitarimą Nr. F/G/M-201702 nuo jo sudarymo momento.
Taikyti vienašalę restituciją – priteisti iš atsakovės S.R.O. „Frons“ (juridinio asmens kodas 46771107) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaslera“ (juridinio asmens kodas 303844858) 24 111,29 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių vieno šimto vienuolikos eurų, 29 ct) sumą ir 60 007,14 Eur (šešiasdešimties tūkstančių septynių eurų, 14 ct) reikalavimo teisę į atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Maišelis“ (juridinio asmens kodas 123233228).
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaslera“ (juridinio asmens kodas 303844858) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maišelis“ (juridinio asmens kodas 123233228) 60 007,14 Eur (šešiasdešimt tūkstančių septynis eurus, 14 ct) skolos.
Priteisti ieškovui SIA „Green World“ (juridinio asmens kodas 40103211517) iš atsakovų S.R.O. „Frons“ (juridinio asmens kodas 46771107) ir uždarosios akcinės bendrovės „Gaslera“ (juridinio asmens kodas 303844858) po 2 330 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.“
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Maišelis“ (juridinio asmens kodas 123233228) iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Gaslera“ (juridinio asmens kodas 303844858) ir S.R.O. „Frons“ (juridinio asmens kodas 46771107) lygiomis dalimis 542 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.