- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-04
- Bylos Nr.
- 2S-799-254/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Aušra Baubienė, Neringa Venckienė
- Skolininkas
- V. K., V. Č.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Neringos Venckienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkių V. K., V. Č. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties Nr.02201011126/29-L civilinėje byloje Nr.H2-24633-657/2010 ir Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties Nr.02201011127/28-L civilinėje byloje Nr.H2-24634-657/2010 dėl priverstinio skolos išieškojimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2005-04-11 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120050003500, su vėlesniais pakeitimais, V. K. ir V. Č., užtikrindamos 241120,14 Eur paskolos, suteiktos UAB „Vilmos prekyba" pagal 2005-04-08 kredito sutartį Nr. 6/2005, grąžinimą kreditoriui UAB „Medicinos rankas", įkeitė joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,0835 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, plane lA2p, bendras plotas 457,87 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir UAB „Vilmos prekyba" įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą- 0,1544 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mėsos perdirbimo cechą, plane 1P1B, bendras plotas 1153,87 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeisto turto vertė šalių susitarimu - 3043000,- Lt.
Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui įregistruotas hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 02120090004371, kuriuo V. K. įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - butą, patalpas nuo 1-1 iki 1-6, plane 1, 46,15 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 612/1835 dalis 0,1835 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu - 80000,-Lt.
Kadangi skolininkė UAB „Vilmos prekyba" nevykdė 2005-04-08 kredito sutarties Nr.6/2005 reikalavimų, kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartis prieš terminą ir kreipėsi į hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo, prašydamas taikyti laikinąją apsaugos priemonę - areštą įkeistam daiktui ir įspėti skolininką/daikto savininką kad skolos negrąžinus per 1 mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo byloje Nr.H2-24633-657/2010 hipotekos teismo nutartimi Nr. 02201009570-L ir byloje Nr.H2-12997-285/2010 nutartimi Nr.02201003250-L areštuoti įkeisti daiktai, įspėjant skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. 2010-08-04 nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė UAB „Vilmos prekyba" bankroto bylą.
2010-12-09 gautas kreditoriaus pakartotinis prašymas priverstinai išieškoti skolą, bei papildomas išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo byloje Nr. H2-24633-657/2010 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi Nr.02201011126/29-L pareiškimą tenkino, taip pat apjungė priverstinius skolos išieškojimus iš įkeisto turto pagal hipotekos lakštą id. kodas 02120050003500, ir hipotekos lakštą, id. kodas 02120090004371, kurie sudaryti užtikrinti BUAB „Vilmos prekyba" paskolos pagal 2005-04-08 kredito sutartį Nr. 6/2005 grąžinimą kreditoriui UAB „Medicinos bankas".
2007-03-20 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070004173, V. K. ir V. Č., užtikrindamos 1100000 Lt skolos, suteiktos UAB „Vilmos prekyba" pagal 2007-01-22 kredito sutartį Nr. LOAN 40699, grąžinimą kreditoriui UAB „Medicinos bankas", įkeitė joms bendrosios dalinės nuosavybės teise klausantį turtą 0,0835 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, lA2p, bendras plotas 457,87 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir UAB „Vilmos prekyba" įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą 0,1544 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mėsos perdirbimo cechą, plane 1P1B, bendras plotas 1153,87 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 1 824 000,-Lt.
Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui įregistruotas hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 02120090004372, kuriuo V. K. įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą- butą, patalpas nuo 1-1 iki 1-6, plane 1, 46,15 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 612/1835 dalis 0,1835 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu - 80000,-Lt.
2010-08-04 nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė UAB „Vilmos prekyba" bankroto bylą.
Kadangi skolininkė UAB „Vilmos prekyba" nevykdė 2007-01-22 kredito sutarties Nr.LOAN_40699 reikalavimų, kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartis prieš terminą ir kreipėsi į hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo, prašydamas taikyti laikinąją apsaugos priemonę - areštą įkeistam daiktui ir įspėti skolininką/daikto savininką kad skolos negrąžinus per 1 mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos byloje Nr.H2-24634-657/2010 teismo nutartimi 02201009472-L ir byloje Nr.H2-12996-285/2010 nutartimi 002201003252-L, buvo areštuoti įkeisti daiktai, įspėjant skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. 2010-12-09 gautas kreditoriaus pakartotinis prašymas priverstinai išieškoti skolą, bei papildomas išlaidas.
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo byloje Nr. H2-24634-657/2010 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi Nr.02201011127/28-L pareiškimą tenkino, taip pat apjungė priverstinius skolos išieškojimus iš įkeisto turto pagal hipotekos lakštą id. kodas 02120070004173, ir hipotekos lakštą, id. kodas 02120090004372, kurie sudaryti užtikrinti BUAB „Vilmos prekyba" paskolos pagal 2007-01-22 kredito sutartį Nr. LOAN-40699 grąžinimą kreditoriui UAB „Medicinos bankas".
Teismas skundžiamose nutartyse nustatė, kad skolininkui UAB “Vilmos prekyba“ iškelta bankroto byla, todėl visi įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Įkeisto daikto savininkai, būdami tinkamai įspėti, savo prievolių kreditoriui per vieną mėnesį neįvykdė, skolos negrąžino, todėl skola priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka, įkeistas turtas priverstinai parduotinas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkės V. K. ir V. Č. prašo pirmosios instancijos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. 02201011127/28-L ir Nr.02201011126/29-L panaikinti.
Skolininkės nurodė, kad kreditorius paskolas suteikė skolininkui - bendrovei BUAB „Vilmos prekyba" veiklai, tikslu plėtoti mėsos gamybos verslą, todėl pirmiausia priverstinai turi būti iš varžytinių parduotas tikrosios skolininkės - UAB „Vilmos prekyba" kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, kuris buvo įkeistas bankui užtikrinant prievoles. Įkeisto nekilnojamojo turto vertė, priklausančio BUAB „Vilmos prekyba", sudaro 1 996 000 Lt. Be to, bankui buvo įkeista gamybos linija, kurios vertė taip pat siekia 540 000 Lt. Hipotekos lakšte Nr. 02120070004173 pastabose dėl daiktų pardavimo iš varžytinių tvarkoje yra nurodyta, kad įkeistas turtas yra realizuojamas visas iš karto, todėl iš varžytinių negali būti pardavinėjamas pasirinktinai tik jų asmeninis turtas.
Taip pat skolininkės nurodė, kad joms priklausantis nekilnojamasis turtas, (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas bankui yra vienintelis jų šeimos būstas, todėl nukreipus išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą būtų nepagrįstai pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, teisingumo ir protingumo principai.
Taip pat pabrėžė, kad bendrovė „Vilmos prekyba" kreditoriaus UAB „Medicinos bankas" reikalavimu UAB „Vilmos prekyba“ buvo apdrausta UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“, pagal 2007-01-23 d. garantiją Nr. 1G - 818. Skolininkių teigimu kreditorius UAB „Medicinos bankas", neišnaudojo visų galimybių išieškoti suteiktus kreditus iš pagrindinio skolininko - UAB „Vilmos prekyba" įkeisto nekilnojamojo turto, taip pat nesikreipė dėl kredito grąžinimo į UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondą". Išieškoma suma turėtų būti mažintina, nes bankas, suteikdamas paskolą, turi būti ypatingai atidus ir rūpestingas, o esant nuostoliams ar nesėkmei verslo subjektui (bankui) tenka nepasisekimo, nuostolių atsiradimo ar jų padidėjimo našta. Bankas, prieš priimdamas sprendimą finansuoti kredito gavėją, turėjo įvertinti visus šiam sprendimui priimti svarbius kriterijus, tarp jų ir kredito gavėjo finansinius rodiklius. Bankas, būdamas nepakankamai atidus ir rūpestingas, tinkamai neįvertinęs įmonės galimybių laiku vykdyti įsipareigojimus bei tuometinių verslo sąlygų, taip pat turi prisiimti dalį atsakomybės už laiku negrąžintą kreditą. Taip pat skolininkių nuomone yra pagrindas mažinti kreditoriaus priskaičiuotas palūkanas, nes dalis prievolės pagal abi kredito sutartis bankui įvykdyta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
Hipoteka yra viena iš labiausiai paplitusių užtikrinimų bankų kreditavimo rinkoje ne ginčo procedūrų visuma, laiduojanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimą. Kitaip tariant, šis teisinis instrumentas yra skirtas būtent kreditoriaus interesų apsaugai. Kaip minėta, bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas parduoti įkeistą turtą (CPK 558 str. 2 d.), teisėtumą ir pagrįstumą, negalimi, o apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl tų atskirojo skundo argumentų, kurie susiję su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumu.
Nustatyta, kad UAB “Medicinos bankas“ ir UAB “Vilmos prekyba“ 2005-04-08 sudarė kredito sutartį Nr.6/2005 ir papildomus susitarimus prie jos, kuriomis suteikė įmonei paskolą. V. K. ir V. Č., užtikrindamos skolininkės UAB “Vilmos prekyba“ suteikto kredito grąžinimą, įkeitė joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,0835 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, plane lA2p, bendras plotas 457,87 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir UAB „Vilmos prekyba" įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą- 0,1544 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400(duomenys neskelbtini), mėsos perdirbimo cechą, plane 1P1B, bendras plotas 1153,87 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeisto turto vertė šalių susitarimu - 3043000,- Lt. Taip pat tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui įregistruotas hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 02120090004371, kuriuo V. K. įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - butą, patalpas nuo 1-1 iki 1-6, plane 1, 46,15 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 612/1835 dalis 0,1835 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu - 80000,-Lt.
2007-03-20 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070004173, V. K. ir V. Č., užtikrindamos 1100000 Lt skolos, suteiktos UAB „Vilmos prekyba" pagal 2007-01-22 kredito sutartį Nr. LOAN 40699, grąžinimą kreditoriui UAB „Medicinos bankas", įkeitė joms bendrosios dalinės nuosavybės teise klausantį turtą 0,0835 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, lA2p, bendras plotas 457,87 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir UAB „Vilmos prekyba" įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą 0,1544 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mėsos perdirbimo cechą, plane 1P1B, bendras plotas 1153,87 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) . Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 1 824 000,-Lt.
Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui įregistruotas hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 02120090004372, kuriuo V. K. įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą- butą, patalpas nuo 1-1 iki 1-6, plane 1, 46,15 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 612/1835 dalis 0,1835 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu - 80000,-Lt. Kauno apygardos teismas 2010-08-04 nutartimi iškėlė UAB „Vilmos prekyba" bankroto bylą. Pagal CPK 558 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, šiuo atveju dėl to, kad skolininkui iškelta bankroto byla, kreditoriaus turima įkeitimo teisė įgyvendinama realizuojant įkeistą turtą ir perduodant kreditoriui tam tikrą pinigų sumą. Įkaito davėjo prisiimtų įsipareigojimų (atsakomybės) bankui ribos apibrėžtos būtent įkeistu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis c.b. Nr. 3K-7-162/2009, 2004-09-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-470/2004 ).
Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią reikalavimo teisę skolininkui bei įkeistų daiktų savininkams, kurių pasirašyti hipotekos lakštai užtikrina įsipareigojimų bankui įvykdymą pagal abi kredito sutartis iki skolininkas įvykdys savo prievolę kreditoriui ar kitu CK 4.197 str. numatytu pagrindu, neabejotinai turėjo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ne tik iš skolininko, bet ir įkeistų daiktų savininkų turto (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.). Tai, kad skolininkui UAB “Vilmos prekyba“ buvo iškelta bankroto byla, neįtakoja pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto nekilnojamojo turto atsiranda prieš terminą tuomet, kai atsiranda grėsmė dėl įkeisto turto sumažėjimo, praradimo ar įkeitimo teisės subjekto atžvilgiu įvykus įvykiui, galinčiam pakenkti kreditoriaus interesams (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens bankrotas) CK 4.196 straipsnio ir 4.216 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju pagal 2005-04-08 kreditavimo sutartį Nr.6/2005 skolininkas UAB „Vilmos prekyba“ ilgalaikį kreditą turėjo sugrąžinti kreditoriui iki 2012-04-03, o pagal 2007-01-22 kreditavimo sutartį Nr. LOAN-40699 iki 2016-11-03. Kadangi Kauno apygardos teismas iškėlė skolininkui bankroto bylą, todėl vadovaujantis LR ĮBĮ 16 str., visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę ir bankui įkeistas turtas gali būti parduodamas tik LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiantį tai, Kauno apylinkės teismo Hipotekos skyrius pagrįstai, pagal hipotekos kreditoriaus kreipimąsi, 2010-12-14 nutartimis Nr. 02201011126/29-L apjungė priverstinį 276 716,89 Eur skolos ir 263 Lt žyminio mokesčio išieškojimą iš įkeisto turto pagal hipotekos lakštą id.kodas 02120050003500 ir hipotekos lakštą id. kodas 02120090004371, kurie sudaryti užtikrinti UAB “Vilmos prekyba“ paskolos pagal 2005-04-08 kreditavimo sutartį Nr.6/2005 grąžinimą ir nutarė priverstinai parduoti įkeistą V. K. ir V. Č. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Taip pat teismas analogiškai padarė ir 2010-12-14 nutartimi Nr.02201011127/28-L pagal 2007-01-22 kredito sutartį Nr.LOAN_40699.
Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilės nustatymas, kaip numato CK 4.183 straipsnis, neturi prasmės, kadangi skolininko UAB „Vilmos prekyba“ įkeisto turto realizavimas bus vykdomas, kaip minėta aukščiau, pagal LR Įmonių bankroto įstatymą. Bankroto procedūra gali vykti ilgai, todėl nutartimi nustačius įkeistų daiktų pardavimo tvarką, t.y., kad tik pardavus skolininkui UAB „Vilmos prekyba“ priklausantį turtą, antra eile bus galima parduoti įkaito davėjų fizinių asmenų turtą, būtų nepagrįstai vilkinama ir pažeidžiama įstatymu nustatyta skolos išieškojimo iš įkeisto turto tvarka. Šiuo atveju bendroji hipoteka tampa svetimo daikto hipoteka, todėl patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimą iš V. K. ir V. Č. įkeisto turto, arba joms įvykdžius skolininko įsipareigojimą, jos įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką UAB „Vilmos prekyba“ dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 str.).
Tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu, netinkamu paskolos sutarties sąlygų vykdymu, paskolos sutarties vienašaliu nutraukimu prieš terminą teisėtumu ir pagrįstumu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami, kadangi nėra tokios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-201/2007; 2008-01-31 nutartis c.b. Nr. 3K-3-103/2008; 2009-11-27 nutartis c.b. 3K-3-536/2009, 2010-01-11 nutartis c.b. Nr.3K-3-50/2010; 2010-05-28 nutartis c.b. Nr.3K-3-260/2010 ir kt.). Todėl skolininkių atskirajame skunde išdėstyti argumentai, susiję su netinkamu kreditavimo sutarties sąlygų vykdymu, netinkama palūkanų dydžio nustatymo, prievolės įvykdymo nukreipimo į vienintelį šeimos turtą, šioje byloje nėra teisiškai reikšmingi. Atskirajame skunde apeliančių nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-678/2010 patvirtina tik tą aplinkybę, jog visi ginčai, susijęs su pagrindine prievole, nagrinėjami ginčo teisenos tvarka. Teisėjų kolegija dėl skolininkių (įkaito davėjo) atsakomybės kreditoriui pažymi, jog turto įkeitimas yra daiktinis teisinis prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, palyginti su pagrindine prievole, suteikiantis papildomą garantiją kreditoriui, kad jo reikalavimas bus patenkintas. Teisėjų kolegija nesutinka ir su antruoju atskirojo skundo argumentu, kad sutartinių įsipareigojimų užtikrinimui kreditorius pirmiausia turėjo kreiptis į garantą, t.y. UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondą“ dėl prievolės apmokėjimo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog tik realizavus įkeistą turtą, nepilnai įvykdytą prievolę vykdys garantas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo teismų formuojamos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimą nustatančias procesines teisės normas. Dėl to atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį prielaidų nesudaro.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį Nr.02201011126/29-L civilinėje byloje Nr.H2-24633-657/2010 palikti nepakeistą.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį Nr.02201011127/28-L civilinėje byloje Nr.H2-24634-657/2010 palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.