- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-03-10
- Bylos Nr.
- 1-227-380/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-01118-2010-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kaltinamasis
- D. P., A. S.
- Advokatai
- Aleksandra Voskoboinikova
Žemesnės instancijos teismas
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDI SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 10 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorams K. G., Reginai Bučinskaitei, gynėjams advokatams Aleksandrai Voskoboinikovai, Juozui Ančiukaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, našlė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:
2007-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. 2009-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų;2009-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-30 nuosprendžiu paskirta ir 2009-01-28 nutartimi pakeista bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 90 parų;2009-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 25 paroms. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2007-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2009-01-28 nutartimi, neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė areštas 90 parų. 2009-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2009-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 90 parų. 2009-06-26 arešto bausmę atliko;2010-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 30 parų. 2010-06-18 arešto bausmę atliko;2010-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 25 paroms, bausmės neatlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje,
Žemesnės instancijos teismas
A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:
2002-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu l metams su 200,00 Lt vertės turto konfiskavimu;2002-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. l d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 42 str., bausmė subendrinta su 2002-08-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė l metai laisvės atėmimo su 200,00 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – 10 mėn. 29 d. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 2002-12-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 4 mėn. 16 d. bausmės, 2002-12-13 paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos;2003-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. l d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams;2004-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. l d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. l d. laisvės atėmimu 3 metams. 2004-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 2004-02-09 ir 2003-12-17 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. 2006-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 8 mėn. 26 d. bausmės, 2006-04-26 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, 2006-10-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės;2006-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2004-02-09 nuosprendžiu, subendrinta 2004-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas l metams l0 mėnesių;2007-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d., 182 str. l d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos 2004-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2004-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams;2007-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams 5 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str., l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmės laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme paskirta 2004-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta su 2004-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams;2007-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmės dalis pridėta prie 2006-11-23 ir 2007-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., prie šios bausmės pridėta 2004-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2004-05-26 nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalis, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2007-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi prie 2007-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pridėta dalis 2007-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo. 2010-06-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR (duomenys neskelbtini) str., paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2010-06-30 paleistas iš Pravieniškių gydymo ir pataisos namų; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji D. P. ir A. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:
2010-08-15, apie 16.25 val., iš parduotuvės „Iki”, esančios B. J. g. 9, Klaipėdoje, D. P. ir A. S., veikdama bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti UAB “Palink” priklausančius 3 vnt. balzamo “Nivea for men”, vieneto kaina 25, 99 Lt, bendra vertė 77, 97 Lt, 2 vnt. skutimosi žele “Nivea for men Gel”, vieneto kaina 17, 79 Lt, bendra vertė 35,58 Lt, 10 vnt. skutimosi želė “Gillete series gel”, vieneto kaina 15, 29 Lt, bendra vertė 152, 90 Lt, 2 vnt. veido kremo “Loreal Paris”, vieneto kaina 48, 99 Lt, bendra vertė 97, 98 Lt, viso pasikėsino pagrobti turto už 364, 43 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo.
Kaltinamoji D. P. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, jog įvykio dieną, tikslios datos nepamena, apie 15.30 val., atėjusi į parduotuvę „Iki“, esančią prie autobusų stoties, praėjo pro maisto skyrių ir nuėjo į parfumerijos skyrių. Ten į maišelį įsidėjo 10 vnt. parfumerijos ir 2 vnt. „Loreal“ kremo. Einant pro kasas buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Į parduotuvę ėjo viena. Prekes būtų pardavusi. Vėliau buvo sulaikytas A. S. ir jų prekės buvo sudėtos į vieną krūvą. A. S. pažįsta iš matymo, jo parduotuvėje nematė, sutiko tik kai abu buvo sulaikyti. Neprisimena, kad su A. S. būtų susitikusi prie parduotuvės, su juo nieko nesitarė. Pagarsinus įtariamojo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, patvirtino, kad kartu su A. S. prie parduotuvės buvo susitikę ir rūkė.
Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, jog buvo susitikęs su D. P. prie parduotuvės, parūkė. Vėliau užėjęs į parduotuvę paėmė parfumerijos. Atrodo, kad paėmė skutimosi putų, kiek neskaičiavo, jį vėliau nurodė pareigūnai. Prekes buvo susidėjęs į maišelį. Kai jį sulaikė apsaugos darbuotojas, D. P. jau buvo sulaikyta. Apsaugos darbuotojas jų su D. P. pasikėsintus pavogti daiktus sudėjo į vieną krūvą ir surašė kartu, jam prirašė dvi ne jo pasikėsintas pagrobti prekes. Jis buvo paėmęs prekių už 120 Lt. Prie parduotuvės su D. P. jie buvo susitikę atsitiktinai. Jis norėjo pavogti 3 vnt. balzamo ir želė. Ką būtų daręs su prekėmis nežino, gal būtų sau pasilikęs.
Liudytojas A. T. parodė, jog dirba parduotuvėje „Iki“, esančioje B. J. g., Klaipėdoje, prie soties, apsaugos darbuotoju. Kaltinamuosius yra matęs, juos buvo 2010 m. rugpjūčio mėnesį sulaikęs vagiant. Kaltinamuosius per kameras matė stovinčius kartu prie durų, prie išėjimo į stotį. Jie kartu rūkė, šnekučiavosi, atrodė gerai pažįstami. Juos stebėjo apie 20 minučių. Šie asmenys jam pasirodė įtartini. Kaltinamieji žinojo, kad jis dirba vienas, todėl žiūrėjo, kada jis išeis. Jis imitavo išėjimą. Tai pamatę kaltinamieji, gal po 30 sekundžių, įėjo į parduotuvę ir paėmė prekes. Į parduotuvę jie užėjo kartu. Kai ėmė prekes ir kokias ėmė, jis nematė, tai pamatė tik peržiūrėjęs vaizdo įrašą, kai buvo juos sulaikęs. Kaltinamieji buvo sulaikyti išeinant, jie buvo praėję pro kasas ir norėjo išeiti pro tą patį išėjimą, prie kurio jį stebėjo. Kuris iš kaltinamųjų pro kasas praėjo pirmas neprisimena, ar pro tą pačią ar pro skirtingas – nematė. Sulaikius kaltinamuosius nusivedė į stebėjimo postą, kur jie, paprašyti parodyti maišus, ištraukė visas turėtas prekes. Bendra prekių suma buvo 360 Lt, kuris kiek ko paėmė – neprisimena. Kaltinamoji D. P. eidama iš savo maišiuko išmetė du kremus, teigdama, kad jie ne jos. Kaltinamasis A. S. prekių neginčijo, jie pradėjo tarpusavyje ginčytis tik kai buvo sulaikyti. Jie ginčijo daiktų išėmimo protokolą, galimai bijodami baudžiamosios atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Liudytoja D. B. parodė, jog įvykio metu dirbo parduotuvėje „Iki“ pardavėja – kasininke. Kaltinamųjų neprisimena. Patvirtino liudytojo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, kad 2010-08-15, po 16.00 val., pastebėjo, kaip apsaugos darbuotojas bėgo gaudyti vyriškį, kuris praėjo pro vartelius. Buvo sulaikyti du asmenys- vyras ir moteris. Pačio sulaikymo momento nematė, matė tik prabėgantį apsaugos darbuotoją. Ji ir kita kasininkė L. K. buvo pakviestos dalyvauti daiktų išėmime. Matė, kaip iš moters maišelio buvo išimta 8 vnt. vyriškų skutimosi putų ir du moteriški veido kremai, o iš vyro buvo išimta 2 vnt. skutimosi putų, 3 vnt. vyriško balzamo ir 2 vnt. vyriškos žele. Parodė, jog prekių kiekis buvo nurodytas teisingai. Neprisimena, ar abiejų kaltinamųjų prekės buvo sudėtos atskirai ar kartu.
Liudytoja L. K. parodė, jog kaltinamuosius yra mačiusi. Matė, kaip D. P. buvo prie „Gillet“ prekių ir kaip, prisikrovusi maišą, praėjo pro jos kasą. Vėliau ji dalyvavo išimant prekes. Kaltinamieji daiktų išėmimo metu sakė, kad ne kartu vogė, ginčijosi dėl prekių. Matėsi, kad kaltinamieji yra pažįstami. Jie abu atėjo kartu, kaltinamasis A. S. stebėjo kada ateis apsaugos darbuotojas, kaltinamoji D. P. ėjo pro kasas. Patvirtino liudytojo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, kad 2010-08-15, dirbdama kasininke parduotuvėje „Iki“, esančioje B. J. g. 9, Klaipėdoje, matė, kaip pro kasą praėjo moteris, kurią tuoj sulaikė apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas taip pat sulaikė ir vyriškį. Ji ir D. B. buvo pakviestos dalyvauti prekių išėmime. Iš moters maišelio buvo išimta 8 vnt. vyriškų skutimosi putų ir du moteriški veido kremai, o iš vyro buvo išimta 2 vnt. skutimosi putų, 3 vnt. vyriško balzamo ir 2 vnt. vyriškos žele.
Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip 2010-08-15, 16:25:18 val. į prekybos salę pro vartelius įeina moteris ir jai iš paskos vyras, jie abu nueina į skyrių „Higienos prekės“. 16:25:25 val. matyti prekybos salėje einanti moteris, kuri priėjusi prie lentynų su užrašu „Higieninės prekės“, kažką ima ir dedasi į maišelį. Po kelių sekundžių šalia minėtos moters prieina vyras, kuris, sustojęs šalia moters, taip pat kažką ima iš lentynų ir dedasi į savo maišelį. 16:25:55 val. moteris atsitraukia nuo lentynų ir 16:26:03 val. nueina link kasų, 16:26:07 val. nuo prekystalio nueina ir pro vartelius praeina vyras.
Iš 2010-08-15 UAB „Palink“ IKI-567 parduotuvės pareiškimo matyti, jog 2010-08-15, 16.25 val., į parduotuvę „Iki“, esančią B. J. gatvėje, Klaipėdoje, užėję vyras ir moteris pasiėmė 3 vnt. balzamo „Nivea for men”, vieneto kaina 25, 99 Lt, 2 vnt. skutimosi žele „Nivea for men Gel”, vieneto kaina 17, 79 Lt, 10 vnt. skutimosi želė „Gillete series gel”, vieneto kaina 15, 29 Lt, 2 vnt. veido kremo „Loreal Paris”, vieneto kaina 48, 99 Lt, viso prekių už 364, 43 Lt ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėję (b.l. 1).
Iš materialinių vertybių sulaikymo aktų matyti, jog 2010 m. rugpjūčio 15 d., 16. 25 val., už kasų buvo sulaikyta D. P., kuri slapta iš parduotuvės norėjo išsinešti 8 vnt. skutimosi žele „Gillete series“, ir 2 vnt. kremo „Loreal Paris“, bendra prekių vertė 220, 30 Lt, bei A. S., kuris slapta iš parduotuvės norėjo išsinešti 3 vnt. balzamo „Nivea for men“, 2 vnt. žele „Nivea for men Gel“, 2 vnt. žele “Gillete series“, viso prekių už 144, 13 Lt. Aktai kaltinamųjų nepasirašyti (b.l. 2, 3). Nurodytos prekės grąžintos į prekybą (b.l. 4).
Iš 2010-08-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog apsaugos darbuotojas A. T. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b.l. 17). Peržiūrėtas vaizdo įrašas saugomas byloje (b.l. 25).
Kaltinamieji D. P. ir A. S. prisipažino pasikėsinę pagrobti svetimą turtą, tačiau teigė, jog tai darė kiekvienas atskirai, iš anksto nesitarę. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti nusikalstamą veiką, ir bent du iš jų yra vykdytojai. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), o įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Nors D. P. teismo posėdžio metu tvirtino A. S. pamačiusi tik apsaugos kambaryje, vėliau, pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, jog su A. S. buvo susitikusi prie parduotuvės, kartu rūkė. A. S. taip pat parodė, jog su D. P. susitiko prie parduotuvės, kartu rūkė. Vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotame įraše matyti, kaip į parduotuvės „Iki“ prekybos salę įėjus D. P., po kelių sekundžių į ją įėjo ir A. S.. Abu kaltinamieji iškart nuėjo į higienos prekių skyrių, kur kiekvienas į savo maišą įsidėjo grobiamas prekes. Liudytojas A. T. parodė, jog kaltinamieji prieš įeinant į parduotuvę apie 20 min. stovėjo prie įėjimo, rūkė, šnekučiavosi ir vos tik pamatę, kad jis išeina iš apsaugos posto, iškart įėjo į parduotuvę ir nuėjo vogti prekių. Liudytojo A. T. teigimu, kaltinamieji jį stebėjo ir laukė, kol jis išeis savo posto. Nors tai yra subjektyvus liudytojo vertinimas, tačiau teismo manymu tai, kad kaltinamieji po maždaug 20 min. stovėjimo į parduotuvę įėjo vos tik pasišalinus iš stebėjimo posto apsaugos darbuotojui, o taip pat jų greiti ir tikslingi veiksmai parduotuvėje, patvirtina, jog tai nebuvo tiesiog sutapimas, o kaltinamieji kaip tik to ir laukė, t.y. prie įėjimo bendraudami abu laukė ir stebėjo, kol apsaugos darbuotojas išeis, kad galėtų netrukdomai pagrobti prekes. Taigi, teismo vertinimu, šios nustatytos aplinkybės apie tai, kad kaltinamieji kurį laiką stovėjo prie parduotuvės, bendravo, bei jų veiksmai parduotuvėje –įėjo vienas po kito vos iš apsaugos posto išėjus apsaugos darbuotojui, nuėjo tiesiai į tą patį prekių skyrių, ėmė tas pačias prekes, rodo, jog kaltinamųjų veiksmai buvo suderinti ir patvirtina tarp abiejų kaltinamųjų buvus susitarimą dėl nusikalstamos veikos. Aplinkybė, jog kiekvienas kaltinamasis prekes dėjosi į atskirą maišelį, susitarimo ir vieningos tyčios buvimo nepaneigia. Atsižvelgiant į tai, teismas kritiškai vertina kaltinamųjų teiginius, kad jie veikė nesusitarę, bei daro išvadą, jog kaltinamieji D. P. ir A. S. pasikėsino pagrobti prekes veikdami bendrininkų grupėje. Išimant pasikėsintas pagrobti prekes be kaltinamųjų ir liudytojo A. T. dar dalyvavo ir liudytojos D. B. bei L. K.. Teisiamajame posėdyje jos patvirtino, jog prekės ir jų kiekiai buvo nurodyti teisingai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti materialinių vertybių sulaikymo aktuose nurodytomis prekėmis ir jų kiekiais. Todėl yra visiškai įrodyta, kad D. P. ir A. S. veikdami bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės - 364, 43 Lt - svetimą turtą. Jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.
D. P. ir A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Skiriant bausmę kaltinamajai D. P. atsižvelgiama į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinant padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą - padarytas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstamos veikos stadiją- pasikėsinimas, D. P. savo kaltę iš dalies pripažino, anksčiau ne kartą teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, niekur nedirbanti, žala parduotuvei nepadaryta. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrintina su 2010-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.
Kaltinamajai D. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Skiriant bausmę kaltinamajai A. S. atsižvelgiama į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinant padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą - padarytas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstamos veikos stadiją- pasikėsinimas, A. S. savo kaltę iš dalies pripažino, anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, baudžiamąjį nusižengimą padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, niekur nedirba, žala parduotuvei nepadaryta. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrintina su 2007-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.
Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paiktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 str., 303 str. 2 d. 4 d., 307 str.,
nusprendžia:
D. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti 2010-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 25 parų arešto bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - areštą 40 parų.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2010-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.
D. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. S. (A. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, prie 2007-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 mėnesiams 15 dienų. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, suimtiems nuteistiesiems, nuo nuosprendžio įteikimo, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.