Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos „SOS Šilutės medžiai“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „SOS Šilutės medžiai“ skundą atsakovui Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl projektavimo užduoties (techninė specifikacija) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas asociacija „SOS Šilutės medžiai“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 10 d. patvirtiną Šilutės miesto Šilokarčemos kvartalo pėsčiųjų – dviračių tilto per Šyšos upę ir jo prieigų statybos projekto projektavimo užduotį (techninę specifikaciją).

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. kovo 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta ABTĮ nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje, atitinkančių Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus individualaus administracinio akto požymius. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo.

Pareiškėjas skunde prašo panaikinti projektavimo užduotį (techninę specifikaciją), kuri yra rengiama prieš išduodant statybos leidimą ir kuri yra dokumentas, kuriame pateikiamos būtinos projekto sprendinių įgyvendinimo sąlygos (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 101 dalis, Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738, 6.18 punktas). Tokio pobūdžio dokumentas neturi viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Pareiškėjas gali ginčyti statybos leidimą, kuris bus išduotas parengto techninio projekto pagrindu.

Teismas, įvertinęs nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, teismų praktiką, sprendė, kad tokio pobūdžio ginčas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl skundą atsisakė priimti.

III.

Pareiškėjas asociacija „SOS Šilutės medžiai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 18 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad atstovaudamas viešąjį interesą ir siekdamas apginti pažeistas asociacijos narių bei kitų Šilutės miesto gyventojų teises bei įstatymų saugomus interesus, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė skundą dėl Šilutės rajono savivaldybės administracijos projektavimo užduoties (techninės specifikacijos) panaikinimo, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prašomas panaikinti dokumentas - projektavimo užduotis (techninė specifikacija), neturi viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku ir atsisakė jį priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka.

Nurodo, kad prašoma panaikinti projektinė užduotis yra dokumentas, kuriame pateikiamos būtinos projekto įgyvendinimo sąlygos. Tokių sąlygų nekvestionuoja, o jas privalomai įgyvendina projektuotojas. Išdavus statybos leidimą gali būti iš karto pradedami statybos darbai, o tai prieštarauja visuomenės interesui. Išdavus statybos leidimą nebėra svarstomi visuomenės pateikti pasiūlymai. Projekto sprendiniai ir projektas iš esmės negali pažeisti projektinėje užduotyje nustatytų sąlygų, ir vėlesnėse stadijose užkertama galimybė visuomenei dalyvauti redaguojant projektą. Akcentuoja, kad nesant galimybės ginčyti projektinės užduoties, ribojama suinteresuotos visuomenės pasiūlymų teikimo galimybė: projektinėje užduotyje nustatytos konkrečios sąlygos nustato ribas, pagal kurias suinteresuotos visuomenės pasiūlymai nebegali būti priimti, projektuotojas atsisako priimti suinteresuotos visuomenės pasiūlymą vien tik tuo pagrindu, kad tam tikras reikalavimas yra nustatytas projektavimo užduotyje. Kaip pavyzdį pareiškėjas pateikia kaip dėl skundžiamos projektinės užduoties iškeltų sąlygų projektuotojas atsisako priimti projektinius pasiūlymus ir tokiu būdu riboja visuomenės teises dalyvauti projekto rengime: 2019 m. vasario 19 d. Šilutės miesto Šilokarčemos kvartalo pėsčiųjų-dviračių tilto per Šyšos upę ir jos prieigų projekto projektinių pasiūlymų pristatymo visuomenei viešojo susirinkimo protokole atsakoma į pateiktus suinteresuotos visuomenės klausimus ir atsisakoma pritarti pateiktiems projektiniams pasiūlymams (atsisakyti dviračių-pėsčiųjų tilto ir kt. sprendinių) motyvuojant tuo, kad projektas rengiamas vadovaujantis projektavimo užduotimi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 18 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Nustatyta, kad pareiškėjas skunde prašė panaikinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 10 d. patvirtiną Šilutės miesto Šilokarčemos kvartalo pėsčiųjų – dviračių tilto per Šyšos upę ir jo prieigų statybos projekto projektavimo užduotį (techninę specifikaciją).

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad prašoma panaikinti projektavimo užduotis yra dokumentas, kuriame nurodomos būtinos projekto sprendinių įgyvendinimo sąlygos, šis dokumentas neturi viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, atitinkamai nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad nesant galimybės ginčyti projektinės užduoties, ribojama suinteresuotos visuomenės pasiūlymų teikimo galimybė. Išdavus statybos leidimą nesvarstomi visuomenės pateikti pasiūlymai ir gali būti iš karto pradedami statybos darbai, o tai prieštarauja visuomenės interesui. Projekto sprendiniai ir projektas iš esmės negali pažeisti projektinėje užduotyje nustatytų sąlygų, vėlesnėse stadijose užkertama galimybė visuomenei dalyvauti redaguojant projektą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą ne kartą yra nurodęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015, 2019 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-23-502/2019).

Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, projektavimo užduotis (techninė specifikacija) yra rengiama prieš išduodant statybos leidimą. Tai dokumentas (atskira dokumento dalis), kuriame pateikiami produkto, proceso ar paslaugos techniniai reikalavimai. Statybos produktų techninės specifikacijos yra standartai, Europos vertinimo dokumentai ir nacionaliniai techniniai įvertinimai (Statybos įstatymo 2 straipsnio 101 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.18 punktą, techninė specifikacija – projekto dokumentas, kuriame pateikiamos būtinos projekto sprendinių įgyvendinimo sąlygos, kurias įvykdžius išduodamas statybos leidimas, t. y. galutinis procedūros dokumentas, kuris galbūt darytų įtaką pareiškėjo ginamoms vertybėms ir gali būti ginčo administraciniame teisme dalykas, kurį pareiškėjas galėtų ginčyti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo asociacijos „SOS Šilutės medžiai“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.