Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ARSATRANS 6 462,44 Eur skolą (kurią sudaro 6 050,00 Eur skola už pervežimo paslaugas, 372,44 Eur palūkanos už pavėluotą įvykdyti prievolę ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos), 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia žemiau nurodytomis aplinkybėms ir argumentais:

1.1. Ieškovė UAB „Juris LT“ nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo ir pradinė kreditorė A. A. K. įmonė 2023 m. vasario 22 d. ir 2023 m. vasario 23 d. sudarė pervežimo sutartis, kurių pagrindu suteikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas ir išrašė atsakovui pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo. Ieškovės UAB „Juris LT“ teigimu, 2022 m. kovo 6 d., PVM sąskaita faktūra AAK Nr. 2023033, už suteiktas paslaugas 3025,00 Eur sumai ir 2022 m. kovo 6 d., PVM sąskaita faktūra AAK Nr. 2023034 už suteiktas paslaugas 3025,00 Eur sumai įteiktos 2023 m. kovo 21 d., apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. gegužės 20 d.. Ieškovė UAB „Juris LT“ atsakovei UAB ARSATRANS už pastarosios laiku pagal sutartis neįvykdytas prievoles priskaičiavo 372,44 Eur palūkanas. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.

1.2. Pradinė kreditorė A. A. K. įmonė ir ieškovė UAB „Juris LT“ 2023 m. birželio 6 d. ir 2023 m. liepos 19 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartis, kurių pagrindu pradinė kreditorė A. A. K. įmonė perleido, o ieškovė UAB „Juris LT“ atitinkamai perėmė reikalavimo teises į atsakovę UAB ARSATRANS. Ieškovė UAB „Juris LT“ nurodo, kad apie skolos perleidimą atsakovė buvo informuota 2023 m. birželio 7 d. ir 2023 m. liepos 19 d. pranešimais.

2. Atsakovė UAB ARSATRANS pareikštu patikslintu priešieškiniu nurodo, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais ir prašo priteisti iš trečiojo asmens (atsakovės pagal patikslintą priešieškinį) A. A. K. įmonės 7 037,15 Eur žalos atlyginimą, iš kurių 6 050,00 Eur įskaityti kaip priešpriešinį ieškovės UAB „Juris LT“ reikalavimą, likusius 987,15 Eur – priteisti iš trečiojo asmens A. A. K. įmonės atsakovės naudai, priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB ARSATRANS patikslintu priešieškiniu pareikštu alternatyviu reikalavimu teismo prašo, nustačius, kad už krovinio sugadinimą atsakingas ne trečiasis asmuo A. A. K. įmonė, o trečiasis asmuo (atsakovė pagal patikslintą priešieškinį) UAB „Didneriai“, priteisti iš trečiojo asmens UAB „Didneriai“ 7 037,15 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintą priešieškinį grindžia žemiau nurodytomis aplinkybėms ir argumentais:

2.1. Pradinė kreditorė A. A. K. įmonė su atsakove UAB ARSATRANS sudarė pervežimo sutartis Nr. 001906 ir Nr. 001909, pagal kurias trečiasis asmuo A. A. K. įmonė įsipareigojo pervežti du krovinius iš Lietuvos Respublikos į Ispanijos Karalystę, kiekvieną krovinį sudarė 10 vnt. popieriaus rulonų, o užsakovė atsakovė UAB ARSATRANS įsipareigojo sumokėti už pervežtus krovinius trečiajam asmeniui A. A. K. įmonei. Sutartimis trečiasis asmuo A. A. K. įmonė taip pat įsipareigojo pateikti techniškai tvarkingą transporto priemonę, tinkančią kroviniui vežti ir turinčią visus pervežimui vykdyti reikalingus leidimus, be kita ko, sutartimi šalys susitarė, kad šios sąlygos nevykdymas laikomas transporto priemonės nepateikimu (sutarties pažeidimu).

2.2. Trečiojo asmens A. A. K. įmonės transporto priemone? 2023 m. vasario 27 d. atvyko i? krovinio pasikrovimo vieta? ir po krovinio pasikrovimo pasirašė krovinio vežimo sutarti? patvirtinanti? dokumentą – 2023 m. vasario 27 d., CMR važtaraštį Nr. AK 0918983. Trečiasis asmuo A. A. K. įmonė šiame CMR važtaraštyje nepadarė jokios žymos dėl netinkamu? siuntėjo veiksmu?, dėl krovinio būklės, kad krovinys buvo kraunamas netinkamai ar kitu? aplinkybių keliančių grėsmę krovinio saugumui. Atsakovės UAB ARSATRANS teigimu, trečiojo asmens A. A. K. įmonės vairuotojas, apžiūrėjęs ir priėmęs krovini?, nepateikė siuntėjui ar atsakovei jokios pretenzijos, kad krovinys būtų buvęs apgadintas. Kadangi trečiasis asmuo A. A. K. įmonė jokių pastabų CMR važtaraštyje nepadarė, teigia, kad krovinys perėjo trečiojo asmens A. A. K. įmonės dispozicijoje be jokių trūkumų. Trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ taip pat neatliko jokių žymų dėl krovinio išorinės būklės.

2.3. Trečiajam asmeniui A. A. K. įmonei, 2023 m. kovo 6 d., pristačius krovinį gavėjui, buvo padarytos nuotraukos ir įrašas CMR važtaraštyje „Bobinas No. 174 / 175 / 176 / 181 piedras en la base“. Atsakovės teigimu, toks įrašas padarytas, atsižvelgiant į tai, kad nurodytų rulonų pagrinduose (dugnuose) aptikti įstrigę akmenys, užfiksuoti gavėjo darytose nuotraukose. Su CMR važtaraščiu ir nuotraukomis trečiasis asmuo A. A. K. įmonė buvo supažindinta.

2.4. Nurodo, kad užsakovas ERIKSEN TRANSPORT Sp. z o. o., kuris pasamdė atsakovę UAB ARSATRANS krovinio ekspedijavimo paslaugoms teikti, pervežti jų krovinį ir, kuriam buvo padaryta žala, dėl krovinio sugadinimo pateikė pretenziją dėl 7 037,15 Eur žalos atlyginimo pagal užsakymą Nr. ARS001909. Krovinio dokumentai su informacija apie krovinio apgadinimus buvo pasirašyti ir priimti A. A. K. įmonės vairuotojo iškrovimo vietoje. Atsakovės teigimu, ERIKSEN TRANSPORT Sp. z o. o. pretenzijoje nurodė, kad dėl žalos atsakinga A. A. K. įmonė.

2.5. Atsakovė 2023 m. kovo 8 d. pateikė trečiajam asmeniui A. A. K. įmonei pretenziją, kuria prašė atlyginti nuostolius dėl sugadinto krovinio. Trečiojo asmens A. A. K. įmonės draudikas trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas 2023 m. kovo 29 d. pateikė pranešimą Nr. IFCMR0000708 į atsakovės 2023 m. kovo 8 d. pretenziją, nurodydamas, kad A. A. K. įmonė nėra atsakinga už žalą kroviniui, o nesant vežėjo (A. A. K. įmonės) atsakomybės, draudikas trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas neturi pagrindo atlyginti žalą. Atsakovės teigimu, draudikas trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas tokį sprendimą priėmė, atsižvelgdamas į trečiojo asmens A. A. K. įmonės vairuotojo 2023 m. kovo 15 d. paaiškinimą, nusprendus, kad žala kroviniu padaryta dar iki krovinio pakrovimo į transporto priemonę dėl rulonų laikymo tiesiogiai ant akmenuoto/žvyruoto paviršiaus sandėlio teritorijoje, o akmenukų padaryti pažeidimai objektyviai negalėjo būti pastebėti vairuotojo.

2.6. Atsakovė UAB ARSATRANS kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Didneriai“, iš kurios buvo pakrautas krovinys į trečiojo asmeniui A. A. K. įmonei priklausančią transporto priemonę. Trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ atsakyme nurodė, kad nesugadino krovinio, nes krovinys nebuvo sandėliuojamas ant žemės – šis krovinys buvo perkrautas iš vienos transporto priemonės į kitą, o po perkrovimo, kuris vyko 2023 m. vasario 27 d., trečiojo asmens (vežėjos) A. A. K. įmonės vairuotojas nepareiškė UAB „Didneriai“ pretenzijų dėl to, kad krovinys buvo sugadintas, todėl atitinkamai ir dokumentuose nebuvo užfiksuota jokia informacija, patvirtinanti krovinio sugadinimą. Atsakovė UAB ARSATRANS patikslintu priešieškiniu nurodo, kad trečiojo asmens UAB „Didneriai“ pozicija, kad krovinys buvo perkraunamas iš vienos transporto priemonės į kitą neatitinka byloje esančių įrodymų, kadangi buvo vykdomi du užsakymai, iš kurių vienas (kurio metu ir buvo sugadintas krovinys), buvo pakraunamas būtent iš UAB „Didneriai“ sandėlio.