Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ARSATRANS 6 462,44 Eur skolą (kurią sudaro 6 050,00 Eur skola už pervežimo paslaugas, 372,44 Eur palūkanos už pavėluotą įvykdyti prievolę ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos), 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia žemiau nurodytomis aplinkybėms ir argumentais.

1.1. Ieškovė UAB „Juris LT“ nurodo, kad atsakovė ir trečiasis asmuo ir pradinė kreditorė A. A. Kleizos įmonė 2023 m. vasario 22 d. ir 2023 m. vasario 23 d. sudarė pervežimo sutartis, kurių pagrindu suteikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas ir išrašė atsakovui pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo. Ieškovės UAB „Juris LT“ teigimu, 2022 m. kovo 6 d., PVM sąskaita faktūra AAK Nr. 2023033, už suteiktas paslaugas 3025,00 Eur sumai ir 2022 m. kovo 6 d., PVM sąskaita faktūra AAK Nr. 2023034 už suteiktas paslaugas 3025,00 Eur sumai įteiktos 2023 m. kovo 21 d., apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. gegužės 20 d.. Ieškovė UAB „Juris LT“ atsakovei UAB ARSATRANS už pastarosios laiku pagal sutartis neįvykdytas prievoles priskaičiavo 372,44 Eur palūkanas. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.

1.2. Pradinė kreditorė A. A. Kleizos įmonė ir ieškovė UAB „Juris LT“ 2023 m. birželio 6 d. ir 2023 m. liepos 19 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartis, kurių pagrindu pradinė kreditorė A. A. Kleizos įmonė perleido, o ieškovė UAB „Juris LT“ atitinkamai perėmė reikalavimo teises į atsakovę UAB ARSATRANS. Ieškovė UAB „Juris LT“ nurodo, kad apie skolos perleidimą atsakovė buvo informuota 2023 m. birželio 7 d. ir 2023 m. liepos 19 d. pranešimais.

2. Atsakovė UAB ARSATRANS pareikštu patikslintu priešieškiniu nurodo, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais ir prašo priteisti iš trečiojo asmens (atsakovės pagal patikslintą priešieškinį) A. A. Kleizos įmonės 7 037,15 Eur žalos atlyginimą, iš kurių 6 050,00 Eur įskaityti kaip priešpriešinį ieškovės UAB „Juris LT“ reikalavimą, likusius 987,15 Eur - priteisti iš trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės atsakovės naudai, priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB ARSATRANS patikslintu priešieškiniu pareikštu alternatyviu reikalavimu teismo prašo, nustačius, kad už krovinio sugadinimą atsakingas ne trečiasis asmuo A. A. Kleizos įmonė, o trečiasis asmuo (atsakovė pagal patikslintą priešieškinį) UAB „Didneriai“, priteisti iš trečiojo asmens UAB „Didneriai“ 7 037,15 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintą priešieškinį grindžia žemiau nurodytomis aplinkybėms ir argumentais:

2.1. Pradinė kreditorė A. A. Kleizos įmonė su atsakove UAB ARSATRANS sudarė pervežimo sutartis Nr. 001906 ir Nr. 001909, pagal kurias trečiasis asmuo A. A. Kleizos įmonė įsipareigojo pervežti du krovinius iš Lietuvos Respublikos į Ispanijos Karalystę, kiekvieną krovinį sudarė 10 vnt. popieriaus rulonų, o užsakovė atsakovė UAB ARSATRANS įsipareigojo sumokėti už pervežtus krovinius trečiajam asmeniui A. A. Kleizos įmonei. Pažymi, kad sutartimis trečiasis asmuo A. A. Kleizos įmonė taip pat įsipareigojo pateikti techniškai tvarkingą transporto priemonę, tinkančią kroviniui vežti ir turinčią visus pervežimui vykdyti reikalingus leidimus, be kita ko, sutartimi šalys susitarė, kad šios sąlygos nevykdymas laikomas transporto priemonės nepateikimu (sutarties pažeidimu).

2.2. Trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės transporto priemone? 2023 m. vasario 27 d. atvyko i? krovinio pasikrovimo vieta? ir po krovinio pasikrovimo pasirašė krovinio vežimo sutarti? patvirtinanti? dokumentą – 2023 m. vasario 27 d., CMR važtaraštį Nr. AK 0918983. Atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo A. A. Kleizos įmonė šiame CMR važtaraštyje nepadarė jokios žymos dėl netinkamu? siuntėjo veiksmu?, dėl krovinio būklės, kad krovinys buvo kraunamas netinkamai ar kitu? aplinkybių keliančių grėsmę krovinio saugumui. Atsakovės UAB ARSATRANS teigimu, trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės vairuotojas, apžiūrėjęs ir priėmęs krovini?, nepateikė siuntėjui ar atsakovei jokios pretenzijos, kad krovinys būtų buvęs apgadintas. Kadangi trečiasis asmuo A. A. Kleizos įmonė jokių pastabų CMR važtaraštyje nepadarė, teigia, kad krovinys perėjo trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės dispozicijoje be jokių trūkumų. Atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ taip pat neatliko jokių žymų dėl krovinio išorinės būklės.

2.3. Trečiajam asmeniui A. A. Kleizos įmonei, 2023 m. kovo 6 d., pristačius krovinį gavėjui, buvo padarytos nuotraukos ir įrašas CMR važtaraštyje „Bobinas No. 174 / 175 / 176 / 181 piedras en la base“. Atsakovės teigimu, toks įrašas padarytas, atsižvelgiant į tai, kad nurodytų rulonų pagrinduose (dugnuose) aptikti įstrigę akmenys, užfiksuoti gavėjo darytose nuotraukose. Su CMR važtaraščiu ir nuotraukomis trečiasis asmuo A. A. Kleizos įmonė buvo supažindinta.

2.4. Nurodo, kad užsakovas ERIKSEN TRANSPORT Sp. z o. o., kuris pasamdė atsakovę UAB ARSATRANS krovinio ekspedijavimo paslaugoms teikti, pervežti jų krovinį ir, kuriam buvo padaryta žala, dėl krovinio sugadinimo pateikė pretenziją dėl 7 037,15 Eur žalos atlyginimo pagal užsakymą Nr. ARS001909. Pažymi, kad krovinio dokumentai su informacija apie krovinio apgadinimus buvo pasirašyti ir priimti A. A. Kleizos įmonės vairuotojo iškrovimo vietoje. Atsakovės teigimu, ERIKSEN TRANSPORT Sp. z o. o. pretenzijoje nurodė, kad dėl žalos atsakinga A. A. Kleizos įmonė.

2.5. Atsakovė 2023 m. kovo 8 d. pateikė trečiajam asmeniui A. A. Kleizos įmonei pretenziją, kuria prašė atlyginti nuostolius dėl sugadinto krovinio. Trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės draudikas trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas 2023 m. kovo 29 d. pateikė pranešimą Nr. IFCMR0000708 į atsakovės 2023 m. kovo 8 d. pretenziją, nurodydamas, kad A. A. Kleizos įmonė nėra atsakinga už žalą kroviniui, o nesant vežėjo (A. A. Kleizos įmonės) atsakomybės, draudikas trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas neturi pagrindo atlyginti žalą. Atsakovės teigimu, draudikas trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas tokį sprendimą priėmė, atsižvelgdamas į trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės vairuotojo 2023 m. kovo 15 d. paaiškinimą, nusprendus, kad žala kroviniu padaryta dar iki krovinio pakrovimo į transporto priemonę dėl rulonų laikymo tiesiogiai ant akmenuoto/žvyruoto paviršiaus sandėlio teritorijoje, o akmenukų padaryti pažeidimai objektyviai negalėjo būti pastebėti vairuotojo.

2.6. Atsakovė UAB ARSATRANS kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Didneriai“, iš kurios buvo pakrautas krovinys į trečiojo asmeniui A. A. Kleizos įmonei priklausančią transporto priemonę. Trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ atsakyme nurodė, kad nesugadino krovinio, nes krovinys nebuvo sandėliuojamas ant žemės – šis krovinys buvo perkrautas iš vienos transporto priemonės į kitą, o po perkrovimo, kuris vyko 2023 m. vasario 27 d., trečiojo asmens (vežėjos) A. A. Kleizos įmonės vairuotojas nepareiškė UAB „Didneriai“ pretenzijų dėl to, kad krovinys buvo sugadintas, todėl atitinkamai ir dokumentuose nebuvo užfiksuota jokia informacija, patvirtinanti krovinio sugadinimą. Atsakovė UAB ARSATRANS patikslintu priešieškiniu nurodo, kad trečiojo asmens UAB „Didneriai“ pozicija, kad krovinys buvo perkraunamas iš vienos transporto priemonės į kitą neatitinka byloje esančių įrodymų, kadangi buvo vykdomi du užsakymai, iš kurių vienas (kurio metu ir buvo sugadintas krovinys), buvo pakraunamas būtent iš UAB „Didneriai“ sandėlio.

2.7. Mano, kad trečiajam asmeniui A. A. Kleizos įmonei perleidus reikalavimo teisę į užmokestį už suteiktas pervežimo paslaugas ieškovei UAB „Juris LT“ reiškia, kad atsakovė UAB ARSATRANS gali reikšti visas pretenzijas, kurias galėjo reikšti trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonei, o skolininkas, turintis priešpriešinį reikalavimą pradiniam kreditoriui, turi teisę įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimą.

2.8. Atsakovės UAB ARSATRANS vertinimu, trečiasis asmuo A. A. Kleizos įmonė jokių objektyvių duomenų, išskyrus trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės iškeltų prielaidų dėl neva galbūt netinkamo krovinio pakrovimo į trečiojo įmonės A. A. Kleizos įmonės transporto priemonę, nepateikė. Vertina, kad trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės pateiktas prielaidas trečiais asmuo UAB „Didneriai“ paneigė.

2.9. Nurodo, kad trečiasis asmuo A. A. Kleizos įmonė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog krovinys buvo priimtas vežti ypatingai rizikai dėl netinkamo įpakavimo, pakrovimo ar panašiai bei jokių pastabų CMR važtaraštyje nepažymėjo, neinformavo atsakovės UAB ARSATRANS apie jokias netinkamas aplinkybes nei pakrovimo stadijoje, nei vežimo stadijoje. Trečiasis asmuo A. A. Kleizos įmonė neįrodė, kad vežamas krovinys buvo sugadintas ne dėl jos kaltės, t. y. neįrodė jos atsakomybė šalinančių aplinkybių. Atsakovės UAB ARSATRANS teigimu, trečiasis asmuo A. A. Kleizos įmonė turėjo imtis visų būtinų priemonių, kad įsitikintų, jog krovinys yra tinkamai paruoštas vežti ir priimti krovinį neabejodamas dėl jo tinkamo pakrovimo ir paruošimo pervežimui, o kilus abejonėms dėl netinkamo pakrovimo, tai užfiksuoti CMR važtaraštyje ir informuoti atsakovę UAB ARSATRANS.

2.10. Pažymi, kad atsakovė UAB ARSATRANS ir trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ 2023 m. vasario 23 d. sudarė sutarti? Nr. sand/2022/09, pagal kuria? trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ įsipareigojo iškrauti ir priimti prekes, patikrinti prekių? išorinę būklę ir kiekio atitikima? lydimiesiems dokumentams, surašyti aktus broko, kiekiu? ar rūšių neatitikimo ar pažeidimo (ir pakuotės pažeidimo) atveju, taip pat įsipareigojo sandėliuoti prekes sausuose ir švariuose sandėliuose. Atsakovės UAB ARSATRANS teigimu, trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ šių reikalavimų nesilaikė, todėl remiantis sutartimi, trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ atsako už prekes nuo priėmimo į sandėlį momento iki jų pristatymo i? sandėlį.

3. Trečiasis asmuo (atsakovė pagal priešieškinį) A. A. Kleizos įmonė nesutinka su atsakovės (ieškovės pagal patikslintą priešieškinį) UAB ARSATRANS pareikštu patikslintu priešieškiniu ir prašo jį atmesti, tenkinti ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį visa apimtimi bei priteisti iš atsakovės UAB ARSATRANS patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia žemiau nurodytomis aplinkybėms ir argumentais.

3.1. Nurodo, kad atsakovė UAB ARSATRANS ir trečiasis asmuo A. A. Kleizos įmonė sudarė dvi krovinių pervežimo iš Lietuvos į Ispaniją sutartis – 2023 m. vasario 22 d. sutartį Nr. 001906 ir 2023 m. vasario 23 d. sutartį Nr. 001909. Pagal abi sutartis krovinio pakrovimas trečiojo asmens UAB „Didneriai“ teritorijoje buvo numatytas tą pačią dieną. Trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės puspriekabė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pakrauta pirmiau, o kita – dar laukė krovinio. Ispanijoje žala buvo užfiksuota transporto puspriekabėje, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurią kartu su visu transporto priemonės junginiu vairavo trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės darbuotojas M. B.. Kitą transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri krovinio pakrovimo metu buvo trečiojo asmens UAB „Didneriai“ teritorijoje, vairavo buvęs trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės darbuotojas V. V.. Krovinys, kuris nebuvo sugadintas, pagal CMR važtaraštį Nr. 845833, vežėja UAB „Roltana“, iš Suomijos buvo pristatytas į trečiojo asmens UAB „Didneriai“ teritoriją ir iš karto, trečiajam asmeniui UAB „Didneriai“ nepriimant krovinio faktinio valdymo, šis krovinys buvo perkraunamas į trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės transporto priemonių junginį, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairuojamą vairuotojo V. V., ir toliau vežamas į Ispaniją. Krovinys, kuris buvo sugadintas ir, kurio krovinio sugadinimas buvo užfiksuotas krovinio gavėjo Ispanijoje, į trečiojo asmens UAB „Didneriai“ sandėlį iš Suomijos atkeliavo su vežėjos UAB „Ketra“ CMR važtaraščiu ir kaip rodo įrašas CMR važtaraščio 24 grafoje, trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ pristatytą krovinį priėmė, tai yra įgijo krovinio faktinį valdymą ir turėdama krovinį savo žinioje nors ir trumpą laiką, bet sandėliavo. Krovinys buvo sandėliuojamas lauke ir krovinys buvo sudėtas tiesiog ant žemės. Trečiajam asmeniui A. A. Kleizos įmonės transportui atvykus į trečiojo asmens UAB „Didneriai“ teritoriją, šis krovinys buvo pakrautas į trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės transportą, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kelionei buvo išrašytas CMR važtaraštis Nr. 0918983. Trečiojo asmens UAB „Didneriai“ darbuotojai pakrovimą į A. A. Kleizos įmonės transportą vykdė panaudodami specialų krautuvą, t. y. keltuvo su specialiomis žnyplėmis pagalba buvo paimamas kiekvienas atskiras lauke ant žemės laikytas popieriaus rulonas ir įvežamas į puspriekabės, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidų ir ten pastatomas.

3.2. Teigia, kad vežėja UAB „Ketra“ po krovinio Suomijoje priėmimo greičiausiai pakeitė CMR važtaraštį, nes palyginus byloje esantį Suomijos įmonės Store Enso Oyj 2023 m. vasario 24 d., išrašytu CMR važtaraščiu Nr. 845833, su kuriuo buvo vežamas nesugadintas krovinys ir kurio 22 grafoje yra Store Enso Oyj spaudas ir parašas, su UAB „Ketra“ panaudotu CMR važtaraščiu, galima tvirtai teigti, kad UAB „Ketra“, galbūt, pati sau, tą pačią dieną, t. y. 2023 m. vasario 24 d., išsirašė CMR važtaraštį iki trečiojo asmens UAB „Didneriai“, nes šiame važtaraštyje nėra krovinio siuntėjo Store Enso Oyj spaudo ir parašo, bei tikėtina, kad vienu metu Store Enso Oyj, kraunant du transportus ir tam pačiam gavėjui – Consignaciones Toro Y Betolaza S. A., Store Enso Oyj buvo išrašyti du CMR važtaraščiai su vienodais krovinio gavėjo duomenimis. Trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės teigimu, ši aplinkybė šiame proceso etape didelės reikšmės sprendžiant ginčą neturi, tačiau ja atkreipiamas dėmesys, kad nekiltų neaiškumų dėl CMR važtaraščių neatitikimo.

3.3. Taip pat nurodo, kad krovinį įsipareigojo pakrauti krovinio atsakovė (siuntėja) UAB ARSATRANS, kuri krovinio pakrovimui pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Didneriai“, tuo pačiu prisiėmė ne tik atsakomybę už jų veiksmus, bet ir atitinkamą teisinę riziką. Sugadintas krovinys buvo laikomas trečiojo asmens UAB „Didneriai“ lauke ant žemės, po to jis specialiu krautuvu su žnyplėmis buvo kraunamas į trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės transporto priemonių junginį, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas M. B.. Specialus krautuvas popieriaus ruloną kėlė taip, kad jo apačia nuo žemės buvo pakeliama apie 20 cm ir su krautuvu popieriaus rulonai buvo įvežami į puspriekabės vidų ir ten sudedami. Sprendžiant iš krovinio gavėjo fotonuotraukų, popieriaus rulonai buvo ne ant palečių, žala buvo padaryta į rulonų apačią įsispaudus akmenukams. Pažymi, kad trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės puspriekabės viduje akmenukai ant grindų nebuvo užfiksuoti nei kraunant krovinį, nei jį iškraunant. Trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės vertinimu, pati žalos ant popieriaus rulonų lokalizacija, tai yra akmenukų įsispraudimas į popieriaus rulono dugną, aiškiai parodo, kad tokia žala nėra akivaizdi ir tokia gali būti pastebėta tik apžiūrėjus popieriaus rulonų dugną, kas kraunant rulonus trečiojo asmens UAB „Didneriai“ teritorijoje, kuomet krautuvo rulonas buvo pakeliamas apie 20 cm nuo žemės, vargiai ar įmanoma. Tuo tarpu pas krovinio gavėją Ispanijoje, pagal gavėjo iškrovimo technologiją popieriaus rulonai buvo paverčiami ant šono, kas ir leido pastebėti žalos faktą.

3.4. Trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės tvirtinimu, jos puspriekabė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pateikta krovinio pakrovimui siuntėjo pareigas vykdančiam trečiajam asmeniui UAB ARSATRANS, trečiojo asmens UAB „Didneriai“ požiūriu tinkama popieriaus rulonams vežti, t. y. ji buvo viduje švari, joje nebuvo jokių pašalinių daiktų, purvo, tepalų, skysčių ir kt., nes priešingu atveju krovinio siuntėjas atsisakytų krovinį krauti, o tai pagal sutartį būtų laikoma transporto priemonės nepateikimu, bei taikytos netesybos. Iš to, trečiasis asmuo daro išvadą, kad pakrovimui pateikta transporto priemonė buvo švari ir tinkama popieriaus rulonams pervežti ir į šią transporto priemonę krovinio siuntėjas rulonus pakrovė.

3.5. Pažymi, kad vežėjas tikrina krovinį tik vizualiai stebėdamas jo išorę ir tikrinama yra tik krovinio išorinė būklė, taip pat tik pakuotės išorinė būklė ir ne daugiau. Trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės vertinimu, išorinė krovinio būklė buvo tinkama tiek pakrovimo, tiek ir pristatymo gavėjui Ispanijoje metu, nes žalą sukėlę akmenukai buvo įsispaudę į rulonų dugną, kuomet savaime suprantama, kad kiekvienas virš 1,9 tonos sveriantis rulonas, jo pakavimui nepanaudojus palečių, negalėjo būti statomas tiesiog ant nešvarios žemės.

3.6. Pažymi, kad žala rulonų dugne, įsispaudus akmenukams buvo pastebėta tik tuomet, kai tie rulonai buvo paversti ant šono. Kitaip tariant, jokių išoriškai ir vizualiai matomų krovinio ir (ar) pakuotės pažeidimų nebuvo, tad rašyti pastabas dėl krovinio išorinės būklės važtaraštyje trečiasis asmuo A. A. Kleizos įmonė neturėjo jokio teisinio pagrindo ir vertina, kad prezumpcija dėl krovinio ir jo pakuotės išorinės būklės tinkamumo yra paneigiama. Krovinio gavėjas nuotraukose aiškiai užfiksavo, kad akmenukai buvo įsispaudę į 1 943 kg sveriančių rulonų dugną, kuomet šie rulonai buvo sandėliuojami ir/ar krovinio pakrovimo metu ir kuomet į transporto priemonę šie rulonai buvo kraunami autokrautuvo pagalba, o pakėlimo aukštis siekė apie 20 cm, todėl vairuotojas objektyviai negalėjo rulonų apačios apžiūrėti ir fiksuoti krovinio išorinę būklės. Trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės vertinimu, krovinio gavėjas, būdamas profesionalus popieriaus prekybininkas, neužfiksavo akmenukų transporto priemonėje ir iš tiesų, jei transporto priemonėje ant puspriekabės grindų būtų akmenukai, tai juos būtinai ir privalomai užfiksuotų krovinio gavėjas. Pabrėžia, kad nėra jokių įrodymų buvus akmenukams ant transporto priemonės grindų nei krovinio pakrovimo, nei krovinio iškrovimo metu. Trečiojo asmens A. A. Kleizos manymu, labiausiai tikėtina, kad krovinys į transporto priemonę buvo pakrautas jau su pažeidimais, kuomet kai kurių popieriaus rulonų apačia juos sandėliuojant ant žemės ir lauke, jau krovinio pakrovimo metu buvo pažeista.

3.7. Atkreipia dėmesį, kad atsakovės UAB ARSATRANS priešieškinys pagal savo pobūdį suformuluotas ne kaip regresinis, o kaip tiesioginis priešieškinys. Pažymi, kad atsakovė UAB ARSATRANS krovinio transportavimo iš Suomijos per Lietuvą į Ispaniją procese veikė tik kaip „popierinis“ vežėjas kuris su vežamu kroviniu nei teisinio, nei ekonominio ryšio neturėjo ir tikrai dėl krovinio sugadinimo atsakovė UAB ARSATRANS tiesiogiai negalėjo patirti žalos.

3.8. Vertina, kad byloje nėra jokių įrodymų suteikiančių bent galimybę apskaičiuoti krovinio nuvertėjimo sumą, nes tiesiog byloje nėra jokių pradinių duomenų nei apie krovinio vertę pakrovimo vietoje ir pakrovimo metu, taip pat Ispanijoje nėra atliktas krovinio nuvertinimas. Priešieškinyje yra nurodyta, kad atsakovės UAB ARSATRANS nuostoliai yra 5 815,83 Eur dydžio pridedant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), taigi viso 7 037,15 Eur. Kaip tokios sumos yra gautos patikslintame priešieškinyje nėra paaiškinta, o žalos apmokestinimas PVM yra nepagrįstas. Trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės teigimu, PVM yra apyvartinis vartojimo mokestis, PVM objektas yra prekių ar paslaugų tiekimas, todėl sugadinus prekes, turi būti nustatyta kompensacija, kuri turėtų būti sumokėta arba priteista žalą patyrusiam asmeniui, tačiau žalos kompensavimas nėra PVM objektas, todėl PVM negali skaičiuojamas.

3.9. Dėl atsakovės UAB ARSATRANS reikalavimo priteisti procesines palūkanas pažymi, kad toks reikalavimas prieštarauja Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 27 straipsnio 1 daliai, kuri imperatyviai numato tik penkių procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimą.

3.10. Pabrėžia, kad vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės dėl ypatingos rizikos faktoriaus pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c papunktį, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, jei krovinį paruošė (pastaba - angl. handling, pranc. – manutention; žr. autentišką Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos tekstą anglų ir prancūzų kalbomis, nes lietuviškame vertime terminas „paruošė“ yra praleistas) pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu. Trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės vertinimu, laikymas lauke tiesiog ant žemės tikslu krovinį pakrauti į transporto priemonę yra laikytinas krovinio paruošimu pakrovimui. Teigia, kad krovinio siuntėjos, tai yra atsakovės UAB ARSATRANS pareigas, paruošti krovinį pakrovimui ir pakrauti krovinį vykdė trečiasis asmuo UAB „Didneriai“, kurios darbuotojai šį krovinį pas save sandėliavo sudėjus krovinį lauke ir tiesiog ant žemės. Be to, krovinio pakrovimas paimant ant žemės stovėjusius 1 943 kg sveriančius popieriaus rulonus yra per se laikomas ypatingos rizikos faktoriumi. Popieriaus rulonai buvo kraunami specialiu krautuvu su žnyplėms, kuomet kiekvienas popieriaus rulonas buvo pakeliamas apie 20 cm nuo žemės ir su krautuvu įvežamas į puspriekabės vidų ir ten sudedamas. Pažymi, kad žvyras ar akmenukai ant puspriekabės grindų pakrovimo metu ir krovinio iškrovimo pas gavėją metu nebuvo užfiksuoti. Iškrovimo vietoje žala kroviniui, kuomet į kai kurių popieriaus ričių dugną buvo įsispaudę akmenukai, buvo pastebėta Ispanijoje krovinio gavėjo ir tik iškrovus krovinį, kuomet popieriaus rulonai buvo paversti ant šono. Nurodo, kad trečiojo asmens UAB „Dinderiai“, veikusių atsakovės UAB ARSATRANS vardu, darbuotojų atliktas krovinio paruošimas pakrovimui, pakrovimas ir sudėjimas sudaro ypatingos rizikos faktorių, nes žalos pobūdis ir susidarymo mechanizmas, įsispaudus akmenukams į popieriaus rulonų dugną galėjo būti žalos tiesiogine ar netiesiogine priežastimi, bei tarp krovinio paruošimo pakrovimui, pakrovimo ir sudėjimo puspriekabėje yra bent tikėtinas priežastinis ryšys.

3.11. Nurodo, kad vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės ir dėl ypatingos rizikos faktoriaus pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c papunktį, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai. Teigia, kad popieriaus rulonai nebuvo sudėti ant palečių ir iš apačios minėti rulonai nebuvo kokiais nors kitais būdais supakuoti, tikslu apsaugoti popieriaus ritinių dugną nuo ant žemės buvusių pašalinių daiktų įsispaudimo, šios bylos kontekste akmenukų įsispaudimo ir tai buvo netiesiogine žalos atsiradimo priežastimi. Pažymi, kad pakuotė turi apsaugoti krovinį nuo įprastinių rizikų pasitaikančių krovinių vežimo procese. Iš to seka, kad krovinio pakuotė turi atitikti konkretų krovinio transportavimo būdą ir konkrečius su tuo krovinius atliekamus paruošimo pakrovimui, pakrovimo, sudėjimo, separavimo ir iškrovimo veiksmus. Dėl šios priežasties reikalavimai pakuotei nuo numatomų su kroviniu atliktinų veiksmų gali skirtis. Papildomai pažymi, kad rulonų apačios tinkamas įpakavimas nebūtų reikalingas, jei trečiasis asmuo UAB „Didneriai“ šiuos rulonus paruoštų pakrovimui sudedant ant švarių grindų ar palečių arba kitų švarių paviršių, tačiau pasirinkti paruošimo pakrovimui veiksmai sudedant ritinius žiemos metu tiesiog ant plikos žemės, objektyviai reikalavo tinkamos ir ritinių apačią nuo pašalinių daiktų įsispaudimo apsaugančios pakuotės, o tai yra krovinio siuntėjo ir jo vardu veikusių asmenų problema, tačiau ritinių be tinkamos pakuotės sudėjimas ant žemės yra laikomas ypatinga rizika atleidžiančia trečiąjį asmenį A. A. Kleizos įmonę nuo atsakomybės už krovinio sugadinimą dėl netinkamos pakuotės buvus tokioms operacijoms su kroviniu, kurios buvo vykdomos trečiojo asmens UAB „Didneriai“ teritorijoje.

3.12. Priešieškinyje žalos dydį bandoma pagrįsti Eriksen Transport Sp. z. o. o. pretenzija, tačiau pretenzijos prigimtis ir teisinė reikšmė nėra skirta žalos dydžio pagrindimui. Pretenzija yra teisiškai suformuluotas jos reiškėjo reikalavimas, kuris turi būti įrodinėjamas kitais dokumentais, kurie turi būti pridėti prie pretenzijos, o pati savaime pretenzija nėra įrodymas.

3.13. Dėl įskaitymo negaliojimo ab initio trečiasis asmuo A. A. Kleizos įmonė pažymi, kad atsakovė UAB ARSATRANS dėl krovinio sugadinimo nėra patyrusi jokios žalos. Be to, esant trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės atleidimui nuo atsakomybės pagrindams, jokios trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės ir atsakovės UAB ARSATRANS abipusės teisės ir pareigos neegzistavo. Kitaip tariant, atsakovė UAB ARSATRANS ir trečiasis asmuo A. A. Kleizos įmonė teisiniuose santykiuose nebuvo jokių priešpriešinių pareigų, todėl vien dėl to įskaitymas yra niekinis. Taip pat, atsakovė UAB ARSATRANS įskaitymui pateiktas reikalavimas nėra apibrėžtas, nes žala ir ypač jos dydis, kuris buvo pateiktas įskaitymui nėra atliktas taikant pažeistų popieriaus rulonų nuvertinimą, kad kas taip pat, trečiojo asmens A. A. Kleizos įmonės teigimu, daro įskaitymo sandorį niekiniu.