- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-19
- Bylos Nr.
- e2A-669-933/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Liuda Uckienė, Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- K. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. apeliacinį skundą ir atsakovės K. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14318-845/2019 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei K. S. dėl baudos ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. P. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės K. S. 36 000 Eur baudą, 393 Eur nekilnojamojo turto ir žemės mokesčių mokestį, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
Šalies argumentai
1.1. Ieškovas ir atsakovė 2015-06-15 sudarė Pastatų ir žemės sklypo nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovei 0,4881 ha ploto kitos paskirties žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) bei Žemės sklype esančius pastatus: pastatą-dirbtuves, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis – gamybos-pramonės); pastatą-garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis – garažų); pastatą-dirbtuves, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis – gamybos-pramonės); pastatą-dirbtuves, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis – gamybos-pramonės).
1.2. Derybos dėl Nuomos sutarties sudarymo prasidėjo 2015-04-10 ir vyko kelis mėnesius. Derybose dalyvavo ir abiejų šalių advokatai, taip pat kiti specialistai. Atsakovė Nuomos sutartimi įsipareigojo savo lėšomis užsakyti bei atlikti renovacijos ar/ir rekonstrukcijos projektus, gauti reikiamus leidimus, rekonstruoti ir/ar renovuoti išnuomotus statinius ar jų dalis į viešbučio, restorano, pokylių salės ir kitų panašios paskirties pastatų kompleksą (Nuomos sutarties 2.2 papunktis).
1.3. Per trejus metus nuo Nuomos sutarties sudarymo atsakovė nepradėjo vykdyti statybos darbų. Ieškovas 2018 m. kelis kartus bandė gauti atsakovės atsakymą apie tolesnį Nuomos sutarties vykdymą. Ieškovas buvo susitikęs su atsakove ir jos sutuoktiniu, kurie 2018-09-19 vykusio susitikimo metu pripažino, jog neužtikrinti dėl savo ankstesnių planų, susijusių su Nuomos sutarties objekte planuotu verslu ir paprašė suteikti mėnesį laiko galutinai apsispręsti. Atsakovė 2019-01-15 informavo ieškovą apie pasitraukimą iš Nuomos sutarties.
1.4. Baudos dydį šalys apskaičiavo kaip nuomotojo per trejus Nuomos sutarties galiojimo metus negautas pajamas. Atsakovė per trejus Nuomos sutarties galiojimo metus realių investicijų į Nuomos sutarties objektą neatliko. Atsakovė, reaguodama į ieškovo pranešimą sumokėti baudą, nurodė, kad įsipareigojimų nevykdymo priežastis – išnuomoti pastatai pateko į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (Žemės sklypas yra Valstybės saugomos nekilnojamosios kultūros vertybės – (duomenys neskelbtini) sodybos teritorijoje), pastatai priskirti Valstybės saugomoms nekilnojamoms kultūros vertybėms ((duomenys neskelbtini) sodybos vandens malūno liekanos). Ir nors atsakovės planuoti statybos darbai buvo apriboti teisės aktų reikalavimų ir turėjo būti derinami su Kultūros vertybių apsaugos departamentu, tačiau nurodytos aplinkybės atsakovei buvo žinomos Nuomos sutarties sudarymo metu. Nors atsakovė teigė, jog veiklos per trejus metus nepradėjo vykdyti ne dėl atsakovės kaltės, kadangi atliko eilę darbų (pavyzdžiui, nuomojamų statinių konstrukcijų tyrimus ir būklės vertinimą, parengė ir su Vilniaus miesto savivaldybės administracija suderino projektinius pasiūlymus, sudarė nekilnojamojo kultūros paveldo objekto apsaugos sutartį, atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus, atliko žvalgomuosius archeologinius tyrimus), tačiau nei vienas iš darbų nesusijęs su investicijomis. Aptarti darbai atlikti 2015–2016 m., o 2017–2018 m. atsakovė darbų neatliko.
1.5. Atsakovė Nuomos sutarties 3.12 papunktyje įsipareigojo deklaruoti ir sumokėti nekilnojamojo turto mokestį bei kompensuoti ieškovo už atsakovei nuomojamą Žemės sklypą sumokamą žemės mokestį. Atsakovė aptartos pareigos nevykdė.