Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. (E.) P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15289-2023 teisėtumo ir pagrįstumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2023 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15289-2023 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) E. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis sukčiavimo būdu pasisavino svetimą turtą, o būtent: N. B. socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kuriame parduoda vyriškus kostiumus, dėl ko susisiekusi su pardavėju E. Č. jo nurodymu sutartą pinigų sumą už prekes išsiuntė į K. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 135 Eur, o K. J. pinigus pervedė į E. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). N. B. prekės negavo, pinigai jai grąžinti nebuvo. Už šio administracinio nusižengimo padarymą E. P. paskirta administracinė nuobauda – 245 Eur bauda ir jis įpareigotas atlyginti N. B. padarytą 135 Eur turtinę žalą.

3. Skunde pažymima, kad jis su prekyba kostiumais nieko bendro neturi, nei N. B., nei E. Č. nepažįsta. N. B. buvo apgauta trijų asmenų. Ji išsiuntė pinigus K. J., kuris pinigus išsiuntė E. P. už paslaugą, kurią jis teikia viename virtualiame žaidime. Gavęs pinigus, E. P. perdavė K. J. prekę virtualiame žaidime, o tą virtualią prekę K. J. perdavė „aferistui“. Šis asmuo, neatskleisdamas savo vardo ir banko sąskaitos numerio, naudojosi K. J. banko sąskaita. K. J. gaudavo naudą iš to, kad perparduodavo iš E. P. gautas prekes „aferistui“, gaudamas iš to pelną. E. P. parduodavo K. J. virtualias prekes, tačiau gaunamų pinigų kilmės nežinojo, viską darė sąžiningai.

6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad jis yra verslininkas, parduoda paslaugas (duomenys neskelbtini) platformoje, tačiau tai nėra kostiumai. Yra internetinis žaidimas, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini). Žaidime yra valiuta, kuri realiame gyvenime turi savo piniginę vertę. 1 mln. žaidimo valiutos šiuo metu kainuoja 0,20 Eur. Šia žaidimo valiuta E. P. prekiauja. (duomenys neskelbtini) yra sutrumpintas virtualios valiutos pavadinimas. Taip pat jis parduoda kitas paslaugas, susijusias su šiuo žaidimu, nes turi gerą reputaciją. Ne vienerius metus dirba šioje srityje, viską daro sąžiningai, nieko neapgauna. Jo veiklos esmė yra tokia, kad jis nuperka žaidimo valiutą iš lietuvių arba užsieniečių pigiau, o parduoda brangiau. Naudą gauna iš perpardavimų, pasiimdamas 2-4 centus. Mėnesio pelnas svyruoja, kartais galima iš to uždirbti 300 Eur, galima ir 1 000 Eur. Klientai yra žmonės, žaidžiantys šį žaidimą. Šią valiutą jie gali panaudoti žaidime – nusipirkti žaidimo daiktus arba greičiau pasikelti žaidėjo lygį. K. J. buvo tas pirkėjas, apie kurio pinigų kilmę E. P. nežinojo, tiesiog vykdė savo pareigą – K. J. sumokėdavo pinigus, o E. P. jam parduodavo prekę. Jeigu jam K. J. parašydavo, kad jis turi 120 Eur, E. P. turėjo parduoti 60 mln. žaidimo valiutos. Už tuos pinigus metų pabaigoje sumokėdavo mokesčius. Ši veikla yra teisėta. N. B. ir E. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepažįsta. Jo manymu, nagrinėjamu atveju veikė trijų asmenų schema. „Aferistas“ – E. Č. surasdavo auką (duomenys neskelbtini) platformoje, kuri nupirks kostiumus, ji išsiųsdavo pinigus K. J. E. Č. nenorėdavo atskleisti savo vardo, o K. J. matė progą iš to pasipelnyti, jo nedomino pinigų kilmė. E. Č. tai buvo naudinga, nes galėdavo per K. J. „praplauti“ pinigus. K. J. už gautus iš aukos pinigus nupirkdavo valiutą iš E. P. ir paduodavo E. Č., o jis, turėdamas valiutą, galėdavo parašyti iš savo tikrosios (duomenys neskelbtini) paskyros ir paprašyti, kad E. P. jam išsiųstų į tikrąją jo paskyrą pinigus. Tos internetinės valiutos niekaip neįmanoma susekti. Valiuta perduodama žaidime, susitinkant žaidėjams. E. Č. tai yra geras būdas apgauti žmones ir išsigryninti pinigus. Pardavęs valiutą jis gaudavo realius pinigus. Jis praranda maždaug 10-15 Eur, nes kreipiasi į supirkėjus, tačiau gauna pinigus neatskleidęs savo vardo. E. P. supratimu, K. J. pats pakliuvo į tokią schemą kur, iš tiesų, jis buvo naudojamas kaip auka. Jis tikriausiai bandė daryti tai, ką daro E. P.F Su K. J. E. P. susipažino savo (duomenys neskelbtini) grupėje. K. J. parašė ir paklausė dėl valiutos, bendravimas vyko kelias savaites. Susitikę ar susiskambinę nebuvo. P. S. vardas ir pavardė nieko nesako. MB (duomenys neskelbtini) yra vieno lietuvio pardavėjo įmonė. Šiuo atveju už gautus 120 Eur E. P. perdavė K. J. virtualią valiutą, kokį kiekį – neprisimena. Asmuo, kuris susirašinėjimuose yra kaip (duomenys neskelbtini), yra K. J.. Susirašinėjimuose vartojami žodžiai „lemai“, „milai“ yra žaidimo valiutos pavadinimas. Galimai 120 Eur suma, apie kurią susirašinėjime kalba K. J., buvo ta pati suma, kuri buvo gauta iš N. B. Vienoje iš nuotraukų matyti, kad K. J. daug skirtingų asmenų buvo darę pavedimus. Tikriausiai yra ne vienas nukentėjusysis, o jų yra daugiau.

7. 2023 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautos E. P. pateiktos ekrano nuotraukos, kuriose užfiksuotas jo susirašinėjimas su asmeniu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

8. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

9. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-14-139/2016).

10. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

11. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

12. Pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. E. P. nubaustas už tai, kad sukčiavimo būdu pasisavino svetimą turtą – 135 Eur.

13. Šioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. ginčijo savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, teigdamas, kad šį administracinį nusižengimą padarė ne jis. Teismo posėdžio metu jis išsamiai paaiškino skunde nurodomas aplinkybes, kad verčiasi virtualios valiutos, naudojamos kompiuteriniame žaidime, perpardavimu – pats perka šią valiutą pigiau, o parduoda brangiau, šis kainų skirtumas yra jo pelnas. E. P. teigimu, jo verslo modelis yra toks – klientai jam perveda pinigus, už kuriuos jiems yra perduodama virtuali valiuta, už kurią jie gali gauti tam tikras naudas žaidime. Virtuali valiuta perduodama žaidime susitikus kliento ir E. P. žaidėjams. E. P. tvirtinimu, nagrinėjamu atveju jis veikė analogiškai – K. J. už šio pervestus pinigus, apie kurių kilmės neteisėtumą, t. y. jų gavimą iš N. B., nieko nežinojo, žaidime perdavė virtualią valiutą.

14. Tokią E. P. versiją patvirtina visuma administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų. Iš E. P. pateiktų ekrano nuotraukų, t. y. jo susirašinėjimo su (duomenys neskelbtini) turinio, matyti, kad asmenys sudarinėja tam tikrus sandorius – (duomenys neskelbtini) nurodo, kokią sumą pinigų turi, iš E. P. įsigyja „milus“, „lemus“, E. P. nurodo savo banko sąskaitos numerį, (duomenys neskelbtini) siunčia ekrano nuotraukas, patvirtinančias, kad į šią banko sąskaitą buvo padaryti atitinkami pavedimai (pavedimų paskirtis – „Už osrs Gp“), asmenys tariasi susitikti internetinėje erdvėje. E. P. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra K. J. Bylos duomenimis, N. B. 135 Eur į K. J. banko sąskaitą pervedė 2022 m. balandžio 23 d. 20.40 val., o K. J. 120 Eur į E. P. banko sąskaitą pervedė 2022 m. balandžio 23 d. 20.48 val., t. y. praėjus vos 8 minutėms, paskirtyje nurodydamas „Už osrs Gp“. Iš E. P. pateikto susirašinėjimo su (duomenys neskelbtini) matyti, kad pastarasis 2022 m. balandžio 23 d. 20.43 val. prašė E. P. „lemų“. Kaip paaiškino E. P., „osrs Gp“, „milai“, „lemai“ yra virtuali valiuta, kuria jis prekiauja ir kurią ne vieną kartą yra pardavęs, be kita ko, ir K. J. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad N. B. K. J. pervesti pinigai yra tie patys pinigai, kuriuos K. J. pervedė E. P. už virtualią valiutą, skirtą kompiuteriniam žaidimui. Administracinio nusižengimo byloje šiuo metu nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad E. P. žinojo šių pinigų kilmę, t. y. kad jie yra gauti iš N. B. ir kad gauti panaudojant apgaulę – fiktyvų skelbimą apie parduodamus sportinius kostiumus.

15. Duodamas parodymus tyrėjui, K. J. nurodė, kad, iš N. B. gavęs 135 Eur, sau pasiliko 15 Eur, o 120 Eur pervedė E. P., yra padaręs ne vieną tokį pavedimą (tiek E. P., tiek MB (duomenys neskelbtini)). Tai darė P. S. nurodymu. Apie gautų pinigų kilmę nieko nežinojo. Byloje yra K. J. pateiktos ekrano nuotraukos, kuriose yra užfiksuotas jo susirašinėjimas su asmeniu vardu (duomenys neskelbtini). Iš šio susirašinėjimo turinio matyti, kad K. J. su (duomenys neskelbtini) taip pat bendrauja apie kažkokį žaidimą, sandorius dėl „milų“, „goldo“, kainas, apie K. J. „uždarbį“, (duomenys neskelbtini) prašo K. J. parašyti įvairiems asmenims, nurodo, kad K. J. „įkris“ pinigai, K. J. siunčia (duomenys neskelbtini) ekrano nuotraukas, iš kurių matyti susirašinėjimai su E. P. dėl „milų“, E. P. daryti pavedimai ir kt. E. P. teismo posėdžio metu neigė pažįstantis P. S., nurodė, kad MB (duomenys neskelbtini) yra vieno lietuvio pardavėjo įmonė. Šie duomenys patvirtina E. P. nurodytas aplinkybes, kad K. J. iš jo gautą virtualią valiutą perduodavo trečiajam asmeniui, sau pasilikdamas tam tikrą dalį pinigų.

16. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. teisme pateiktų paaiškinimų turinį, atvirkščiai, yra tik tokius jo paaiškinimus patvirtinantys duomenys, konstatuotina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą neištyrė visų galimų įvykio aplinkybių, susijusių su administracinį nusižengimą padariusio asmens nustatymu. Kaip matyti iš E. P. teismui pateiktų ekrano nuotraukų, (duomenys neskelbtini) rašė E. P., klausdamas, ar jis pažįsta „P. S.“, nes šiam asmeniui (duomenys neskelbtini) pirkdavo „lemus“, o jis apgaudinėjo žmones. K. J. ir asmeniui vardu (duomenys neskelbtini) rašė, kad (duomenys neskelbtini) bus blogai, nes jam (K. J.) skambino „mentai“ už treningus. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nebuvo imtasi veiksmų nustatyti „P. S.“/ (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), bendravusio su N. B. dėl sportinių kostiumų pardavimo, asmenybes, nebuvo tikrinamas keliamų versijų pagrįstumas, todėl Skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam aplinkybių tyrimui ir tinkamam subjekto nustatymui. Apylinkės teismas nustatyti šias aplinkybes neturi galimybių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

E. (E.) P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-15289-2023 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.