Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Solotransa“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A525-3318/2011 pagal pareiškėjo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, ginančio viešąjį interesą, skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Judex“, akcinei bendrovei „Iglus“, uždarajai akcinei bendrovei „Solotransa“ dėl akto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti rekonstruoto gamybinio pastato 6P2p, esančio Europos pr. 122, Kaunas, 2005 m. gegužės 16 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo gamybinis pastatas pripažintas tinkamu naudoti.

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Solotransa“ prašymas bei šio prašymo patikslinimas, kuriais jis prašo priteisti iš trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Judex“ 700 Lt už advokato suteiktas paslaugas, surašant atsiliepimą į UAB „Judex“ apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnį, tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tais atvejais, kai yra patenkinamos ar apginamos jų teisės.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 22 d. sprendimu tenkino Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą ir panaikino Kauno apskrities viršininko 2002 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 01-331 paskirtos statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos 2005 m. gegužės 16 d. rekonstruoto gamybinio pastato 6P2p, Europos pr. 122, Kaunas, pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Judex“ apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi netenkino apeliacinio skundo ir paliko nepakeistą Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimą.

Nurodytais teismų procesiniais sprendimais ne tik kad buvo patenkintas Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro skundas, tačiau kartu buvo apginti ir UAB „Solotransa“ interesai, todėl UAB „Solotransa“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 5 ir 6 dalys, nustato, kad, kai išnagrinėjus bylą, yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi teisę gauti iš kitos šalies turėtų išlaidų atlyginimą, taip pat turi teisę reikalauti, kad būtų atlygintos ir atstovavimo išlaidos. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius.

Atsižvelgiant į Rekomendacijų 7 ir 8.11 punktus, matyti, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo paslaugą gali būti maksimaliai priteisiama 1 200 Lt (1,5 x 800 Lt MMA = 1 200 Lt). Pažymėtina, kad Rekomendacijose nustatytus maksimalius koeficientus priteisiamos bylos išlaidos tose bylose, kurios atitinka aukščiau išdėstytus kriterijus, t. y. pasižymi teisinių problemų kompleksiškumu, yra didelės apimties ir pan. Iš byloje esančių įrodymų, t. y. 2011 m. gegužės 25 d. Sąskaitos už teisines paslaugas ir 2011 m. rugsėjo 20 d. Išrašo, patvirtinančio mokėjimą, matyti, kad UAB „Solotransa“ už atsiliepimo surašymą advokatui D. M. sumokėjo 700 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgdama į prašomos priteisti (700 Lt) ir maksimaliai galimos priteisti (1 200 Lt) sumos dydį, į tai, kad buvo apgintos UAB „Solotransa“ teisės, konstatuoja, kad UAB „Solotransa“ turėjo 700 Lt pagrįstų išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, kurios priteistino iš apeliacinį procesą inicijavusios ir šį procesą pralaimėjusios administracinio proceso šalies, t.y. UAB „Judex“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės UAB „Solotransa“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą A525-3318/2011, patenkinti.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Solotransa“ iš trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ priteisti 700 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.