Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. M. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2023 m. gegužės 29 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. kaltinamojo A. M. piniginėms lėšoms – 577,14 Eur, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, A. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 167 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 294 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Egidijus Palaima 2020 m. birželio 29 d. nutarimu paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. M. gyvenamosios vietos kratos metu išimtiems pinigams – 3 600 Eur, saugomiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje. Vėliau laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo tęsiamas, paskutinį kartą laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi, nustatant, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra pratęsiamas 577,14 Eur, nustatant 4 mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 29 d.

Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria keturiems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 29 d. buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. M. piniginėms lėšoms – 577,14 Eur, saugomoms Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, buvo gautas A. M. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundas.

Skundu prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutartį. Skunde nurodoma, kad A. M. faktinė sutuoktinė K. I. pinigines lėšas sutaupė iš gaunamo darbo užmokesčio, autorinio atlyginimo, diskotekos vedėjos veiklos pagal verslo liudijimą, individualios veiklos, papuošalų gamybos pagal verslo liudijimą, išgryninusi pinigus ir išsikeitusi užsienio valiutą į eurus. Dalį piniginių lėšų išleido, o dalį laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kratos metu piniginės lėšos buvo paimtos iš voko, esančio K. I. piniginėje. Byloje nėra duomenų, kad K. I. turi įtariamojo statusą ar yra pagal įstatymus materialiai atsakinga už kaltinamojo A. M. veiksmus, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas jos turtui negali būti taikomas, o skundžiamoje nutartyje piniginių lėšų priklausomybė vertinama nebuvo.

Kaltinamojo A. M. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Iš šios teisės normos seka, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.

Įvertinus teismui pateiktą bylos medžiagą, kaltinamojo gynėjo skundo argumentus bei skundžiamos nutarties motyvus, darytina išvada, kad minėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta – teismas pagrįstai, esant įstatymo numatytiems pagrindams ir nepažeidžiant proporcingumo principo, pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą kaltinamojo A. M. piniginėms lėšoms – 577,14 Eur, išimtoms gyvenamosios vietos kratos metu.

Kaip matyti iš pateiktų duomenų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. M. pinigines lėšas – 577,14 Eur, paimtas gyvenamosios vietos kratos metu, buvo taikyta siekiant užtikrinti civilinį ieškinį.

Skunde nurodoma, kad kratos metu pinigai buvo paimti iš jo faktinės sutuoktinės K. I. piniginėje buvusio voko, tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra. 2020 m. gegužės 20 d. kratos protokole nurodyta, kad buvo paimti prieškambario spintos stalčiuje esančiame popieriniame voke rasti 3 600 Eur popierinėmis kupiūromis (3 t., b. l. 7-9). Kratos metu dalyvavę asmenys kratos protokole neišreiškė jokių pastabų dėl protokolo turinio (tame tarpe ir kaltinamasis A. M.). Taigi bylos medžiaga paneigia skunde nurodytas aplinkybes apie pinigų priklausomybę, nėra jokio pagrindo teigti, kad kratos metu rasti pinigai priklausė K. I..

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiosios, liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, kuris šiuo atveju ir yra pareikštas. Galutinis procesinis sprendimas dėl piniginių lėšų – 577,14 Eur, bus priimtas tik bylą išnagrinėjus iš esmės ir teismui priėmus baigiamąjį aktą.

Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau toks sprendimas yra priimamas siekiant visuomenės požiūriu svarbių tikslų – nagrinėjamu atveju siekiama užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį. Nors kaltinamojo gynėjo skunde pažymima, kad K. I. pinigus uždirbo iš veiklų, kuriomis užsiima, tačiau šios aplinkybės nėra patvirtintos jokiais byloje esančiais duomenimis, kaip ir aplinkybė, kad minėti pinigai iš tiesų priklausė būtent K. I.. Byloje nėra jokių duomenų, kad šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas ypatingai varžytų kaltinamojo ar jo faktinės sutuoktinės teises. Nustatyti suvaržymai turtui nepažeidžia teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo.

Taigi, laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas piniginėms lėšoms pratęstas neišnykus šios procesinės prievartos priemonės taikymui būtinoms sąlygoms ir pagrindams. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. M. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.