Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovui M. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (duomenys neskelbtini), dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovas palaikė savo pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pareiškėja neturi galimybės sužinoti, kada miršta jų klientai, kadangi neturi registrų ir jiems niekas nepraneša apie mirties faktą, todėl kai VĮ (duomenys neskelbtini) paveldėjo mirusiojo A. Ž. turtą, t. y., butą ir apie tai informavo UAB (duomenys neskelbtini), pareiškėjas būtent tuo momentu apie šį faktą ir sužinojo. Teigė, kad iškart po sužinojimo apie skolininko mirtį, nesikreipė į paveldėtoją ir į teismą su prašymu pratęsti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti todėl, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) yra vienintelis juristas, kuris tvarko visus šiuos klausimus. Tačiau jis pats praeitais metais ilgą laiką buvo karantine ir neturėjo laiko pateikti teismui pareiškimo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsimo. Taip pat buvo keletą kartų išvykęs atostogų į Švediją, privalėjo karantinuotis. Taip pat sirgo jo vaikai, jis turėjo nedarbingumą, todėl, dėl nurodytų priežasčių, susidarė ilgas laiko tarpas dėl ko įmonė nesikreipė į teismą termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsimo. Į bylą pateikti duomenys patvirtina šias jo nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, A. Ž. skola UAB (duomenys neskelbtini) yra susidariusi nuo 2003 metų. Laikotarpiu, kai įmonės atstovas buvo nedarbingas, skoliniai išieškojimai nevyko, todėl prašo teismo pareiškimą dėl termino atnaujinimo kreditoriams reikalavimams pareikšti, tenkinti, kadangi (duomenys neskelbtini) yra paveldėjusi mirusiojo A. Ž. butą ir atsako tik turto vertės ribose ir mano, jog palikimo priėmėjo interesai nebus pažeisti tenkinant pareiškėjų kreditorinį reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas UAB (duomenys neskelbtini) yra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų administratorius. 2019 m. rugsėjo 17 d. mirė šio daugiabučio namo gyventojas A. Ž., kuriam nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir šio asmens palikimą priėmė Lietuvos valstybė, atstovaujama (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2019 m. rugsėjo 17 d. (iki A. Ž. mirties) už pareiškėjo suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas susidarė 1445,01 Eur skola, o po jo mirties iki turto perėjimo valstybei vardu (2020 m. birželio 16 d.) – 76,32 Eur skola. Pareiškimas dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo teismui pateiktas 2021 m. kovo 18 d.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas, ar priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sužinojo apie A. Ž. mirtį tik 2020 m. liepos 21 d. gavus (duomenys neskelbtini) pranešimą apie palikimo priėmimą. Termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastimis nurodė tai, kad pareiškėja yra didelė įmonė, tiekianti butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, administravimo ir eksploatavimo paslaugas, techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas, lifto priežiūros paslaugas dideliam vartotojų skaičiui, dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas. Todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, juolab, kad šių duomenų paieška reikalauja papildomų išteklių. Taip pat tai, kad pareiškėjos atstovas po sužinojimo apie skolininko mirtį, ilgą laiką buvo nedarbingume, atostogavo, saviizoliavosi, todėl nebuvo galimybių anksčiau pateikti pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo. Tačiau teismas, įvertinęs šias pareiškėjo atstovo nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nurodytos priežastys nėra pakankamai svarbios, sudarančios pagrindą atnaujinti prašomą terminą.

Pažymėtina, kad pareiškėjos veiklos ir susidariusios skolos pobūdis lemia jos pareigą domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis. Bylos duomenys patvirtina, kad už palikėjo administruojamą būstą, esantį (duomenys neskelbtini), pareiškėjai susidarė bendra 1521,33 Eur skola, t. y. nuo 2003 m. iki A. Ž. mirties (2019 m. rugsėjo 17 d.) susidarė 1445,01 Eur skola, už laikotarpį nuo A. Ž. mirties iki turto perėjimo valstybei (2020 m. birželio 16 d.) 76,32 Eur skola. Skola, ar jos dalis už laikotarpį nuo 2003 m. iki 2019 m. rugsėjo 17 d., nėra priteista ir nėra išieškoma. Minėta, kad A. Ž. mirė 2019 m. rugsėjo 17 d., todėl pareiškėja kreditorinį reikalavimą jos įpėdiniams turėjo pareikšti iki 2019 m. gruodžio 17 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja apie skolininko mirties faktą galėjo sužinoti 2020 m. liepos 21 d. gavusi iš (duomenys neskelbtini) pranešimą apie palikimo priėmimą, tačiau ir nuo to laikotarpio iki pareiškėjos kreipimosi į teismą dienos praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas – daugiau nei septyni mėnesiai. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017). Sutiktina su tuo, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti periodiškai, o šiuo atveju toks tikrinimas apskritai nebuvo daromas, taip pat nesikreipta į teismą dėl skolos priteisimo ir priverstinio išieškojimo vykdymo, nors skola pareiškėjai yra susidariusi nuo 2003 m., ką patvirtino ir pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu.

Pareiškėjai kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos. Jeigu pareiškėja mano, kad kiekvienu atveju duomenų (apie skolininko būklę) paieška jai yra netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, tai ir šiuo atveju pareiškėja turėtų prisiimti atsiradusius nuostolius dėl praleisto termino kaip pagrįstus ir pateisinamus, kitaip tariant, pareiškėja turėtų nusistatyti sau ribą, nuo kokio skolos dydžio jai būtų protinga ir tikslinga domėtis skolininko būkle. Įvertinus šiuos duomenis, laikytina, kad ši aplinkybė nelaikytina svarbia termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimui.

Teismo vertinimu, pareiškėjos atstovo kita nurodyta termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis (nedarbingumas, atostogos) taip pat nepripažintina svarbia ir sudarančia pagrindą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Iš pareiškėjos atstovo pateiktos pažymos iš Sodros sistemos matyti, kad jis laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2020 m. vasario 14 d. buvo nedarbingume (nurodyta priežastis – ligonio slaugymas), laikotarpiais, t. y. 2020 m. kovo 16 d. – 2020 m. kovo 27 d., 2020 m. kovo 30 d. – 2020 m. balandžio 10 d., 2020 m. balandžio 11 d. – 2020 m. gegužės 4 d., 2020 m. gegužės 5 d. – 2020 m. gegužės 8 d., 2020 m. gegužės 9 d. – 2020 m. birželio 1 d., 2020 m. rugpjūčio 7 d. – 2020 m. rugpjūčio 20 d., 2020 m. lapkričio 6 d. – 2020 m. lapkričio 15 d., ir 2021 m. vasario 10 d. – 2021 m. vasario 23 d., buvo nedarbingume dėl epideminės situacijos Lietuvoje.

Vertinant tą aplinkybę, kad pareiškėjos atstovas nurodo sužinojęs apie skolininko mirtį tik 2020 m. liepos 21 d., gavęs pranešimą iš (duomenys neskelbtini) apie priimtą palikimą, o pareiškėjos atstovas buvo nedarbingume nuo to momento tik tris kartus ir pakankamai nedideliais terminais, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., 2020 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 15 d. ir nuo 2021 m. vasario 10 d. iki 2021 m. vasario 23 d., spręstina, kad pareiškėja turėjo pakankamai laiko ir galimybių net iki 2020 m. liepos 30 d. (kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) rašte) pateikti visą reikiamą informaciją apie kreditorinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) arba kreiptis į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo anksčiau nei iki 2021 m. kovo 18 d., kadangi pareiškėjos atstovo nedarbingumas minėtu laikotarpiu truko pakankamai trumpą laiką, didesnį laiko tarpą jis dirbo šioje įmonėje. Todėl, teismo vertinimu, pareiškėja pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad sužinojusi apie skolininko mirtį, nedelsiant būtų kreipiamasi į paveldėtoją arba į teismą su prašymu atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams palikimą priėmusiam įpėdiniui pareikšti.

Įvertinus visus byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei pareiškėjos atstovo paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos atstovas nenurodė jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuojamo nuo skolininko mirties, paleidimo priežasčių, todėl nėra pagrindo atnaujinti praliesti termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 177-197, 290-292, 576-582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.