- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-28
- Bylos Nr.
- e2S-1383-260/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06306-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- UAB „MDJ“
- Atsakovas
- UAB „Tigro šuolis“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „MDJ“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10582-924/2016 pagal ieškovės „MDJ“ ieškinį atsakovei UAB „Tigro šuolis“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „MDJ“ kreipėsi į teismą prevenciniu ieškiniu, prašydama uždrausti atsakovei UAB „Tigro šuolis“ atlikti veiksmus, kurie gali padaryti žalos - uždrausti jai neįleisti žmones į ieškovės valdomas negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2216-638/2016 pagal ieškovės UAB „MDJ“ ieškinį atsakovams UAB „Imber“, UAB „Imdo“, V. V. dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, nuomos sutarčių ir priėmimo-perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, kurioje ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais ab initio 2012 m. spalio 19 d. susitarimą dėl 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo; 2015 m. birželio 29 d. nuomos sutartį ir 2015 m. birželio 29 d. priėmimo–perdavimo aktą; pripažinti negaliojančiu 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuomos sutartį ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. priėmimo–perdavimo aktą. Atsakovė UAB „Imber“ ir/ar V. V. ir/ar UAB „Imdo“ ir/ar J. Č. nusamdė UAB „Tigro šuolis“ apsaugos darbuotojus ir liepė jiems nieko neįleisti į patalpas. Kyla realus pavojus, kad UAB „Tigro šuolis“ toliau trukdant žmonėms patekti į patalpas normalus patalpų eksploatavimas taps neįmanomu, dėl ko subnuomininkai gali atisakyti ieškovei mokėti pinigus arba nutraukti nuomos sutartis, kas lemtų ieškovei nuostolius. Pajamų iš nuomos netekimas sukeltų žalą atsakovei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „MDJ“ ieškinį remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka).
Atsisakymą priimti ieškinį teismas grindė tuo, kad ieškovė pateiktu ieškiniu siekia ne užkirsti kelią galimai žalai ar neteisėtiems atsakovės veiksmams, bet laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl kitoje civilinėje byloje vykstančio ginčo. Ieškovės ieškinio turinį iš esmės sudaro motyvai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurie, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, susiję bei pateikti kitoje Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-2216-638/2016. Ieškovė ne kartą kreipėsi į teismą dėl iš esmės analogiškų, kaip pareikštas ieškinio reikalavimas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2216-638/2016, tačiau laikinosios apsaugos priemonės nubuvo pritaikytos. Atsižvelgdamas į nustatytą, teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti vykdomas pagal CPK normas toje konkrečioje byloje. Kadangi prevenciniu ieškiniu ieškovė siekia civilinių procesinių pasekmių atsiradimo kitoje byloje, teismas jos ieškinį dėl pareikštų reikalavimų specifikos laikė nenagrinėtinu teisme ir atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „MDJ“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo spręsti Kauno apylinkės teismui. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidžiant procesinės teisės normas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai daroma išvada, jog ieškinio reikalavimas neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi tarp ieškovės šioje byloje pareikšto reikalavimo ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2216-638/2016 nėra tokio ryšio, kad ieškovės reikalavimą būtų galima prilyginti prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Minėta civilinė byla nesusijusi su UAB „Tigro šuolis“ teisėmis ir pareigomis, kadangi joje nagrinėjamas ginčas tarp UAB „MDJ“, UAB „Imber“, V. V. ir UAB „Imdo“ dėl nuomos sutarčių teisėtumo.
2. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai remiamasi Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-2188-413/2015, kadangi jų aplinkybės skiriasi iš esmės. Nurodo, jog šioje byloje ieškovė prevenciniu ieškiniu prašo uždrausti atlikti veiksmus atsakovei, kuri nedalyvauja kitoje civilinėje byloje. Ieškovės prevencinis ieškinys nesusijęs su kitoje civilinėje byloje pritaikytomis/nepritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Ieškovė prevenciniu ieškiniu nesiekia procesinių pasekmių atsiradimo kitoje civilinėje byloje, o tik nori apginti savo pažeistus interesus, kurių neįmanoma apginti kitoje byloje taikant laikinąsias apsaugos priemones.
3. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės prevencinį ieškinį, pažeidė ieškovės teisę į teisminę gynybą. Teismas be pagrindo interpretavo ieškovės prevencinio ieškinio motyvus ir taip pažeidė teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principą. Nurodo, jog spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą teismas turi patikrinti, ar ieškinys atitinka formalius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, o jeigu atitinka, privalo šį ieškinį priimti bei išnagrinėti. Mano, jog teismas netinkamai įvertino ieškovės pareikšto prevencinio ieškinio specifiką, todėl nepagrįstai jo nepriėmė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį konstatavus, kad ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio tesės ir laisvės yra pažeidžiamos turi teisę kreiptis į teismą. Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kokiu šioje normoje nustatytu būdu ginti savo teisę ar įstatymų saugomą interesą pasirenka ieškovas, ieškinyje nurodydamas reikalavimą (ieškinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p.). Ieškinio priėmimą bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Ieškovės pareikštą ieškinį teismas atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu dėl savo pažeistų teisių gynimo. Nurodė, jog ieškovė nuomos teisės pagrindu valdo negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir jas subnuomoja tretiesiems asmenims. Atsakovė sudaro fizinę kliūtį ieškovei, jos subnuomininkams, taip pat jų klientams patekti į minėtas patalpas. Dėl negalėjimo normaliai naudotis patalpomis subnuomininkai gali atsisakyti ieškovei mokėti nuompinigius arba nutraukti nuomos sutartis, kas lemtų ieškovės nuostolius. Todėl prašė uždrausti atsakovei atlikti konkrečius veiksmus – neįleisti žmones į ieškovės valdomas negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Tokio pobūdžio ginčai yra nagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka.
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas.
Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą teismas turi patikrinti jo atitiktį turinio reikalavimams (CPK 135, 138 str.) ir ar nėra procesinių pagrindų atsisakyti jį priimti (CPK 137 str.), tačiau teismas šioje procesinėje stadijoje negali tirti ir vertinti byloje pateiktus įrodymus ir daryti kokias nors prielaidas apie ieškinio pagrįstumą. Teisės ir teisėto intereso pažeidimo įrodinėjimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, o konstatavimas, yra teisės ar teisėto intereso pažeidimas, ar jo nėra – bylos išnagrinėjimo iš esmės, įrodymų ištyrimo ir įvertinimo, rezultatas (CPK 177 str. 1 d.), todėl klausimas, yra ar ne įrodytas teisės ar teisėto intereso pažeidimas, a priori (iš anksto) negali būti sprendžiamas ir juo labiau išspręstas pradinėje proceso – ieškinio priėmimo – stadijoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas yra pakankamai aiškiai suformuluoti, pagrindų atsisakyti priimti ieškinį nagrinėti teisme nėra.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės UAB „MDJ“ ieškinį, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nepagrįstai ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme. Todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis naikintina. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieškovės UAB „MDJ“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti UAB „MDJ“ ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.