- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-30
- Bylos Nr.
- e2S-2188-413/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00669-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aclean LT“
- Atsakovas
- R. Ž.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, raštinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aclean LT“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-896-182/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aclean LT“ prevencinį ieškinį atsakovui R. Ž. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Aclean LT“ yra UAB „Geidena”, kuriai vadovauja atsakovas R. Ž., akcininkas, turtintis 49,53 proc. bendrovės akcijų. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2–573–390/2015, UAB „Geidena” priteista iš atsakovo R. Ž. 361 595,46 Eur skolos bei procesinės palūkanos.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prevenciniu ieškiniu, prašydamas uždrausti atsakovui R. Ž., kaip UAB „Geidena” direktoriui, atsisakyti ieškinio, atsiimti ieškinį, sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2–573–390/2015 ir/ar vykdymo procese ar atlikti kitus veiksmus, kuriais būtų siekiama išvengti UAB „Geidena“ suteiktos R. Ž. paskolos grąžinimo; uždrausti R. Ž., kaip UAB „Geidena” direktoriui atsiimti antstoliams pateiktus dokumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo R. Ž. atžvilgiu civilinėje byloje Nr. e2–573–390/2015 ar kitu būdu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones; uždrausti R. Ž., kaip UAB „Geidena“ direktoriui priimti sprendimus keisti su R. Ž. paskolos sutarties sąlygas arba pratęsti paskolos grąžinimo terminą; priteisti iš atsakovo R. Ž. ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinys reiškimas tikslu išvengti galimai kilsiančios žalos ateityje dėl atsakovo R. Ž. veiksmų, kadangi ieškovą UAB „Geidena” civilinėje byloje Nr. e2-573-390/2015 atstovauja šiuo metu įmonės vadovo (direktoriaus) pareigas einantis atsakovas R. Ž.. Ieškovo nuomone, atsakovas, veikdamas kaip UAB „Geidena“ direktorius, civilinėje byloje Nr. e2-573-390/2015 dės visas pastangas, kad teismo sprendimu priteista iš jo skola nebūtų grąžinta įmonei (išieškota). Atsakovui negrąžinus priteistos skolos, tiek UAB „Geidena“, tiek įmonės akcininkas „Aclean LT“ patirs žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka) ir grąžino ieškovui 31 Eur sumokėtą žyminį mokestį.
Atsisakymą priimti ieškinį teismas grindė tuo, kad ieškovas pateiktu ieškiniu siekia ne užkirsti kelią galimai žalai ar neteisėtiems atsakovo veiksmams, bet paskolos, dėl kurios sprendžiamas ginčas kitoje civilinėje byloje, grąžinimo užtikrinimo. Iš ieškinio turinio ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad ginčas dėl paskolos ir palūkanų priteisimo yra išnagrinėtas Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-573-390/2015, dėl ko teismas sprendė, kad reikalavimo užtikrinimas kitoje (nagrinėjamoje) civilinėje byloje užtikrinimas, suvaržant asmenų civilines procesines teises, neatitinka prevencinio ieškinio tikslų ir paskirties, todėl tokie reikalavimai negali būti civilinės bylos dalyku ir nagrinėjami teisme. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-573-390/2015 taikomas sprendimo įvykdymo užtikinimas turi būti vykdomas pagal CPK normas toje konkrečioje byloje. Iš ieškinio turinio teismas sprendė, kad reikšdamas prevencinį ieškinį, ieškovas siekia civilinių procesinių teisinių padarinių, dėl ko teismas ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Aclean LT“ prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo spręsti Druskininkų miesto apylinkės teismui. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos prevencinio ieškinio patenkinimo sąlygos: 1) ieškovas siekia apginti savo daiktines teises (savo, kaip kreditoriaus UAB „Geidena“ akcininko, turtines teises) nuo žalos darymo ateityje – atsakovas, veikdamas kaip bendrovės direktorius gali atsiimti/atsisakyti ieškinio, sudaryti taikos sutartį, sudaryti taikos sutartį vykdymo procese arba nepateikti vykdomojo rašto dėl priteistos paskolos dalies ir palūkanų išieškojimo iš savęs, t. y. R. Ž.; 2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai, kadangi atsakovas ne tik yra neteisėtai išrinktas UAB „Geidena“ vadovas, kadangi valdybos nariai, kurie išrinko R. Ž. bendrovės direktoriumi, buvo išrinkti neteisėtai sušauktame valdybos susirinkime; 3) egzistuoja realus ir visiškai akivaizdus pavojus, kad neteisėti veiksmai gali atsirasti – šiuo atveju ieškovą atstovaujantis direktorius ir atsakovas civilinėje byloje Nr. e2-573-390/2015 sutampa. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad sprendimo įvykdymo užtikinimas turi būti vykdomas pagal CPK normas toje konkrečioje byloje ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad apeliantas negali reikšti reikalavimo civilinėje byloje Nr. e2-573-392/2015, kadangi jis nėra dalyvaujantis šioje byloje asmuo.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstos dalies ir tik analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teisė į teisminę gynybą yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens konstitucinė teisė, o šis konstitucinis principas įtvirtintas CPK 5 ir 6 straipsniuose, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnyje ir garantuoja kiekvienam asmeniui, kurio teisės ir laisvės pažeistos, kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tai reiškia, kad suinteresuotu asmeniu šiuo aspektu laikomas kiekvienas asmuo, kuris CPK nustatyta tvarka kreipiasi į teismą, deklaruodamas turįs materialinį teisinį interesą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad asmens teisė į teisminę gynybą nėra absoliuti. Visų pirma, asmuo turi teisę kreiptis į teismą tik įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis); antra, teismas gali atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu nustato įstatyminius pagrindus, nurodytus CPK 137 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad jeigu asmuo pareiškia reikalavimą, kuris negali sukurti jokių objektyvių teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo ieškinio pobūdžio, atsisako priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).
Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Tai vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – draudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Viena iš prevencinio ieškinio pateikimo sąlygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar bus padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas.
Nagrinėjamu atveju ieškovas prevencinį ieškinį reiškia ir žalos atsiradimą sieja su atsakovo R. Ž. galimais (spėjamais) veiksmais civilinėje byloje Nr. e2-573-390/2015, kurioje, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimu priteista iš R. Ž. ieškovui UAB „Geidena“, kurios akcininku yra nagrinėjamos bylos ieškovas, 361 595,46 Eur skolos ir procesinės palūkanos. Teismo sprendimas šiai dienai yra įsiteisėjęs, byloje taip pat pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuoti atsakovui R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, o jų nesant ar esant nepakankamai – turtinės teisės, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 361 595,46 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.
CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Civilinėje byloje priimtu sprendimu yra nustatomos byloje dalyvaujančių asmenų teisės bei pareigos. Taigi įsiteisėjęs teismo sprendimas ir iš jo bylos dalyviams kylančios pasekmės (pareigos) negali būti kvestionuojamos ir/ar modifikuojamos kitoje byloje. Nors, apelianto teigimu, žalos atsiradimo tikimybė kyla dėl to, kad ieškovės UAB „Geidena“ direktorius R. Ž. ir atsakovas R. Ž. yra tas pats asmuo, teismo vertinimu, tai nekeičia sprendimo privalomosios reikšmės. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prevenciniu ieškiniu apeliantas siekia ne užkirsti kelią potencialiai žalai ar neteisėtiems atsakovo veiksmams atsirasti, bet įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos iš atsakovo 361 595,46 Eur skolos užtikrinimo. Iš to seka, kad faktiškai ieškovo pareikštas reikalavimas yra ne materialusis teisinis, o procesinis reikalavimas, t. y. kvalifikuotinas kaip prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus visiškai įvykdytas laikinosiomis apsaugos priemonėmis apsaugotas teismo sprendimas, priimtas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-573-413/2015.
Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas neatitinka prevencinio ieškinio instituto, nes ieškovo pasirinktas pažeistų teisių gynybos būdas, teisme pareiškiant prevencinį ieškinį, kuriuo siekiama procesinių pasekmių atsiradimo kitoje byloje, vertintinas kaip neatitinkantis įstatymo reikalavimų. Jau ieškinio priėmimo stadijoje akivaizdu, kad ne tik, kad nėra įmanomas ieškinio reikalavimo tenkinimas, bet ir neįmanomas tokio reikalavimo nagrinėjimas, dėl ko teismo sprendimas jokių teisinių pasekmių ieškovui negali sukelti, o pats procesas tampa iš esmės beprasmis.
Vadovaujantis nurodytu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), dėl ko naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.