- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- e2-573-390/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00719-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- R. Ž.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Geidena“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui V. V., atsakovui R. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Geidena“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Geidena“ prašo priteisti iš atsakovo R. Ž. 1 172 880,48 Lt skolos, 74 228,87 Lt palūkanų, 1 407,46 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Geidena“ ir R. Ž. 2005 m. birželio 26 d. sudarė paskolos sutartį, kuri buvo pakeista 2011 m. liepos 1 d. Sutarties pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 1 172 880,48 Lt paskolą, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei iki 2015 m. gruodžio 31 d. Sutarties pakeitimu už suteiktą paskolą atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 3 proc. dydžio metų palūkanas, apskaičiuojamas nuo suteiktos ir negrąžintos paskolos sumos. Už kiekvieną uždelstą grąžinti paskolą dieną atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,01 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos sumos ar jos dalies. Atsakovas nuo sutarties pakeitimo momento t. y. 2011 m. liepos 1 d. ieškovei nemoka palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nei karto nemokėjo ir nemoka palūkanų, ieškovė 2013 m. birželio 27 d. pateikė atsakovui reikalavimą dėl palūkanų sumokėjimo, kuriame, be kita ko, įspėjo, kad nevykdant šio reikalavimo, sutartis bus laikoma nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo nuo 2013 m. liepos 27 d. Atsakovui nereaguojant į ieškovės reikalavimus, sutartis laikytina nutraukta nuo 2013 m. liepos 27 d. Dėl šios priežasties atsakovas yra skolingas ieškovei 1 172 880,48 Lt dydžio paskolos sumą, 74 228,87 Lt dydžio palūkanas nuo suteiktos ir negrąžintos paskolos sumos ir 1 407,46 Lt dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos sumos.
2013m. rugpjūčio 13d. Kauno apygardos teismas priėmė preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį patenkino.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus ( t 1., b. l. 65-66), kuriais prašė pareikštus ieškovės reikalavimus atmesti ir bylą nutraukti. Teigė, kad skola ieškovei yra išgalvota ir neatitinka tikrovės. Tvirtino, kad būdamas ieškovės akcininku 2005m. birželio 26d. su ieškove sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė buvo suteikusi 1 200 000 litų beprocentinę paskolą iki 2015m. gruodžio 31d. Jokios kitos sutarties su ieškove kaip skolininkas nesudarė ir apie 2011m. liepos 1d. pasirašytą sutartį su ieškove nežino. Nurodytą sutartį laiko suklastota, šiuo metu finansinių įsipareigojimų ieškovei neturi.
Atsakovo prieštaravimai priimti ir byla nagrinėjama teismo posėdyje.
Ieškovo atstovas nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovės ieškinį palaikė ir prašė palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2013m. rugpjūčio 13d. preliminarų sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad jis yra skolingas ieškovei pagal šalių sudarytą paskolos sutartį, tačiau paskolai grąžinti nėra suėjęs jos grąžinimo terminas.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė UAB „Geidena“ ir atsakovas R. Ž. 2005 m. birželio 26 d. sudarė paskolos sutartį, kuri buvo pakeista 2011 m. liepos 1 d. pakeitimu Nr. 1. Pagal paskolos sutartį su pakeitimu ieškovė atsakovui paskolino 1 172 880,48 Lt (Sutarties pakeitimo 1 p.), kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei iki 2015 m. gruodžio 31 d. (Sutarties pakeitimo 1 p.). Sutarties pakeitimu už suteiktą paskolą atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 3 proc. dydžio metų palūkanas, apskaičiuojamas nuo suteiktos ir negrąžintos paskolos sumos. Šalys sudaryta paskolos sutartimi buvo susitarę dėl palūkanų mokėjimo tvarkos. Nagrinėjant bylą atsakovas prašė skirti rašysenos ekspertizę ir išdėstė poziciją, kad teismui yra pateiktos dvi skirtingos paskolos sutartys. Teigė, kad abiejų pateiktų paskolos sutarčių tekstai aiškiai skiriasi: ieškovės pateiktos paskolos sutarties 2 punkte nurodyta, kad – Už suteiktą paskolą paskolos gavėjas palūkanas sumoka paskolos davėjui; atsakovo pateiktos paskolos sutarties 2 punkte nustatyta – Už suteiktą paskolą paskolos gavėjas palūkanų nemoka. Šalių pateiktose paskolos sutartyse skiriasi jas pasirašiusių asmenų parašai – tiek tuometinio bendrovės direktoriaus K. Ž., tiek paskolos gavėjo R. Ž.. Ieškovės atstovai tvirtino, kad 2011 m. liepos 1 d. pasirašytas paskolos sutarties pakeitimas Nr. 1, kuriame šalys susitarė, kad už suteiktą paskolą atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovei 3 proc. dydžio metų palūkanas, apskaičiuojamas nuo suteiktos ir negrąžintos paskolos sumos. Atsakovas tvirtino, kad nepamena, jog būtų pasirašęs tokį dokumentą. Kauno apygardos teismo 2014m. sausio 30d. nutartimi nagrinėjant bylą buvo paskirta rašysenos ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centras 2014m. birželio 26d. ekspertizės aktu Nr. 11-420 ( 14) nustatė, kad 2011m. liepos 1d. 2005-06-26 paskolos suteikimo sutarties pakeitimą Nr. 1 R. Ž. vardu pasirašė atsakovas R. Ž., 2009m. birželio 17d. priedą prie 2005-06-26 paskolos sutarties pasirašė atsakovas, 2011m. sausio 3d. priedą prie 2005-06-26 paskolos suteikimo pasirašė atsakovas. Ekspertai konstatavo, kad 2005m. birželio 26d. paskolos suteikimo sutartį su apvaliu ieškovės anspaudu ir 2011m. sausio 3d. priedą prie 2005m. birželio 26d. paskolos sutarties pasirašė tie patys asmenys, t.y. ieškovės direktorius K. Ž. ir atsakovas R. Ž.. Ekspertai taip pat konstatavo, jog 2005m birželio 26d. paskolos suteikimo sutartį su ieškovės antspaudu ir 2011m. liepos 1d. 2005-06-26 paskolos suteikimo pakeitime Nr. 1 pasirašė tie patys asmenys – ieškovės direktorius K. Ž. ir atsakovas R. Ž.. Ekspertai pažymėjo, kad 2011m. liepos 1d. 2005-06-26 paskolos suteikimo sutarties pakeitime Nr. 1 rankraštinį įrašą „K. Ž.“ įrašė ieškovės direktorius K. Ž., o rankraštinį įrašą „R. Ž.“ įrašė atsakovas R. Ž..
Nustatyta, kad šalys sudarytos paskolos sutarties sąlygomis susitarė dėl palūkanų mokėjimo tvarkos, todėl vadovaujantis CK 6. 872 straipsnio 2 dalimi, atsakovas privalėjo mokėti palūkanas kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nuo sutarties pakeitimo, t.y. nuo 2011m. liepos 1d. nemoka ieškovei palūkanų. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, kad tokią prievolę vykdė. Todėl atsakovui nevykdant pareigos mokėti palūkanas, ieškovė pagrįstai laikė tokį prievolės pažeidimą esminiu ir pagrįstai 2013m. liepos 27d. nutraukė šalių sudarytą paskolos sutartį ( CK 6. 205 straipsnis, C K 6. 217 straipsnio 1 dalis). Kadangi, šalių sudaryta paskolos sutartis nutraukta, tai ieškovė turi teisę iš atsakovo reikalauti priteisti skolą ir palūkanas. Tokiu būdu, ieškovės ieškinys tenkintinas (CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str., 6.873 str. 1 d.).
Jau aptartu šalių sudarytos paskolos sutarties pakeitimo 1 punktu, atsakovas įsipareigojo už kiekvieną uždelstą grąžinti paskolos dieną mokėti paskolos davėjui 0,01 procentų delspinigių nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos dalies. Taigi, šalims raštu susitarus dėl netesybų, ieškovės reikalavimas priteisti 1407,46 Lt delspinigius tenkintinas ( CK 6. 71 straipsnis).
Kadangi atsakovas nevykdė prievolės tinkamai, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
Tenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 260 straipsniu, CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Kauno apygardos teismo 2013m. rugpjūčio 13d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovo R. Ž. ( a/k (duomenys neskelbtini) priteisti 31,92 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų, įteikimu, valstybei.
Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui