Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Justinai Verbylaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ atstovui Aleksandrui Kovalevskiui, atsakovo UAB „Saturnitas“ atstovams Rolandui Vaičaičiui ir advokatui Ovidijui Bujevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovui UAB „Saturnitas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo – 900,00 Lt skolą, 196,03 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 755,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas pilnai neatsiskaitė pagal pradinės kreditorės UAB „Saulės spektras“ atsakovui suteiktas atlygintinas paslaugas, todėl ieškovui, perėmusiam reikalavimo teisę, liko skolingas 900,00 Lt skolos bei 196,03 Lt palūkanų.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas.

Atsakovas UAB „Saturnitas“ pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad 2012-07-25 gavo ieškovo pranešimą – reikalavimą, kuriame buvo informuojama apie reikalavimo perleidimą ir reikalaujama apmokėti įsiskolinimą ieškovo naudai. 2012-08-08 atsakovas sumokėjo pranešime – reikalavime nurodytą 1142,62 lt. skolos sumą ir todėl mano, kad ieškovas, teikdamas ieškinį teismui, piktnaudžiauja teise ir siekia neteisėtai pasipelnyti. Atsakovas prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir priteisti atsakovo naudai ruošiant prieštaravimus turėtas išlaidas už advokato paslaugas – 1000 lt.

Ieškovas atsiliepime į 2012-09-07 atsakovo prieštaravimus nurodo, kad atsakovas 1142,62 lt. skolos sumą sumokėjo ne 2012-08-08, o 2012-08-09, be to, kai šis mokėjimas buvo įvykdytas – 13 val.05 min., ieškovas tos pačios dienos 10 val. 05 min. jau buvo sumokėjęs 29,00 lt. žyminį mokestį bei 726,00 lt. už teisinę pagalbą ir apskaičiavo 196,03 lt. palūkanas, susikaupusias iki 2012-08-09, o dieną prieš tai - 2012-08-08 sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos. Taip pat nurodo, kad pagal 2012-08-09 įskaitymo aktą atsakovo sumokėtą 1142,62 lt. skolos sumą įskaitė LR CK 6.54 str. nustatyta tvarka, t.y. bylinėjimosi išlaidoms, palūkanoms ir daliai pagrindinės skolos dengti. Teigia, kad atsakovo nurodytos bylinėjimosi išlaidos - 1000 lt., yra nepagrįstai didelės, neatitinkančios pateiktų prieštaravimų pobūdžio, o šios įmokos mokėtojas Rolandas Vaičaitis nepateikia duomenų apie savo atstovavimo atsakovei galimybę. Ieškovas prašo prieštaravimus atmesti, o preliminarų sprendimą pakeisti ir iš atsakovo priteisti 708,41 lt. pagrindinės skolos.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė atsiliepime į atsakovo prieštaravimus išdėstytus reikalavimus, nurodė, kad pirminis kreditorius UAB Saulės spektras teikė reklamos paslaugas atsakovui, kuris atsiskaitė tik už dalį paslaugų, apmokėjimo terminas buvo nustatytas iki 2008-12-23. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas tinkamai, ieškovo 2012-07-17 pranešime-reikalavime buvo reikalaujama sumokėti skolą per 2 kalendorines dienas, atsakovas šio reikalavimo neįvykdė, 2012-08-09 atsakovo įmoką pagal įskaitymo aktą ieškovė įskaitė LR CK 6.54 str. nustatyta tvarka. Atsakovo nurodytos bylinėjimosi išlaidos - 1000 lt. bei kitos išlaidos už advokato dalyvavimą teisme yra nepagrįstai didelės, atsakovo advokato vaidmuo bylos nagrinėjimo metu yra pasyvus, todėl ieškovas prašo skirti baudą atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė prieštaravimuose išdėstytus teiginius, nurodė, kad CK 6.109 str. 5 d. imperatyviai nurodo, kad pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo pateikimas skolininkui, o 6.109 str. 7 d. nurodo, kad skolininkas privalo vykdyti prievolę naujam kreditoriui tik tada, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovas 2012-07-25 iš ieškovo gavo tik pranešimą-reikalavimą, šio reikalavimo prieduose sutartis nenurodyta. 2 kalendorinių dienų terminas prievolės įvykdymui yra neprotingas. Negavęs reikalavimo perleidimo sutarties, atsakovas pats kreipėsi į pirminį kreditorių ir gavęs patvirtinimą apie reikalavimo perleidimą, per UAB Bernart projektai 2012-08-09 sumokėjo visą ieškovo reikalavime nurodytą sumą. Ieškovas, kurio naudai pilnai įvykdyta prievolė, elgėsi nesąžiningai, pateikdamas ieškinį po to, kai skola buvo sumokėta, dėl išlaidų už teisinę pagalbą galėjo kreiptis į atsakovą tiesiogiai ir mėginti susitarti. Šie nesąžiningi ieškovo veiksmai lėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimą atsakovui, kuriuos prašo priteisti iš ieškovo.

Preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.

Civilinės bylos medžiaga (b.l.3-24) yra nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB Saulės spektras teikė reklamos paslaugas atsakovui, kuris atsiskaitė tik už dalį paslaugų. Pagal 2012-06-26 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 064 reikalavimo teisę pirminis kreditorius perleido ieškovui, kuris 2012-07-17 pranešime-reikalavime pareikalavo atsakovo sumokėti skolą. Teisme ieškovo ieškinys gautas 2012-08-13, ieškinys 2012-08-17 preliminariu sprendimu tenkintas (b.l. 27-28). 2012-09-07 atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė jau sumokėjęs ieškovo reikalaujamą skolą (b.l.33-37). Ieškovas savo atsiliepime ginčijo tinkamo skolos sumokėjimo faktą (b.l.42-45). Ginčas tarp šalių kilo dėl tinkamo informavimo apie reikalavimo perleidimą fakto, dėl skolos sumokėjimo termino protingumo, dėl tinkamo prievolės įvykdymo ir skolos sumokėjimo laiko, dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jų paskirstymo. Ginčo dėl 2012-07-17 pranešime-reikalavime nurodytos skolos fakto ir dydžio, o taip pat dėl 2012-07-17 pranešime-reikalavime nurodytos skolos 1142,62 lt. sumokėjimo fakto, tarp šalių nekyla.

Šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Vertindamas šalių byloje pateiktus įrodymus dėl tinkamo informavimo apie reikalavimo perleidimą fakto, teismas atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio mėn. 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010, kurioje nurodyta, kad įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą būdai, išskyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Dėl to šią spragą užpildo kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas šiuo klausimu vienodą teismų praktiką. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Dėl to išplėstinė teisėjų kolegija, aiškindama CK 6.109 straipsnio 1 dalies normą, konstatuoja, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Atsižvelgdamas į nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje suformuotą praktiką, teismas konstatuoja, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas tinkamai.

Vertindamas įrodymus dėl tinkamo prievolės įvykdymo ir skolos sumokėjimo laiko, taip pat dėl ieškovo nustatyto 2 kalendorinių dienų skolos sumokėjimo termino protingumo, teismas vadovaujasi CK 6.38 str. 1 d. norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, CK 6.256 str. 1 d. norma, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Be to, teismas įvertina aplinkybę, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio mėn. 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010 pateiktas CK 6.109 straipsnio 5 dalies normos, kad pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui, aiškinimas tokia prasme, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui, neatitinka žodinio CK 6.109 str. 5 dalies normos teksto ir yra priskirtinas plečiamajam normos aiškinimui. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad aiškindamasis skolos sumokėjimo naujam kreditoriui galimybes ir sąlygas, atsakovas pagrįstai galėjo vadovautis adekvačiu pažodiniu CK 6.109 straipsnio 5 dalies normos teksto aiškinimu ir laikyti šią normą imperatyvia. Taip pat teismas atsižvelgia ir į analogišką pažodinį CK 6.109 str. 7 d. normos teksto aiškinimą, kad skolininkas privalo vykdyti prievolę naujam kreditoriui tik tada, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį, tokiu būdu taip pat pripažindamas šios normos traktavimo imperatyvia galimybę. Todėl teismas konstatuoja, kad prieš reikalavimo įvykdymą atsakovas pagrįstai siekė gauti reikalavimo perleidimo fakto patvirtinimą iš pirminio kreditoriaus bei tokiu būdu išsiaiškinti ieškovo reikalavimo pagrįstumą. Taip pat svarbia bylai aplinkybe teismas pripažįsta faktą, kad atsakovas reikalavimo perleidimo fakto neginčijo, reikalavimo perleidimo sutarties nereikalavo, taigi skolos sumokėjimo nevilkino ir visiškai įvykdė 2012-07-17 pranešime-reikalavime ieškovo suformuluotą reikalavimą. Į nurodytas aplinkybes būtina atsižvelgti ir vertinant ieškovo nustatyto 2 kalendorinių dienų skolos sumokėjimo termino protingumą. Teismas vadovaujasi CK 35 str. 2 d. norma, kad terminas visais atvejais turi būti protingas; CK 6.53 str. 2 d. norma, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę; CK 6.38 str. 3d. norma, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Sistemiškai aiškindamas nurodytas normas bei atsižvelgdamas į jau byloje nustatytas aplinkybes apie atsakovo veiksmus siekiant nustatyti naujo kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą, teismas konstatuoja, kad prievolės įvykdymas 2012-08-09, t.y. per 15 kalendorinių dienų nuo reikalavimo gavimo 2012-07-25, yra tinkamas ir atitinkantis protingumo kriterijus CK 6.38 str. 1 d. ir CK 6.256 str. 1 d. prasme, o ieškovo nustatytas itin trumpas 2 kalendorinių dienų skolos sumokėjimo terminas neatitinka CK 6.38 str. 3d. nurodytos pareigos kooperuotis, taip pat negali būti laikomas protingu CK 35 str. 2 d. ir CK 6.53 str. 2 d. prasme.

Vertindamas įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas vadovaujasi CPK 93 str. 4 d. norma, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovas teismui pateikė įrodymus, kad 2012-08-08 jis sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos, o 2012-08-09 sumokėjo 29,00 lt. žyminį mokestį bei 726,00 lt. už teisinę pagalbą ir apskaičiavo 196,03 lt. palūkanas, susikaupusias iki 2012-08-09 (b.l. 19-24). Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-08-09 sužinojęs apie reikalavimo įvykdymą, dėl išlaidų už teisinę pagalbą ieškovas galėjo kreiptis į atsakovą tiesiogiai ir mėginti susitarti, o ne teikti ieškinį teismui (b.l. 64). Vertindamas šias aplinkybes, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas, sužinojęs apie atsakovo 2012-08-09 įvykdytą mokėjimą, kuriuo buvo pilnai apmokėta 2012-07-17 pranešime-reikalavime ieškovo nurodyta skolos suma, nesiėmė jokių priemonių, kad išspręstų išlaidų, susijusių su ieškinio parengimu, klausimą su atsakovu. Ieškovas 2012-08-09 priėmė įskaitymo aktą (b.l. 44-45), o kitą dieną, t.y. 2012-08-10, visiškai neatsižvelgdamas į atsakovo veiksmus bei sumažėjusį įsiskolinimą, išsiuntė ieškinį teismui (b.l. 25), kuris teisme gautas 2012-08-13, o preliminarus sprendimas priimtas 2012-08-17 (b.l. 27-28), t.y. praėjus daugiau nei savaitei po to, kai ieškovo naudai buvo įvykdytas mokėjimas bei buvo priimtas įskaitymo aktas. Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-19 nutartyje Nr. 2S-1659-524/2012 nurodyta, kad ieškovui LR Konstitucijos 30 str. pirmoje dalyje, LR CPK 5 str. suteikta teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, siekiant apginti savo teises ir teisėtus interesus. Tačiau kiekvienas asmuo, prieš pradėdamas bylinėjimąsi teisme turi įvertinti ir su teisminiu procesu neišvengiamai susijusias pasekmes, tarp jų ir bylinėjimosi išlaidų klausimą. Išaiškintina, kad teismo išlaidos skatina šalis siekti tarpusavyje bendradarbiauti, siekti taikaus ginčo sprendimo būdo. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad ieškovas galėjo ir turėjo numatyti, jog atsakovas teiks prieštaravimus, nes pagrįstai manys, kad jau įvykdė reikalavimą, tokiu būdu didins savo išlaidas už teisinę pagalbą, taip pat, kad pagal CPK 430 str. 3 d. teismas skirs posėdį ir dėl to bylinėjimosi išlaidos didės tiek ieškovui, tiek atsakovui. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad ieškovo veiksmuose galima įžvelgti piktnaudžiavimo teise požymių, nes ieškovas ignoravo 2012-07-17 pranešime-reikalavime ieškovo suformuluoto reikalavimo įvykdymo faktą ir pateikė teismui ieškinį jau po įskaitymo akto priėmimo, tarsi šis aktas nebūtų priimtas, o mokėjimas apskritai nebūtų atliktas. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas taip pat, 2012-08-19 gavęs preliminarų sprendimą, nesikreipė į ieškovą, siekdamas išsiaiškinti dėl kokių priežasčių ieškinys pateiktas nepaisant įsiskolinimo padengimo (galbūt negautas mokėjimas, nes nurodyta ne ta sąskaita ar pan.), nesiekė išsiaiškinti ieškovo patirtų papildomų išlaidų fakto bei mėginti išspręsti ginčą taikiai, bet pagal prieštaravimuose pateikiamą informaciją ir pridedamą pinigų priėmimo kvitą 2012-09-07 sumokėjo 1000 lt. sumą už dokumento surašymą advokatui Ovidijui Bujevičiui (b.l. 34, 37), su kuriuo 2012-10-30 sudarė atstovavimo sutartį (b.l. 50). Teismas atsižvelgia į ieškovo atsiliepime į atsakovo 2012-09-07 prieštaravimus išdėstytas abejones dėl teisinių paslaugų nekonkretumo bei dokumentų trūkumo (b.l. 43), jas pripažindamas svarbiomis įvertinant bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo faktą. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atsakovo elgesyje taip pat galima įžvelgti piktnaudžiavimo teise požymių. Vertindamas pateiktus įrodymus bei tai, kad teismo posėdžio metu abi šalys pripažino, jog nesiekė bendradarbiauti ar ginčą išspręsti taikiai, teismas konstatuoja, kad abiejų šalių elgesys laikytinas netinkamu CPK 93 str. 4 d. nurodyta prasme, nes paskatino abipusį nepagrįstų bylinėjimosi išlaidų augimą ir todėl ieškinyje bei prieštaravimuose įvardintos bylinėjimosi išlaidos (b.l. 3-6; 33-35) bei teismo posėdžio metu pateiktuose dokumentuose nurodytos papildomos ieškovo 71,02 lt. (b.l. 51-55) ir atsakovo 300 lt. (b.l. 56-57) bylinėjimosi išlaidos yra nepriteistinos nei vienai iš šalių. Atsižvelgdamas į tai, kad bylinėjimosi išlaidos dėl netinkamo šalių elgesio, paskatinusio nepagrįstą bylinėjimosi išlaidų augimą, yra nepriteistinos nei vienai iš šalių, teismas konkrečių bylinėjimosi išlaidų buvimo ar jų dydžio pagrįstumo klausimo nesprendžia.

Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta, jog 2012-07-17 ieškovo pranešime-reikalavime nurodytą skolą 1142,62 lt., kurią sudaro 900,00 lt. pagrindinė skola, 192,62 lt. palūkanų bei 50,00 lt. skolos administravimo mokestis (b.l. 16-17), atsakovas sumokėjo ieškovui 2012-08-09 (b.l. 33-36), t.y. dar iki ieškinio išsiuntimo teismui 2012-08-10 (b.l. 25) ir preliminaraus sprendimo priėmimo 2012-08-17 (b.l. 27-28), taip pat į tai, kad atsakovo prievolės įvykdymas pripažintas tinkamu ir atitinkančiu protingumo kriterijus, ieškovo suformuluotas 2 kalendorinių dienų skolos sumokėjimo terminas pripažintas neprotingu, bylinėjimosi išlaidos dėl netinkamo šalių elgesio nepriteistinomis nei vienai iš šalių, teismas konstatuoja, kad preliminarus sprendimas yra naikintinas, ieškinys atmestinas.

Kadangi bylinėjimosi išlaidos dėl netinkamo šalių elgesio yra nepriteistinos nei vienai iš šalių, iš abiejų šalių lygiomis dalimis valstybei priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CK 35 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.53 str. 2 d., 6.109 str., 6.256 str. 1 d., CPK 93 str. 4 d., 424 str., 430 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „REIKALAVIMAS.LT“, į.k. 302642184, adresas Vytenio g. 42A, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB bankas, b.k. 40100 ½ dalį - 7,95 lt. teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu– valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės UAB „Saturnitas”, į.k. 300518063, adresas Varnių g. 7-8, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank ½ dalį - 7,95 lt. teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu– valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.