- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-19
- Bylos Nr.
- 2S-1659-524/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00349-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- SB „Pakrantė“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-06-21 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui SB „Pakrantė“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui 2009 metais atlikto pylimo paaukštinimo sąmatinę vertę, juridinio ar fizinio subjekto, atlikusio šiuos darbus, rekvizitus, sutartį su rangovu, atliktų darbų aktus ir apmokėjimo dokumentus ir visuotinio narių susirinkimo protokolo išrašą, kuriame numatyta ir patvirtinta pinigų suma šiems darbams.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2009 m. sodininkų bendrija neatliko jokių pylimo paaukštinimo darbų, ir pateikė tai pagrindžiančius dokumentus.
Teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė nuo ieškinio, prašė grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio bei iš atsakovo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis negavęs atsakymo iš atsakovo buvo priverstas kreiptis į teismą, tik po ieškinio padavimo visi atsakymai ir dokumentai buvo pateikti ieškovui, ieškovą patenkino visi prie atsiliepimo pateikti dokumentai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-06-21 nutartimi priėmė ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė; grąžino ieškovui 75 Lt žyminio mokesčio, ieškovo prašymą priteisti jam iš atsakovo likusią 25 Lt dalį žyminio mokesčio ir 200 Lt už advokato teisinę pagalbą atmetė. Nurodė, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl ieškinio atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė, grąžino dalį žyminio mokesčio. Teismas pažymėjo, kad ieškovas žinodamas pylimo tvarkymo aplinkybes ir turėdamas visas galimybes rūpimą klausimą išsiaiškinti kitomis neteisminėmis priemonėmis, to nepadarė ir kreipėsi su ieškiniu į teismą, todėl prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teisine pagalba ir dalimi žyminio mokesčio, atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-06-21 nutartį ir ieškovui priteisti iš atsakovės 25 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt už advokato teisinę pagalbą. Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo atsakovei pateikti informaciją. Atsakovė prašomą informaciją pateikė tik su atsiliepimu į ieškinį, todėl apeliantas atsisakė ieškinio. Dėl šių priežasčių ieškovui turėjo būti atlygintos bylinėjimosi išlaidos. Paaiškina, kad jis atsakovės reikalavo informacijos raštu, todėl tokia pačia forma ir turėjo būti atsakyta. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė, nes atsakovė nevykdė savo pareigos pateikti informaciją laiku, ir iki procesinių dokumentų gavimo iš teismo savo pareigos nevykdė.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (LR CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovui LR Konstitucijos 30 str. pirmoje dalyje, LR CPK 5 str. suteikta teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, siekiant apginti savo teises ir teisėtus interesus. Tačiau kiekvienas asmuo prieš pradėdamas bylinėjimąsi teisme turi įvertinti ir su teisminiu procesu neišvengiamai susijusias pasekmes, tarp jų ir bylinėjimosi išlaidų klausimą. Išaiškintina, kad teismo išlaidos skatina šalis siekti tarpusavyje bendradarbiauti, siekti taikaus ginčo sprendimo būdo.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė. Pagal LR CPK 93 str. ir 94 str. nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. LR CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Šiuo atveju iš teismo posėdžio protokolo, atskirojo skundo motyvų nustatyta, kad ieškovas savo reikalavimų atsisakė, nes su atsiliepimu gavo visą pageidaujamą informaciją. Dėl šių priežasčių prašo atlyginti turėtas 200 Lt išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ir atlyginti dalį žyminio mokesčio – 25 Lt.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2012-04-11 pateiktame ieškinyje (b. l. 3–4) buvo nurodyta, kad yra sudaryta atstovavimo sutartis, tačiau dėl bylos vedimo per advokatą ieškovas spręs bylos nagrinėjimo metu. Atsiliepimas į pateiktą ieškinį su priedais Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas 2012-05-08 (b. l. 24–49). Ieškovas pripažįsta, kad su šiuo atsiliepimu gavo visą norimą informaciją. Darytina išvada, kad ieškinyje reiškiami reikalavimai buvo atsakovės patenkinti jau 2012-05-08, t. y. iki parengiamojo teismo posėdžio – 2012-06-08. Nepaisant to, kad apelianto keliami reikalavimai jau buvo patenkinti, parengiamajame teismo posėdyje ieškovas nusprendė dalyvauti su savo atstovu advokatu. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šalis turi teisę vesti bylą pats ar per savo atstovą; paties asmens dalyvavimas byloje neatima iš jo teisės turėti šioje byloje atstovą (LR CPK 51 str. 1 d.), tačiau šiuo atveju ieškovas 200 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti turėjo tik už bylos vedimą parengiamajame teismo posėdyje, t. y. po to, kai jo reikalavimai iš esmės buvo patenkinti. Darytina išvada, kad ieškovas turėjo įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos, bei prisiimti riziką, kad minėtos išlaidos gali būti ir neatlygintos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 200 Lt, šiuo atveju nebuvo būtinos, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino minėtas aplinkybes ir prašomos priteisti sumos nepriteisė iš atsakovo.
Apeliantas taip pat prašė priteisti dalį žyminio mokesčio – 25 Lt. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad įstatymų leidėjas, siekdamas skatinti šalis taikiai spręsti kilusius ginčus, abipusių derybų ir nuolaidų būdu numatė, kad ieškovui atsisakius nuo ieškinio grąžinama 75 proc. žyminio mokesčio dalis, net ir tuo atveju, kai atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios (LR CPK 87 str. 2 d.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatlygino ieškovui žyminio mokesčio dalies – 25 Lt.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis atskirojo skundo motyvais įstatymų numatytų pagrindų nėra (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-06-21 nutartį palikti nepakeistą.