- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-17
- Bylos Nr.
- AN2-82-882/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00114-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Pažeidėjas
- L. U.
- Advokatai
- Albertas Kručkauskas, Andrė Bakanavičienė, Albertas Kručkauskoa
- Kategorijos
- 21.11.13Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 22.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Sadauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. U. atstovo advokato Alberto Kručkausko atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 29 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apskrities VMI vedėjos D. K. 2024 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį 3000 Eur dydžio bauda dėl to, kad 2024 m. sausio 10 d. parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. U., būdamas darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, leido A. R. dirbti pardavėjos pareigose, t. y., atlikti įmonės naudai pardavėjos darbą, nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojos priėmimą į darbą.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. gegužės 28 d. gautas iš Šiaulių apskrities VMI (toliau – ir Institucija) persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. U. atstovės advokato padėjėjos Andrės Bakanavičienės skundas dėl Šiaulių apskrities VMI vedėjos D. K. 2024 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos skundą dėl Šiaulių apskrities VMI vedėjos 2024 m. kovo 20 d. nutarimo panaikinimo. Apylinkės teismas pripažino, kad skundas paduotas praleidus 20 kalendorinių dienų skundo padavimo terminą, o prašymas atnaujinti terminą nepaduotas.
II. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjo atstovas advokatas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad yra praleistas terminą skundui paduoti, prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 29 d. nutartį ir perduoti skundą nagrinėti iš esmės.
4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tiesiog perrašė Šiaulių AVMI 2024 m. gegužės 8 d. atsakymą į paklausimą ir nurodė neva L. U. Nutarimas įteiktas 2024 m. kovo 22 d., kada į „Mano VMI“ sistemą įkeltas Nutarimo išrašas. Teismas akivaizdžiai net neskaitė skundo argumentų, visiškai nesigilindamas, kad į „Mano VMI“ sistemą Šiaulių AVMI įkėlė ne patį Nutarimą, o tik išrašą iš nutarimo, kuris nėra skundžiamas ANK nustatyta tvarka. Teismas formaliai perrašė ir tai, kad neva, kadangi Šiaulių AVMI bandė siųsti registruotu paštu nutarimą, nepaisant to, kad ji nebuvo įteikta ir grąžinta atgal Šiaulių AVMI, teismo nuomone, tai laikoma tinkamu įteikimu.
4.2. Teigia, kad L. U. skundžiamas nutarimas įteiktas 2024 m. gegužės 8 d., po to, kai pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kreipėsi į Šiaulių AVMI su paklausimu dėl nutarimo ir Šiaulių AVMI nurodė, kad pakartotinai siunčia nutarimo nuorašą. Šiuo atveju Šiaulių AVMI pateikė klaidingą informaciją, kadangi L. U. per „Mano VMI“ sistemą buvo įkeltas tik pranešimas apie paskirtą administracinį nusižengimą ir išrašas iš nutarimo. Kaip patvirtina ir pati Šiaulių AVMI, paštu nutarimas įteiktas nebuvo ir grįžo atgal.
4.3. Nurodo, kad ANK 622 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodoma, kad skundžiamas yra nutarimas, o ne išrašas iš nutarimo ar pranešimas apie nutarimą. Taigi Šiaulių AVMI nutarimą L. U. įteikė tik 2024 gegužės 8 d., nors atsakyme ir klaidingai teigia neva siuntė jį pakartotinai. Kadangi per „Mano VMI sistemą“ L. U. buvo įkelti tik išrašas iš nutarimo ir pranešimas, kuris nei vienas nėra skundžiamas ANK 621-623 straipsniuose nustatyta tvarka, terminas skaičiuojamas nuo nutarimo išdavimo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 8 d. ir nėra praleistas.
4.4. Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apskųsti institucijų ar teismų sprendimus yra viena iš esminių įstatymo garantuojamų teisių ir apriboti ją galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka (Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-33-737/2024).
4.5. Cituoja teismų praktika ir pastebi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kilus klausimų dėl įteikimo momento, paprastai aplinkybės, jei jos yra objektyvios, turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
4.6. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai formaliai atsisakė priimti skundą, net neperžiūrėjo pridėtų dokumentų turinio, nepagrįstai laikė, kad išrašo įteikimas prilyginamas Nutarimo įteikimui, nors ANK numato galimybę teikti skundą tik dėl nutarimo, o ne išrašo ir pranešimo apie paskirtą baudą. Tokiu atveju teismas klaidingai laikė, kad terminas skaičiuojamas nuo neskundžiamo dokumento įteikimo, o ne nuo nutarimo. Be to, teismas nepagrįstai laikė, kad neįteiktas nutarimas registruotus paštu ir jo grąžinimas institucijai neva gali būti laikoma tinkamu įteikimu. Taigi pirmosios instancijos teismas klaidingai taikė ANK 622 straipsnio nuostatas bei pažeidė administracinė atsakomybėn traukiamo asmens teisę kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
5. Institucija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodo nesutinkanti su pareiškėjo atstovo advokato skundu. Institucijos nuomone, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
6. Atskirasis skundas atmestinas.
7. ANK 623 straipsnis numato, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Šiame straipsnyje taip pat numatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą, jeigu šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
8. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes.
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovas advokatas pateiktu skundu net neprašo atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą, nes mano, jog šio termino nepraleido – pareiškėjo atstovo advokato teigimu, ne teismo tvarka priimtas nutarimas pareiškėjui elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2024 m. gegužės 8 d., nes 2024 m. kovo 22 d. į L. U. „Mano VMI“ sistemą buvo įkeltas ne Institucijos nutarimas, o pranešimas apie nutarimą ir nutarimo išrašas, kuris ANK 621-623 straipsniuose nustatyta tvarka nėra skundžiamas.
10. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šia pareiškėjo atstovo advokato pozicija. Kaip matyti iš prie atskirojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2024 m. kovo 22 d. į L. U. „Mano VMI“ sistemą Valstybinė mokesčių inspekcija įkėlė pranešimą apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą. Iš minėto pranešimo matyti, kad L. U. yra pranešama apie tai, kad Šiaulių valstybinė mokesčių inspekcija administracinio nusižengimo byloje priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodomas nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK), padaryto nusižengimo data, baudos suma ir sumokėjimo terminas. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad nutarimas L. U. buvo išsiųstas ir registruotąja pašto siunta, tačiau grįžo neįteiktas.
11. Iš esmės sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad formalus nutarimo išsiuntimas negali būti laikomas tinkamu įteikimu. Nagrinėjamoje byloje aktualaus nutarimo įteikimą reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Institucija turi teisę nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui siųsti vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytų būdų: per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, tai matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ). Tokia nuostata atitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, pagal kurią administracinių nusižengimų procesas paprastai pripažįstamas baudžiamuoju Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos prasme (2008 m. lapkričio 4 d. sprendimas byloje Balsytė-Lideikienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 72596/01). Analizuojant teismų praktiką, susijusią su tinkamu dokumentų įteikimu baudžiamosiose bylose, matyti, kad įstatymu įtvirtintas reikalavimas neapsiriboja formaliu dokumento išsiuntimu, o reiškia faktą, kad asmuo yra tinkamai informuotas, ir garantijas, kad jis galės pasinaudoti savo teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT24-719/2024). EŽTT taip pat yra pažymėjęs, kad formalus pranešimo išsiuntimas, neįsitikinus, kad jis pasieks pareiškėją tinkamu laiku, negali būti laikomas tinkamu pranešimu (2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08).
12. Kaip minėta anksčiau, pranešimas apie priimtą nutarimą L. U. buvo įkeltas ir į „Mano VMI“ sistemą 2024 m. kovo 22 d. Byloje ginčo dėl to, kad L. U. minėtoje sistemoje Institucijos pranešimą gavo ir jį perskaitė, nėra. Apelianto atstovas advokatas ginčija Institucijos nutarimo įteikimą, teigia, kad L. U. 2024 m. kovo 22 d. kartu su pranešimu jo negavo, gavo tik nutarimo išrašą, kurio apskundimo ANK 622 straipsnis nenumato. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo skundo argumentu sutikti neturi pagrindo.
13. Iš minėto pranešimo matyti, kad juo L. U. nurodoma, jog informacija apie administracinius nusižengimus skelbiama https://epaslaugos.ird.lt/ ((Prisijungti) ? Administraciniai nusižengimai). Taip pat, kaip minėta, nurodoma, kad Šiaulių valstybinė mokesčių inspekcija administracinio nusižengimo byloje priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodomas nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK), padaryto nusižengimo data, baudos suma ir sumokėjimo terminas. Taip pat nurodomi būtini duomenys mokėjimui atlikti, mokėjimo būdai ir pateikiama informacija, kad 2024 m. kovo 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti apskųstas Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka skelbiama https://epaslaugos.ird.lt/ ((Prisijungti) ? Administraciniai nusižengimai). Vadinasi, tam, kad būtų galima susipažinti su priimtu nutarimu ir jį apskųsti, tereikia prisijungti https://epaslaugos.ird.lt/, kas administracinėn atsakomybėn asmeniui ir buvo išaiškinta, todėl atskirojo skundo argumentas, kad nebuvo nurodyta nutarimo apskundimo tvarka, atmestinas kaip nepagrįstas.
14. Be to, apelianto atstovas advokatas nurodo, kad nutarimas L. U. buvo įteiktas tik 2024 m. gegužės 8 d. po to, kai jis 2024 m. balandžio 18 d. kreipėsi į VMI su prašymu atsiųsti nutarimą. Pažymėtina, kad, kaip matyti iš Šiaulių apskrities VMI atsakymo, minėtas L. U. paklausimas Šiaulių apskrities VMI buvo gautas tik 2024 m. gegužės 3 d., t. y. vieną dieną iki paskirtos baudos sumokėjimo termino (2024 m. gegužės 4 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, L. U. 2024 m. gegužės 3 d. pateiktas paklausimas Šiaulių apskrities VMI (nors ir datuotas 2024 m. balandžio 18 d.) laikytinas gynybine versija vengiant sumokėti paskirtą baudą.
15. Įstatymas (ANK 620 straipsnio 1 dalis) nustato du ne teismo tvarka priimto nutarimo įteikimo administracinio nusižengimo bylos proceso dalyviams būdus – išsiuntimą ir išdavimą. Apskundimo terminas skaičiuojamas priklausomai nuo to, kuriuo būdu buvo pasinaudota įteikiant skundžiamą dokumentą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui. Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas nedalyvavo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir skelbiant Institucijos nutarimą, todėl skundo padavimo termino pradžia pagal ANK 623 straipsnį skaičiuojama nuo Institucijos nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos. Institucijos nutarimas registruotąja pašto siunta ir per „Mano VMI“ sistemą pareiškėjui išsiųstas 2024 m. kovo 22 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2024 m. balandžio 15 d. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad net jei paklausimą Šiaulių apskrities VMI L. U. būtų išsiuntęs tą dieną, kurios data nurodyta paklausime (2024 m. balandžio 18 d.), terminas skundui paduoti jau buvo pasibaigęs.
16. ANK 573 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas skaičiavo, jog 20 kalendorinių dienų skundo padavimo terminas prasidėjo 2024 m. kovo 23 d. ir pasibaigė 2024 m. balandžio 11 d., tačiau, atsižvelgiant į anksčiau minėtą teisinį reglamentavimą, terminas skundui paduoti turėjo būti skaičiuojamas nuo 2024 m. kovo 25 d. (procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena) ir galutinis terminas skundui paduoti buvo 2024 m. balandžio 15 d.
17. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos skundą dėl Institucijos 2024 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašant jo atnaujinti, todėl naikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 29 d. nutartį pareiškėjo L. U. atstovo advokato Alberto Kručkausko skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo L. U. atstovo advokato Alberto Kručkausko skundo netenkinti.
Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.