Kauno apygardos teismo sprendimas

Žemesnės instancijos teismas

2. Kauno apylinkės teisme 2023 m. gruodžio 21 d. buvo gautas pareiškėjo L. K. skundas dėl institucijos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma jį panaikinti.

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo L. K. skundą, motyvuodamas tuo, jog skundas teismui turi būti paduodamas ne per nutarimą priėmusią instituciją.

6. Ne teismo tvarka priimtų nutarimų apskundimo tvarka reglamentuota ANK 622 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją. Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas (ANK 626 straipsnio 1 dalis). ANK 626 straipsnio 3 dalyje yra nustatyti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje atsisakymo priimti apylinkės teisme pagrindai: 1) kai skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta ir tai, kad jeigu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti. Taip pat minėto straipsnio 8 dalyje nurodyta ir tai, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje esantys netikslumai, kurie gali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti skundą metu, nėra kliūtis priimti skundą apylinkės teisme.

7. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apskųsti institucijų ar teismų sprendimus yra viena iš esminių įstatymo garantuojamų teisių ir apriboti ją galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog ANK 626 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog apeliacinį skundą teismas gali iš karto (nenustačius termino trūkumams pašalinti) atsisakyti priimti tik esant dviem atvejams: kai apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. ANK 626 straipsnio 3 dalyje nėra nustatyta, kad skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje galima būtų iš karto (nenustačius termino trūkumams pašalinti) atsisakyti priimti, jeigu jis paduotas tiesiogiai teismui, t. y. nesilaikius ANK 622 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos. Todėl apylinkės teismas negalėjo atisakyti priimti pareiškėjo skundo vien dėl to, kad jis paduotas tiesiogiai teismui. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. vasario 20 d. rašo dėl informacijos pateikimo matyti, jog pareiškėjo 2023 m. gruodžio 21 d. skundas institucijoje buvo išnagrinėtas ir atmestas, tačiau į Kauno apylinkės teismą persiųstas nebuvo, todėl akivaizdu, kad institucija neįvykdė ANK 622 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir nepersiuntė administracinio nusižengimo bylos teismui. Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju pareiškėjui pirmos instancijos teismo nurodymas laikytis įstatymo reikalavimo ir skundą paduoti per nutarimą priėmusią instituciją laikytinas formaliu, nes iš institucijos veiksmų akivaizdu, kad tokiu būdu pareiškėjas negali realizuoti savo teisės kreiptis į teismą. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis atsakingo valdymo (gero administravimo) principu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnis) apylinkės teismas gavęs pareiškėjo skundą galėjo jį persiųsti nutarimą priėmusiai institucijai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba šiai institucijai pateikti užklausą apie pareiškėjo skundo gavimą ir jo nagrinėjimą, tačiau to nepadarė, todėl nebuvo pakankamai aktyvus spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

8. Nors apylinkės teismas savo nutartyje nurodo, jog iš pateikto pareiškėjo skundo nėra aišku, kokia institucija priėmė nutarimą, kadangi nurodoma tik skundžiamo nutarimo priėmimo data – 2023 m. gruodžio 18 d., tačiau apygardos teismas su tuo nesutinka. Pažymėtina, jog pareiškėjo skunde yra nurodytas ir ROIK numeris, bei iš nurodyto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) matyti, jog skundą priėmusi institucija yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 1). Taip pat iš išreikalauto administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą, kuriuo L. K. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį paskirta 23 Eur bauda, priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ keleivių kontrolės organizavimo vadybininkė R. M., taigi būtent per šią nutarimą priėmusią instituciją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjo būti pateikiamas skundas. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundą dėl 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo L. K. elektroniniu paštu siuntė tiesiogiai Kauno apylinkės teismui, tuo pačiu jį persiųsdamas ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Taigi pareiškėjo skunde buvo pakankamai duomenų, kurie leido teismui identifikuoti nutarimą priėmusią instituciją. Aukštesnysis teismas pažymi ir tai, kad pagal ANK 626 straipsnio 6 dalį, pats apylinkės teismas taip pat galėjo nustatyti pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus, jei iš jo turinio teismui buvo neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas negali sutikti su apylinkės teismu, kad pareiškėjas nepateikė savo forma ir turiniu tinkamo skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.