Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Parnasas“

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2013-12-13 Švenčionių rajono apylinkės teisme, adresu Vilniaus g. 26, Švenčionių m., teisėjui Anatolij Januševskij nagrinėjant I. K. atžvilgiu iškeltą pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-1455-617/2013, teismo posėdyje būdamas prisaikdintas ir perspėtas kaip liudytojas, jog už melagingų parodymų davimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, tyčia davė melagingus parodymus, o būtent nurodė, kad 2013-07-20 apie 23 val. M. P. vairuojamu I. K. priklausančiu automobiliu Rover jis kartu su I. K. buvo atvežtas į Strūnaičio k., Švenčionių r., kur šalikelėje pastatytame automobilyje nuo nurodyto laiko jis kartu su I. K. sėdėjo ir klausėsi muzikos, kol neatvažiavo policijos pareigūnai, nors iš tiesų, automobilį Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo I. K., kuris pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, šalikelėje sustabdė savo vairuojamą transporto priemonę, tai yra R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str.

Teismo posėdžio metu R. J. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi dėl įvykdyto, ateityje pasižada nedaryti teisės pažeidimų ir daugiau nemeluoti. Netinkamai pasielgė norėdamas pagelbėti draugui.

Nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 16 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1455-617/2013 Švenčionių rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo I. K. nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt dydžio bauda, pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu 1 metams, bei remiantis LR ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta I. K. galutinė nuobauda – 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu 1 metams. Šis nutarimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2014-01-07. Priimdamas nutarimą, teismas konstatavo, kad R. J. parodymai duoti teismo posėdyje visiškai prieštaravo nustatytoms bylos aplinkybėms, jo pirminiam paaiškinimui duotam policijos pareigūnams įvykio metu, atmetė R. J. parodymus, vertindamas juos kritiškai, kaip melagingus, duotus I. K. naudai.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 187² straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsižvelgiant į byloje nustaytas faktines aplinkybes, teismas pripažįsta, kad R. J. 2013-12-13 teismo posėdyje liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus, nors žinojo pareigą duoti teisingus parodymus ir suprato atsakomybę už šios pareigos nevykdymą, nes prieš apklausą buvo perspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tai gi, jo kaltė be paties prisipažinuimo padarius administracinį teisės pažeidimą, yra visiškai įrodyta ir bylos medžiaga, o būtent: 2014-01-13 nutarimu, R. J. paaiškinimu, liudytojo įspėjimu, 2013-12-13 teismo posėdžio protokolu, 2013-12-16 nutarimu ir kita bylos medžiaga.

Skiriant R. J. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą, gailisi dėl įvykdyto, ateityje pasižada nedaryti teisės pažeidimų ir daugiau nemeluoti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skiriama straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio ribos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 187² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str., ir nubausti jį 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė