Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant I. K.

išnagrinėjęs I. K.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) Švenčionių r.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2013-07-21 apie 02 val. 30 min. N.Strūnaičio k., Švenčionių r., vairavo automobilį Rover 620, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ( 0,84 prom. girtumo laipsnis ), nepateikė vairuoto pažymėjimo, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais I. K. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

I. K. kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino ir paaiškino, kad 2013-07-20 jis su draugu R. J. susitiko Strūnaičio k. ir nusprendė pasivažinėti. Jis vairavo automobilį Rover. Po to jie aikštelėje susitiko su M. P. ir trise važinėjo po kaimus. Grįžus į Strūnaičio k. jis su R. J. nusprendė išgerti alaus, todėl už automobilio vairo atsisėdo M. P., kuris vairavo mašiną, o jis su R. J. mašinoje gėrė alų. Jie nusprendė išvažiuoti iš kaimo ir sustojo šalikelėje prie keliuko, kur beveik nevažiuoja mašinos, kad galima būtų garsiau įjungti muziką ir niekam netrukdyti. Toje vietoje jie stovėjo apie 2 val. Vėliau M. P. norėjo juos nuvežti į namus, bet mašina neužsivedė. M. P. reikėjo išvažiuoti, todėl atvažiavo kita mašina ir M. P. išvažiavo, bet žadėjo grįžti, kad pabandyti suremontuoti mašiną. Maždaug po pusvalandžio toje vietoje pravažiavo kelėta automobilių ir atvažiavo policijos pareigūnai, kurie išlaipino jį iš automobilio, siūlė pusti į alkotesterį, bet jis atsisakė, nes automobilio nevairavo. Vėliau jis sutiko papusti ir jam buvo nustatytas 0,84 prom. girtumo laipsnis. Buvo iškviestas autovežis, bet kraunant jo mašiną į autovežį, jo automobilis taip pat neužsivedė. Jis automobilio nevairavo, tik sėdėjo už automobilio vairo.

Iš esmės analogiškai paaiškino apklausti teismo posėdyje liudytojai R. J. ir M. P..

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas N. A. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, jam dirbant kartu su I. K., buvo gautas pranešimas, kad Strūnaičio k., Švenčionių r. iš namų su nepilnamečiu vaiku išėjo B. žmona ir negrįžta. Jie nuvažiavo į Strūnaičio kaimą pas B. ir kartu su juo važinėjosi po kaimus ieškodami B. žmonos

ir vaiko. Važiuojant link Kasčiūkų k. jie užvažiavo į aikštelę prie vandens bokšto, bet apžiūrėjus teritoriją, dingusių žmonių rasta nebuvo. Išvažiuojant iš aikštelės į pagrindinį kelią, pagrindiniu keliu pravažiavo automobilis Rover. Daugiau pravažiuojančių automobilių nebuvo, todėl jie nusprendė patikrinti šį automobilį. Jie važiavo iš paskos šio automobilio ir jį stabdė, Automobilis sustojo šalikelėje, automobilyje buvo išjungtas variklis ir šviesos, bet įsijungė avarinė signalizacija. Jis priėjo prie šio automobilio vairuotojo ir paprašė dokumentų. Vairuotojas pradėjo aiškinti, kad jis automobilio nevairavo, tik sėdi automobilyje, net neturi raktelio nuo automobilio. Šalia vairuotojo sėdėjo dar vienas vaikinas. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl vairuotojui buvo pasiūlyta praeiti į tarnybinį automobilį ir pasitikrinti blaivumą. I. K. tarnybiniame automobilyje iš pradžių atsisakė tikrintis blaivumą, bet po to sutiko ir jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Atvažiavus autovežiui automobilyje Rover po sėdine buvo surasti rakteliai nuo automobilio, nors I. K. aiškino, kad raktelių neturi. Automobilis Rover nestovėjo, kaip nurodo I. K., o pastarasis jį vairavo, nes kelyje kitų automobilių nebuvo ir jie važiavo iš paskos šio automobilio, kol jis nesustojo.

Iš esmės analogiškai paaiškino teismo posėdyje apklaustas liudytojas I. K., kuris papildomai nurodė, kad jis kartu su tarnybiniame automobilyje buvusiu D. B. buvo priėję prie automobilio Rover, atsidarę variklio gaubtą, tikrino variklį, kuris buvo labai karštas.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. B. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, vasaros metu, iš namų išėjo jo sugyventinė su vaiku ir negrįžo. Jis paskambino į policiją ir atvažiavus policijos pareigūnams katu jais ieškojo. Važiuojant nuo Kasčūkų k. Strūnaičio k. link policijos pareigūnai šalikėlyje pamatė stovintį automobilį ir nusprendė jį patikrinti. Šis automobilis nevažiavo, o tik stovėjo šalikėlyje. N. A. iš vairuotojo vietos išlaipino ir į tarnybinį automobilį atsivedė I. K., kuris tuo metu buvo jo kaimynas. Iš pradžių I. K. tarnybiniame automobilyje atsisakė pusti į alkotesterį, bet po to sutiko. Jis su I. K. buvo nuėję prie stovėjusio automobilio, tikrino jo variklį, kuris buvo šiltas. Atvažiavus autovežiui automobilis neužsivedė, todėl buvo užtemptas į autovežį. Vėliau jis policijos pareigūnų buvo priverstas parašyti paaiškinimą apie tai, jog matė, kad automobilis Rover važiavo, nors iš tikrųjų tuo metu pravažiavo keli kiti automobiliai, o automobilis Rover stovėjo.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus bylos medžiagą teismas mano, kad I. K. kaltė padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta. Policijos pareigūnai N. A. ir I. K. nurodė, kad išvažiuojant į pagrindinį kelią matė, kaip pagrindiniu keliu pravažiavo vienintelė mašina Rover, kuri buvo sustabdyta ir šią mašiną vairavo būtent I. K., kuriam vėliau buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantis vieni kitiems, byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir sąmoningai duotų neteisingus parodymus siekiant apkaltinti I. K.. Liudytojų R. J., M. P. ir D. B. teismo posėdyje duotus parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra I. K. draugai ir kaimynai, todėl yra suinteresuoti duoti I. K. naudingus parodymus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pirminiame paaiškinime I. K. nurodė, kad jis automobilio nevairavo, jis visą dieną buvo su R. J., automobilį vairavo M. P., kuris vėliau išėjo. Pirminiame paaiškinime R. J. nurodė, kad jis į automobilio stovėjimo vietą atėjo ir automobilyje apie porą valandų kartus su I. K. sėdėjo dviese ir gėrė alų. Kas su mašina atvažiavo į šią vietą jis nežino. Liudytojas D. B. pirminiame paaiškinime nurodė, kad išvažiuojant iš siurblinės į pagrindinį kelią jis matė kaip pagrindiniu keliu pravažiavo automobilis. Policijos mašina važiavo iš paskos tos mašinos, kol pastaroji nesustojo. Tą mašiną vairavo jo kaimynas I. K.. Taigi liudytojų R. J., D. B. parodymai yra prieštaringi, iki teismo posėdžio jie galėjo susitarti, todėl nagrinėjant bylą teismo posėdyje davė iš esmės analogiškus parodymus. Todėl teismas vadovaujasi pirminiais D. B. paaiškinimais, kurie iš esmės atitinka policijos pareigūnų nuosekliems parodymams.

Skiriant I. K. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, padarė du teisės pažeidimus, kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino, teismas skiria administracines nuobaudas už kiekvieną iš padarytų teisės pažeidimų ir remiantis LR ATPK 33 str. jas subendrina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 33, 124¹ str. 7 d., 126 str. 1 d., teisėjas

nutarė:

I. K. nubausti pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. bauda 30 Lt dydžio.

I. K. nubausti pagal LR ATPK 126 str. 1 d. bauda 1000 Lt dydžio su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu 1 metams.

Remiantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti I. K. galutinę nuobaudą – baudą 1000 ( vieno tūkstančio ) Lt dydžio su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu 1 metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.