- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-04
- Bylos Nr.
- eB2-756-613/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ skundą dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ 2022 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3, uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Palangos Agila“ 2022 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3, išspręsti ginčą iš esmės ir patvirtinti bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo sąlygas pasirašant taikos sutartį.
2. Nurodo, kad 2022 m. liepos 28 d. įvyko BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimas. Pareiškėjas susirinkimui darbotvarkės klausimu Nr. 3 „Dėl administratoriaus atlyginimo ir patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimo sąlygų pasirašant taikos sutartį“, siekė nustatyti būtinąsias taikos sutarties sąlygas ir tiek kreditoriams, tiek nemokumo administratoriui pasirašyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas atitinkančią taikos sutartį. Kadangi vadovaujantis minėto įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Todėl nustačius nors vieną iš aukščiau nurodytų pažeidimų, nutarimas laikomas neteisėtu, todėl tuomet egzistuoja pagrindas neteisėtą nutarimą panaikinti. Pareiškėjo nuomone, egzistuoja Ginčijamo nutarimo Nr. 3 pripažinimo negaliojančiu, pagrindas, kadangi Ginčijamas nutarimas Nr. 3 pažeidžia tiek imperatyvius įstatymo reikalavimus, tiek kitų asmenų teises. Pabrėžė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-379-613/2022 panaikino Pareiškėjo 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą Nr. 4 „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, įsikišo į kreditorių susirinkimo kompetenciją dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Atitinkamai bankroto bylą nagrinėjantis Klaipėdos apygardos teismas įsikišo į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir neskundžiama nutartimi išsprendė klausimą tiek dėl administratoriaus atlyginimo, tiek dėl administravimo išlaidų patvirtinimo, tuo tarpu Ginčijamu nutarimu Nr. 3 kreditoriai siekia neteisėtai ir nepagrįstai, retrospektyviai sumažinti tiek administratoriaus atlyginimą, tiek administravimo išlaidų sąmatą ir tokiu būdu pažeidžia CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą teismo sprendimo privalomumą. Ginčijamu nutarimu Nr. 3 kreditoriai neteisėtai ir nepagrįstai siekia pakeisti pareiškėjo bankroto byloje priimtą neskundžiamą nutartį ir retrospektyviai nustatyti mažesnį administratoriaus atlyginimą bei administravimo išlaidų sąmatą, ir tokiu būdu (retrospektyviai sumažinant patvirtintą nemokumo administratoriaus atlyginimą) pabloginti pareiškėjo nemokumo administratoriaus padėtį, dėl ko Ginčijamas nutarimas Nr. 3 yra neteisėtas ir naikintinas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Palangos Agila“ akcininkas ir kreditorius ir kreditorių atstovas pateikė atsiliepimą, kuriame prašo atmesti kaip nepagrįstą administratoriaus skundą dėl 2022 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3. Nurodo, kad 100 procentų kreditorių pritaria taikos sutarčiai, bankroto procedūrų tęsti nereikia, iš esmės nuo bankroto proceso pradžios vyksta tik kreditorių ginčai su administratoriumi, tame tarpe ir dėl atlyginimo dydžio bei išlaidų sąmatos buvo siūlomas nutarimo projektas dėl darbotvarkės patvirtinimo, ir administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo. Sąžiningai elgdamiesi administratoriaus atžvilgiu padidino prieš tai kreditorių susirinkime nustatytą administratoriaus atlyginimą iki 10 MMA, ir balsavo už realiai faktiškai patirtas bei būtinas administravimo išlaidas. Pažymėjo, kad administratoriaus skunde niekaip nemotyvuoja kodėl teismas turėtų nustatyti didesnes administravimo išlaidas, negu faktiškai patirtos, nes iš esmės pastaruoju metu jokie su bankroto procesu veiksmai jau nebevyksta, ir yra nagrinėjamas tik administratoriaus ir kreditorių ginčas dėl to koks protingas ir sąžiningas visų kreditorių atžvilgiu nustatytinas administratoriaus atlyginimas. Siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Kreditoriai pažymi, kad bankroto procedūra užsitęsė tik todėl, kad administratorius vilkino, ir piktnaudžiaudamas savo padėtimi taip ir neišdavė sutikimo perimti mokestinę nepriemoką, kas sąlygojo ilgesnį laiką kreditoriui rasti papildomus finansavimo šaltinius, ir padengti bendrovės skolą. Administratorius nenurodo jokių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad buvo padaryti kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo procedūrinių reikalavimų pažeidimai, dėl to skundžiamas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas šia prasme yra teisėtas ir atitinka įstatymo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
4. 2022 m. liepos 28 d. BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimas 3-uoju darbotvarkės klausimu priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo buvo nutarta: 1) patvirtinti nemokumo administratoriaus pakeistą atlyginimą už visą bankroto procesą 10 MMA (visi mokėtini mokesčiai įskaičiuoti); 2) nenustatyti priemokų, numatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“, nes nėra tam poreikio; 3) patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtinta bendra 4 200,00 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) BUAB „Palangos Agila“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata.
5. Nemokumo administratorė nesutinka su skundžiamu nutarimu 3-uoju darbotvarkės klausimu ir prašo teismo skundžiamą nutarimą panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės teismui patvirtinant administratoriaus atlyginimo ir patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimo sąlygas pareiškėjo bankroto byloje pasirašant taikos sutartį.
Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo teisėtumo
6. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.
7. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, kurio metu priimtas skundžiamas nutarimas, įvyko galiojant JANĮ, skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo taip pat gautas po JANĮ įsigaliojimo, todėl, sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, ginčijamo sprendimo priėmimo procedūrų, vadovaujamasi JANĮ nuostatomis.
8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANĮ (iki 2020 m. sausio 1 d. Įmonių bankroto įstatymas) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms JANĮ, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).
9. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato JANĮ 51 straipsnis, jo 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnio 1 dalis).
10. Byloje tiek nemokumo administratorė, tiek BUAB „Palangos Agila“ kreditoriai neginčija 2022 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų. Nustatyta, kad minėtame kreditorių susirinkime pasinaudojant išankstine balsavimo raštu tvarka dalyvavo: G. N., A. V., UAB „Pajūrio alka“, AB „Pajūrio verdenė“, UAB „Alkos namai“, UAB „Revatus“ skundžiamas nutarimas priimtas kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma, t. y. 1) balsuota dėl administratoriaus pasiūlymo: „už“ – 100 proc., „prieš“ – nėra; 2) balsuota dėl administratoriaus pasiūlymo: „už“ – 100 %, „prieš“ – nėra. 3) balsuota dėl kreditorių A. V., G. N., UAB „Pajūrio alka“, AB „Pajūrio verdenė“, UAB „Alkos namai“, UAB „Revatus“ pasiūlymo: „už“ – 100 proc., „prieš“ – nėra.
11. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.
Dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo
12. Nemokumo administratorė skundu prašo panaikinti 2022 m. liepos 28 d. BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo buvo nutarta: 1) patvirtinti nemokumo administratoriaus pakeistą atlyginimą už visą bankroto procesą 10 MMA (visi mokėtini mokesčiai įskaičiuoti); 2) nenustatyti priemokų, numatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“, nes nėra tam poreikio; 3) patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtinta bendra 4 200,00 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) BUAB „Palangos Agila“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata.
13. Nemokumo administratorė skunde teigia, kad egzistuoja kreditorių nutarimo Nr. 3 pripažinimo negaliojančiu pagrindas, kadangi pažeidžia tiek imperatyvius įstatymo reikalavimus – CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo taisyklę, tiek kitų asmenų teises.
14. Pažymėjo, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-379-613/2022 panaikino pareiškėjo 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą Nr. 4 „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ ir nutarė patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ administratorės atlyginimą – 40 MMA ir priemokos, numatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“. Patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą: 1) su bendrovės turtu susijusios išlaidos (turto išlaikymas, priežiūra, turto vertinimai, varžytinių skelbimas/skelbimų apmokėjimas ir kt. bet kokios su turtu susijusios išlaidos, tame tarpe ir nekilnojamojo turto mokesčiai) – 20 000,00 Eur; 2) mokėtini mokesčiai (banko komisiniai ir kt.) – pagal faktą; 3) buhalterinės paslaugos – 4 000,00 Eur; 4) ryšio, kanceliarinės išlaidos, pašto išlaidos – 200,00 Eur; 5) transporto išlaidos – 300,00 Eur; 6) dokumentų saugojimo ir archyvavimo paslaugos, įskaitant ir dokumentų, kurių saugojimo terminas pasibaigė, sunaikinimą ir dokumentų pervežimą sutvarkymui / pridavimui į archyvą – 3 500,00 Eur; 7) kitos (viešųjų registrų, su kreditorių susirinkimo / komiteto, teismo įpareigojimų vykdymu susijusios išlaidos ir pan.) – pagal faktą; 8) teisinės išlaidos: a) civilinėse bylose sumos neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 nustatytų dydžių; b) išlaidos antstoliams, notarams – pagal antstolių ir notarų išrašytas sąskaitas.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atlyginimas administratoriui gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas. Tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis būtų nustatytas fiksuota per visą įmonės bankroto administravimo procesą mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui šiuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų būti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, išskyrus tuos atvejus, jei administratorius sutiktų su priešingo nutarimo priėmimu. Tie patys reikalavimai taikytini ir kitoms administravimo išlaidoms, kurių maksimalaus leistino dydžio nustatymui kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).
16. Vadinasi, kasacinio teismo praktika, ką pagrįstai nurodo ir nemokumo administratorius, patvirtina, kad įprastai nėra galimas retrospektyvus bankroto administravimo išlaidų, įskaitant ir bankroto administratoriaus atlyginimą, mažinimas, nebent pats administratorius sutiktų su tokiu mažinimu, tačiau, sprendžiant dėl administravimo išlaidų, kiekvienu atveju turi būti laikomasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis) ir atsižvelgiama į byloje nustatytas konkrečias aplinkybes, nes objektyviais kriterijais nepagrįsto administravimo išlaidų dydžio ir atlyginimo administratoriui nustatymas pažeistų kreditorių teises, jei būtų nustatytos per didelės išlaidos, arba administratoriaus teises, jei jos būtų nustatytos per mažos; administratorius yra verslu užsiimantis asmuo ir atlyginimo jam mokėjimas yra atlygis už teikiamas paslaugas. Taigi, administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo dydis turi atitikti kreditorių ir administratoriaus interesų pusiausvyrą: turi būti pakankamas administratoriui už darbą atlyginti ir sklandžiam bankroto procedūrų vykdymui užtikrinti, tačiau neturi sudaryti pagrindo administratoriui nepagrįstai praturtėti kreditorių ir (ar) bankrutuojančios bendrovės sąskaita.
17. Šiuo atveju konstatuotina, kad BUAB „Palangos Agila“ 2022 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimas neturėjo teisės retrospektyviai mažinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, įskaitant nemokumo administratoriaus atlyginimą, nes, teismo vertinimu, kreditoriai A. V., G. N., UAB „Pajūrio alka“, AB „Pajūrio verdenė“, UAB „Alkos namai“, UAB „Revatus“ nepagrindė būtinybės mažinti bankroto administratoriaus atlyginimą, tiek administravimo išlaidų sąmatą. Todėl visiškai nepagrįstas BUAB „Palangos Agila“ akcininko ir kreditorių atstovo argumentas, kad BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorius yra neaktyvus, nebendradarbiaujantis su kreditoriumi. Tai, kad nemokumo administratorius naudojasi kvalifikuota teisininkų pagalba, nereiškia, kad pats nemokumo administratorius neveikia aktyviai, nes būtent nemokumo administratorius yra atsakingas už visų teisminių procesų inicijavimą, koordinavimą ir galutinį rezultatą.
18. Svarbu paminėti ir tai, kad nemokumo administratoriui tenka įrodinėjimo našta visais klausimais, susijusiais su administravimo išlaidomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; 2018 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018). Ši principinė nuostata, be kita ko, reiškia, kad nemokumo administratorius, turi pagrįsti prašomų patvirtinti administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, BUAB „Palangos Agila“ administravimo išlaidų dydis buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi, kuriame BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorius nurodė prašomų išlaidų pagrindimą. Tuo tarpu skundžiamame kreditorių susirinkime tokio pagrindimo iš administratoriaus nebuvo reikalaujama, administravimo išlaidų sąmata sumažinta išskirtinai vieno kreditoriaus pasiūlymu.
19. Pažymėtina, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį. Tačiau administratorius taip pat turi teisę pagrįstai tikėtis gauti kreditorių susirinkimo patvirtinto dydžio administravimo išlaidų sumą, pagal kurią jis planuoja bankroto procesus, organizuoja savo darbą bei patiria išlaidas. Priešingas vertinimas ir jau patvirtintų administravimo išlaidų keitimas, bloginant nemokumo administratoriaus padėtį ir nesant tam pakankamo ir pagrįsto pagrindo, lemia nemokumo administratoriaus teisėtų lūkesčių principo pažeidimą.
20. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamas BUAB „Palangos Agila“ 2022 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimas 3-uoju darbotvarkės klausimu prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, dėl ko naikintinas.
Dėl taikos sutarties pasirašymo
21. Nemokumo administratorė skunde prašo išspręsti ginčo klausimą iš esmės, teismui patvirtinant administratoriaus atlyginimo ir patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimo sąlygas pareiškėjo bankroto byloje pasirašant taikos sutartį: 1) iki taikos sutarties pasirašymo į BUAB „Palangos Agila“ AB Swedbank esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) apmokamas administratoriaus atlyginimas sumai 26 499,00 Eur; 2) Iki taikos sutarties pasirašymo į BUAB „Palangos Agila“ AB Swedbank esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) apmokamos patirtos, bet neapmokėtos (arba apmokėtos trečiųjų asmenų už BUAB „Palangos Agila“) bankroto proceso administravimo išlaidos bendrai sumai 29.923,06 Eur (28 938,27 Eur + patirtos išlaidos nuo 2022-07-01 sumai 984,79 Eur); BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorius įpareigojamas per 2 (dvi) darbo dienas nuo bendros sumos 55 437,27 Eur gavimo į BUAB „Palangos Agila“ sąskaitą dienos pervesti lėšas tiesioginiams jų gavėjams išrašytoms sąskaitoms apmokėti/trečiųjų asmenų sumokėtoms sumoms grąžinti/ mokėtiniems mokesčiams sumokėti.
22. Bankroto procese taikos sutarties sudarymo ir tvirtinimo klausimą reglamentuoja JANĮ 79 ir 80 straipsniai. Pasiūlymą sudaryti taikos sutartį kreditorių susirinkimui gali pateikti: paskirtas nemokumo administratorius, kreditorius arba juridinio asmens dalyviai (JANĮ 79 straipsnio 1 dalis), pasiūlyme sudaryti taikos sutartį turi būti pateiktas pagrindimas, kad siūlomos priemonės leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto (JANĮ 79 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu ją pasirašo visi kreditoriai ir nemokumo administratorius, gavęs juridinio asmens dalyvių pritarimą (JANĮ 80 straipsnio 3 dalis). Nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo taikos sutarties sudarymo dienos kreipiasi į teismą su prašymu patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bankroto bylą (JANĮ 80 straipsnio 5 dalis). Nutartį patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bankroto bylą priima teismas (JANĮ 80 straipsnio 1 dalis).
23. Taikos sutartis yra specifinė sutarčių rūšis, sudaroma proceso šalių iniciatyva civiliniame procese įgyvendinant dispozityvumo principą, kai procesas baigiasi šalių iniciatyva. Taikos sutarties sudarymo galimybė bankroto procese atsiranda tada, kai bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai susitaria, kad naudingiau tęsti bendradarbiavimą ne bankroto procedūromis, o sudarant galimybę nemokiai įmonei skolininkei toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą ir sukurti naujas materialines vertybes atkurti skolininko mokumą bei pajėgumą vykdyti finansinius įsipareigojimus įmonės kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).
24. Iš teismui pateiktos taikos sutarties matyti, kad nemokumo administratorė siekia patvirtinti patirtas bankroto proceso administravimo išlaidas apmokėjimo sąlygas pasirašant taikos sutartį. Tačiau šiuo atveju akcentuotina tai, kad pateikta sutartis gali būti sudaroma proceso šalių iniciatyva, susitarus su kreditoriais. Be to į bylą pateikta taikos sutartis nėra pasirašyta kreditorių atstovo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad teismui pateikta taikos sutarties neatitinka įstatymo reikalavimų ir nėra pagrindo laikyti ją sudaryta (JANĮ 80 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog teismui paduotas prašymas patvirtinti taikos sutartį neatitinka JANĮ 80 straipsnio 3 dalies reikalavimų.
25. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Teismas vertina, jog kiti nemokumo administratorės skundo ir kreditorių atsilipimų argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors pastaroji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
27. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
28. BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorė UAB „Adminova“ pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai už skundo parengimą apmokėti. Nemokumo administratorės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija nurodytose Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorės skundas tenkintinas iš dalies (teismo vertinimu, 60 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, yra priteistinos 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis po 84,70 Eur iš kreditorių G. N., A. V., UAB „Pajūrio alka“ ir AB „Pajūrio Verdenė“ , UAB „Alkos namai“, UAB „Revatus“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ skundą dėl bankrutuojančios įmonės 2022 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkinti iš dalies.
Panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ kreditorių 2022 m. liepos 28 d. susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu.
Priteisti iš kreditorių A. V., G. N., uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio alka“, akcinės bendrovės „Pajūrio Verdenė“, uždarosios akcinės bendrovės „Alkos namai“, uždarosios akcinės bendrovės „Revatus“ po 84,70 Eur bylinėjimosi išlaidų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Adminova“.
Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratorei ir įpareigoti administratorę per 2 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos supažindinti su šia nutartimi kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui.