Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 2.4.5.2.5.; 2.4.6.1.

2025 m. gegužės 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nubausta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir nubausta:

už 2024 m. sausio 31 d. nusikalstamą veiką – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

už 2024 m. vasario 24 d. nusikalstamą veiką – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir I. K. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I. K. paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio I. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš I. K. turtinei žalai atlyginti priteista:

UAB „I“ 155,69 Eur;

UAB „E“ 167,41 Eur;

Solidariai iš I. K. ir A. A. civiliniam ieškovui UAB „R“ priteista 298,93 Eur;

Solidariai iš I. K. ir E. J. civiliniam ieškovui UAB „R“ priteista 151,62 Eur.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir A. A. bei E. J., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2023 m. gruodžio 24 d., apie 13.05 val., būdama UAB „E“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmusi iš prekybos salės įvairių prekių, t. y. 1 vnt. pirkinių krepšelį, kurio vertė 12,30 Eur; 1 vnt. „Santa Maria“ vištienos prieskonių 30 g, kurių vertė 0,99 Eur; 1 vnt. romo „Black tears dry spiced“, 0,7 l talpos, kurio vertė 22,99 Eur; 1 vnt. romo „Captain morgan black spiced“, 0,7 l talpos, kurio vertė 19,99 Eur; 2 vnt. viskio „Tullamore dew“, 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 45,98 Eur; 1 vnt. likerio „Jagermeister“, 0,7 l talpos, kurio vertė 20,99 Eur; 2 vnt. gėrimo „Coca-cola“ zero, kurių bendra vertė 4,74 Eur; 1 vnt. gėrimo „Coca-cola“, kurio vertė 1,93 Eur; 1 vnt. vytintos jautienos kumpio dešros, kurios vertė 10,49 Eur; 2 vnt. saldainių „Ferrero rocher“, kurių bendra vertė 13,18 Eur; 2 vnt. kepto sūrio su kmynais, kurių bendra vertė 11,98 Eur; 1 vnt. batono, kurio vertė 1,55 Eur; depozitas – vertė 0,30 Eur, ir iš parduotuvės išėjo nesusimokėjusi už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „E“ priklausantį turtą, padarydama įmonei bendrai 167,41 Eur turtinę žalą.

1.2. Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 2 d., apie 13.20 val., būdama UAB „R“ prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynų paėmė 1 vnt. moteriško skustuvo galvutę „Gillette Venus Simply“, kurio vertė 4,99 Eur, ir 8 vnt. moteriško skustuvo galvučių „Venus Extra Smooth“, kurio vieneto vertė 22,19 Eur, įsidėjo į striukės kišenę ir iš parduotuvės išėjo nesusimokėjusi už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „R“ priklausantį turtą, padarydama įmonei bendrai 182,51 Eur turtinę žalą.

1.3. Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 28 d., apie 08.34 val., būdama prekybos centre UAB „R“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės lentynų paėmė: 1 vnt. sterilizuoto mėlynių skonio pieno gėrimo „MIAU“, 450 ml, kurio vertė 1,79 Eur; 11 vnt. šokolado „KINDER“, kurių bendra vertė 41,69 Eur; 11 vnt. žaliosios arbatos „HAZO SWEET MANGO OOLONG“, kurių bendra vertė 131,89 Eur, kuriuos susidėjo į rankinę ir kišenes, bei praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „R“ priklausantį turtą, padarydama įmonei bendrai 175,37 Eur turtinę žalą.

1.4. Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. kovo 2 d., apie 08.39 val., būdama UAB „I“ priklausančiame prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekybos salės paėmė prekių, t. y. 6 vnt. „Danzka Vodka“, 1 l talpos, kurių bendra vertė 137,70 Eur; 1 vnt. „Danzka Vodka“, 0,7 l talpos, kurio vertė 17,99 Eur, įsidėjo į savo turimą rankinę ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą, nedidelės vertės, UAB „I“ priklausantį turtą, padarydama įmonei 155,69 Eur turtinę žalą.

1.5. 2024 m. sausio 31 d., apie 13.12 val., būdama UAB „R“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), bendrai veikdama kartu su E. J., gim. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekybos salės paėmė prekių, t. y. 4 vnt. batonėlių su migdolais, kurių bendra vertė 5,56 Eur; 2 vnt. batonėlių su sojos baltymais, kurių bendra vertė 3,10 Eur; 6 vnt. juodojo šokolado „Pergalė“, kurių bendra vertė 9,54 Eur; 2 vnt. batonėlių su anakardžių riešutais, kurių bendra vertė 2,18 Eur; 1 vnt. likerio „Vana Tallin“, kurio vertė 6,89 Eur; 7 vnt. vytintos jautienos dešros, kurių bendra vertė 80,43 Eur; 8 vnt. vytintos dešros „Kleboniška“, kurių bendra vertė 43,92 Eur, ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą, nedidelės vertės, UAB „R“ priklausantį turtą, padarydami įmonei 151,62 Eur turtinę žalą.

1.6. 2024 m. vasario 24 d., apie 08.01 val., būdama UAB „R“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), bendrai veikdama kartu su A. A., gim. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekybos salės paėmė prekių, t. y. 1 vnt. tualetinio popieriaus pakuotę, kurios vertė 14,99 Eur; 2 vnt. ekologiškų raudonėlių, kurių bendra vertė 7,18 Eur; 1 vnt. „Basmati“ ryžių pakuotę, kurios vertė 3,59 Eur; 4 vnt. maltos kavos, kurių bendra vertė 45,96 Eur; 6 vnt. maltos kavos, kurių bendra vertė 70,14 Eur; 2 vnt. maltos kavos, kurių bendra vertė 15,38 Eur; 2 vnt. maltos kavos, kurių bendra vertė 13,18 Eur; 1 vnt. lapinių salotų, kurių vertė 3,99 Eur; 2 vnt. skysto skalbiklio, kurių bendra vertė 34,58 Eur; 2 vnt. maltos kavos „Lavazza“, kurių bendra vertė 29,98 Eur; 4 vnt. brandintos jautienos didkepsnių, kurių bendra vertė 59,96 Eur, ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą, nedidelės vertės, UAB „R“ priklausantį turtą, padarydami įmonei 298,93 eurų turtinę žalą.

2. Skiriant bausmę Kauno apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistoji padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, į tai, kad nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nuteistosios asmenybę, o būtent, jog ankščiau teista už analogiškų nusikalstamų veikų darymą, taip pat bausta administracine tvarka. Įvertinęs tai, jog nuteistoji nėra linkusi laikytis teisės normų reikalavimų bei realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, ankščiau skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės savo tikslų nepasiekė ir nesustabdė I. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, apylinkės teismas sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti I. K. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriant laisvės atėmimo bausmę, o už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą skiriant arešto bausmes.

3. Apeliaciniame skunde nuteistoji I. K. prašo taikyti jos atžvilgiu nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir bausmė sušvelninti. Nurodo, jog nors ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, tačiau bylą nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas į tokį jos prisipažinimą neatsižvelgė ir skyrė aiškiai per griežtą bausmę. Nuteistosios įsitikimu, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai taip pat sudaro pagrindą švelninti jai paskirtą bausmę. Apeliantės teigimu, tai, kad ji atlieką laisvės atėmimo bausmę Panevėžio kalėjime, sudaro pagrindą nepriteisti civiliniais ieškiniais reikalaujamas priteisti sumas, kadangi ji neturės galimybės šių civilinių ieškinių atlyginti.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Nuteistosios I. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš nuteistosios apeliacinio skundo turinio, jame neginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas bei padarytos išvados dėl jos kaltės, tačiau apeliantė nesutinka su jai paskirtos bausmės individualizavimu ir prašo nepriteisti civiliniais ieškiniais reikalaujamų sumų.

6. BK 178 straipsnio 1 dalyje be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Taip pat BK 178 straipsnio 5 dalyje be arešto yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda arba laisvės apribojimas.

7. Bausmės skyrimas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų diskrecija, tačiau apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra.

8. Parenkant bausmės rūšis ir trukmes pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino nuteistosios asmenybę bei nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes, pagrįstai įvertino tai, kad ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, o taip pat, priešingai negu skunde nurodo nuteistoji, Kauno apylinkės teismas atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, teismas, parinkdamas bausmės rūšį įvertino ir tai, jog I. K. atžvilgiu yra priimta septyniolika nuosprendžių, kuriais ji nuteista už įvairias nusikalstamas veikas (tame tarpe ir už nusikaltimus bei baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei) bei daugiau kaip šešiasdešimt kartų bausta administracinėmis nuobaudomis.

9. I. K. parinkta laisvės atėmimo bausmė yra artima BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai minimaliai laisvės atėmimo bausmei, o paskirtos arešto bausmės yra artimos BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytam arešto bausmės vidurkiui, todėl kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės atitinka BK 41 ir BK 54 straipsniuose numatytus reikalavimus ir keisti bausmių rūšis ar dydžius nuteistosios apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

10. Nors skundžiamame nuosprendyje Kauno apylinkės teismas nepasisakė dėl galimybės atidėti nuteistajai paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymą, tačiau teismas, netaikydamas BK 75 straipsnio nuostatų įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Atsižvelgus į tai, jog I. K. teisiama aštuonioliktu nuosprendžiu, kad 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu jai buvo parodytas pasitikėjimas ir bausmės vykdymas atidėtas, tačiau dėl nuteistajai paskirtų įpareigojimų nevykdymo, atidėjimas buvo panaikintas, į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajai skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės BK 41 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė ir neatgrasė nuteistosios nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrindo atidėti I. K. paskirtos bausmės vykdymą nėra.

11. Apeliaciniame skunde nuteistoji taip pat išsako savo nuomonę, jog nagrinėjamoje byloje nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK sudaro pagrindą švelninti jai paskirtą bausmę, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog šie pakeitimai neturi įtakos jos teisinei padėčiai. Pažymėtina, kad 2024 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 1511, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymu Nr. XIV-3060 (TAR, 2024 m. lapkričio 12 d., Nr. 19686) nebuvo švelninamos BK 178 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytos bausmės, t. y. I. K. teisinė padėtis švelninama nebuvo, dėl ko skundo argumentas, susijęs su BK pakeitimų taikymu, atmestinas.

12. Skundžiamu nuosprendžiu I. K. (taip pat ir A. A.) paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu (vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmių apėmimą teismai taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, o vadovaujantis 2 punktu – kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Nors I. K. (ir A. A.) padarytos nusikalstamos veikos neatitinka nei vieno iš BK 63 straipsnio 5 dalies požymių, tačiau nesant prokuroro skundo šios pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos ištaisyti apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės, nes tai sunkintų apeliantės teisinę padėtį.

13. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį nusikalstamą veiką padariusiam (už jo veikas materialiai atsakingam) asmeniui. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies ieškinį patenkina arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Civilinį ieškinį tenkina ir turtinės (neturtinės) žalos atlyginimą teismas priteisia tik tuo atveju, kai tarp nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių (žalos) yra priežastinis ryšys ir, kai civilinis ieškinys, jame nurodomas žalos dydis, yra pagrįstas įrodymais.

14. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad I. K. pavogė civiliniams ieškovams priklausantį turtą, kurį ieškovai įvertino bendra 949,02 Eur suma, kuri Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo priteista. I. K. apeliaciniame skunde priteistų sumų dydžių ir pagrįstumo neginčija, o tai, jog ji nuteista laisvės atėmimo bausme, nesudaro įstatyminio pagrindo mažinti priteistas sumas arba civilinių ieškinių netenkinti.

15. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžio keisti nuteistosios apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios I. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.