Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Grandita“ ir J. Š. (J. Š.) dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas atsakovui J. Š. įteikti 2020 m. vasario 28 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovei UAB „Grandita“ ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ (toliau – UAB „mogo LT“) ir atsakovė UAB „Grandita“ 2018 m. lapkričio 2 d. sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudoti automobilį MERCEDES-BENZ SPRINTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su galimybe šį automobilį įsigyti, o atsakovė įsipareigojo mokėti sutartas lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas (Sutarties bendrųjų nuostatų 2.1.2 punktas). 2018 m. lapkričio 2 d. pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas J. Š. sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis), kuria atsakovas J. Š. įsipareigojo neatšaukiamai ir besąlygiškai laiduoti už atsakovės UAB „Grandita“ visų prievolių pagal Sutartį tinkamą vykdymą (Laidavimo Sutarties 1.1 punktas). 2019 m. kovo 13 d. Sutartis buvo nutraukta, kadangi atsakovė UAB „Grandita“ nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, o transporto priemonė sugrąžinta teisėtai automobilio savininkei – pradinei kreditorei UAB „mogo LT“. Sutarties nutraukimo dieną atsakovų bendra įsiskolinimo suma, neskaičiuojant sutarties sudarymo mokesčio, pagal Sutartį sudarė 6 066,12 Eur, o 2019 m. kovo 27 d. – 6 107,69 Eur. 2019 d. kovo 27 d. transporto priemonė MERCEDES-BENZ SPRINTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduota už 2 000 Eur ir šia suma pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ sumažino atsakovų bendrą įsiskolinimo sumą iki 4 107,69 Eur. Atsakovams įsiskolinimo nepadengus, pirminis kreditorius UAB ,,mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimą į atsakovų skolą naujam kreditoriui ,,Risk Management Service“ OU. ,,Risk Management Service“ OU 2017 m. kovo 1 d. reikalavimą į atsakovų skolą perleido ,,PlusPlus Capital“ AS, remiantis 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovai buvo informuoti raštišku pranešimu. Be to, įteikus atsakovams ieškinio su priedais kopijas CPK nustatyta tvarka, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovai tinkamai informuoti apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Remiantis CK 6.567 straipsnio 1 dalimi, pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnis numato, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.81 straipsnis nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Atsakovas J. Š. pagal Laidavimo sutartį atsako ta pačia apimtimi, kaip ir lizingo gavėja UAB „Grandita“ (CK 6.81 straipsnio 2 dalis, Laidavimo sutarties 2.1-2.2 punktai). Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovai turi solidarią pareigą įvykdyti prievoles ieškovei pagal Sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškove ir/ar pradiniu kreditoriumi visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovei solidariai iš atsakovų priteisiama 4 090,40 Eur skola (nesumokėta finansavimo suma) ir 665,28 Eur sutarties sudarymo mokestis (Sutarties 6.1 punktas, Pagrindinių nuostatų 6 punktas).

Ieškovė taip pat prašo priteisti jai solidariai iš atsakovų 1 437,44 Eur pelno palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 13 d. (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2020 m. vasario 6 d. (ieškinio surašymo dienos), įvertinus atsakovo 2019 m. gegužės 30 d. atliktą 332,50 Eur mokėjimą, ir 48 proc. mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 4 090,40 Eur sumos nuo 2020 m. vasario 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

CK 6.221 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Šalių sudarytos Sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte įtvirtinta, jog atsakovė moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju šalys Sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte susitarė, jog atsakovė moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą, kurio pabaiga yra apibrėžta konkrečia data – 2019 m. lapkričio 2 d. Teismo vertinimu, ši Sutarties nuostata pagal savo esmę liko galioti ir po Sutarties nutraukimo – Sutarties vyraujančiu dalyku šalys laikė atsakovės finansavimą, o ne transporto priemonės valdymą nuosavybės teise ar perdavimą valdyti ir naudoti kitais pagrindais (CK 6.874 straipsnio 2 dalis), Sutartyje šalys įtvirtino ieškovės teisę, Sutartį nutraukus dėl atsakovės kaltės, reikalauti grąžinti ją į tokią padėtį, kurioje ji būtų buvusi, jeigu atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi Sutartį (Sutarties bendrųjų nuostatų 14.7 punktas). Todėl laikytina, kad šalys susitarė dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, kurių paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais, mokėjimo nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos iki šalių Sutartimi sulygto lizingo termino pabaigos, nepaisant Sutarties nutraukimo fakto. Kadangi Sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punkte nustatyta lizingo termino pabaiga – 2019 m. lapkričio 2 d., o Sutartis buvo nutraukta atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartyje nėra sąlygų, leidžiančių Sutarties 7.1 punkto nuostatą aiškinti plečiamai, kaip šalių susitarimą dėl palūkanų skaičiavimo ir jų mokėjimo taip pat po šalių sulygto lizingo termino pabaigos, ieškovės prašymas dėl palūkanų priteisimo tenkinamas iš dalies – įvertinus atsakovo 2019 m. gegužės 30 d. atliktą 332,50 Eur įmoką ir ieškovės atliktą šios įmokos dengimą, ieškovei solidariai iš atsakovų priteisiamos 926,42 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo 2019 m. kovo 13 d. (Sutarties nutraukimo) iki 2019 m. lapkričio 2 d. (Sutarties termino pabaigos) (87,27 Eur + 4 090,40 Eur x 48 % x 156 d./365 d. (nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. lapkričio 2 d.)), kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmetamas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, Sutarties bendrųjų nuostatų 7.1, 14.4 punktai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šiuo atveju Sutarties Bendrųjų nuostatų 13.2 punktu šalys susitarė, jog lizingo gavėjui – atsakovei UAB „Grandita“ laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų jis privalo ieškovei mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovai laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieškove, ieškovės reikalavimas priteisti jai solidariai iš atsakovų jos už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. vasario 6 d. paskaičiuotus 368,14 Eur delspinigius (4 090,40 Eur × 0,05 proc. × 180 d.) yra pagrįstas ir tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 050,24 Eur (4 090,40 Eur + 665,28 Eur + 926,42 Eur + 368,14 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai tenkintiems reikalavimams. Ieškovė byloje patyrė 148 Eur bylinėjimosi išlaidas (sumokėtas žyminis mokestis). Iš viso ieškovės materialiniai reikalavimai atsakovams sudarė 6 561,26 Eur, teismas tenkino ieškovės reikalavimus 6 050,24 Eur sumai, t. y. tenkino 92,21 proc. reikalavimų. Taigi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos 136,47 Eur (148 Eur × 92,21 proc.) bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 68,23 Eur.

Teismo patirtos 8,95 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jas lygiomis dalimis paskirsčius atsakovams neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovų nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovės „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) naudai solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Grandita“ (j. a. k. 302421321) ir J. Š. (J. Š.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 4 090,40 Eur (keturių tūkstančių devyniasdešimties eurų 40 ct) skolą, 665,28 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 28 ct) sutarties sudarymo mokestį, 926,42 Eur (devynių šimtų dvidešimt šešių eurų 42 ct) palūkanas, 368,14 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 14 ct) delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 050,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti ieškovės „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) naudai iš J. Š. (J. Š.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 68,23 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovės „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grandita“ (j. a. k. 302421321) 68,23 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.