- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- ATP-120-383/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00079-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. V. (toliau –pareiškėjas) skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atmestas S. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. V. Šakių rajono apylinkės teismo 2015-03-03 nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., buvo nubaustas 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų 3 mėnesių laiktarpiui.
Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-17 nutartimi atmestas S. V. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi S. V. prašo panaikinti 2015-12-17 nutartį ir patenkinti jo prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad Šakių rajono apylinkės teismas neteisingai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl nutartis turi būti panaikinta. Pareiškėjo teigimu, teismas jo prašymą iš esmės motyvavo tuo, kad jis padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų ir išskirtinę reikšmę suteikė ankščiau prieš daugiau, kaip metus ir jau negaliojančius, padarytus ATPK pažeidimus, tačiau neįvertino kitų reikšmingų aplinkybių. Pareiškėjas pažymi, jog pažeidimo metu jam buvo nustatytas lengvas 0.47 promilių neblaivumo laipsnis, kas rodo labai neatsargias alkoholio vartojimo aplinkybes. Neblaivumas viršijo tiktai 0.07 promilės, o tai yra ypatingai maža riba ir į tai teismas nagrinėdamas pareiškėjo prašymą turėjo atsižvelgti iš esmės. S. V. teigimu, jis vairuotojo teisės atėmimo metu nepadarė jokio pažeidimo ar nusikaltimo, nuobaudos paskyrimo metu jis patyrė negatyvius ir nemalonius padarinius, neteko tam tikrų teisių ir prarado materialinių vertybių, nes buvo apribota teisė vairuoti automobilį, traktorių. Nuobauda atgrasė nuo naujo teisės pažeidimo. Ateityje laikysis įstatymų ir gerbs bendras gyvenimo taisykles.
Pareiškėjas taip pat nurodė, jog buvo atestuotas pagal programą „Alkoholio ir narkotikų žala žmogaus sveikata“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, ji tarpininkauja, kad teisė vairuoti transporto priemones būtų sutrumpinta, nes reikalinga nuvykti iki savo darbo vietos objekte, kuris yra už 100 km. t.y. įvairiuose Lietuvos regionuose. (duomenys neskelbtini) seniūnija surašytoje charakteristikoje pažymėjo, kad raštiškų nusiskundimų dėl S. V. elgesio negauta, paskirtų administracinių nuobaudų neturi.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, jog jis papildomai verčiasi žemės ūkio darbais, padėdamas tėvams. Šeima turi traktorių MTZ-82 ir T-25 virš 30 ha žemės ūkio paskirties žemės, kurioje augina žemės ūkio produkciją. Traktoriaus vairavimas yra tiesiogiai susėjęs su darbu žemės ūkyje. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones pareiškėjas patiria daug nuostolių, nes turi samdyti žmones, atlikti sezono darbus. Šeimoje S. V. yra vienintelis sūnus, kuris moka dirbti su žemės ūkio technika. Tiek pareiškėjo tėvas, tiek mama yra neįgalūs, tenka dažnai vežti juos pas gydytojus į Kauno klinikas ir į kitas medicinos įstaigas. Iš prašyme pateiktų duomenų matyti, kad galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus S. V. neturi, po nuobaudos skyrimo daugiau teisės pažeidimų nepadarė. Praėjo specialią mokymo programą apie alkoholio žalą. Tiek administracinės nuobaudos skyrimo metu, tiek ir prašyme dėl specialiosios teisės grąžinimo, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir gailėjosi, suprato savo elgesio neleistinumą, nesiekė išvengti nepatogumų, pakankamai patyrė neigiamų pasekmių ir išgyvenimų, padarė tinkamas išvadas.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į S. V. skundą prašė, palikti Šakių rajono apylinkės teismo skundžiamą nutartį nepakeistą ir apeliacinį S. V. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
S. V. skundas atmestinas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismas, spręsdamas dėl termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visumą aplinkybių – ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi ATPK 329 str. numatyti reikalavimai, o tik po to vertinti, ar įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia nuspręsti, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir terminą galima trumpinti.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Iš bylos duomenų matyti, jog S. V. išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus nėra, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas jo atžvilgiu.
Tačiau taikant ATPK 329 str. nurodytas sąlygas būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-4227/2011). Taip pat atsižvelgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei visas kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminą, jo atžvilgiu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino S. V., kadangi jis padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,47 promilių girtumo laipsnis), tuo keldamas ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad pažeidėjas anksčiau yra penkis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už vairavimą transporto priemones esant neblaiviam net 4 kartus. Kaip ir pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, visa tai parodo, kad S. V. išvadų dėl savo netinkamo elgesio padaręs nebuvo ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai S. V. atžvilgiu yra pasiekti. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Todėl aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Vien tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra reikalinga dėl jo darbinių bei tėvų priežiūros funkcijų, nelaikytina išimtinėmis aplinkybėmis, dėl kurios reikėtų trumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos terminą. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo prieš darydamas pažeidimą privalo galvoti apie kilsiančias pasekmes ir dėl to atsirasiančius nepatogumus.
Atsižvelgiant į visa tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas S. V. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-17 nutartis paliekama galioti, o S. V. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistą ir S. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.