Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams Z. C. ir V. C. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Sąlygų II skyriaus 13 p. nurodyta jog sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną, jeigu nenurodoma kita sutarties įsigaliojimo data, ir laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu šalys nesusitaria kitaip. Sąlygų VIII skyriaus 65.10 p. teigiama, jog abonentas ir (ar) vartotojas privalo visiškai atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už sunaudotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas ir nutraukti sutartį, kai patalpas, kurioms tiekiamas geriamasis vanduo ir (arba) teikiamos nuotekų tvarkymo paslaugos, perleidžia kito asmens nuosavybėn.

Teigia, jog atsakovai neatliko įstatymuose numatytų pareigų, neinformavo ieškovės apie objekto perleidimą kito asmens nuosavybėn bei neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Nurodo, jog atsakovams ir toliau buvo siunčiami mokėjimo pranešimai už suteiktas paslaugas bei mėnesinę paslaugų pardavimo kainą. 2021 m. gegužės mėnesį ieškovei pateiktas 2022-04-28 geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenų aktas, pasirašytas naujųjų savininkų ir atsakovų, kuriame užfiksuoti rodmenys 167,000, iki kurių įsipareigojo atsiskaityti atsakovai. Teigia, jog suteiktų paslaugų ir įmokų suvestinėje ir 2021-05-31 mokėjimo pranešime nurodyta informacija pažymėta tada, kada buvo gauta, o tikroji skaitiklio rodmenų fiksavimo diena (2021-04-28) nežymima, nes ieškovė duomenų atgaline data suvesti negali. Nurodo, jog ieškovė nereikalauja atsakovų mokėti už 2021 m. gegužės mėnesį suteiktas paslaugas. Teigia, jog atsakovams kyla pareiga atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas iki akte užfiksuotų rodmenų.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovui V. C. ieškinys bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, o atsakovei Z. C. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvaka.

Teismas 2022-07-25 rezoliucija nustatė 7 dienų terminą ginčą spręsti taikiai arba pateikti poziciją dėl bylos.

Nagrinėjamoje byloje ieškinio suma neviršija 2 000 Eur sumos, todėl teismas sprendė, jog yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 1-2 dalys). Apie rašytinį teismo posėdį šalys informuotos tinkamai. Prašymų nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ tiekė geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Iš nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovams Z. C. ir V. C. priklausė pagal 2020-11-11 mainų sutartį iki 2021-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Pasak ieškovės, atsakovai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2020-12-01 iki 2021-04-28 ir liko skolingi 121 Eur. Tarp šalių nebuvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis.

Į bylą pateiktas ieškovės 2022-05-31 mokėjimo pranešimas, iš kurio matyti, kad už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą paskaičiuota 102 Eur suma (už 75 m3, skaitliuko rodmenys nuo 92 iki 167).

Į bylą pateiktas 2021-04-28 geriamojo vandens prietaisų rodmenų suderinimo aktas, kuriuo atsakovas ir naujas buto pirkėjas užfiksavo vandens skaitliukų rodmenis: skaitliukas Nr. 1 – 152 m3, skaitliukas Nr. 2 – 15,6 m3.

Ieškovė pateikė mokesčių paskaičiavimo lentelę, iš kurios matyti, kad nuo 2020-12 mėn. iki 2021-04 mėn. yra paskaičiuota po 3,8 Eur, kiekvieną mėnesį skaičiuojant po 2 m3, o 2021-05 mėn. – 102 Eur už 75 m3, kai skaitliuko rodmenys deklaruoti kliento (nuo 92 m3 iki 167 m3).

Atsakovai su ieškiniu nesutinka, nurodo dėl įsiskolinimo kreiptis į buvusią buto savininkę M. C., prideda 2020-11 mėn. sudarytą buto priėmimo-perdavimo aktą, iš kurio matyti, kad šalto vandens skaitiklio rodmuo yra 195.55.

Pasak ieškovės, ginčo laikotarpiu atsakovai nei karto nedeklaravo šalto vandens skaitiklio rodmenų, neatliko nei vienos įmokos. Ieškovė 2022-08-03 rašytiniuose paaiškinimuose teigia negavusi 2020-11 mėn. buto priėmimo-perdavimo akto, apie savininkų pasikeitimą sužinojusi tik 2021 m. gegužės mėn., kai naujoji savininkė pateikė 2021-04-28 aktą su vandens apskaitos prietaiso rodmenimis (167,000), už kuriuos įsipareigojo atsiskaityti atsakovai. Ieškovė laiko, kad 2020-11 mėn. akte yra padaryta klaida, kadangi rodmenys negali būti didesni už 2021-04-28 akte nurodytus duomenis. Pasak ieškovės, paskutinį kartą objekte esančio geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenys buvo deklaruoti 2020 m. kovo mėn., o paskutinis mokėjimas atliktas 2020 m. vasario mėn.

Nors atsakovai neigia savo pareigą sumokėti už suvartotą vandenį, atsisakymą motyvuodami 2020-11 mėn. buto priėmimo-perdavimo aktu, tačiau šio akto rodmenys prieštarauja vėliau atsakovo su nauja pirkėja sudaryto akto rodmenims. Byloje nėra duomenų apie skaitliuko keitimą ginčo bute. Šiuo atveju į bylą pateikti du savininkų aktai su vandens rodmenų fiksavimu, tačiau vėlesnio akto rodmenys yra mažesni nei anksčiau sudaryto akto, kas iš esmės yra nelogiška ir manytina esant klaidai. Atsakovai nenurodė, kad 2021-04-28 akte yra kokia nors klaida. Teismas neturi jokių kitų duomenų, nuo kokio rodmens turėtų būti skaičiuojama skola atsakovams, t. y. nepateikti patikimi duomenys apie vandens suvartotą kiekį atsakovams įsigijus butą. Atsakovai nepateikė paaiškinimų, ar dalyvavo nurašant skaitliuko rodmenis, kas surašė ir pasirašė aktą. Be to, nors akto data nurodyta 2020 m. lapkričio mėn., tačiau jame nurodoma, kad butas atsakovams perduodamas nuo 2020-12-31.

Įvertinus, jog ieškovė nurodė, kad paskutinį kartą rodmenys deklaruoti 2020 m. kovo mėnesį, kad atsakovai butą įsigijo 2020-11-11, nesant patikimų duomenų apie skaitliuko rodmenis atsakovams įsigijus butą, teismas neturi pagrindo spręsti, kad Z. C. ir V. C. yra netinkami atsakovai byloje. Teismas, nesant kitų įrodymų, neturi pagrindo abejoti ieškovo į bylą pateikta mokesčių paskaičiavimo lentele. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atlikę nors vieną mokėjimą ieškovei, būtų jai pateikę 2020-11 mėn. buto priėmimo-perdavimo aktą ar aiškinęsi aplinkybes dėl 2020-11 mėn. akte nurodytų skaitliuko rodmenų teisingumo. Dėl nurodytų priežasčių atsakovų nesutikimas mokėti skolą yra nepagrįstas leistinais įrodymais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Vandens tiekimas į bute esančius vartojimo taškus pasižymi tuo, kad tiekiamu vandeniu gali naudotis visi bute esantys asmenys, kurie į butą patenka savininkams įgyvendinant daiktines valdymo ir naudojimo teises. Daugiabučiuose namuose vandens tiekimo ir vartojimo riba atsiskaitymui yra kiekvienas butas ar kita patalpa, išskyrus atvejus, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, sudarydami rašytinį visų savininkų, kuriems geriamasis vanduo tiekiamas iš to įvado, susitarimą (toliau vadinama – susitarimas), tiekimo ir vartojimo ribą pasirenka įvade ir tai numato sutartyse su vandens tiekėju.

Atsakovai, kaip buto savininkai ir ieškovės paslaugų naudotojai, turėjo prievolę mokėti ieškovei už patiektą vandenį, nuotekų šalinimą bei valymą, atsakovai tiekiamu geriamuoju vandeniu bei nuotekų tvarkymu naudojosi, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 121 Eur skola (CK 6.38, 6.305, 6.716 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 19 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 84,70 Eur išlaidų už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 103,70 Eur, t. y. po 51,85 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.

Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (13,44 Eur), padalijus jas lygiomis dalimis abiem atsakovams (po 6,72 Eur), viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš kiekvieno atsakovo po 6,72 Eur (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, solidariai iš atsakovų V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir Z. C., a. k. (duomenys neskelbtini), 121 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (121 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 103,70 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas: po 51,85 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 85 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,72 Eur (šešis eurus 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Priteisti valstybei iš atsakovės Z. C., a. k. (duomenys neskelbtini), 6,72 Eur (šešis eurus 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.