Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Tomadas“ ieškinį atsakovui A. N., dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo prašo priteisti iš atsakovo A. N. 4494,22 Eur skolos, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu UAB ,,Tomadas“ atstovė A. P. ieškinį palaikė, prašė priteisti susidariusį įsiskolinimą ir paaiškino, kad atsakovas buvo nubaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jam paskirta administracinė nuobauda. Tai reiškia, kad jam buvo žinoma, kad ta transporto priemonė sulaikyta ir jis turėtų rūpintis savo turtu. Atsakovas žinojo, kad transporto priemonė yra saugoma aikštelėje. Kai transporto priemonė buvo grąžintina kreipėsi į atsakovą su raginimais atsiimti transporto priemonę. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės buvo matyti, kad transporto priemonės savininkas A. N.. Tauragės AVPK atsakovą taip pat nurodė kaip transporto priemonės savininką ir nurodė jo duomenis bei adresą. Transporto priemonė buvo sulaikyta 2014-11-14. Apie tai, jog transporto priemonė grąžintina ieškovas buvo informuotas 2015-06-01. Pirmą pranešimą atsakovui, kad jo transporto priemonė yra saugoma, išsiuntė 2015-06-05. Be to, ir pats policijos komisariatas siunčia asmenims pranešimus, kad jie gali atsiimti transporto priemones. Ieškovas atsakovui pranešimą išsiuntė registruotu paštu, adresu (duomenys neskelbtini). Tokį adresą nurodė Tauragės AVPK. Laiškas ieškovui negrįžo, todėl jis tikrai pasiekė adresatą. Ieškovas neturėjo duomenų, kad atsakovas išvykęs į užsienį. Policijos komisariatas to nenurodė. Taip pat siuntė savo įmonės darbuotoją, kad įteiktų pranešimą atsakovui, bet jo namuose nerado. Kaimynai sakė, kad jis čia gyvena, tačiau nėra namuose. Pakartotinį pranešimą atsakovui siuntė 2016-05-05.

Atsakovas A. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios 2013 m. gruodžio 27 d. Viešojo pirkimo sutarties Nr. 85-4-ST2-113 ( toliau – Sutartis) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo ir susitarimo prie 2013 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutarties Nr. 85-4-ST2-2106, matyti, kad ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Minėtos sutarties 4 dalyje ir 2014 m. gruodžio 29 d. susitarimo Nr. 85-4-ST2-2106 prie 2013 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutarties Nr. 85-4-ST2-113 2 dalyje nurodyta, kad saugotojas turi teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą gauti atlygį už paslaugą iš administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų už nuvežimą 122,65 Eur (4.1.1. p.), už vienos paros saugojimą 7,71 Eur (4.1.2.) (b.l. 47-49).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto kopijos matyti, kad 2014-11-14 buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę motorolerį YAMAHA MAIESTRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vilkiku buvo nuvežtas į aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

Iš 2015 m. kovo 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-7-799/2015 matyti, kad A. N. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ATPK 129 str. 1 d., ATPK 134 str. 1 d., ATPK 124¹ str. 8 d., ATPK 187 str. 1 d., ATPK 187 str. 2 d. ir jam paskirta subendrinta nuobauda 1303 eurų bauda už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 14 d., apie 13 val. 10 min., Tauragės r., vairavo motociklą YAMAHA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be motociklininko šalmo bei neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, nevykdė teisėtų, akivaizdžiai išreikštų, uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę. Sustabdytas vairuotojas vengė apsvaigimo patikrinimo alkotesterio kiekio matuokliu. Sulaikomas asmuo nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, vengė sulaikymo, aktyviais veiksmais priešinosi, stumdėsi, draskė už tarnybinės uniformos, spardėsi kojomis bei bandė pareigūnams rankomis suduoti į įvairias kūno vietas, taip pat įžeidė pareigūnų garbę ir orumą vadindamas juos necenzūriniais žodžiais. Taip pat nepateikė transporto priemonės dokumentų (b.l. 55-57). Transporto priemonė motociklas YAMAHA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo nutarimu nekonfiskuota.

Iš gyventojų registro išrašo matyti, kad atsakovas A. N. 2015-06-02 deklaravo išvykimą į Norvegiją (b.l. 26).

Iš Tauragės AVPK 2015-06-01 pažymos ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 85-S-21, kuri buvo pateikta UAB ,,Tomadas“, matyti, kad joje nurodytas paskutinis žinomas atsakovo gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini). (b. l. 10).

Iš byloje pateiktų 2015-06-05, 2016-05-06 AB ,,Lietuvos paštas“ registruotosios pašto korespondencijos sąrašų, kuriuose nurodomi siuntų numeriai Nr.RN114448131LT, RN265064297LT matyti, kad 2015-06-05 ir 2016-06-05 buvo išsiųsti pranešimai atsakovui paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 50-51).

Pagal Sutarties 4.3 punktą, jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėn., ieškovas turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Vadovaujantis Sutarties 7 p. nuostatomis, Tauragės AVPK neapmoka jokių ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu, saugojimu, ar išlaidų, reikalingų transporto priemonei saugoti pagal Sutarties 4.1 p. nuostatas, t. y., už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal LR ATPK normas. Atlyginimą už paslaugas ieškovei privalo sumokėti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nuostatose numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Taigi, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovui suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko ar valdytojo reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Ieškovas atsakovo motorolerį yra išsaugojęs ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus. Ieškovas siunčiamais registruotais 2015-06-05 ir 2016-06-05 pranešimais informavo atsakovą dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą atlyginimo bei informavo, kad kiekviena papildoma diena iki tol, kol atsakovas atsiims transporto priemonę ir padengs įsiskolinimą papildomai kainuos 7,71 Eur. Pažymėtina, kad atsakovas dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą 2014-11-14 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir priverstinai nuvežta transporto priemonė motoroleris YAMAHA MAIESTRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-03-03 atsakovas buvo nubaustas administracine tvarka pinigine bauda be motorolerio konfiskavimo, vadinasi jis tikrai žinojo, kad transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta ir būdamas transporto priemonės savininku turėjo pareigą rūpintis jam priklausančia transporto priemone ir siekti kuo greičiau atsiimti saugomą transporto priemonę. Todėl ieškovo išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 str.). Vadovaujantis Sutarties 4.1.1-4.1.2 p. numatytais nuvežimo, pervežimo bei saugojimo įkainiais, ieškovas teisingai apskaičiavo atsakovo įsiskolinimą. Ieškovas už motorolerio nuvežimą patyrė 122,65 Eur išlaidų. Motoroleris buvo saugomas nuo 2014-11-14 iki 2016-06-02, vienos paros saugojimo kaina 7,71 Eur (7,71 Eur * 567 paros + 122,65 Eur), todėl ieškovo reikalavimas dėl 4494,22 Eur skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 4494,22 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 67,00 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovo atstovė prašė priteisti iš atsakovo ir 207,88 Eur turėtų išlaidų už teisinės pagalbos suteikimą (LR CPK 79 str., 93 str.). Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju UAB „4 DEBT“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to ieškovas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą atlyginimą (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo priteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Tomadas“, į.k. 302308932, 4494,22 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 22 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4494,22 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67 Eur (šešiasdešimt septynis eurus ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,73 Eur (tris eurus 73 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai (sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.