- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- 2-377-882/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07913-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Atsakovas
- E. S.
- Ieškovas
- R. O.
- Advokatai
- Irmantas Tumas, Rūta Merkevičiūtė
- Kategorijos
- 73.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. O. ieškinį atsakovui E. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 4900,36 Lt nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2007-10-16 Panevėžyje dėl atsakovo – E. S., vairavusio transporto priemonę Nissan 100 NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta D. K. priklausanti transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kilusio autoįvykio metu pagal VĮ „Regitra“ registravimo duomenis ieškovė R. O. buvo įvardinta kaip transporto priemonės Nissan 100 NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, nors tuo metu ji jau jokių teisių į automobilio eksploatavimą nebeturėjo. Atsakovo E. S. civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, todėl D. K. kreipėsi į LR Transporto priemonių draudikų biurą (toliau Draudikų biuras). 2007-11-22 UAB DK „PZU Lietuva“, veikdama Draudikų biuro vardu, atlygino D. K. padarytą 3903,69 Lt žalą, o Draudikų biuras 2008-02-05 kompensavo UAB DK „PZU Lietuva“ šią sumą. Išmokėjęs draudimo išmoką Draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai tiek iš atsakovo E. S., kaip automobilio naudotojo, tiek iš ieškovės R. O., kaip automobilio savininkės, nuostolių atlyginimą, t.y. 3903,69 Lt sumą bei procesines palūkanas. 2010-07-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas sprendimu patenkino Draudikų biuro ieškinį ir priteisė 3903,09 Lt nuostolių atlyginimą solidariai iš atsakovo E. S. ir ieškovės R. O. bei 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-08-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 349,40 Lt bylinėjimosi išlaidas Draudikų biuro naudai, 59,93 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Taip pat 2012-06-07 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi buvo priteista 59,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme valstybės naudai. Ieškovė R. O. 2012-06-11 padengė visą 2010-07-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu Draudikų biuro naudai priteistą sumą (4607,63 Lt) bei priteistas teismo išlaidas (119,73 Lt). Taip pat ieškovė padengė 173 Lt vykdymo išlaidas už antstolės B. P. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/00765 pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-01-02 vykdomąjį raštą. Viso sumokėjo – 4900,36 Lt. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo regreso tvarka jos padengtą žalą Draudikų biurui ir kitas su žalos sumokėjimu susijusias išlaidas.
Ieškovės atstovė teismo posėdyje, papildomai paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas neturėtų pasidalinti žalos dalimis, kadangi ieškovė savo veiksmais žalos nepadarė. Nurodė, kad kai yra atlyginama žala, viena prievolė pasibaigia ir atsiranda nauji santykiai. Atlyginęs žalą asmuo turi teisę reikalauti sumokėtų sumų atgręžtine tvarka. Nurodė, kad R. O. perdavė automobilį S. G., mano, kad ji gavo pinigus. Įgaliojimas buvo pateiktas su teise parduoti automobilį. Pats atsakovas pripažino, kad nusipirko automobilį ir tapo jo savininku, to nereikia papildomai įrodinėti, nes prekės savininku tampama nuo perdavimo momento. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad automobilio savininkė R. O., nes nepateikė pirkimo-pardavimo sutarties. Šioje byloje atsakovas buvo pats nepasiekiamas. R. O. neturi už tai atsakyti, nes tikrasis automobilio savininkas yra E. S.. Jis negalėjo naudoti ir kitiems perduoti neapdraustos transporto priemonės. Atsakovas teigia tik prielaidas norėdamas primesti kitam kaltę. Kad automobilio nepriregistravo, tai yra tik atsakovo aplaidumas, nes nėra problemos jį apdrausti. Prašo ieškinį tenkinti visiškai priteisti iš atsakovo 4900,36 Lt sumą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo momento iki visiško sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas R. O. naudai.
Atsiliepimas
Atsakovas E. S. 2012-12-27 teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad Vilniaus m.1 apylinkės teismas 2010-07-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-544-728/2010 iš jo ir R. O. solidariai priteisė 3903,69 Lt nuostolių atlyginimo Draudikų biuro naudai. Sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau paliktas nepakeistas. Nurodytoje byloje buvo atmesti R. O. argumentai, kad ji eismo įvykio metu nebebuvo automobilio savininkė ir kad žalą privalo atlyginti vien tik jis. Teismai laikė, kad žala atsirado tiek dėl jo padaryto KET pažeidimo, sukėlusio eismo įvykį, tiek dėl to, kad automobilio savininkė R. O. nebuvo sudariusi privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties, todėl už atsiradusią žalą jie yra atsakingi abu solidariai. Atsižvelgiant į tai, R. O. įvykdžiusi jų solidariąją prievolę, iš jo gali reikalauti to, ką ji įvykdė, tik atskaičius jai pačiai tenkančią dalį. Prašo ieškovės ieškinį atmesti.
Atsakovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, automobilį Nissan 100 NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko iš S. G. ir kelis mėnesius bandė susisiekti su automobilio savininke, tačiau ji neatsiliepė į skambučius. Adreso jos neturėjo. Negalėjo automobilio apdrausti, nes galima apdrausti tik automobilio savininkui. Vairuoja automobilį nuo 18 metų, žino, kad neapdraudus automobilio negalima važinėti. Dėl to, kad jis negalėjo apdrausti automobilio yra kalta R. O.. Sutinka, kad autoįvykio metu padaryta žala dėl jo kaltės. Nurodė, kad automobilį pirko ne iš savininkės ir jam buvo paaiškinta, kad viskas bus sutvarkyta. Su žala sutinka iš dalies dėl pusės sumos. Neprisimena kiek laiko važinėja su automobiliu Nissan 100 NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet važinėja tik esant būtinybei.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas yra bendraskolininkai, todėl atsakovas neprivalo atlyginti visos žalos. Apžvalgoje aiškiai pasakyta, kad atgręžtinis reikalavimas, tai dviejų asmenų atsakomybė. R. O. gynėsi nuo ieškinio, nes teigė, kad žalą turi atlyginti E. S.. Įstatyme yra nurodomos specifinės situacijos, kai atgręžtinis reikalavimas nutaikomas į automobilio valdytoją. Žala būtų nekilusi jei ieškovė būtų apdraudusi automobilį. E. S. vadovavosi tuo, kad jis negali apdrausti transporto priemonės, kadangi sandoris nebuvo įregistruotas, todėl atsakyti turi ir E. S. ir R. O.. E. S. davė paaiškinimus prisiekęs, kad jis bandė susisiekti su R. O. ir automobilis buvo nepdraustas dėl jos kaltės. E. S. pažeidė transporto eismo taisykles ir teismas priteisėatlyginti žalą Draudikų biuro naudai, o žala atsirado tiek dėl ieškovės, tiek dėl atsakovo kaltės. Jie abu yra solidarūs skolininkai R. O. gali reikšti savo reikalavimus, atskaičius tik jai tenkančią dalį. Sprendimas yra priimtas, kuris galioja. Netaikytina CK 6.9 str. 5 d. nes prievolė atsirado ne iš bendraskolių interesų. Tie atvejai yra aptarti, kada žalą padarė abu asmenys. Svarbu, kad žala padaryta ne D. K., tačiau kurią patyrė Draudikų biuras dėl abiejų kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2010-07-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas sprendimu patenkino Draudikų biuro ieškinį ir priteisė 3903,09 Lt nuostolių atlyginimą solidariai iš atsakovo E. S. ir ieškovės R. O. bei 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-08-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 349,40 Lt bylinėjimosi išlaidas Draudikų biuro naudai, 59,93 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis teismas paliko nepakeistą 2010-07-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimą, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2012-06-07 nutartimi priteisė 59,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme valstybės naudai. Ieškovė 2012-06-11 mokėjimo nurodymais Nr. 375408 ir Nr. 375395 padengė visą 2010-07-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu Draudiko biuro naudai priteistą sumą (4607,63 Lt) bei priteistas teismo išlaidas (119,73 Lt). Taip pat ieškovė padengė 173 Lt vykdymo išlaidas už antstolės B. P. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/00765 pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-01-02 vykdomąjį raštą.
Ginčas tarp šalių kilo dėl to, kad ieškovė padengė visą 2010-07-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu Draudikų biuro naudai solidariai iš atsakovo E. S. ir ieškovės R. O. priteistą nuostolių atlyginimą – 4607,63 Lt, teismo išlaidas – 119,73 Lt, taip pat padengė 173 Lt vykdymo išlaidas. Viso sumokėjo 4900,36 Lt. Ieškovė atlyginusi Draudikų biuro patirtus nuostolius reikalauja iš atsakovo visiško nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Atsakovas su tokiu ieškovės reikalavimu nesutinka.
Iš teismo posėdžio metu duotų šalių paaiškinimų matyti, kad transporto priemonės Nissan 100 NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiniu valdytoju ir naudotoju 2007-10-16 eismo įvykio metu buvo atsakovas E. S.. Tokias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: Panevėžio apsk. VPK Kelių policijos biuro 2013-01-25 raštas nr. 50-9-S-424, kuriame nurodyta, kad dėl 2007-10-16 eismo įvykio priverstinai nuvežtos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leidimas atsiimti automobilį buvo išduotas atsakovui – E. S.. Remiantis transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarka priverstinai nuvežta transporto priemonė buvo grąžinta savininkui. Be to, tą faktą, kad automobilį Nissan 100 NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas buvo nusipirkęs iš S. G., teismo posėdžio metu patvirtino ir pats atsakovas.
Tai, kad šiuo atveju dėl E. S. veiksmų ir kaltės buvo padaryta žala nukentėjusiajai – D. K. yra konstatuota įsiteisėjusiu 2010-07-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu civ. Byloje Nr. 2-544-728/2010, todėl šios aplinkybės laikytinos įrodytos pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 p.
Teismas daro išvadą, kad autoįvykio dieną automobilio savininkas buvo ne ieškovė R. O., o automobilį vairavęs E. S.. Nors automobilis VĮ ,,Regitra“ autoįvykio dieną buvo registruotas R. O. vardu, tačiau automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas, vieši registro duomenys atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teisės nustatančią funkciją. Todėl R. O. pagal faktiškai susiklosčiusius pirkimo-pardavimo tarp transporto priemonę vairavusio ir autoįvykį sukėlusio E. S. santykius, nebebuvo automobilio Nissan 100 NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke ir nebeturėjo „Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo“ įstatymo 4 str. 2 dalyje nustatytos pareigos apdrausti šią transporto priemonę, o kartu ir pareigos pagal minėto Įstatymo 23 straipsnį atlyginti patirtus nuostolius ieškovui.
Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d. nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Regresinė prievolė yra nauja prievolė, kuri paprastai atsiranda trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę už skolininką: kai trečiasis asmuo įvykdo prievolę už skolininką, skolininko prievolė kreditoriui pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis) ir atsiranda nauja, t. y. regresinė, prievolė, kuri sieja skolininką ir skolininko prievolę įvykdžiusį asmenį, šiuo atveju ieškovę R. O. ir atsakovą E. S..
Atsakovo E. S. civilinei atsakomybei atsirasti egzistuoja visos būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala, kurie remiantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. yra pilnai įrodyti.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė atlygino Draudikų biurui visą žalą bei padengė bylinėjimosi išlaidas – 4900,36 Lt sumai (b.l. 25, 26, 27, 28). Esant išdėstytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina 4900,36 Lt nuostolių atlyginimo.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 147,00 Lt žyminio mokesčio, 1520,00 Lt išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti bei 24,00 Lt išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 93 str., 153 str., 259 str., 270 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 4900,36 Lt (keturi tūkstančiai devyni šimtai trisdešimt šeši litai) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-11-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 147,00 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt septyni litai 00 ct) žyminį mokestį, 1520,00 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai dvidešimt litų 00 ct) išlaidas advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti ieškovės R. O., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 24,00 Lt (dvidešimt keturi litai 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.