Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. teigė, kad kaltės nepripažįsta, parodymus duoti sutinka. Iš pradžių 2018 m. sausio 19 d. su draugais nuvažiavo prie „IKEA“ pavalgyti, nuvažiavo prie aikštelės pastovėti. Išlipę lauke stovėjo, niekam netrukdė. Privažiavo iš galo mašina, atsidarė langas, kaltinamajam grubiai, keiksmažodžiais pradėjo sakyti „patrauk mašiną arba aš patrauksiu“. Kaltinamasis atsakė „jei nori, patrauk“, į ką jam atsakė „aš tau patrauksiu“. Tai buvo E. B.. Sausio 20 d. kaltinamasis stovėjo Skaidiškėse prie parduotuvės. Priėjo prie jo du vaikinai. J. paprašė nuvežti į oro uostą. Kaltinamasis jo nepažįsta. Kol važiavo, užsinorėjo į „McDonald‘s“. Pamatė stovintį E. B., pažįsta jį kaltinamasis. Sausio 19 d. tamsu buvo, tąkart nepažino B. Sausio 20 d. kaltinamasis pamatė E. B., papasakojo apie įvykį J. J. norėjo padėti išsiaiškinti. Kaltinamasis paėmė pavalgyti, atvažiavo, sustojo ir J. pasakė, kad pakviestų E. B. dėl vakarykštės dienos. Kaltinamasis atidarė langą, pakvietė E. B., kad prieitų. E. B. pradėjo S. B. kažką sakyti, kad S. B. prieitų. E. B. su juo susikalbėjo ir priėjo S. B. Dėl stambaus sudėjimo jis išsigando, balionėlis po ranka gulėjo. S. B. priėjo prie mašinos, pradėjo lįsti, kaltinamasis jam papurškė. Po šito kaltinamasis pavažiavo toliau, į šoną atsisuko, J. nebuvo. Ką jis darė, nematė. Po kelių sekundžių J. pribėgo, atsisėdo į mašiną ir jie išvažiavo. Kaltinamasis jį Liepkalnyje paleido ir nuvažiavo namo. Apie šūvius nieko negirdėjo, sėdėjo mašinoje. Pirmą kartą J. matė. Iš „Ikea“ aikštelės išvažiavo kartu. Kaltinamasis dujomis purškė S. B. į veidą. S. B. su E. B. susikalbėjo, lindo į mašiną, sakė „ką, problemos?“ ir kaltinamasis išsigando ir būdamas automobilyje papurškė. Sėdėjo J. dar mašinoje, kai dujas purškė. Kaltinamasis nesupranta, kas šaudė. Kai kaltinamasis papurškė balionėlį, J. išlipo iš mašinos. Kaltinamasis nuvažiavo, norėjo pažiūrėti, kas ten vyksta, atsisuko į šoną, J. atbėgo atgal ir atsisėdo į mašiną ir jie nuvažiavo. Su E. B. buvo konfliktas. Kaltinamajam nepatiko, kaip su juo buvo kalbama. Jis privažiavo, pradėjo grubiai kalbėti. Kaltinamasis E. B. pakvietė, norėjo išsiaiškinti dėl vakarykštės dienos. Norėjo pasikalbėti dėl to, kaip jis kalba. Jei būtų priėjęs, atsiprašęs, o ne pasakęs S. B. prieiti, to nebūtų atsitikę. Iš kaltinamojo pusės savigyna buvo. E. B. privažiavo, atidarė langą ir pradėjo grubiai, keiksmažodžiais šnekėti. Sakė keiksmažodžiais patraukti mašiną. Mašina pastatyta gražiai, bet liepė patraukti. E. B. buvo vienas, privažiavo su baltu „Renault“. Mano mašina netrukdė jam pravažiuoti. E. B. nepasakė, kas jis yra. Iš pradžių kaltinamasis jo nepažino. Kaltinamasis atvažiavo ir sustojo kelyje, neprisiparkavęs, pakvietė E. B.. E. B. su S. B. stovėjo tarp krautuvo ir mašinos buvo gal poros metrų atstumu. Kaltinamasis norėjo pasikalbėti dėl vakarykštės dienos. Balionėlis buvo mašinoje, šalia. Kaltinamasis pastoviai jį turi, panaudojo pirmą kartą. J. pistoleto nerodė. Tašė buvo kažkokia, bet pistoletas nežino ar pistoletas tilptų. Kažkokį instrumentą (gal raktą) nuo bobkato S. B. laikė, kai ėjo link kaltinamojo. S. B. pasirodė kaltinamajam agresyvus. Nuo S. B. sustojo 3-4 metrai. Papurškė, kai jo galva įlindo į saloną. S. B. stambaus sudėjimo sukėlė baimę. Bijojo, kad nesumuštų. (2 t., b. l. 7-10, 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 17 d. apklaustas E. K. parodė, kad 2018 m. sausio 19 d. vakare, buvo jau tamsu, gal apie 20.00-21.00 val., kartu su savo draugais T. S. ir G. L. buvo parduotuvės „IKEA“ automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, Vikingų g. 3, sėdėjo automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos ir valgė „McDonald‘s“ nupirktus hamburgerius. Tuo metu privažiavo automobilis „Renault“, valst. Nr. neįsidėmėjo, kurio vairuotojas (nepažįstamas vyriškis, apie 22-23 metų amžiaus) pareikalavo patraukti automobilį (kalbėjo rusiškai). Jis kalbėjo nepagarbiai, nieko nepaaiškino, iš pradžių, sakė, kad jei nepatrauks, tai jis patrauks. Po to jis pasakė, kad jam reikia valyti automobilių stovėjimo aikštelę, o automobilis jam maišo. Jis (E. K.) atsakė kodėl iš karto normaliai nepaaiškino ir nereikėjo taip grubiai kalbėti. Kai išsiaiškino, iš karto su draugais nuvažiavo namo. Tuo incidentas ir baigėsi. Kitą dieną, t. y. 2018 m. sausio 20 d. apie 21.00 val. sėdėjo savo automobilyje Skaidiškėse, Sodų g. esančioje aikštelėje, kur renkasi jaunimas. Tuo metu priėjo nepažįstamas vyriškis, jį matė pirmą kartą, kuris rusiškai paprašė už 25 eurus nuvežti į oro uostą. Jis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 176 cm ūgio, sportinio kūno sudėjimo, su barzda (juodos spalvos plaukai). Lyg turėjo rankinuką, kurį laikė persimetęs per petį. Tas vyriškis pasakė, kad jis atvažiavo į svečius pas savo draugą (kokį, neminėjo), kad rytoj jis vėl išvyksta atgal (kur, neminėjo), kad jo vardas J. Važiuodami sumanė užvažiuoti į prie parduotuvės „IKEA“ esantį „McDonald‘s“ ir nupirkti hamburgerį. Nupirkęs hamburgerį pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje šalia „McDonald‘s“ du vyriškius, kurie krapštėsi prie sniego valgymo technikos „Bobcat“. Tarp tų vyriškių vieną atpažino, tą kuris vakar kalbėjo nepagarbiai ir liepė patraukti automobilį. Jautė nuoskaudą ir pyktį dėl vakarykščio incidento ir apie tai papasakojo keleiviui J. Tas iš karto pasiūlė išspręsti problemą su šiuo vyriškiu (ką jis turėjo galvoje, kokiu būdu norėjo išspręsti problemą, nežino). J. įkalbinėjo ir įkalbėjo. Tada savo automobiliu privažiavo prie minėtų vyriškių, t. y. prie to, kuris vakar nepagarbiai kalbėjo ir kito, kuris buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Nebuvo išlipęs iš automobilio, nuleido durelių stiklą ir pakvietė vakarykštį vyriškį. Pamatė, kad tie vyriškiai tarpusavyje pakalbėjo ir tas kitas, stambus pradėjo eiti link jo ir paklausė ar turi problemų. Jam atsakė, kad neturi. Tuo metu, kai pastarasis priėjo prie durelių ir pasilenkė link jo (jo galva beveik buvo įlindusi į saloną, o jo alkūnė rėmėsi į automobilio dureles), paėmė prie vairo ant atviros lentynėlės padėtą dujinį balionėlį ir papurškė jam į veidą. Taip padarė, nes pasirodė, kad šis vyriškis buvo agresyvus, jo nekvietė, todėl nusprendė apsiginti. Nepagalvojo apie tai, kad galėjo nuvažiuoti ar uždaryti durelių lango stiklą. Papurškė vieną kartą vyriškiui į veidą. Tas vyriškis iš karto ištiesė savo ranką delnu į jį taip užsidengė nuo tolimesnių papurškimų ir atsitraukė. Pradėjo judėti norėdamas išvažiuoti iš šios vietos. Tuo metu pamatė, kad keleivio J. ant priekinės sėdynės salone jau nėra, durelės atviros. Apsidairė. Nei minėtų dviejų vyriškių, nei J. niekur nematė. Tuo metu J. atsirado iš niekur, atsisėdo ant keleivio priekinės sėdynės ir liepė greitai važiuoti iš čia. Atvažiavo į Liepkalnio g. Prie parduotuvės „Maxima“, Liepkalnio g., J. liepė sustoti. Sustojus jis išlipo iš automobilio ir atsisveikino. Nematė, ką J. veikė automobilių stovėjimo aikštelėje Vikingų g. 3. Kai jis sėdėjo automobilyje, jo rankose irgi nieko nematė – jokio ginklo ar panašiai. Jokio šūvio garso negirdėjo. J. taip pat nieko nepasakojo apie turimą ginklą. Pripažįsta, kad vieną kartą papurškė į veidą stambaus kūno sudėjimo vyriškiui, nes išsigando jo agresyvaus vaizdo ir pagalvojo, kad jis gali užpulti (1 t., b. l. 131-132).

2018 m. balandžio 18 d. papildomai apklaustas E. K. parodė, kad konfliktas dėl automobilio patraukimo įvyko 2018 m. sausio 19 d. vakare (vėliau savo draugus T. S. ir G. L. nuvežė namo ir pats nuėjo namo), o papurškė iš dujinio balionėlio kitą dieną, 2018 m. sausio 20 d. vakare. Tai tikrai prisimena. Dar nori pasakyti, kad tas vyriškis, kuris 2018 m. sausio 19 d. liepė patraukti automobilį ir grubiai kalbėjo, jam pasirodė pažįstamas ir prisiminė dabar, kad tai E. B.. Jie mokėsi paralelinėse klasėse, jis yra jo amžiaus. Nebuvo draugais, tačiau jį pažįsta iš matymo (1 t., b. l. 136).

2018 m. rugsėjo 24 d. papildomai apklaustas E. K. parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų. Tik nori patikslinti, kad 2018 m. sausio 19 d. apie 21.15 val. E. B. pareikalavo patraukti automobilį vartodamas rusiškus keiksmažodžius ir suprato, kad jei nepatrauks automobilio pats, jis patrauks (t. y. gali apgadinti). Dar kartą pakartoja, kad 2018 m. sausio 20 d. apie 21.29 val. atvažiavo į minėtą aikštelę, nes norėjo užvažiuoti į kavinę „McDonald‘s“ ir pamatęs prie bobkato E. B. ir kitą vyriškį, kaip dabar žino, S. B., privažiavo savo automobiliu, neišlipdamas iš automobilio kvietė E. B., o ne S. B. Nesutinka su įtarimu, kad privažiavęs prie S. B. tyčia jam papurškė iš dujinio balionėlio į akis. Kartoja, kad kvietė E. B., tačiau priėjo agresyviai nusiteikęs S. B., pasilenkęs įkišo galvą pro vairuotojo durelių langą (išsigando jo banditiškos išvaizdos – stambus kūno sudėjimas, grubus balsas, agresyvus, sakė ar turi problemų). Nieko neliko kaip apsiginti, nes bijojo, kad tas sumuš, dėl to papurškė jam į akis. Nieko tyčia nedarė. Jokios visuomenės rimties ir tvarkos netrikdė (1 t., b. l. 143).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. B. parodė, kad E. B. dirba pas jį bobkato operatoriumi. Iš ryto E. B. pasakė, kad kažkas traktoriui. Devintą važiavo išvežinėti sniegą, žinojo, kad kuro filtre bėda. Pradėjo keisti filtrą, E. B. buvo priekyje traktoriaus. Išgirdo, kad rėkia, kažką šneka. Atsisuko, pamatė juodą „BMW“. Buvo atidarytas langas, pagalvojo, gal kelio nori paklausti. Priėjo, pasilenkė prie atidaryto lango, pradėjo purkšti balionėlį. Užsidengė rankomis veidą ir pradėjo bėgti nuo mašinos. Pamatė, kad E. B. ir bėga į kitą pusę. Yra ten tvorelė ir skardis. Užbėgęs už bobkato nukentėjusysis išgirdo šūvį, atsisukęs pamatė žmogų priekyje „BMW“ ir šis žmogus šovė. Nuslydo, pakėlė galvą ir pamatė, kad į jį taikosi žmogus, pribėgęs prie krašto. Nusirito žemyn ir viskas užtilo. Pakilo į kalną, kelios sekundės praėjo, ir pamatė kaip „BMW“ išvažinėja iš aikštelės. Dešinės pusės durys atidarytos, antras žmogus šoko į mašiną kaip kaskadininkas. Akis skaudėjo. Greitoji kažką davė, praėjo akis skaudėti. Vėliau jie liko remontuoti techniką, nes galėjo palikti pradėto darbo. Psichologiškai paveiktas vėliau jis nuvažiavo namo. Iki šiol į tą vietą bijo važiuoti vakarais. Į klausimus atsakė: technika buvo „McDonald‘s“ aikštelėje. Mašinų aikštelėje buvo nedaug. Gale atsitūpęs suko filtrą, kai privažiavo „BMW“ ir išgirdo kažkokį garsą. E. B. buvo šone traktoriaus. Apie 5 metrus prie jų privažiavo juodas „BMW“, kuriame sėdėjo du jaunuoliai. Išgirdo nerišlią kalbą, kažką kvietė. Jam pasirodė, kad jį kvietė, vairuotojas langą buvo atidaręs ir žiūrėjo. E. B. nespėjo nieko pasakyti nukentėjusiajam, jie nebuvo vienas prie kito priėję. Nusiėmė pirštines, paėmė į vieną ranką ir priėjo prie jų, pasilenkė prie lango. Norėjo išgirsti, ko vyrukai nori. Abu asmenys tuo momentu buvo mašinoje. Šūvį išgirdo po 4-5 sekundžių po papurškimo. Tik pasilenkė prie lango ir iš karto gavo dujų. E. B. nieko nepasakojo nieko apie vakarykštį konfliktą. Buvo šoko būsenoje. Vienas šūvis tikrai buvo, po to taikėsi į jį, bet ar šovė negali pasakyti. Kai šovė, girdėjo visi, kas buvo aikštelėje. Šūvio garsas buvo panašiai kaip petardos. Pasilenkė prie vairuotojo, galvos įkišti nespėjo. Pasilenkė paklausti ar kas atsitiko, ko jie taip rėkauja. Iki mašinos 4-5 metrai. Kažką jie sakė, negalėjo suprasti. Kai gavo dujų, bėgo tolyn. Iš kitos pusės mašinos pamatė, kad šovė. Keleivis vijosi nukentėjusįjį. Bėgo už automobilių, peršoko per tvorą, buvo griovyje. Prieš griovį apsauginė tvorelė apie metro aukščio, ją peršoko ir nuslydo žemyn. Pakėlė galvą, su pistoletu asmuo buvo pribėgęs ir taikėsi antrą kartą (2 t., b. l. 10-12).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 13 d. nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. apie 21.15 val. buvo kartu su darbuotoju E. B., Vikingų g. 3, Vilniuje prie prekybos centro „IKEA“, kur vykdė sniego valymo darbus. Buvo aikštelės krašte kur stovėjo mini krautuvas, kurį ten nuolatos laiko, nes leista toje vietoje laikyti. Tvarkė sugedusį krautuvą, kai išgirdo kažkokį subruzdimą, kažkas kažką lyg kviečia, galvojo, kad nori kelio paklausti, kalbėjo kažkokia nesuprantama kalba, nemoka net išsireikšti. Nieko nepagalvojęs priėjo prie automobilio, kuris buvo netoli krautuvo. Automobilio langas vairuotojo pusės buvo atidarytas, prie vairo ir keleivio pusėje sėdėjo jaunuoliai, daugiau žmonių nespėjo pamatyti, nes įvyko viskas labai greitai. Priėjo prie vairuotojo ir pasilenkė, kai pajuto, kad į akis ir į veidą kažko purškė, kol nusisuko, galimai pipirinių dujų, kadangi paralyžiavo kairę pusę, kairė akis ašarojo, dešine akimi dar matė. Tačiau buvo negera. Išgirdo šūvį, po ko pamatė, kad E. bėga, tada nubėgo į priešingą pusę nei E., už prie krautuvo esančio keleivinio autobusiuko, nuokalne nuslydo į apačią. Tikrai girdėjo vieną šūvį, ar buvo antras šūvis, pasakyti negali. Dar nuslydęs į apačią, spėjo pamatyti, kaip vienas vaikinų, būtent keleivio pusėje sėdėjęs vaikinas taikėsi į jį, rankoje laikydamas, kaip įtaria ginklą, tačiau tvirtai teigti negali, kadangi prieš tai buvo šūvis, tada dar nusirito žemyn, lygtai vaikinas daugiau nešovė. Nori pasakyti, kad kai nusisuko nuo automobilio, kai pripurškė dujų, juto, kad iš automobilio išlipo keleivis, kadangi durelės trinktelėjo. Vaikinai buvo jauni, apie 20-25 metų amžiaus, juodų plaukų, lieso kūno sudėjimo, veido bruožų neįsidėmėjo, buvo tamsu. Įtaria, kad asmenys, kurie šovė, galėjo būti apsvaigę, nes kalbėjo nerišliai. Patyrė didelį stresą ir išgąstį. Po įvykio į medikus nesikreipė (1 t., b. l. 41-43).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 24 d. papildomai apklaustas S. B. parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. apie 21.15 val. dirbo automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Vikingų g. 3, remontavo bobkatą kartu su darbuotoju E. B. Tuo metu pamatė, kad privažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. neįsidėmėjo, juodos spalvos, ir išgirdo kažkokį sumurmėjimą iš šio automobilio. Matė, kad automobilyje sėdėjo du jaunuoliai, vienas už vairo ir kitas šalia jo ant priekinės keleivio sėdynės. Nesuprato ir priėjo paklausti, ko jie nori (pagalvojo, kad jie ieško kokio adreso, ar pan.). Priėjo prie vairuotojo pusės durelių ir pasilenkė prie atidaryto lango. Tuo metu šis vairuotojas staigiu dešinės rankos judėsiu nukreipė dujų balionėlį ir iš jo papurškė į akis (matyt, jis laikė tą balionėlį pasiruošęs). Net nespėjo nieko paklausti ar ištarti žodį. Iš karto pasitraukė, uždengė veidą, pradėjo trinti akis, nes skaudėjo. Po to atsimerkė ir pamatė, kad už nugaros buvęs E. B. bėga nuo automobilio. Pasisuko į automobilį ir pamatė, kad keleivis, kuris sėdėjo prie vairuotojo, išlipo, dabar stovėjo prie automobilio, o rankoje laikė pistoletą (daiktas buvo panašus į pistoletą, nes turėjo vamzdį, tamsios spalvos). Tas keleivis kažką rėkė, nesuprato ką. Susidarė įspūdis, kad jie abudu, ir vairuotojas, ir keleivis buvo apsvaigę nuo kažko. Tada apsisuko ir pradėjo bėgti nuo automobilio. Kai peršoko užtvarą ir krito į griovį, pasigirdo šūvis. Po to pakėlė galvą ir pamatė, kad minėtas automobilis jau pradėjo judėti, o tas keleivis įlipo į jau važiuojantį automobilį. Po to tas automobilis išvažiavo iš aikštelės. Kaip atrodė keleivis ir vairuotojas, nepasakys, neįsižiūrėjo. Tačiau pasirodė, kad jie apie 25-30 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo. Atsimena, kad keleivis ant galvos turėjo kepurę su snapu, dengusiu veidą. Kur tuo metu buvo vairuotojas, nežino. Dėl papurkštų akių į medicinos įstaigas nesikreipė. Tuo metu, kai vairuotojas papurškė į akis, pajuto skausmą (1 t., b. l. 49-50).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. B. parodė, kad jis atvažiavo į aikštelę prie „IKEA“ atlikti savo darbo (sniego valyti). Paprašė patraukti mašiną, nes ji stovėjo skersai, jokių piktybiškų žodžių nepasakė. Atsisėdo į traktorių, pradėjo dirbti. Traktorius pradėjo gesti, apie tai pasakė S. Trukdę asmenys patraukė mašiną „BMW“ ir išvažiavo. Jų nematė gal valandą. Privažiavo tas pats „BMW“. Liudytojas stovėjo prie S. B. už jo nugaros. S. B. priėjo, galvojo žmonės pasiklydo. S. susirietė, liudytojas pradėjo bėgti, pamatė, kad išlipa žmogus ir nerišliai pradėjo murmėti. Pabėgo už mašinos. Matė, kad nusivijo S.. S. pasislėpė po grioviu. Girdėjo tik vieną šūvį iš to šoko. Tiksliai laiko nepamena, viskas tą patį vakarą vyko. Nepamena dienos, bet žino, kad tą patį vakarą. Iškvietė S. B. tą patį vakarą, kad kažkas genda. Apie 20.00 val. pirmas incidentas įvyko. E. K. pažino tą pačia dieną, su juo mokėsi. Lietuviškai paprašė patraukti mašiną. Necenzūrinių žodžių liudytojas nevartojo. Buvo atstumas apie 10 metrų, gal jam pasigirdo, kad agresyviai kalba. Jie išvažiavo iš karto. Stovėjo prie savo technikos, kai atvažiavo „BMW“. S. B. stovėjo kartu su liudytoju. „BMW“ atvažiavo apie 21.00 val. Tas pats kaip 20.00 val., bent jau markė ta pati. Privažiavo, skersai pastatė automobilį nuo jų gal 4-5 m atstumu. Atsidarė vairuotojo pusės langas. Negirdėjo, ką murmėjo, vairuotojo nematė. Galvojo, kad atvažiavo kelio atsiklausti. Nekilo abejonių, kad būtent prie jų atvažiavo. Vienas išlipo iš keleivio pusės. S. B. pradėjo bėgti. Prieš tai S. B. prie jų priėjo, palenkė galvą, galvojo, kad klausia kažko. Pamatė kaip S. susirietė už galvos, liudytojas pradėjo bėgti link mašinos nuo jo kitoje pusėje, pasislėpti norėjo. Išlipo iš keleivio pusės jaunuolis, pradėjo nerišliai kažką kalbėti, liudytojas išgirdo šūvį. Šūvio garsas kaip petardos. Žmonės aikštelėje galėjo girdėti. Jie buvo šoke. S. griaužė akis, iškvietė greitąją. Nieko nemandagaus per pirmą incidentą nepasakė, tiesiog paprašė patraukti automobilį. Prieš tai stovėjo lauke viena panelė, T. S., E. K. Tai nebuvo konfliktas, buvo paprašyta patraukti mašiną. Yra įsitikinęs, kad viskas vyko tą pačią dieną. E. K. neatpažino, apie 4-5 metrus nuo tos mašinos buvo. Jų veidų mašinoje nematė, buvo tamsu. Jie nekvietė jo. Jis S. B. nieko nesakė, jis pats prie jų priėjo. Stovėjo už S. nugaros, S. pradėjus eiti, liko prie traktoriaus ir nepriėjo prie mašinos. Buvo baisu ir dabar baisu važiuoti į tą vietą vakarais. Iš karto pamatė, kad išlipa jaunuolis iš keleivio pusės, pradėjo kalbėti. Išgirdo šūvį, pradėjo bėgti už kitos mašinos. Nepažįsta jaunuolio, kur išlipo iš keleivio pusės. Keleivis link S. B. nubėgo į griovio pusę. Jis paskui S. bandė bėgti. Matė to vaikino rankoje ginklą. Matė kaip ginklą išsitraukė iš mašinos ranką aukštyn pakėlęs (2 t., b. l. 13-15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 14 d. liudytojas E. B. parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. apie 21.00 val. buvo kartu su direktoriumi S. B., Vikingų g. 3, Vilniuje prie prekybos centro „IKEA“, netoli „McDonald‘s“, kur taisė mini krautuvą. Buvo aikštelės krašte, kur stovėjo krautuvas, kurį ten nuolatos laiko. Bandė pilti į krautuvą kurą, kai tuo metu maždaug 2 m atstumu privažiavo tamsios spalvos „BMW“ 5 klasės automobilis, valst. Nr. neįsidėmėjo. Sustojo, vairuotojas atidarė langą ir pradėjo murmėti nerišliai, pasirodė apsvaigęs. Tuo metu S. priėjo prie sustojusio automobilio. Ar buvo daugiau žmonių automobilyje, nematė. Vairuotojo automobilio neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų, spėjo tik pamatyti, kad jaunas, buvo ganėtinai tamsu. Tik S. pasilenkus prie lango, pamatė, kad S. susirietė, veidą užsidengė rankomis. Tai įvyko labai greitai, kelių sekundžių laikotarpiu. Suprato, kad kažkas negerai. Tuo metu stovėjo S. už nugaros mažiau nei 1 m atstumu. Tuo metu iš automobilio keleivio pusės išlipo jaunuolis, kurio neįsidėmėjo, atpažinti negalės. Nusisuko, pradėjo bėgti link automobilių norėdamas pasislėpti ir tada išgirdo šūvį. Į kur buvo šauta ir kas konkrečiai šovė, pasakyti negali. Greičiausiai šovė išlipęs jaunuolis, tačiau tvirtai teigti negali. Prieš nubėgdamas dar matė, kad S. bėga į kitą pusę už automobilių link kalnelio. Girdėjo tik vieną šūvį. Nepatyrė sužalojimų, tik šoką. Ant S. veido buvo vien ašaros ir raudonos akys. Iškvietė policiją. Dėl ko ir į ką buvo šauta, neįsivaizduoja. Su E. K. mokėsi vienoje mokykloje ir vienerius metus vienoje klasėje. Prisiminė, kad tą pačią dieną prieš 1 ar 1,5 val. tarp jo ir E. K. įvyko incidentas. E. K. buvo užėmęs aikštelėje Vikingų g. 3, Vilniuje dvi stovėjimo vietas, t. y. skersai pastatęs automobilį, kuris trukdė valyti sniegą. Liudytojas paprašė E. K., kuris tuo metu buvo išlipęs iš „BMW“ 5 klasės tamsios spalvos automobilio ir stovėjo prie jo kartu su draugais (buvo atrodo dvi panelės ir E. K. su T. S., su kuriuo irgi mokėsi toje pačioje mokykloje) patraukti automobilį. E. K. jam grubiai atsakė: „o ką, ji tau maišo?“. Liudytojas jam atsakė: „taip, maišo“. Jam atrodo, tada E. K. išvažiavo. Automobilis, kuris sustojo apie 21.00 val. ir iš kurio buvo šaudyta, buvo tos pačios markės kaip ir E. K. (1 t., b. l. 57-59).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. S. parodė, kad sėdėjo su draugėmis mašinoje, valgė, išgirdo tokius kaip šūvius. Mokosi Pasieniečių mokykloje, suprato, kad tikrai ginklas. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vairuotojo nematė. Neįsivaizduoja ar daugiau keleivių buvo. Matė tą vyrą nukentėjusį. Dujų atrodo į akis pripurškė. Greitoji atvažiavo. Jos automobilis stovėjo priekiu į „BMW“. Matė kokias dvi sekundes viską. Nežino, iš kur tas „BMW“ atsirado, gal jis greitai atvažiavo ir išvažiavo. Ji „BMW“ prieš tai nematė. Bėgančių žmonių nematė. Draugė sakė „žiūrėk, pistoletas“. Nežino, kurioje rankoje laikė. Gal lazdą nešėsi, bet jai pasirodė pistoletas. Pati šaudė daug kartų, iš toli atskiria, tuo labiau, kad draugės irgi sakė, kad pistoletas (2 t., b. l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 15 d. liudytoja M. S. parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. apie 21.00 val. automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su draugėmis I. ir A. R. atvažiavo į Vikingų g. 3, Vilniuje esantį „McDonald‘s“. Nusipirkę maisto sustojo aikštelėje ir valgė. Ji vairavo automobilį, Airė sėdėjo keleivio vietoje, Ieva sėdėjo gale. Kadangi valgė, tai nelabai kreipė dėmesį kas vyksta aikštelėje. Valgė automobilyje. Maždaug po 20 min pasirodė, kad kažkas trenkė į automobilį, garsas buvo panašus kaip petarda po metalu, iš pradžių nesuprato, toliau kalbėjo su draugėmis, tačiau po kelių minučių, maždaug 4-5, galvą pasuko (kadangi visada buvo pasisukusi į drauges kalbėdama) ir pamatė, kaip vaikinas, apie 180 cm ūgio, apsirengęs kažkuo juodai: ar kelnės ar striukė dabar nepasakys, jis dešinėje rankoje laikydamas ginklą padarė du žingsnius ir lenkėsi į važiuojančią mašiną, sėdo. Automobilis tamsios spalvos „BMW“ sedanas, valst. Nr. neįsidėmėjo. Vaikino, kuris šaudė, atpažinti negalės, kadangi jį matė labai trumpai. Suprato, kad buvo šauta, tik tada, kai pamatė pas vaikiną rankoje ginklą (pistoletą) (1 t., b. l. 68-70).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. K. parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Negali pasakyti, kaip tas nukentėjęs atrodė. Su greitąja važiuoti jis atsisakė. Liudytoja atvyko kaip patrulė, rašė tarnybinį pranešimą. Pati liudytoja vaizdo įrašo nematė (2 t., b. l. 39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 28 d. liudytoja I. K. parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. apie 21.40 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu D. K. (D. K.) iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Vikingų g. 3, Vilniuje, asmenys šaudė galimai dujiniu pistoletu, kažko pripurškė vyrui į akis. Atvykus į įvykio vietą kreipėsi S. B., kuris paaiškino, jog matė kaip iš juodos spalvos „BMW“ buvo išlipę du jaunuoliai, vienas iš jų kažko pripurškė vyrui, kuris priėjo prie juodo „BMW“ automobilio, į akis. Automobilis išvažiavo. Stovėjimo aikštelėje buvo M. S., kuri girdėjo šūvius, kiek pamena, ji kalbėjo apie vieną šūvį. M. S. išlipusi iš automobilio matė vieną vaikiną, kuris rankose laikė daiktą panašų į pistoletą, kaip jai pasirodė į „Glock“. Nukentėjusysis S. B. paaiškino, kad jam taisant transporto priemonę prie jo privažiavo tamsios spalvos „BMW“ markės automobilis, atsidarė vairuotojo pusės langas ir viduje sėdėjęs vaikinas pakvietė jį prieiti. S. B. priėjus ir pasilenkus prie lango, vaikinas papurškė kažko į akis. Tuo metu kolega nuėjo peržiūrėti filmuotos medžiagos aikštelėje. Vėliau buvo atvykęs greitosios pagalbos automobilis, tačiau S. B. atsisakė važiuoti su medikais, pareiškimą rašyti atsisakė, po ko grįžo taisyti transporto priemonės. Apie asmenį E. B. nieko negali pasakyti, jo nepažįsta ir nematė (1 t., b. l. 101-103).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. S., parodė, kad buvo privažiavę prie „IKEA“, kreivai pasistatė mašiną. Rūkė, kalbėjosi, privažiavo mašina (markės nepamena) ir per langą paprašė E., kad atsitrauktų. E. sakė „palauk tu“. Tas asmuo E. pradėjo įžeidinėti žodžiais, vienas ant kito sakyti. Jie išvažiavo namo, E. K. liudytoją paleido prie namų, parvežė draugę, pats nuvažiavo namo. Jie buvo su „BMW“, su kuo kitas – asmuo nepamena. Nebuvo išlipęs, atidarė langą ir sakė, vos ne provokavo tais piktais žodžiais, norėjo, kad jie pasitrauktų. Jie truputį buvo užlindę į kitą pusę, nežino, kodėl norėjo, kad jie pasitrauktų. Liudytojui atrodo, kad asmuo gal norėjo pasiimti bobkatą. Jie nebuvo užstatę jo bobkato. Nepamena, ką pats T. S. sakė. Jis įžeidinėjo vairuotoją E. K. keiksmažodžiais, jis sakė pasitrauk, K. sakė kodėl turėtume, parūkysim ir išvažiuosim. Nepažįsta J. Pažįsta B., tai konfliktiška asmenybė. T. S. šaudyme nedalyvavo. B. atpažino, kai komisariate parodė nuotrauką. Tada suprato, kad mašinoje sėdėjo jis (2 t., b. l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 17 d. liudytojas T. S. parodė, kad pažįsta E. K., kadangi mokėsi kartu mokykloje 11 klasėje. Artimų santykių nepalaiko, retkarčiais susitinka. Paskutinį kartą su juo susitikęs buvo „BMW“ mitinge 2018 m. balandžio 8 d. E. K. turi automobilį „BMW E60“ (5 klasės) juodos spalvos, valst. Nr. gerai nepamena, raidės (duomenys neskelbtini). Jis turi automobilį „Audi A4“. Prieš tai su E. K. buvo susitikęs sausį, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2018 m. sausio 20 d. buvo kartu nuvažiavę prie „IKEA“ prekybos centro. Atsimena, kad kaip atsistojo į aikštelę Drive, jau buvo pavalgę, rūkė, atvažiavo vyriškis, kurio neįsidėmėjo, su bobkatu, nuo 20 iki 30 m. amžiaus bei paprašė patraukti automobilį, kuris buvo pastatytas skersai. Tarp E. ir to vyro įvyko nedidelis žodinis konfliktas. Tada E. pasakė, kad parūkė ir važiuojam, nereikia kelti čia konflikto. Išvažiavo. Jį išleido prie darželio Rudaminoje, priešais (duomenys neskelbtini) namą, o E. nuvažiavo. Pažįsta E. B., mokėsi su juo mokykloje, be to, jis gyvena priešais. Tačiau tą dieną E. B. nematė. Tikrai nepamena žmogaus, kuris vairavo bobkatą (1 t., b. l. 94-95).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Po kamerų peržiūros nuvažiavo ieškoti „BMW“ automobilio, jo nesurado. Didelę laiko dalį buvo stebėti vaizdo kamerų. Jie gavo pranešimą, patruliavo oro uoste. Automobilis privažiavo, priėjo nukentėjusysis, pasilenkė prie lango, staigiai atsitraukė, žmonės išsilakstė į šalis ir „BMW“ išvažiavo. Buvo pripurkšta dujų. Buvo apsiašarojęs nukentėjusysis. Negali, pasakyti kiek laiko žiūrėjo vaizdo įrašą. Kai gavo pranešimą, nuo to laiko kažkiek atidėjo ir žiūrėjo. Atidėjo gal 10 minučių. Bendravo su nukentėjusiuoju, mergina, kuri paaiškino kaip atrodė ginklas. Daugiau jam su niekuo neteko bendrauti. Kiek paminėjo tarnybiniame, tiek pasakojo kolegė. Atvažiavo, pasikvietė jį, pripurškė dujų, galimai šaudė iš kažkokio ginklo ir tiek (2 t., b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 27 d. liudytojas D. K. parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. apie 21.40 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patrule I. K. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Vikingų g. 3, Vilniuje, asmenys šaudė galimai dujiniu pistoletu, kažko pripurškė vyrui į akis. Atvykus į įvykio vietą kreipėsi nukentėjęs S. B. ir paaiškino, kad tvarkė bobkatą, kai prie jų privažiavo tamsios spalvos „BMW“ markės automobilis ir atsidarė vairuotojo langas ir pakvietė prieiti S. B.. Kai S. B. priėjęs pasilenkė prie lango, jam kažkas iš automobilio papurškė dujų į akis. Bendravo su liudytoja M. S., kuri nurodė mačiusi vaikiną, kuris rankose laikė daiktą panašų į pistoletą, kaip jai pasirodė į „Glock“ ir šovė. Toliau su nukentėjusiuoju ir kitais įvykio liudininkais liko bendrauti Ingrida, o jis nuėjo žiūrėti vaizdo kamerų. Maždaug po 10 min grįžo atgal į įvykio vietą. Atėjęs į vietą pamatė greitosios pagalbos automobilį, kuris apžiūrinėjo S., kuris nuo greitosios atsisakė bei su pareiškimu sakė kreipsis savarankiškai. Tada S. grįžo tvarkyti bobkato, o jie išvažiavo (1 t., b. l. 89-90).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. B. parodė, kad jis, žmona ir vaikai buvo automobilyje. Privažiavo prie „IKEA“ „McDonald‘s“, apsipirko ir sustojo parkinge valgyti. Įvykio pradžios nematė, buvo nusisukę, išgirdo šūvio garsą. Pamatė, kad už jų stovi automobilis, už automobilio vaikinas, kuris išsiėmęs rankoje panašų daiktą į ginklą. Iš ten girdėjosi šūviai, kairiau stovėjo bobkatas, vyriškis prie bobkato nubėgo į šoną. Tas vaikinas grįžo prie automobilo, įsėdo ir išvažiavo. Buvo šokiruoti, pasimetę. Buvo sutrikdytas normalus jų gyvenimas. Liudytojas buvo iki 10 metrų nuo bobkato. Gal 4-5 metrai sustojo tas automobilis nuo bobkato. Išlipimo fakto nematė, nes buvo nusisukę. Vienas vyriškis nubėgo į šoną nuo bobkato. Nematė ar buvo kas priėjęs prie atvažiavusio automobilio. Aikštelė buvo apšviesta. Atrodo, kad buvo daug sniego. Kada pamatė, pagalvojo, kad šaudo. Kada automobilis išvažiavo, tada priėjo žmogus, kuriam į akis buvo kažkas pakliuvę, jis ašarojo, blogai matė. Bendravo su juo, jis buvo prie automobilio priėjęs. Vizualiai nesimatė sužalojimų, jis ašarojo ir buvo šoke, pasimetęs. Galėjo būti, kad apie 21.00 val., tiksliai laiko neprisimena. Priėjo nukentėjusysis ir priėjo dar kažkas, kažkoks dar vyriškis, dabar jo neatsimena. Negali atsakyti, kuris iš jų skambino į policiją. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nesiaiškino, kodėl papurškė. Buvo papurkšta į akis tam žmogui, kuris yra salėje (nukentėjusiajam) (2 t., b. l. 63-65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 22 d. liudytojas S. B. parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. apie 21.00 val. atvažiavo į „McDonald‘s“, esantį Vikingų g. 3, Vilniuje kartu su žmona S. J. Automobilį pastatė aikštelėje. Aikštelės šone šalia mini krautuvų matė stovėjusius du vyrus, jie kažką remontavo, buvo ištiesti laidai. Matė kaip privažiavo automobilis netoli tų krautuvų. Koks buvo automobilis, neužfiksavo. Maždaug po keleto sekundžių išgirdo pūkštelėjimą, pamatė, kad už atvažiavusio automobilio stovi jaunuolis, kuris rankoje, atrodo dešinėje, bet neįsitikinęs, laikė pistoletą ir vieną kartą iššovė, tada prisitaikė, antrą kartą iššovė, ar iššovė trečią kartą, nežino. Tuo momentu suvokė, kad reikia sekti automobilio numerius, bet jie matėsi blogai, kadangi automobilis stovėjo kampu, paskui išvažiavo. Maždaug po minutės priėjo jaunuolis, kuris anksčiau stovėjo prie mini krautuvų, jis vaikino paklausė, ar jie rašys pareiškimą ir kvies policiją. Vaikinas atsakė, kam kviesti, vis tiek nėra numerių ir nėra ką pasakyti. Jam pasakė, kad numerius turi, tačiau praneš tik pareigūnui, jeigu jie paskambins. Tada jaunuolis paklausė kito vyresnio vyriškio, ar skambinti į policiją. Vyriškis atsakė taip, tuo metu jį matė tik iš toli, nes buvo atstumas. Jaunuolis paskambino į policiją, po ko jam perdavė ragelį, jis policijai pranešė automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kokį įžiūrėjo). Atvyko policija, užsirašė duomenis ir leido važiuoti (1 t., b. l. 75-77).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 22 d. liudytoja S. J. B. parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. apie 21.00 val. kartu su vyru S. ir mažamečiais vaikais atvažiavo į „McDonald‘s“, esantį Vikingų g. 3, Vilniuje. Automobilį vyras pastatė aikštelėje. Matė du bobkatus (mini krautuvus) prie aikštelės, kuriuos vyrai: vienas jaunas, o kitas pagyvenęs, bandė užvesti, matė laidus. Ji su šeima automobilyje valgė, tada pamatė kaip du prie bobkato stovėję vyrai vienas bėga į vieną pusę, kitas į kitą. Vyresnis vyriškis bėgdamas ranka laikėsi užsidengęs veido viršų. Aplinkybių eiliškumo dabar neprisimena. Kažkuriuo momentu vyras liepė duoti tušinuką, matė, kaip jaunuolis laikė ginklą ir iš jo šaudė. Vaikino gerai nematė, jo atpažinti negalės, matė tik jo trafaretą. Matė, kad šaudęs vaikinas įsėdo į automobilį, automobilis išvažiavo. S. atidarė langą ir pakvietė jauną vyruką, kuris anksčiau buvo prie bobkato. Jo paklausė ar nereikia pagalbos, pasakė, kad turi nuvažiavusio automobilio numerius. S. pasakė, kad valst. Nr. nuvažiavusio automobilio duos tik pareigūnams, jei juos kvies. Vyresnis vyriškis pagalvojo bei pasakė, kad kvies. Kažkas paskambino policijai. Vyrui padavė telefoną, kad pastarasis pareigūnams padiktuotų valst. Nr. S. padiktavo, tačiau dėl vienos raidė nebuvo tikras. Nori pasakyti, kad pagyvenusio vyriškio akyse kažkas buvo, bet ne nuo šaudymo. Jis pasakė, kad jis priėjo prie mašinos ir jam papurškė, kodėl tai padarė, jis nesupranta. Vėliau atvyko pareigūnai, kurie užsirašė duomenis (1 t., b. l. 82-84).

2018 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas (failas) „LK-7 taromato aikstele 20180120212631“. Įrašo trukmė 04.03 min., 2018 m. sausio 20 d. 21:26:31 matoma automobilių stovėjimo aikštelė, tamsus paros metas, apšvietimas prastas. Aikštelės gale matosi mini krautuvas, prie kurio vaikšto du asmenys. 00:34 aikštelėje sustoja automobilis „Toyota Siena“. 02:19 pasirodo automobilis „BMW“ ir važiuoja link mini krautuvų. 02:31 automobilis „BMW“ sustoja tarp automobilio „Toyota Siena“ ir asmenų, esančių prie mini krautuvo. 02:41 iš automobilio „BMW“ priekio keleivio pusės išlipa vaikinas. 02:43 automobilis „BMW“ pavažiuoja į priekį ir sustoja. 02:45 išlipęs vaikinas paeina link vyriškių stovėjusių prie mini krautuvo. 02:46 vienas iš vyriškių nubėga į kairę pusę link mašinų, išlipęs vaikinas „iššauna“ (pasirodo mažytė šviesa). Kitas vyriškis nubėga į dešinę pusę link automobilių ir tvoros. Vaikinas (šovęs) nusekė vyriškį nubėgusį į dešinę. 02:55 vaikinas (šovęs) sustoja pasilenkęs į priekį ties kraštu, po to atsitraukia, 02:57 pradeda važiuoti automobilis „BMW“. 03:00 sustoja „BMW“ automobilis, šovęs vaikinas eina link automobilio, 03:04 įsėda į automobilį ir automobilis išvažiuoja. 03:15 iš automobilio „Volkswagen Golf“ išlipa mergina ir bėga link parduotuvės, po ko sustoja, apsisuka ir bėga link aikštelės už automobilių, po ko sugrįžta ir įsėda į automobilį (1 t., b. l. 15-22).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 17 d. E. K. gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini) bei automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus kratą rasta ir paimta trys medinės lazdos, atlenkiamas peilis, du dujų balionėliai (1 t., b. l. 33-37).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 21 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos 2 medinės lazdos, juodos spalvos medinė lazda su užrašu „slogger.“, dujų balionėlis „Umarex“, dujų balionėlis „PRO- SECUR“, sulenkiamas peilis, rasti ir paimti pas E. K. kratos metu. 1. Medinė lazda, cilindro formos, iš vienos pusės apvyniota juodos spalvos izoliacine juosta, lazdos ilgis 77 cm, 3 cm skersmens. 2. Medinė lazda (savadarbė bita) 53 cm ilgio, galai suapvalinti, rankenėlė apvyniota juodos spalvos lipnia juosta, vienas lazdos galas platesnis, rankenėlės pusėje siauresnis. 3. Juodos spalvos medinė lazda su užrašu „slogger“, 80 cm ilgio, vienas galas platesnis už kitą. Lazda panaši į bitą. 4. Dujų balionėlis „Umarex“, 88 g, CO2. Šis dujų balionėlis neuždraustas apyvartoje. Balionėlis be kalpokėlio. 5. Sulenkiamas peilis, rankenėlė 8 cm ilgio, geležtė 7 cm, paspaudus rankenėlėje esantį mygtuką, geležtė sulenkiama į rankenėlės vidų. Tokiu būdu užsifiksuoja. Paspaudus vėl mygtuką rankenėlėje geležtė iššoka iš rankenėlės. Peiliukas juodos spalvos metalo. 6. Dujų balionėlis „PRO-SECUR“, 74 ml talpos, balionėlis patrintas. Šis dujų balionėlis nėra uždraustas (1 t., b. l. 111-116).

BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Viešosios tvarkos sutrikdymas gali pasireikšti tiek kaltininko tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį lemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Minėta, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. E. K. pateiktame kaltinime yra inkriminuota, kad jis elgėsi įžūliai.