Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atstovėms advokatei Rūtai Goliančik ir įmonės teisininkei A. K., atsakovės UAB „Bačkonys“ atstovams advokato padėjėjui Valdui Rakauskui ir įmonės vadovui Romučiui Paškauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ieškinį atsakovei UAB „Bačkonys“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Bačkonys“ 9336,14 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas: 210,00 Eur žyminio mokesčio, 539,88 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 95,00 Eur laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidų*.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atstovės advokatė Rūta Goliančik ir įmonės teisininkė A. K. palaikė pareikštą ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Atsakovės UAB „Bačkonys“ atstovai advokato padėjėjas Valdas Rakauskas ir įmonės vadovas Romutis Paškauskas teismo posėdžio metu su ieškiniu visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti.

Ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ reikalavimai grindžiami šiais ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino ieškovės atstovės advokatė Rūta Goliančik ir įmonės teisininkė A. K.:

- 2003-06-02 ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ (buvusi AB „Vilniaus tauras“) ir atsakovė UAB „Bačkonys“ sudarė Tiekimo sutartį Nr.03/47, kuria ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ (Pardavėjas) įsipareigojo atsakovei UAB „Bačkonys“ (Pirkėjui) pateikti/ parduoti alų, o atsakovė UAB „Bačkonys“ įsipareigojo alų priimti ir už jį sumokėti ieškovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1 str.). Šalys sutarė, kad pirkėjas pardavėjui už alų sumoka mokėjimų pavedimu per 14 kalendorinių dienų nuo alaus gavimo momento, pervedant pinigus į pardavėjo atsiskaitomąją sąskaitą, nurodytą PVM sąskaitoje-faktūroje (Sutarties 4 str.). Be to, šalys sutarė, kad pirkėjas pardavėjui grąžina alaus tarą sekančiu prekių pateikimu, bet ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų (Sutarties 6.2 str.). Šalys taip pat sutarė, kad sutartis gali būti nutraukta, įspėjus prieš 3 dienas, jei kita šalis pažeidžia sutarties sąlygas, arba įspėjus apie tai kitą šalį ne vėliau kaip prieš 15 dienų (Sutarties 10.2 p.);

- 2006-11-02 ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ (buvusi AB „Kalnapilio-Tauro grupė“) ir atsakovė UAB „Bačkonys“ sudarė 2003-06-02 Tiekimo sutarties Nr.03/47 Priedą – Susitarimą dėl nuolaidos taikymo. Šio Susitarimo tikslas – ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ gaminamos ir platinamos produkcijos (alaus ir sulčių) populiarinimas ir platinimas bei apyvartos-populiarinimo nuolaidos taikymas atsakovei UAB „Bačkonys“ sumokant ją avansu (Susitarimo 1 p.). Šalys sutarė, kad ieškovė atsakovei avansu sumokės prognozuojamą apyvartos-populiarinimo nuolaidą: 30000,00 Lt (8688,60 Eur**) ir 5400,00 Lt (1563,95 Eur) PVM (Susitarimo 5.1 p.). Ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ šį įsipareigojimą įvykdė – pagal 2006-11-02 Išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 2006/11-02 atsakovei UAB „Bačkonys“ 2006-12-11 pervedė 35400,00 Lt (10252,55 Eur). Atsakovei taikomos nuolaidos skaičiavimo ir šalių atsiskaitymo tvarka reglamentuota Susitarimo 5 p. Šis Susitarimo punktas buvo keistas šalių 2010-07-01 sudarytu 2003-06-02 Tiekimo sutarties Nr.03/47 Priedo – Susitarimo dėl nuolaidos taikymo – Papildymu-pakeitimu. Pagal Susitarimo 5.3 p. ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, vadovaudamasi Susitarimo 5.2 p. ir savo apskaitos duomenimis, atsižvelgdama į parduotus produkcijos kiekius bei suteiktas produkcijos populiarinimo paslaugas, pateikia atsakovei UAB „Bačkonys“ kreditinę sąskaitą faktūrą už suteiktą nuolaidą, kuri mažina avansu sumokėtos prognozuojamos nuolaidos sumą. Šalys nurodytu Susitarimu taip pat sutarė, kad šis susitarimas gali būti ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ vienašališkai nutrauktas, atsakovei UAB „Bačkonys“ nutraukus arba apribojus ieškovės produkcijos populiarinimą arba prekybą ja (Susitarimo 7.2 p.). Tokiu atveju atsakovei privalu per 7 kalendorines dienas grąžinti ieškovei nepadengtą sumokėto avanso sumą, apskaičiuojamą pagal Susitarimo 5.5 p. (Susitarimo 7.5 p.);

- 2015-04-13 ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ išsiuntė atsakovei UAB „Bačkonys“ pretenziją ir pranešimą apie numatomą sutarties nutraukimą Nr. 01-047. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 10.2 p. ir Susitarimo 7.2 ir 7.4 p., informavo atsakovę, jog, atsakovei nevykdant įsipareigojimų pagal šalių sudarytą Sutartį ir Susitarimą, nutraukianti juos ir reikalauja visiškai atsiskaityti, t.y. padengti įsiskolinimą pagal Sutartį ir grąžinti nepadengtą pagal Susitarimą sumokėto avanso sumą. Ši pretenzija-pranešimas atsakovei UAB „Bačkonys“ įteikta 2015-04-17. Šalių Sutartis ir Susitarimas – produkcijos tiekimas – nutrauktas 2015 m. liepą;

- Sutartis ir Susitarimas su atsakove UAB „Bačkonys“ nutraukti Sutartyje ir Susitarime šalių sutarta Sutarties ir Susitarimo nutraukimo tvarka, ne dėl esminių Sutarties ar Susitarimo pažeidimų, o dėl Sutarties ir Susitarimo sąlygų nesilaikymo, t.y. taip, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 5 d. Atsakovė UAB „Bačkonys“ dėl nežinomų priežasčių ženkliai sumažino ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ produkcijos pardavimus. Ekonominio sunkmečio metu galimas prekių apyvartos sumažėjimas, tačiau atsakovės UAB „Bačkonys“ pardavimo mąstai gerokai skyrėsi nuo kitų ieškovės produkcijos pardavėjų. Deja, ieškovė negali teismui pateikti šiuos teiginius patvirtinančių rašytinių įrodymų, nes tai yra konfidencialu – komercinė paslaptis. Tačiau nedidelę ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ produkcijos apyvartą patvirtina teismui pateiktos ieškovės atsakovei UAB „Bačkonys“ išrašytos 2007-02-28-2015-07-31 kreditinės PVM sąskaitos-faktūros. Nuo 2006-12-11 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2015-07-28, atsakovė UAB „Bačkonys“ sumažino avansu sumokėtos prognozuojamos nuolaidos sumą tik 5902,42 Lt, t.y. 1709,46 Eur. Pažymėtina, kad atsakovei UAB „Bačkonys“ taikytina nuolaidos suma buvo skaičiuojama pagal šalių sutartas Susitarimo sąlygas – 5 p., – kur nustatyti nuolaidos taikymo kriterijai ir nuolaidos skaičiavimo formulė, tačiau tikslių skaičiavimų ieškovė taip pat negali pateikti teismui, nes tai taip pat yra įmonės komercinė paslaptis. Ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ne kartą bandė derėtis su atsakove UAB „Bačkonys“ ir ieškojo abiems šalims priimtino ieškovės atsakovei sumokėto avanso grąžinimo varianto, tačiau susitarimo taip ir nepavyko pasiekti. Po 2015-04-13 ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsakovei UAB „Bačkonys“ išsiųstos pretenzijos ir pranešimo apie sutarties nutraukimą, ieškovės atstovas – įmonės vadovas – M. V. K. 2015-06-16 buvo susitikęs su atsakovės UAB „Bačkonys“ atstovu – įmonės vadovu – Romučiu Paškausku, siekiant tęsti bendradarbiavimą ir susitarti dėl atsakovės skolos grąžinimo ieškovei. Po įmonių vadovų susitikimo ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ parengė ir 2015-06-22 elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei UAB „Bačkonys“ (įmonės vadovui Romučiui Paškauskui) Susitarimą dėl skolos apmokėjimo ir Tiekimo sutarties Priedo – Susitarimo dėl nuolaidos taikymo – Papildymą, tačiau atsakovė ieškovei taip ir neatsakė;

- atsakovė UAB „Bačkonys“ su ieškove UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ iki šiol neatsiskaitė ir iš viso yra skolinga 9336,14 Eur, t.y. 92,13 Eur už parduotą produkciją (pagal Sutartį ir pagal 2015-07-09 PVM sąskaitą-faktūrą DBG Nr. 5150120778); 700,92 Eur už negrąžintą tarą (pagal Sutartį ir pagal 2015-07-16 PVM sąskaitą-faktūrą KTG Nr.000156) ir 8543,09 Eur nepadengto sumokėto avanso (pagal Susitarimą). Ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atstovės teismo posėdžio metu teigė, kad ieškovei iki šiol negrąžinta dalis atsakovei UAB „Bačkonys“ pateiktos produkcijos taros, ne įrangos, o atsakovės atstovų teiginiai, kad ieškovė pati neatvyksta pas atsakovę ir nepasiima jai priklausančios taros, yra visiškai nesuprantami, nes pagal Sutartį ne ieškovei privalu atvykti ir pasiimti tarą, o atsakovui privalu grąžinti ieškovei priklausančią tarą, t.y. atsakovė privalo savo iniciatyva/ savo sąnaudomis tinkamai įvykdyti prievolę.

Ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ savo reikalavimus grindžia šiais bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: 2003-06-02 Tiekimo sutartimi Nr.03/47 ir šios sutarties 2006-11-02 Priedu – Susitarimu dėl nuolaidos taikymo – bei šio Priedo 2010-07-01 Papildymu-pakeitimu; 2006-11-02 Išankstinio apmokėjimo sąskaita Nr. 2006/11-02; ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsiskaitomosios sąskaitos 2006-12-11 išrašu; 2015-04-13 ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsakovei UAB „Bačkonys“ adresuota pretenzija ir pranešimu apie numatomą sutarties nutraukimą Nr. 01-047; AB „Lietuvos pašto“ informacija apie ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ 2015-04-13 pretenzijos ir pranešimo apie numatomą sutarties nutraukimą Nr. 01-047 įteikimą atsakovei UAB „Bačkonys“; ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsakovei UAB „Bačkonys“ išrašyta 2015-07-09 PVM sąskaita-faktūra DBG Nr. 5150120778 už produkciją (visa mokėtina suma su PVM – 287,07 Eur); ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsakovei UAB „Bačkonys“ išrašytu 2015-07-09 krovinio važtaraščiu Nr. 77264266; ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsakovei UAB „Bačkonys“ išrašyta 2015-07-16 PVM sąskaita-faktūra KTG Nr.000156 už tarą (visa mokėtina suma su PVM – 700,92 Eur); ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ buhalterinių suvestinių išrašais apie atsakovei UAB „Bačkonys“nepadengtą sumokėtą avansą; ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pažyma apie atsakovės UAB „Bačkonys“ 2014 m. atidirbtą sumokėtą avansą; ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsakovės UAB „Bačkonys“ išrašytomis 2007-02-28-2015-07-31 kreditinėmis PVM sąskaitomis-faktūromis; 2015-06-19 Susitarimo dėl skolos apmokėjimo ir Tiekimo sutarties Priedo – Susitarimo dėl nuolaidos taikymo – Papildymo projektais; el. laiškais; žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančiu 2015-07-20 mokėjimo pavedimu; 2006-01-05 Sutarties su UAB „Sergel“ dėl teisinės paslaugos Nr. RG/2006/01 išrašu; 2008-08-01 Sutarties su UAB „Sergel“ dėl teisinių paslaugų Nr. T08/08-02 2015-07-16 Priedu Nr. 102; 2008-08-01 Sutarties su UAB „Sergel“ dėl teisinių paslaugų Nr. T08/08-02 2015-09-15 Priedu Nr. 103; UAB „Sergel“ ieškovei išrašytomis 2015-07-16 ir 2015-09-18 PVM sąskaitomis-faktūromis pagal nurodytą teisinių paslaugų sutartį ir jos priedus; 2015-07-27 ir 2015-09-22 mokėjimais UAB „Sergel“ pagal nurodytas sąskaitas-faktūras; 2015-07-17 atstovavimo sutartimi; advokatės UAB „Sergel“ išrašytomis 2015-07-31 ir 2015-10-15 sąskaitomis Nr.: 2015/395 ir 2015/407; UAB „Sergel“ 2015-08-21 ir 2015-11-10 mokėjimais advokatei;

Atsakovės UAB „Bačkonys“ atsikirtimai į ieškinį grindžiami šiais atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino atsakovės atstovai advokato padėjėjas Valdas Rakauskas ir įmonės vadovas Romutis Paškauskas:

- gavus ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ 2015-04-13 pretenziją ir pranešimą apie numatomą vienašalį sutarties nutraukimą, buvo nedelsiant susisiekta su ieškovės atstovu – įmonės vadovu – ir pranešta, jog nėra jokio pagrindo nutraukti šalių bendradarbiavimo – Sutarties ir Susitarimo, – nes atsakovė UAB „Bačkonys“ tinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus: pagal išgales populiarina ieškovės produkciją ir ja prekiauja. Be to, į ieškovės pretenziją buvo atsakyta rašytu ir paaiškinta ieškovės produkcijos (alaus) realizavimo specifika, t.y. paaiškinta, jog alaus vartojimas priklauso nuo metų laiko. Šaltuoju metų periodu alaus vartojama mažai. Alus taip pat nepopuliarus ir vėsią vasarą. Be to, ieškovės alaus pardavimas priklauso ir nuo ieškovės alaus populiarinimo rinkoje, o ne vien tik nuo atsakovės veiklos. Atsakovė UAB „Bačkonys“ ieškovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ nurodė, kad dėl nurodytų priežasčių negali atsiskaityti už ieškovės neparduotą produkciją ir negali grąžinti ieškovės neparduotos produkcijos taros. Atsakovė atkreipė ieškovės dėmesį ir į tai, kad atsakovės skolos suma ieškovei nėra didelė, todėl negali būti laikoma esminiu Sutarties ir Susitarimo pažeidimu ir šalių bendradarbiavimo nutraukimo priežastimi. Kadangi atsakovė UAB „Bačkonys“ tebepopuliarina ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ produkciją ir ja prekiauja, nėra jokio pagrindo reikalauti grąžinti pagal Susitarimą ieškovės atsakovei sumokėtos apyvartos-populiarinimo nuolaidos. Ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ į atsakovės UAB „Bačkonys“ paaiškinimus nesureagavo, nebebendradarbiavo ir visiškai nepagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį ir Susitarimą, – nebeteikė produkcijos – taip apribojo atsakovės UAB „Bačkonys“ veiklą, dėl ko atsakovė patyrė nuostolių. Atsakovė UAB „Bačkonys“ neatmeta patirtų nuostolių išsiieškojimo iš ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ateityje. Ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ parengtų ir neva 2015-06-22 elektroniniu paštu išsiųstų Susitarimo dėl skolos apmokėjimo ir Tiekimo sutarties Priedo – Susitarimo dėl nuolaidos taikymo – Papildymo projektų atsakovė UAB „Bačkonys“ nėra gavusi. Dėl kokių priežasčių šie projektai atsakovei buvo siunčiami el. paštu, o ne Sutartyje ir Susitarime sutarta tvarka – registruota pašto siunta,– neaišku;

- 2003-06-02 šalių sudaryta Tiekimo sutartis Nr.03/47 ir 2006-11-02 šalių sudarytas nurodytos tiekimo sutarties Priedas – Susitarimas dėl nuolaidos taikymo – ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ iniciatyva vienašališkai galėjo būti nutrauktas tik tuo atveju, jei atsakovė UAB „Bačkonys“ būtų nutraukusi ieškovės produkcijos populiarinimą arba ieškovės produkcijos prekybą, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė nuolat populiarino ieškovės produkciją ir ja prekiavo, t.y. tinkamai vykdė šalių susitarimus ir prisiimtus įsipareigojimus. Šalių sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir ją privalu vykdyti abiems šalims (Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. 1 d.). Vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik šalių sudarytoje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Visais atvejais, net ir netinkamo sutarties vykdymo atveju, šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 1 d. sutarties šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Vertinant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgta į Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. nustatytus kriterijus, o būtent: ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Esant tokiam sutarčių nutraukimo teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ vienašalis Sutarties ir Susitarimo nutraukimas yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas;

- 2003-06-02 Tiekimo sutartis Nr.03/47 ir 2006-11-02 nurodytos tiekimo sutarties Priedas – Susitarimas dėl nuolaidos taikymo – buvo sudaryti/ pasirašyti ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ iniciatyva, atsakovei UAB „Bačkonys“ prisijungiant. Tokiu atveju taikytina Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 4 d. – visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai, t.y. atsakovės UAB „Bačkonys“ naudai. Ši įstatymo nuostata gina silpnesniąją šalį, šalims esant nelygiavertėmis viena kitai;

- nuo 2006 m. tarp šalių buvo susiklostę tokie santykiai, jog atsakovė UAB „Bačkonys“ ieškovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ už produkciją atsiskaitydavo ir grąžindavo jai produkcijos tarą tik realizavusi produkciją. Sutarties ir Susitarimo nutraukimo metu ieškovės atsakovei pateikta produkcija dar nebuvo realizuota, todėl ir nebuvo galimybės už ją sumokėti ir grąžinti jos taros. Be to, ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ kategoriškai atsisakė pasiimti iš atsakovės UAB „Bačkonys“ nerealizuotos produkcijos likučių su visa tara. Šiuo metu atsakovė UAB „Bačkonys“ neprieštarauja ir pageidauja, kad ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pati pasiimtų iš atsakovės produkcijos tarą, nes šį atsakovei nėra reikalinga ir atsakovės nenaudojama;

- šalių bendradarbiavimo metu, įskaitant ir 2015 m., atsakovė UAB „Bačkonys“ surengė daugiau kaip 250 profesinių konferencijų ir/ar pramoginių renginių įvairių įstaigų, organizacijų ir privačių asmenų užsakymu. Renginių metu ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ vardas tiesiogiai buvo pristatytas ne mažiau kaip 20000 asmenų, parduodant ieškovės produkciją ir eksponuojant ieškovės reklaminę atributiką. Be to, per visą šį laikotarpį ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ vardas netiesiogiai buvo pristatytas ne mažiau kaip 10000 asmenų, eksponuojant ieškovės reklaminę atributiką renginių tiesioginės transliacijos metu ir video įrašuose, transliuotuose nacionalinės televizijos ir komercinių televizijų eteryje, įstaigų ir organizacijų interneto svetainėse ir socialiniuose tinkluose, bei renginių fotografijose, platinamose įstaigų ir organizacijų interneto svetainėse ir socialiniuose linkiuose. Įvertinus atsakovės UAB „Bačkonys“ atlikto ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ vardo/ produkto pristatymo kaštus ir vertę, kiekvienas tiesiogiai pasiektas asmuo vertinamas 0,43 Eur, o kiekvienas netiesiogiai pasiektas asmuo – 0,04 Eur. Tokiu atveju visa ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ produkcijos populiarinimo vertė rinkodaros požiūriu yra 12500,00 Eur;

- ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Bačkonys“ UAB „Sergel“ ieškovei suteiktos teisinės pagalbos išlaidas taip pat yra visiškai nepagrįstas, prieštaraujantis asmenų atstovavimui civiliniame procese reglamentavimui ir susiklosčiusiai Lietuvos Teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015), todėl atmestinas.

Atsakovė UAB „Bačkonys“ savo atsikirtimus grindžia šiais bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: atsakovės UAB „Bačkonys“ atsakymu ieškovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ į pretenziją ir pranešimą apie numatomą sutarties nutraukimą (dokumento surašymo data nenurodyta) ir atsakovės UAB „Bačkonys“ 2015-07-09 el. laiškais ieškovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, kuriais siunčiamas nurodytas atsakovės atsakymas į ieškovės pareikštą pretenziją, bei ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ 2015-07-14 el. laišku-atsakymu atsakovei UAB „Bačkonys“, jog ieškovės produkcija atsakovei nebebus teikiama.

Ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Lietuvos Respublikos CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str. šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.). Lietuvos Respublikos CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.

Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principų (Lietuvos Respublikos CPK 12-13 str., 17 str.). Pagal rungimosi principą kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, reiškia ir tai, kad: įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys; teismas turi spręsti bylą vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva. Dispozityvumo principas reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Lietuvos Respublikos CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Jeigu byloje viena šalis įrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita šalis neįrodo aplinkybės, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę pirmąją iš aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrąją – neįrodyta.

Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo išvados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Šie įrodymų vertinimo principai atitinka ir Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. įtvirtintam reikalavimui, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ turėjo teisę vienašališkai nutraukti šalių sudarytą 2003-06-02 Tiekimo sutartį Nr.03/47 ir šios sutarties 2006-11-02 Priedą – Susitarimą dėl nuolaidos taikymo – ir ar ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės UAB „Bačkonys“ reikalaujamų pinigų sumų.

Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t.y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos CK 1.63 str. 1 d.). Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.154 str. 1 d. sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t.y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos CK 6.156 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.194 str. sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Be to, aiškinant sutartį taip pat būtina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. įtvirtintais bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus – teismui pateiktus ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir atsakovės UAB „Bačkonys“ sudarytą 2003-06-02 Tiekimo sutartį Nr.03/47 ir šios sutarties 2006-11-02 Priedą – Susitarimą dėl nuolaidos taikymo, –teismas nesutinka su atsakovės UAB „Bačkonys“ teiginiais, jog nagrinėjamu atveju nurodytus šalių sandorius – Sutartį ir Susitarimą – atsakovė UAB „Bačkonys“ sudarė prisijungimo būdu ir kad nagrinėjamu atveju atsakovė yra silpnesnioji šalis. Abi šalys yra verslininkai – pelno siekiantys privatūs juridiniai asmenys, o ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ nėra vienintelė, pagrindinė, didžiausia ar pan. alaus ir/ ar sulčių gamintoja ir/ ar tiekėja, t.y. atsakovė UAB „Bačkonys“ turėjo ir turi realią galimybę dėl analogiškos produkcijos populiarinimo ir prekybos tartis su kitais šios rinkos dalyviais kiek įmanoma atsakovei palankesnėmis sąlygomis.

Prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.200 str. ir 6.256 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik įstatyme ar šalių sudarytoje sutartyje numatytais atvejais.

Iš bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys – ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir atsakovė UAB „Bačkonys“ – Sutartyje ir Susitarime sutarė ir dėl Sutarties ir Susitarimo nutraukimo sąlygų:

- 2003-06-02 Tiekimo sutartis Nr.03/47 gali būti nutraukta: a) įspėjus prieš 3 dienas, jei kita šalis pažeidžia sutarties sąlygas; b) įspėjus apie tai kitą šalį ne vėliau kaip prieš 15 dienų; c) pasibaigus ar Pirkėjui praradus licenciją prekybai alkoholiniais gėrimais (Sutarties 10.2 p.);

- 2003-06-02 Tiekimo sutarties Nr.03/47 2006-11-02 Priedas – Susitarimą dėl nuolaidos taikymo – gali būti nutrauktas: 1) abipusiu šalių sutarimu; 2) vienašališkai Tiekėjo iniciatyva, Pirkėjui nutraukus arba apribojus Tiekėjo produkcijos populiarinimą arba prekybą ja; 3) vienašališkai Pirkėjo iniciatyva, Tiekėjui nevykdant Susitarimo 5.1 p. reikalavimų, t.y. šalių sutartu laiku Tiekėjui avansu nesumokėjus Pardavėjui sutartos prognozuojamos apyvartos-populiarinimo nuolaidos; 4) vienašališkai Tiekėjo iniciatyva, jei Pirkėjas nesilaiko įsipareigojimų pagal šį susitarimą ir kitas su Tiekėju sudarytas sutartis ir tai tiesiogiai veikia šio susitarimo vykdymo sąlygas. Apie vienašalį susitarimo nutraukimą dėl kitos šalies kaltės šalis iniciatorė turi raštu įspėti kitą šalį. Įsigaliojus susitarimo nutraukimui šalys per 7 darbo dienas turi visiškai viena su kita atsiskaityti, kaip to reikalauja šio susitarimo nuostatos (Susitarimo 7 p.).

Pažymėtina, kad pagal ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ 2015-04-13 pretenziją ir pranešimą apie numatomą sutarties nutraukimą ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ Sutartį ir Susitarimą vienašališkai nutraukė vadovaudamasi ne Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 1 d. (dėl Sutarties ir Susitarimo neįvykdo ar netinkamai įvykdo, kai tai yra esminis sutarties pažeidimas), o vadovaudamasi Sutarties 10.2 p. ir Susitarimo 7.2 p. nuostatomis, kai atsakovė UAB „Bačkonys“ pažeidžia sutarties sąlygas (sutartu laiku neatsiskaito už gautą produkciją ir negrąžina produkcijos taros) bei apriboja ieškovės produkcijos populiarinimą arba prekybą ja. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebūtina, jog sutarties pažeidimas būtų esminis, ir nebūtina, jog būtų visiškai nutrauktas ieškovės produkcijos populiarinimas ar prekyba ja. Pažymėtina ir tai, kad nurodyta šalių Sutartis vienašališkai gali būti nutraukta bet kurios šalies iniciatyva net nenurodant sutarties nutraukimo priežasčių, tiesiog įspėjus apie tai kitą šalį ne vėliau kaip prieš 15 dienų.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog iki ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ 2015-04-13 pretenzijos ir pranešimo apie numatomą sutarties nutraukimą gavimo, po šios pretenzijos ir pranešimo gavimo, taip pat ir po vienašalio Sutarties nutraukimo, net po ieškinio pareiškimo teisme ir iki šiol, atsakovė UAB „Bačkonys“ nėra atsiskaičiusi už dalį jai ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pateiktos produkcijos (2015-07-09 PVM sąskaita-faktūra DBG Nr. 5150120778) ir nėra ieškovei grąžinusi dalies jos produkcijos taros (2015-07-16 PVM sąskaita-faktūra KTG Nr.000156), nors pagal 2003-06-02 Tiekimo sutartį Nr.03/47 Pirkėjas Pardavėjui: už alų sumoka mokėjimų pavedimu per 14 kalendorinių dienų nuo alaus gavimo momento, pervedant pinigus į pardavėjo atsiskaitomąją sąskaitą, nurodytą PVM sąskaitoje-faktūroje (Sutarties 4 str.); grąžina alaus tarą sekančiu prekių pateikimu, bet ne vėliau kaip per 14 ar 21 kalendorinę dieną (Sutarties 6.2 str.). Atsakovė UAB „Bačkonys“ nepateikė teismui jokių įrodymų, jog pagal tarp šalių susiklosčiusią ilgametę praktiką atsakovė su ieškove atsiskaitydavo tik pardavusi produkciją. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju Sutartis ir Susitarimas vienašališkai ieškovės buvo nutraukti tik 2015 m. liepą, t.y. po pakankamai protingo laiko atsakovei taip ir neištaisius prievolės vykdymo trūkumų.

Taip pat nustatyta, kad nuo 2008 m. pabaigos ženkliai sumažėjo ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsakovei UAB „Bačkonys“ pateiktos produkcijos pardavimas, palyginus su 2007-2008 m., taip pat ir ieškovės atsakovei taikytos apyvartos-populiarinimo nuolaidos dydis. Šią aplinkybę teismui pateiktomis 2007-02-28-2015-07-31 kreditinėmis PVM sąskaitomis-faktūromis įrodė ne tik ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, bet teismo posėdžio metu pripažino atsakovės UAB „Bačkonys“ atstovas – įmonės vadovas – Romutis Paškauskas, kuris tokią padėtį teisino ekonominiu sunkmečiu ir ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ produkcijos kokybės suprastėjimu bei pačios ieškovės savo produkcijos nepopuliarinimu. Be to, atsakovės UAB „Bačkonys“ atstovas Romutis Paškauskas teismo posėdžio metu teigė, jog per visą šalių bendradarbiavimo laiką ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ produkcija buvo atsakovės nepertraukiamai populiarinama, dėl ko ieškovė jau yra gavusi maždaug 12500,00 Eur vertės naudą, kuri šiuo metu jau yra didesnė negu ieškovės atsakovei avansu sumokėta apyvartos-populiarinimo nuolaida, t.y. atsakovė ieškovei pagal Susitarimą neskolinga. Visi šie atsakovės UAB „Bačkonys“ atstovo teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju vienašalis ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ 2003-06-02 Tiekimo sutarties Nr.03/47 ir šios sutarties 2006-11-02 Priedo – Susitarimo dėl nuolaidos taikymo – nutraukimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ prašo teismo priteisti iš atsakovės UAB „Bačkonys“ 9336,14 Eur skolos (92,13 Eur už parduotą produkciją, 700,92 Eur už negrąžintą tarą ir 8543,09 Eur nepadengto sumokėto avanso), 6 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgus į tai, kad vienašalis ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ šalių Sutarties nutraukimas yra pagrįstas ir teisėtas, kad atsakovė UAB „Bačkonys“ iki šiol skolinga ieškovei už dalį produkcijos ir iki šiol nėra grąžinusi dalies produkcijos taros, iš atsakovės ieškovei priteistina 92,13 Eur skolos už parduotą produkciją ir 700,92 Eur už negrąžintą tarą. Nors atsakovė UAB „Bačkonys“ neprieštarauja ir pageidauja, kad ieškovė UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pasiimtų iš atsakovės produkcijos tarą, nes šį atsakovei nėra reikalinga ir atsakovės nenaudojama, tačiau nagrinėjamu atveju taikytinos šalių Sutarties 6.2 str. nuostatos – Pirkėjui negrąžinus laikinai gautos taros per sutartyje nustatytą laiką, Pardavėjas šią tarą parduoda užstatine kaina plius 18 proc. PVM, Pirkėjui išrašydamas PVM sąskaitą-faktūrą, kurią Pardavėjas apmoka per 2 darbo dienas nuo gavimo (Sutarties).

Atsižvelgus į tai, kad vienašalis ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ šalių Susitarimo nutraukimas yra pagrįstas ir teisėtas, kad atsakovė UAB „Bačkonys“ iki šiol pagal šalių Susitarimo 7.4 p. nėra grąžinusi ieškovei nepadengto sumokėto apyvartos-populiarinimo nuolaidos avanso, iš atsakovės ieškovei priteistina 8543,09 Eur nepadengto sumokėto apyvartos-populiarinimo nuolaidos avanso.

Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Bačkonys“ neginčijo ir nepaneigė ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ reikalaujamų pinigų – skolos – sumų dydžių, kurie yra pagrįsti ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais.

Kadangi atsakovė UAB „Bačkonys“ nevykdė ir iki šiol neįvykdė nurodytų sutartinių piniginių prievolių ieškovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, iš atsakovės ieškovei priteistina 6 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-07-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys – verslininkai. Šios palūkanos laikomos minimaliais ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“/ kreditorės nuostoliais, tampa atsakovės UAB „Bačkonys“/ skolininkės vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokomos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. ir 6.261 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovė UAB „Bačkonys“ priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“: 210,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, 95,00 Eur laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidų ir 539,88 Eur teisinės pagalbos išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 3 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 ir 8 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Visos šios ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytinais įrodymais, taip pat ir išlaidos teisinei advokatės pagalbai.

Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, bylos paruošimą nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu, bylos nagrinėjimo eigą, teismo posėdžių kiekį, ieškovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atstovės – advokatės – buveinės vietą ir advokatės dalyvavimą teismo posėdžiuose, taip pat atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumą proceso metu, daro išvadą, kad ieškovės pateiktų išlaidų, susijusių su advokatės pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas, todėl nemažintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Bačkonys“, j.a.k. 158983613, 9336,14 Eur (devynis tūkstančius tris šimtus trisdešimt šešis eurus 14 ct) skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 844,88 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, j.a.k. 121958128.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.