- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-14
- Bylos Nr.
- eII-92-522/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00120-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Suinteresuotas asmuo
- A. M.
- Pareiškėjas
- G. S.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2025-12-04 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK:25265343340.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnės nutarimu, priimtu 2025-12-04, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 1 punktu nutraukta administracinio nusižengimo teisena administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25265343340 nesant administracinio nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
2. G. S., nesutikdamas su priimtu nutarimu, skundu prašė panaikinti pareigūnės nutarimą ir nubausti asmenis, pažeidusius viešąją tvarką bei A. M. nubausti už lindynės laikymą. Nurodė, kad viešoji tvarka buvo pažeidžiama 2025-02-07 apie 23.00 val., o ne tada kai atvyko policijos ekipažas į vietą ir triukšmas jau buvo nurimęs. Pažymėjo, kad pati policininkė 2025-12-04 nutarime nurodė, kad patikrinimo metu buvo tyliai leidžiama muzika. Atkreipė dėmesį į tai kad „tyliai grojo muzika“ yra subjektyvus supratimas. Girtuokliaujantiems asmenims ir policijos pareigūnams leidžiama muzika gal ir atrodė, kad groja tyliai, tačiau jam ir jo sutuoktinei, gyvenantiems už 50 metrų nuo A. M. lindynės, trukdė miegoti ir ilsėtis. Muzikos leidimas, nakties metu, yra užfiksuotas. Policininkė savo nutarimą grindė asmenų, kurie galimai padarė administracinį teisės pažeidimą paaiškinimais, bet neapklausė liudytojos, kuri buvo nurodyta 2025-02-07 pareiškime ir neišreikalavo filmuotos medžiagos kur užfiksuotas viešosios tvarkos pažeidimas. Policininkė D. Danilevičiūtė nepilnai išnagrinėjo G. S. 2025-02-07 pareiškimą, nepasisakė dėl A. M. laikomos lindynės, nors 2025-02-07 pareiškime buvo prašoma nubausti A. M. už lindynės laikymą. Policininkė D. Danilevičiūtė naudojasi savo nebaudžiamumu todėl, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, G. S. pareiškimą išnagrinėjo šališkai ir neobjektyviai
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad nagrinėjamu atveju triukšmo nebuvo. Įvykis buvo vasario mėn., todėl viskas vyko ir muzika grojo sodybos pastato viduje. Sodybos langai su stiklo paketais, o namas už 100 m. Triukšmas negalėjo girdėtis. Visas konfliktas prasidėjo prieš 20 metų ir tęsiasi iki šiol. Pareiškėjas jau seniai yra sakęs, kad uždarys jo kaimo sodybos verslą. Nuo šios kaimynystės kenčia jo verslas (filmavimai dronais, sirenos ir kt.), situacija sudėtinga.
4. Institucija atsiliepime į skundą prašė jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nutarimą priėmusi pareigūnė atliko visus būtinus patikrinimo veiksmus, sprendimą priėmė remdamasi objektyviais duomenimis ir galiojančių teisės aktų reikalavimais, o pareiškėjo skunde pateikiami argumentai iš esmės reiškia nesutikimą su priimtu sprendimu, tačiau nepaneigia jo teisėtumo ir pagrįstumo. Prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
5. Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą jis informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis .Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
7. Pareiškėjas nesutinka su Trakų rajono PK 2025-12-04 nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25265343340, kadangi, pasak pareiškėjo, Institucijos pareigūnė nekompetentinga, pareiškėjo pareiškimą išnagrinėjo šališkai, neobjektyviai ir neišsamiai bei neišnaudojo visų galimybių teisingai išnagrinėti bylą.
8. Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
9. Nurodyto nusižengimo sudėtis yra materialioji, nes yra būtina nustatyti padarinius, t. y. kad pirmiau nurodytais veiksmais yra trikdoma asmenų ramybė, poilsis ar darbas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-81-594/2022).
10. Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodo, kad iš A. M. sodybos sklindanti muzika jam ir jo sutuoktinei trukdė miegoti ir ilsėtis ir viešoji tvarka buvo pažeidžiama 2025-02-07 apie 23.00 val., o ne tada kai atvyko policijos ekipažas į vietą ir triukšmas jau buvo nurimęs.
11. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą triukšmas, šūksniai ar garsiai leidžiama muzika nefiksuoti. Patikrinimo metu muzika buvo girdima tik tyliai pastato viduje, o lauke triukšmo nebuvo, ką teismo posėdyje patvirtino suinteresuotas asmuo (buvo vasario mėnuo, todėl viskas vyko pastato viduje). Pareiškėjo skundo argumentai, kad triukšmas buvo anksčiau, tačiau pareigūnams atvykus jis jau buvo nurimęs, nepaneigia fakto, jog administracinė atsakomybė gali būti taikoma tik esant objektyviai užfiksuotiems ir patikimiems duomenims. Vien subjektyvus pareiškėjo vertinimas, nesant triukšmo fiksavimo pareigūnams atvykus ar kitų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas pakankamu pagrindu administracinei atsakomybei taikyti.
12. Pažymėtina, kad pats savaime triukšmo faktas nesudaro administracinio nusižengimo sudėties, kadangi triukšmas yra kasdienio gyvenimo dalis. Todėl turi būti įrodyta, kad tas triukšmas yra ypatingai stiprus, ar ilgalaikis, nepertraukiamas, ar pagal garso pobūdį yra ypač trikdantis, specifinis, ar triukšmaujama tokiu metu, kai žmonės miega ir panašiai, kas galėtų suformuoti teismo įsitikinimą, kad veika yra pakankamai pavojinga, trikdo įprastą žmonių veiklą ar poilsį ir atitinka visus administracinio nusižengimo požymius.
13. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, pritaria skundžiamame nutarime išdėstytiems motyvams, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie objektyviai patvirtintų triukšmo intensyvumą, trukmę ar jo poveikį kitų asmenų ramybei, t. y. neįrodyta, kad buvo sutrikdyta G. S. ir/ar jo šeimos narių ramybė, poilsis ar darbas.
14. Pareiškėjas, prašo nubausti A. M. už lindynės laikymą.
15. ANK 486 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už patalpų suteikimą azartiniams lošimams lošti, ištvirkauti arba alkoholiniams gėrimams vartoti, t. y. lindynių laikymas.
16. Byloje nėra jokių duomenų apie lindynės egzistavimą, t. y., kad A. M. suteikia kitiems asmenims savo sodybą tikslu vartoti alkoholinius gėrimus. Nustatyta, kad A. M. verslo liudijimo pagrindu nuomoja savo sodybą poilsiui (gimtadieniams, draugų pasisėdėjimams, vaikų stovykloms ir kt.). Toks verslo pobūdis yra susijęs su šventimu, gėrimų vartojimu, linksmybėmis, pobūviais, kas nelaikytina lindynės laikymu, o yra tik subjektyvus pareiškėjo vertinimas aukščiau aprašytų žmonių įprasto ir neuždrausto laisvalaikio.
17. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad Institucijos pareigūnė naudojasi savo nebaudžiamumu todėl, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, G. S. pareiškimą išnagrinėjo šališkai ir neobjektyviai. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjo teiginius ir leistų abejoti pareigūnės kompetencija, šališkumu ir piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi. Be to, pats pareiškėjas taip pat nenurodė, kokiais duomenimis remdamasis jis padarė tokią išvadą.
18. Atkreiptinas dėmesys, jog įtarti buvus pažeidimą bei konkretų asmenį, jog jis šį pažeidimą padarė, nuspręsti dėl atsisakymo pradėti administracinio nusižengimo teiseną, dėl teisenos nutraukimo yra nusižengimus tiriančių ir nagrinėjančių pareigūnų kompetencija. Jei medžiagoje yra pakankamai reikšmingų duomenų nebūtina daryti to, ko reikalauja proceso šalys vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų. Proceso dalyvių pozicija aptartais klausimais nesaisto pažeidimus tiriančių ir nagrinėjančių pareigūnų, jeigu jų įsitikinimas, vadovaujantis medžiagoje esančia duomenų visuma, yra kitoks. Taip pat, įrodinėjimo procesas turi prasmę tik tada, kai jį vykdant yra manoma, kad bus išaiškintas pažeidimas ir jį padariusiam asmeniui bus pritaikyta įstatyme numatyta sankcija, šis procesas negali būti begalinis. Priešingu atveju įrodinėjimas taptų beprasmis administracinės teisenos tikslų prasme, o tam tikrais atvejais galėtų būti vertinamas ir kaip neteisėtas žmogaus teisių suvaržymas.
19. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Trakų rajono PK 2025-12-04 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjo G. S. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
G. S. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2025-12-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25265343340 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.